On Saturday, November 4, 2017, 5:04:46 PM GMT+2, almashe1
Am primit din Israel o scrisoare, care sună așa:
Ion Coja
M-am nascut imediat dupa terminarea razboiului.Inca de pe la varsta de 12 ani mi-au cazut in mana scrieri despre holocaust si despre holocaustul din Transistria. Parintii imi smulgeau din mana aceste carti ca sa nu-mi pierd cheful de viata. Iei nu aveau puterea sa le citeasca eu insa da.
Cu timpul autoritatile comuniste au interzis subiectul Transisrtia. Am stat de vorba cu oameni care s-au intors din deportare din T. sau au fost In Ucraina sub ocupatie romana.Fie ca am vorbit cu ei cand eram in Romania sau aici in Israel toti erau cate unu sau doi care au scapat dintr-o Familie intreaga. Care este interesul d-va sa rastalmaciti adevarul si sa faceti din Ion Antonescu un erou corect ?
Almashe Eduard
Am formulat un răspuns provizoriu, care sună așa:
Domnule Almashe Eduard, vă mulumesc pentru scrisoare, pentru întrebarea pe care mi-o puneți. Am să vă răspund mai pe larg, într-un text pe care îl voi pune pe site WWW.IONCOJA.RO în zilele următoare.
Răspunsul meu va avea ca idee centrală următoarea:
e greu de imaginat o crimă mai mare decât asasinatul, decât uciderea unui om nevinovat! Și totuși există o crimă mai mare: să acuzi de asasinat un om nevinovat, un om despre care știi că este nevinovat! Cu atât mai mult cu cât cel acuzat a fost, în fapt, un binefăcător al victimelor! Crima este și mai mare atunci când victimele nu există! Așadar, să acuzi pe cineva de uciderea unor persoane inventate, a căror identitate nu a putut fi dovedită, ale căror cadavre nu au fost găsite!
V-aș ruga să citiți textele mele despre Holocaust de pe site-ul de mai sus și să-mi atrageți atenția unde am mințit, unde am spus un neadevăr!
Să fiți sănătos!
i.c.
Îi invit pe colegii cu care comentăm pe acest site să răspundă în locul meu la întrebarea „care este interesul lui Ion Coja să…” Asta așa, ca exercițiu didactic, ca artificiu pedagogic. Sunt și eu curios care ar fi răspunsul cel mai potrivit. M-aș bucura să nu mai fie nevoie de răspunsul meu „olograf”!
ION COJA
Domnule Almashe, în mailul adresat proprietarului acestui sit relataţi ceea ce v-au povestit oameni care s-au întors din Transnistria sau din părţi din Ucraina aflate sub administraţia guvernului Ion Antonescu, şi anume că cea mai mare parte din familiile lor au pierit acolo. În legătură cu asta vă exprimaţi surprinderea că pe acest sit Ion Antonescu este considerat un erou. Aici sunt două aspecte: realitatea faptelor şi responsabilităţile.
Eu nu ştiu dacă aţi citit comentariile-răspuns de aici, dar dacă le-aţi citit, v-aţi putut da seama încotro bat ele – atât privitor la faptele din Transnistria şi Ucraina, cât şi privitor la responsabilitatea guvernului Antonescu. Şi atunci nedumerirea dv. are şi ea aceste două aspecte.
Aspectul *faptelor* este, pentru dv., destul de simplu: fie credeţi ce v-au spus martori oculari, fie credeţi *opiniile* ale unor oameni care nici nu erau născuţi pe vremurile acelea – 1941-1944. (În plus, aceştia din urmă au convingerea că dacă guvernul român din acea perioadă a făcut ceva rău, atunci acest fapt se răsfrânge negativ şi asupra lor înşişi deoarece sunt români. Ori asta este fals, deoarece răspunderea este strict individuală. Dar aşa cred ei, şi atunci se contorsionează să nege faptele).
Cât priveşte celălalt aspect, *răspunderea*, linia pe acest sit este că şeful guvernului român din acea vreme, mareşalul Ion Antonescu, nu numai că NU a ordonat vreo deportare spre Transnistria a evreilor şi ţiganilor (poate câteva sute de mii) din noile teritorii sub administraţie românească, ci chiar a *salvat* alte câteva sute de mii de evrei – din Regat şi sudul Transilvaniei – din ghearele naziştilor.
Cu privire la acest ultim punct, *salvarea*, am avut pe ACUM o discuţie utilă cu unul din cei mai celebri adepţi al acestei teorii, ziaristul israelian Teşu Solomovici (v. discuţia începând de aici https://goo.gl/ZUxLY9 ). Concluzia:
– guvernul Ion Antonescu decisese – în mod suveran – deportarea în lagărele din Polonia a evreilor din Regat;
– deportarea urma să se efectueze cu ajutorul Germaniei, care punea la dispoziţie know-how-ul şi, parţial, logistica;
– operaţiunea era deja concepută, urma doar să se stabilească cu nemţii detaliile de logistică – numărul şi orarele trenurilor, etc.
– în octombrie 1942 Ion Antonescu a renunţat la operaţiune. De asemenea a îndulcit întrucâtva şi regimul deportaţilor din Transnistria care mai erau în viaţă. Motivul revirimentului nu se cunoaşte din prima mână, dar este legat de faptul evident că Blitzkrieg-ul eşuase.
În orice caz, dat fiind că deportarea fusese o decizie românească *suverană* (România NU a fost ţară ocupată), anularea ei nu poate fi numită „salvare”, cel mult o cruţare de ultim moment.
Deci asta am vrut să ştiţi, d-le Almashe. Să mai adaug totuşi ceva. Veţi vedea aici „argumentul” că evreii au fost doar deportaţi/evacuaţi spre Transnistria, nu şi sistematic ucişi. Vă rog să ţineţi cont de un lucru simplu: dacă scoţi pe cineva din casa lui fără consimţământul său, atunci eşti pe deplin responsabil pentru TOT ce i se întâmplă ulterior: frig, foame, boală, moarte.
Două întrebări pentru orice evreu care cunoaște limba română:
1. Dacă evreii au dreptate că în România a existat un holocaust în care evreii au fost victime, atunci de ce tot ei, evreii s-au opus și au și reușit să nu fie publicată arhiva presei evreiești din România, perioada 1940-1944 ?
2. Dacă evreii au dreptate că în România a existat un holocaust în care evreii au fost victime, de ce în chestionarele suferințelor unei familii evreiești (material alcătuit de Congresul Mondial Evreiesc) chestionare ce au fost completate după 23 august 1944, de ce acolo nu se află nici măcar o singură întrebare, referire la holocaust, pogrom etc ?
Două întrebări simple și cât se poate de clare. Unii români încă așteaptă un răspuns…
ideea de holocaust și literatura de specialitate au apărut mult mai tîrziu, precum și ideea de afacere în bani. Orice fenomen are istoria lui proprie și se derulează într-o perioadă de timp bine definită. Apare, se dezvoltă și dispare la date concrete.
apreciez intervenția! Sînt întrebări de bun simț pe care ar trebui în primul rînd să și le pună evreii care susțin holocaustul românesc, nu românii sau evreii care nu susțin o astfel de teorie.
Este mai mult decât limpede că ideea de holocaust în România și în teritoriile controlate de români a apărut după zeci de ani de la presupusele evenimente. Iar ceea ce a urmat, toate detaliile puse cap la cap se potrivesc aproape perfect și susțin nevinovăția românilor.
Am formulat textul (întrebările) astfel încât să includ pe toți etnicii evrei (de la noi sau care au trăit în România) deoarece, după câte știu eu, până acum nimeni dintre evrei, fie că sunt adepți ai unui holocaust inventat fie împotrivă, nu a apărut public să analizeze argumentele celor care susțin, pe bună dreptate, că holocaustul din România este o blasfemie la adresa românilor și o minciună cosmică. (dacă găsesc articolul lui Vladimir Iliescu, privind intervenția de la Academie o să-l trimit la dl. prof. Coja, să-l pună eventual pe site).
domnule Almashe Eduard,
abia s-a discutat fenomenul prințului Constantin Caradjea, care a salvat, nu exterminat, peste 51.000 de evrei.
Inclusiv statul Izdrael i-a recunoscut meritele, oficial prin Institutul Yad Vashem, pe baza documentelor, nu vorbelor, care au ajuns în mare parte în arhiva Muzeului Holocaustului din Washington.
Prințul Caradjea prin poziția sa, responsabilitățile și atribuțiile pe care le avea, fiind șeful corpului de ambasadori ai României, în perioada războiului, după ce îndeplinise funcția de consul general în Germania la Berlin, a fost direct răspunzător de salvarea evreilor de la deportare. A salvat peste 51.000 de evrei, majoritatea din Germania, sau care se aflau pe teritoriul Germaniei, precum și din mai multe țări europene, care erau sub ocupație germană.
Indiferent dacă cifra reală e mult mai mare în realitate, decît cea recunoscută de statul Izdrael, recunoașterea activității lui de salvare a evreilor, răsplătită cu titlul de cel mai drept între popoare, este cea mai bună dovadă că România a salvat evrei, deci nu a exterminat evrei, așa cum este acuzată acum fără dovezi.
Într-o problemă atît de acută, a holocaustului, acuzațiile pe vorbe fără dovezi, cad de la sine, atîta timp cît multe din documentele cu pricina, au supraviețuit, atît la ministerul de externe din România, cît și după 1990 în arhivele Muzeului Holocaustului din Washington. Mai mult, recunoașterea meritelor prințului Caradjea, care a venit chiar din partea statului Izdrael, înseamnă implicit și recunoașterea oficială a meritelor României de salvare a evreilor de la deportare, deoarece prințului Caradjea i-a revenit obligația de a întocmi documentele, adică pașapoartele, nu numai scrisorile de cerere și aprobare din partea guvernului României.
Pentru acuzația care i se aduce României, de către unii evrei, deoarece nu toți evreii aduc astfel de acuzații României, că ar fi produs un holocaust, e nevoie de documente, nu de vorbe. Deocamdată există documente, care contrazic acuzațiile unora dintre evrei, deoarece ele sînt dovada reală că România a salvat evrei de la deportate. Deci, mergem pe dovezi sau pe vorbe?
Nu vreau să neg orice fel de atrocități, deoarece ele s-au produs în acele momente, mai ales că ele au avut un caracter politic, nu etnic, peste tot în Europa. Războaiele civile care cuprinseseră Europa, premergătoare războiului mondial și clasate ca războaie civile politice între fasciști și comuniști, care s-au extins și în perioada războiului, mai exact dintre naționaliști și bolșevici cu vederi comuniste, s-au soldat cu victime. Dar de aici, adică de la încăierări politice, pînă la acuzația de holocaust, exterminare etnică, e cale lungă să ne-ajungă. Nu cunosc în istorie vreun moment cînd astfel de revolte, revoluții sau războaie civile politice, să fi fost clasate ca holocaust, așa cum se aduc acum astfel de acuzații României. Dacă unii evrei aveau vederi comuniste, bolșevice, și-au căzut victime în războaiele civile, asta e, pentru că au căzut și alte etnii, nu numai evrei. La război, ca la război.
Aș vrea numai să amintesc și de atrocitățile produse împotriva românilor, atît la adresa soldaților români, de către evrei, în Basarabia de exemplu, cît și asupra populației civile, de către fosta Uniune Sovietică, prin deportări forțate, cît și deportarea de soldați români în Siberia, ca prizonieri de război. Atrocitățile la adresa românilor, depășesc cu mult, atrocitățile la adresa evreilor. Cifrele vorbesc de la sine, iar fenomenul poate fi clasat ca genocid la adresa românilor.
Așa că, domnule Almashe Eduard, vă propun să aprofundați cazul prințului Constantin Caradjea (Karadja pe plan internațional), și să faceți cîteva vizite la Washington DC, Berlin și mai ales la Institutul Yad Vashem din Izdrael, ca să puteți confrunta documentele care mai există cu vorbele! Asta în cazul în care militați pentru aflarea adevărului.
Dvs spuneți că ați aflat din cărți, iar eu vă spun că ar fi bine să lămuriți problema cu documente. Mai știm noi cărți cu literatură de specialitate care au primit chiar și premiul Nobel, fără documente și pline de falsuri.
După cum vedeți nici nu m-am legat de cazul Ion Antonescu, deoarece nici nu era nevoie, atîta timp cît există oficial dovezi din partea României, că a salvat evrei de la deportare, și nici nu i-am luat apărarea dlui Coja, deoarece dînsul știe să se apere și singur.
Cu respect în numele adevărului!
Dle Coja, oare regulile acestui sait permit comentatorilor stâlcirea ofensatoare, sistematică (Stan Păţitu – de 119 ori ), deci intenţionată, a numelui ţării în care stă un interlocutor? Sau este voie numai dacă este vorba de Israel?
Pronunția IsDrael nu este injurioasă. În multe cuvinte apare o consoană D sau B înainte de R dacă R este precedat de altă consoană. În cuvîntul franțuzesc CHAMBRE sunetul B este adăugat, după ce cuvîntul origina CAMERA îl pierduse pe E și se pronunța CAMRA, apoi CHAMRE și în final CHAMBRE. La fel TENER, care în română a devenit TÎNĂR. în franceză prin piererea lui E a ajuns la pronunția TENR-. Vorbitorii au introdus un D, ca și în IZDRAEL, și s-a ajund la TENDR(E), de unde neologismul TANDRU din română!
Dl Stan Pățitu e glumeț de felul său. Vedeți și dvs ce pseudonim și-a găsit! Ce ziceți? Închidem subiectul?
Eu, în locul Dvs nu făceam atâta caz pentru atâtica și, ca evreu interesat de bunul renume al Israelului, aș fi răspuns la gravele acuzații pe care dl Stan Pățit le aduce țării și poporului Dvs! Așa era corect!
Nu este nevoie să vă daţi atâta silinţă, d-le Coja! Raţionamentul dv. este ingenios, dar falacios. Eu nu ştiu care era raţionamentul „glumeţului” Stan Păţitu, dar sonoritatea combinaţiei IZD este inconfundabilă…
Nu aveți leac la boala de care suferiți! Eu nu mai continui!
Nu este nevoie să vă daţi atâta silinţă, d-le Coja! Raţionamentul dv. este ingenios, dar n-are nicio legătură. Eu nu ştiu care era raţionamentul „glumeţului” Stan Păţitu, dar sonoritatea combinaţiei IZD este inconfundabilă…
Nu mi-am dat seama! Deci IZD este problema! Mi-ați adus aminte de un banc cu Bulă! Care se gândea la fel ca și dvs, chiar dacă-i fluturai prin faț ochilor și un tramvai! Sau orice altceva!… Se cheamă într-un fel asta!
domnule Coja,
vă mulțumesc pentru clarificări! De mare ajutor.
De asemenea vă mulțumesc și pentru observația adusă, de a discuta subiectul, nu lucruri colaterale sau atacuri la persoană. Am dat și eu un răspuns la provocare, ca să nu-l numesc atac ieftin de doi lei.
Mă muncesc de mult timp la ANDR și AMBR. De fapt e vorba de *NDR* și *MBR*. Sînt morfeme cheie pentru lumea traco-celto-șcită din fondul indo-european. Amprente lingvistice cum le numesc eu, din Irlanda pînă-n India, cu centrul de greutate în Balcani, Anatolia și insulele din Marea Egee.
ANDREI și zeul INDRA la indieni.
AMBRĂ, CIMBRU și ZIMBRU. De exemplu.
În limba română se folosea (în literatura bisericească) și denumirea de Izrael (utilizată de maghiari și slavi ) și mai rar de Izdrael. Izrael se consideră că ar fi venit pe filiera slavă, la fel și jidan și jidov, iudeu se consideră că a venit pe filiera latină și greacă. În Țările Române mozaicii au ajuns mult mai târziu așa că este de înțeles și formele diferite sub care apar.
Sunt în asentimentul dvs. că nu trebuie utilizat în sens peiorativ denumirea statului Israel și poporul acestuia. Mai ales că Israel (denumirea de popor) apare din vremea uriașului lui Ramses al II lea. Oficial numele țării dvs. ar fi trebui să fie Yisraael, adică cel care l-a văzut pe Dumnezeu și nu cel care luptă împotriva lui Dumnezeu. Iacob este cel care devine Israel și comparativ cu Ismael – auzirea lui Dumnezeu arată superioritatea văzului asupra auzului după Philo Alexandrinul, Origene și Clement Alexandrinul.
ISRAEL, cel care s-a bătut cu Dumnezeu. Limba română adaptează frecvent sunetul S la Z. Nu are legătură nici cu ungurii și nici cu slavii. În rest apreciez intervenția!
Genza 32:24-32. S-a luptat cu Dumnezeu, Geneza 32:28 ISRAEL(Celce luptă cu Dumnezeu), care l-a binecuvîntat, botezat cu numele Israel, la cerința lui IACOV de a fi binecuvîntat, adică botezat.
Biblia de la București, a lui Șerban din 1688, vorbește de RUMLEANI. Cine erau ăștia? Se spune tare și răspicat că e vorba de romani. Așa să fie oare?
În greacă au existat doi termeni: ROUMELOS și ROUMANOI. Nu cumva se referă la doi termeni distincți?! Pe care l-a adaptat Biblia lui Șerban? Iar mai tîrziu turcii denumesc fosta Tracie romană, Elaiatul RUMELIA. Nu cumva termenul ROUMELOS se referea la tracii romanizați, și nu la romani?! Scrisorile lui Paul, Saul, către RUMLEANI, zice Biblia lui Șerban. Deci, cui erau adresate scrisorile? După unii cercetători se pare că Paul nu a ajuns niciodată la Roma, așa cum se vehiculează frecvent, pentru că nu există nici-un fel de dovezi.
ISMAEL, sau în ebraică IȘMAEL, nu erau evrei. Tîlhari izmaeliți îl răpesc pe Iosif și-l vînd ca sclav la egipteni, unde ajunge primul om după faraon, un fel de prim ministru.
Domnule Surena, de fiecare dată când citesc comentariile dumnevoastră,lucru care îmi provoacă o deosebită plăcere,mi se întărește și impresia că dumneavostră ați locuit o perioadă de timp în Israel.Oare este numai impresia mea sau … ?
> Sunt în asentimentul dvs. că nu trebuie utilizat în sens peiorativ denumirea statului Israel
Bun, atunci spuneţi-i clar lui „Stan Păţitu” să înceteze.
> numele țării dvs. ar fi trebui să fie Yisraael
Numele ţării mele este România.
Nu am dreptul sa-l trag de maneca pe d-ul Stan Patitu mai ales in situatia in care nu am convingerea ca ar fi facut-o intentionat. Am avut multe contre cu d-ul Stan Patitu,dar este un om care respecta useri si in afara de asi exprima punctul de vedere nu cred ca a jignit pe cineva. Eu va pot cere scuze daca v-am jignit cu numele tarii si cu explicatia Yisrael.
Nu e cazul să vă cereți scuze! Nu se merită!
Domnul I. Coja are, în parte, dreptate: nu aveţi de ce să vă cereţi „scuze daca v-am jignit cu numele tarii si cu explicatia Yisrael”. Eu am precizat doar că nu Israelul este ţara mea, aşa cum îm mod eronat aţi presupus bazându-vă doar pe faptul că sunt evreu.
În ce priveşte IZDRAEL al lui Stan Păţitu: chiar dacă n-a făcut-o intenţionat, dacă credeţi însă că „nu trebuie utilizat în sens peiorativ denumirea statului Israel”, atunci puteţi să-i spuneţi şi lui că „nu trebuie utilizat în sens peiorativ denumirea statului Israel”.
domnule AlexL,
îmi răspunzi mie dar i te adresezi dlui Coja(?!). Nu sîntem aceeași persoană. Eu sînt responsabil pentru spusele mele. Dacă aveai ceva de spus dlui Coja, trebuia să începi un comentariu nou, nu să-mi răspunzi mie. Voi da totuși curs răspunsului dumitale.
Orice limbă adaptează numele și denumirile străine. De exemplu: noi spunem și scriem Anglia, nu England, în pronuțare INGLĂND. Ca să nu-ți povestesc că în evul mediu a existat ANGLIA la englezi, nu ENGLAND. E valabil și-n sens invers: București pentru englezi e Bucharest. Fiecare limbă are sunetele ei specifice și combinațiile ei sonore. Deci e vorba de adaptare.
Eu folosesc forma, mai bine zis formele folosite de Eminescu. Ai ceva împotrivă?
Între timp în româna modernă după Eminescu s-a șlefuit forma printr-o adaptare nouă, iar acum după 1990, se impune o altă formă de proveniență engleză, străină limbii române. Adică o anglicizare artificială și forțată a limbii române.
Trecerea de la S la Z în limba română este un rotacism frecvent. Pentru asta ai nevoie de cunoștințe de fonetică și lingvistică.
Eminescu folosea forma pe care am preluat-o eu de la el. Mai mult el vorbea de OVREI, IZDRAELIȚI și JIDANI.
Formele moderne după Eminescu, deci o nouă adaptare au fost EVREI, IZRAELIȚI și IUDEI. Iar după 1990 se insistă fals cu forma ISRAEL, care ne este străină, ca și cînd am fi împrumutat un neologism din engleză.
Recomand Chestiunea Ovrăiască, modern OVREIASCĂ, o culegere de texte din jurnalistica lui Eminescu. Mai ales că e bine să înțelegem ce-i cu cei TREI termeni etnonimi la adresa poporului evreu.
În plus mai recomand și Biblia, Vechiul Testament, pentru războaiele dintre IUDEI și IZDRAELIȚI, deoarece diferența asta exista încă din antichitate. Există o întreagă bibliotecă de traduceri românești ale Bibliei de-a lungul timpului. Pentru a discuta problema aceasta, a formelor adoptate de-o limbă și transliterate pe hîrtie, aveți nevoie de un studiu comparativ serios.
Ce fac eu nu e o stîlcire ofensatoare, ci mă străduiesc să mă opun anglicizării forțate a limbii române, după 1990, și nici nu e un atac la persoană, așa cum sugerezi dumneata. În limba română nu există ISRAEL, ci IZRAEL, așa cum nu există SION, ci ZION, etc. Inclusiv englenzii scriu SIONISM, dar pronunță ZAIĂNISM. Îți spune ceva treaba asta? Ce observi? Deși englezii scriu S, și ei pronunță Z. Ce înseamnă asta? Că scrierea în engleză este non-fonetică. Adică una scriem iar alta citim, mai ales că există și Z în alfabet. Nu e cazul scrierii în română. Scrierea în română e prin excelență fonetică. Cine vrea să folosească în scrierea în română, forma anglicizată, e liber s-o facă, dar nu are dreptul să impună forțat, așa cum încerci dumneata, și altor români. Ne educăm și singuri.
Și ultimul exemplu dacă mergem pe forma forțată anglicizată, așa cum vrei dumneata să impui artificial. E vorba de IUDEI. În engleză se scrie JEWS, dar se pronunță GIUZ. Ce facem? Impunem în română și forma JEWS pentru IUDEI? Din cîte cunosc eu în latină sub ocupație romană, provincia romană se numea IUDAEA, adică transliterat în româna modernă IUDEIA. Mai mult se face greșeala și se spune că ar veni din germană. Fals total deoarece JUDEN în germană, pronunțat IUDĂN, vine din latină. Deci ce formă vom folosi în română: JEWS sau IUDEI? E valabil și pentru HEBREW, care-și are rădăcinile tot în limba latină, care s-a inspirat din limba greacă.
Lectură plăcută! Numai să fi atent la forma nouă folosită prin adaptare, față de forma folosită de Eminescu, deoarece ambele forme apar în cartea cu pricina. Iar dacă vrei să studiezi serios problema, fă o vizită la Academia Română! Poate dai și de niște manuscrise în original rămase de la Eminescu. În plus consider că vei avea ocazia să afli cîte ceva despre evrei și diferențele dintre ei, care se oglindesc la Eminescu, prin mai multe etnonime pentru același popor. Iar dacă te deranjează și Eminescu, atunci n-am ce să mai fac. Deja mi-am pierdut prea mult timp cu dumneata.
P.S. Dacă e să mă refer la stîlcire în scriere, țin să-ți atrag atenția că dumneata stîlcești scrierea în română, folosind greșit ortografia cu  din A, STÂLCIRE. Asta e o aberație, și se vede că nu ai studiat problema deloc. George Pruteanu, Alf Lombard, Mioara Avram, ca să dau numai cîteva exemple de lingviști, care nu au fost de acord cu năzbîtia asta.
Domnule Traian îți șterg mesajele și comentariile drept răspuns la grosolănia și tembelismul cu care m-ai tratat atunci când eu te-am luat în serios. E dreptul meu să sancționez lipsa de educație. Dar dacă zici că știi despre mine ca fapte urîte am săvârșit, îți ofer ocazia să informezi colegii de site cât sunt de ticălos! Dacă se poate, vino și cu dovezi.
Nu-i motiv de supărare dacă cineva spune IZDRAEL. Se pare că este o pronunție populară, înregistrată în anchetele dialictale. Pe site-ul nostru, nu ne-a deranjat varianta neinspirată ROMÂNICA. Prestigiul unui nume nu este afectat de asemenea jocuri de cuvinte sau licențe. Relaxați-vă!
Se pare totuşi că nu este o pronunţie chiar aşa de populară… Şi chiar dacă ar fi: combinaţia IZD (=XXX) este suficient de sugestivă pentru a fi evitată de cineva cu 7 ani de acasă ;-) Dar dacă ziceţi că nu-i motiv de supărare, atunci ce aţi zice de RomânXXXa? Oare şi în cazul acesta „prestigiul unui nume nu este afectat de asemenea jocuri de cuvinte sau licențe” şi se aplică bancul acela al lui Bulă?
Eu n-aş lăsa pe nimeni să zică aşa, dat fiind că este huliganism şi deoarece este o insultă pentru România care este ţara mea.
domnule AlexL,
trecînd peste insultele dumitale nejustificate, abia acum am înțeles că ești într-o mare confuzie. N-ai înțeles că e vorba de o intercalare a lui D între Z și R, ZDR. Ca să iasă ce sugerezi dumneata, trebuia ca după Z să urmeze A nu R. Deci ești într-o mare eroare, nu numai confuzie.
IZRAEL și IZDRAEL, adică IZDR și nu IZDA așa cum consideri dumneata fals. IZDA ar merge la ce insinuați la adresa României. Din păcate IZDA nu există în IZDR. Nu vă înțeleg supărarea. Nu are suport deloc.
În limba română adaptările ZD pentru ST din alte limbi sînt frecvente. Mai mult morfemul *ZDR* e frecvent în limba română: ZDRAVĂN, a se ÎNZDRĂVENI, a ZDRUNCINA, a ZDROBI, a ZDRELI, etc, dacă nu cumva și specific.
ZDR mai apare frecvent și în forma STR, S-Z și T-D. Mai există și o expresie: Măi MIZDRULEA!
Orice limbă are fonetica ei, muzicalitatea ei, care de multe ori necesită un sunet în plus pentru acordul muzical și natural în pronunțare. În plus există și legi fonetice care sînt universale.
Despre IZDRA fără EL, pot spune că mai există un nume evreiesc EZRA. ESRA alunecă ușor în ISRA. Normal în limba română necesită intercalarea sunetului D între Z și R, care apare firesc în pronunțare. Deci EZDRA e mult mai ușor de pronunțat în română decît EZRA. DIn nou sugestia dumitale nu funcționează, deoarece după D urmează R nu A. Altfel spus, mi-ai răstălmăcit vorbirea total aiurea.
Eu îți recomand să te gîndești mai bine, înainte să arunci cu insulte, pentru că ce sugerezi dumneata nu iese de nici-un fel din ZDR. Ar ieși numai dacă după D ar urma A. Din păcate urmează R.
S-auzim de bine!
> insultele dumitale nejustificate
Care insulte???
> e vorba de o intercalare a lui D între Z și R, ZDR
Nu, de fapt este vorba de transformarea lui S din Israel în Z şi intercalarea unui D între acest Z şi R: Israel –> IZrael –> IZDrael. Deci un S pe care îl transformi în ZD care, cu I-ul premergător face un IZD … sugestiv. Deci las-o baltă, nu mai umbla cu cioara vopsită.
domnule dragă,
nu te supăra dar n-ai habar deloc de lingvistică și legile fonologice. Și dl Coja s-a muncit să-ți explice cum stă treaba cu S-Z și intercalarea unor sunete, pînă a obosit degeaba.
Iar pentru insulte, citește-ți cu atenție comentariile!
consideră încheiată discuția! Nu mai revin. E în zadar. Nu poți fi lecuit. Ține-o mai departe!
:-) :-) :-)
Nu este vorba de lingvistică sau fonologie, şi nici de cum era acum 150 sau 2150 de ani în urmă. În zilele noastre oamenii cât de căt culţi scriu ISRAEL (sau, mult mai puţin, IZRAEL). Cei care scriu IZDRAEL se depărtează în mod conştient de utilizarea curentă. Am constatat scrierea IZDRAEL apare, practic, numai pe ioncoja.ro, şi anume în comentariile semnate „Stan Păţitu”. Ţinând cont de specificul acestui sit şi de personalitatea dv., nu am dubii cu privire la intenţie.
Proprietarul acestui sit scrie sistematic „Israel”.
PS: „î” din „a” – „lingviști, care nu au fost de acord cu năzbîtia asta”. Da, aici suntem, poate, de acord: năzbâtia nu are bază ştiinţifică şi doar politică, eventual un complex de inferioritate. A pornit deja de la scrierea „România”, pe care văd însă că, inconsecvent, aţi adoptat-o. Eu am continuat o vreme să scriu cu î din i, dar cu timpul a devenit nepractic şi am renunţat.
Aveți dreptate. Nu cred neapărat că izd=xxx aici, dar în orice caz a scrie ”Izdrael” în loc de ”Israel” mi se pare bizar, e un fel de ironie de proastă calitate. Explicațiile dlui profesor sunt neconvingătoare.
Păi numai cu dovezi. Simplele declarații sunt considerate dovezi numai de către evrei! A se vedea starea justiției din România, stare la care s-a ajuns, datorită celor ca dvs. și a celor cărora le-ați jurat credință.
Astea nu sunt dovezi! Rămâne cum am stabilit: acces interzis pe acste site! Nu vă mai osteniți să ne scrieți!
http://ioncoja.ro/scrisoare-din-israel/#comment-3609136685
Voi demonstra că ești trădător al poporului Român la fel ca toți cetățenii Români cu genom evreiesc!
Și ceea ce uită mulți evrei, dar și mulți români este faptul că în perioada guvernării României de către Ion Antonescu, miniștrii acestuia, oamenii cu care lucra nu acționau de capul lor, fără ca Antonescu să fie de acord sau să știe despre faptele și intervențiile ce vor urma.
Așadar și prințul Caradjea și alții asemenea (G. Alexianu, M. Antonescu și alții) au acționat cu deplinul acord al șefului statului care era în fapt Antonescu și nu fostul rege. Dacă tot se acordă titluri onorante „cel mai drept între popoare” de ce nu se întreabă respectivii cum a fost posibilă acțiunea celor care au salvat evrei fără știința, acordul, ajutorul lui Antonescu socotit criminal și tot așa…?
Ideea este clară: Antonescu este „responsabilul” care a ordonat ca evreii să NU FIE EXTERMINAȚI, iar acest ordin a fost îndeplinit de către cei aflați în subordinea sa, într-un fel sau altul !
Într-un text de acum ceva vreme T. Solomovici spunea că: „Antonescu nu i-a iubit pe evrei”. Foarte posibil. DAR I-A SALVAT DE LA EXTERMINARE. Iată ce declara oficial Shimon Peres cu ocazia vizitei în România (pe vremea lui Băsescu):
„Nu vom uita niciodată că, în perioada cea mai întunecată a istoriei – perioada nazistă, România a ajutat la salvarea a 400.000 de evrei de aici [PATRU SUTE DE MII !!!!!! Se aude și la INSHR-EW ?], care au venit în Israel, au ajutat la construirea Israelului, dar, în acelasi timp, nu și-au uitat iubirea pentru România, și-au păstrat cultura românească. Pentru aceasta, doresc să mulțumesc poporului român și să îi spun ca aceasta este o prietenie care nu se va termina și care va continua multă vreme în viitor, nu doar în istorie”).
(Băsescu o fi primit traducerea corectă a vorbelor lui Shimon Peres ?)
Este de domeniul „noaptea minții” să susții că toți evreii care neagă existența unui holocaust în România au fost senili, inconștienți, au falsificat adevărul, nu au știut ce vorbesc etc.
Da, avem si noi un raspuns-intrebare catre domnul Almashe Eduard care -l intreaba pe domnul profesor Ion Coja despre interesul sau fata de istoria adevarata a patriei sale :
„Care este interesul d-va sa rastalmaciti adevarul si sa faceti din Ion Antonescu un erou corect ?”
Almashe Eduard
DAR INTERESUL DUMNEAVOASTRA DE A-L MANJI PE ION ANTONESCU DUPA CE ESTE DOVEDIT FAPTUL CA A SALVAT EVREI CU SUTELE DE MII DE LA MOARTE, DOMNULE ALMASHE EDUARD ????????
CARE VA ESTE INTERESUL SA RASTALMACITI PROBELE DOCUMENTATE STIINTIFIC CU ACTELE VREMII, DE CATRE DOMNUL PROFESOR ???
NU CUMVA DESPAGUBIRILE FINANCIARE ?
SAU POATE INSINUATI CA DOMNUL PROFESOR COJA ESTE CEL CE INCASEAZA DESPAGUBIRI PENTRU MORTI INEXISTENTI SI DECI PANA IN PREZENT NEDOVEDITI – CONDITIE SINE QVA NON CU PROCESUL DE BAZA IN ORICE CRIMINALISTICA AUTENTICA, NU SIMULATA CU MARTORI FALSI, ATUNCI CAND VREI SA DOVEDESTI CA A AVUT LOC SI A EXISTAT O CRIMA !???????????????????????????????????????????????
FARA OBIECTUL DOVEDIT AL CRIMEI, NU EXISTA CRIMA VALABILA JURIDIC ,STIMATE DOMN !
VORBESC DE JURISPRUDENTA EUROPEANA, DOMNULE ALMASE EDUARD, NU DE CEA TALMUDICA .!
SI MAI EXISTA O INTREBARE CHEIE PE CARE ORICE EVREU DECENT SI CU RESPECT UMAN SI-AR PUNE-O CAND IL JUDECA PE ANTONESCU:
IN NUMELE CAREI LOGICI AR FI PUTUT ANTONESCU SA SALVEZE PE DE O PARTE EVREI CU SUTELE DE MII DE LA MORTE IAR PE DE ALTA TOT ANTONESCU SA-I SACRIFICE IN TRANSNISTRIA ?
NU CUMVA A FOST AGRESIUNEA ALTCUIVA , DACA O FI FOST CEVA ?
DAR MAI INTAI SA VEDEM UNDE SUNT CADAVRELE SI DACA ELE AU EXISTAT ?
E CA SI GOGOAASA LUI ELIE WIESEL CAND SCRIE IN ROMANUL LUI AUTOBIOGRAFIC „NOAPTEA ” CA :
NEMTII AU FOST NISTE CRIMINALI CARE AU FACUT DE TOATE , DAR CAND AU VENIT ARMATELE RUSESTI PESTE ELIE WIESEL SI TATAL LUI, WIESELII AU FUGIT LA NEMTI SI S-AU PUS SUB PROTECTIA NEMTILOR !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!, CA S-O RUPA LA FUGA DIN CALEA RUSILOR !!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Scrie Wiesel in „Noaptea” !
PENTRU CANTITATILE DE MARTORI FALSI FILMATI SI EXPUSI VITEJESTE PE INTERNET, DIVERSI INDIVIZI SI INDIVIDE CARE SE DAU DREPT VICTIME ALE HOLOCAUSTULUI, puteti sa incepeti sa consultati martorii comentati de Vincent Reynouard .
Ca sa va lamuriti cum stau unii cu partea emotionala si mitologica cand vorbesc despre holocaust
Sau la dumneavoastr suna verosimil atunci cand Elie Wiesel descrie in romanul lui cum vedea in lagar flacari aprinse care se inaltau pana la cer in care nemtii aruncau bebei cu nemiluita ?
Flacari pana la cer si bebeii in cifre la fel de imposibile ca si flacarile pana la cer !!!!!!!!
Asta-i Elie Wiesel !
Dumneavoastra v-ati documentat si independent de povestile parintilor dumneavoastra ?
.
de ce Putin si Rusia vor plati 200 miliarde dolari DESPAGUBIRI pentru crimele din GULAG, atat Romaniei cat si Poloniei, Ungariei, UKRAINEI, Lituaniei si altora . Da noi afirmam Holocaustul! http://www.telegraphworld.com/2017/10/25/why-putin-will-pay-compensations-for-communist-gulag-crimes-to-latvia-poland-romania-and-ukraine/
credeți asemenea basme?! Domnule Pușcașu, păreți om serios!
Puşcaşu Vlad (zis Irimie) nu este serios nici măcar din punctul dv. de vedere: este un cameleon. De exemplu, iată ce a scris acum mai puţin de un an pe un alt sit:
„Singurul legionar bun este legionarul mort. Legionarii au fost ucigasi in massa, uitati-va ce au facut pe front si unde au adus Romania in 1944 si 1945 alaturi de Hitler.”
(Alexandru Leibovici)
eu nu ma dezic de ceea ce am afirmat, si daca Horia Sima este idolul dvs, mergeti si faceti-i statuie in Tel Aviv la dumneata acasa, ca pentru Romania sigur nu a luptat, simtindu-se atat de bine toata viata pana la 90 de ani sa traiasca atat de bine printre straini, palmieri si dansatoare exotice in Catalunia, in timp ce romanii mureau prin Gulag, lagare si puscarii.
„daca Horia Sima este idolul dvs”… Dacă ai fi ceva mai isteţ, ţi-ai da seama că legionarii nu sunt idolii mei şi că deci nu de aceea am citat ce ai spus nu de mult despre ei pe ACUM: „Singurul legionar bun este legionarul mort. Legionarii au fost ucigași în masă”.
Am făcut-o deoarece linia sitului ioncoja.ro este diametral opusă şi este bine să se ştie că dumneata eşti un cameleon, un om cu multe feţe şi un oportunist. Oamenii oneşti nu se fac de râs în modul acesta ruşinos. Dar calitatea oamenilor care postează aici nu este treaba mea. Nici nu cred că se va supăra cineva de lucrurile care le-ai spus altundeva, deoarece aici eşti, vizibil, un element valoros, care este pe linie şi combate bine
domnule lebovici, ai simtul umorului, dar nu si al ridicolului. Am crezut ca esti un om onest, care cauti adevarul de aceea ti-am lasat comentarii pe pagina ta amu te-we , dar de fapt mi-am dat seama ce tare m-am inselat. Unde iti e sirea spinarii? incerci aici in mod pervers sa-i instigi pe romani intre ei dar vezi ca nu-ti merge vrajeala dar te ti in continuare de scamatorii ca la circ. Daca nu ti-ai dat seama pana acum profesorul Coja militeaza pentru aflarea adevarului istoric, pune intrebari logice, si lupta pentru drepturile umane si democratie, dar si libera exprimare ca alminteri nu ti-ar publica vrajelile tale de comentarii. La tine in israel asa se gandeste? ca trebuie de venit cu vrajeli ca sa faci audienta? poate te angajeaza ilan swartzenberg laBE1 TV sau pe Taraf TV, Manele TV or la antiTV (crime violuri incendii TV) te face israelianul tau Sirbu adrian mare sef pe redactie. Mult succes si bafta, sa ne scri si noua cand ajungi pe functie. http://www.ziare.com/dosarul-mineriadei/dosarul-mineriadei/dosarul-mineriadei-adrian-sarbu-a-solicitat-20-kg-de-trotil-pentru-a-i-arunca-in-aer-pe-protestatari-1469815
Ascultă băiete, eu înţeleg că vrei să te reabilitezi pentru „Singurul legionar bun este legionarul mort. Legionarii au fost ucigași în masă” (mai sunt şi altele, pe care nu le-am citat) şi pentru asta faci aici exces de zel să se vadă că eşti pe linie şi devotat cauzei. Dar nu este nevoie să te străduieşti peste măsură deoarece poţi să fii sigur: pe ioncoja.ro nu eşti în pericol, eşti fără îndoială foarte apreciat pentru că ai exact calităţile necesare.
nu sunt tocmai basme va invit sa urmariti stirile, si interviurile pe care israelienii le dau. Deja evreii care au fost deportati in Siberia ca erau chiaburi, pe timpul lui Stalin, sunt pe toate gardurile, deoarece Polonia Lituania deja au cerut despagubiri Rusiei pentru GULAG, si se pregateste si Israelul sa ceara despagubiri pentru ca Rusia cade, la anul sunt alegeri cruciale in Rusia, si israelianca Xenia Sobchak are sanse mari sa castige dupa Putin. Va trimit un interviu facut chiar ieri: https://www.europalibera.org/a/28832808.html
Valeu!
daca israelienii dezgroapa mortii din Gulag, si tot ei detin arhivele KGB-ului, va dati seama ce urmaresc: sa ceara ei despagubiri pentru Gulag, si sa se dea ei ( ca si in cazul nazistilor) cele mai mari victime ale Gulag-ului siberian sovietic. https://www.europalibera.org/a/28832808.html
Aparențele înșeală !
raspunsul e simplu . Au sarit in sus israelienii ca site-ul domnului profesor Coja a crescut la 12000 de audienti zilnici, si a depasit in audienta ziare ca ROMANIA LIBERA, REVISTA 22 ( soros TV), REALITATEA TV( RARES KGB), si audienta incet incet se aproprie de PROTV pe internet. Noi nu negam Holocaustul. Noi il afirmam!! Acesta a existat intre 1944 si 1964 cand ocupatia sovietica a genocidat 2 milioane de romani.
Ce PROTV domnule Pușcașu ? În foarte scurt timp va depăși CNN ! Mai ales că acum are și o bandă sonoră.Cel puțin așa înțeleg eu în momentul când citesc textul dumneavoastră care vorbește de „audienți zilnici”.
si inainte de 44 ce a fost? „teatru” de operatiuni?
https://danielvla.wordpress.com/2013/11/28/crimele-evreilor-comise-impotriva-romanilor-in-1940/