sarmis
42 aprobate
.
Am întrebat mulţi foşti deţinuţi politici, de prin toate colţurile ţării, la comemorările AFDPR, dacă ştiau ceva, dacă au cunoscut, au auzit, despre cei 1000 de studenţi pomeniţi de rege.
Nimeni nu ştia nimic!
sarmis
42 aprobate
.
Am întrebat mulţi foşti deţinuţi politici, de prin toate colţurile ţării, la comemorările AFDPR, dacă ştiau ceva, dacă au cunoscut, au auzit, despre cei 1000 de studenţi pomeniţi de rege.
Nimeni nu ştia nimic!
Si totusi Regele a fost amenintat iar Maresalul l-a citat pe Scipo Africanul si totusi prof.Coja nu se va supara….
Pe data de 1 ianuarie 1948, o noua stire publicata tot pe prima pagina din NYT dar in a doua jumatate pe coloana, anunta ca Regele Mihai este victima unei lovituri de stat. “A trebuit sa semneze actul de abdicare sub amenintarea fortei si a riscului unor consecinte”.
Acelasi corespondent, W.H.Lawrence scrie ca nou proclamata republica populara a trecut prima zi fara probleme vizibile, dar ca devine clar ca abdicarea anuntata ca act volunar a fo st de fapt “o lovitura de stat impotriva monarhiei organizata cu sange rece de comunisti”. New York Times mai noteaza ca Regele Mihai se pregateste sa paraseasca tara ca un cetatean obisnuit fara ca in spatiul public sa fi avut loc vreo demonstratie impotriva abdicarii sale. Ziarul explica faptul ca dupa trei ani de dominatie a regimului comunist, romanii nu mai au posibilitatea de a-si manifesta in public loialitatea fata de tanarul monarh.Sursa inclusiv cu imagini de epoca :
http://m.hotnews.ro/stire/22161973
Enver Hodja, liderul comunistilor albanezi care a vizitat Rolmania in vara lui 1948 mentioneaza povestea abdicarii Regelui Mihai povestita de liderii comunisti romani, participanti la eveniment: Dej si Groza. Astfel, Hodja ne spune ca detronarea Regelui nu a fost chiar usoara pentru tovarasi, Regele avea de partea lui Armata si o serie de generali loiali iar comunistii trebuiau sa respecte Constitutia si acordul Romaniei cu Aliatii ( ” because we had to adhere to the rules of the Constitution in connection with him, as well as to the provisions of the agreement which had been signed with the Soviets.”). Dar, sa-l ascultam pe Hodja : „Michael came in and gave us his hand. He was like a perfumed calf, who snorted like a bull when he spoke. Groza began the conversation in a round-about way. This was intolerable to me,>> said Dej, <<but what could I do about it? At last, Groza got round to the theme and dropped 'the bomb-shell'. Michael listened and when Groza had finished he said bluntly: 'I have no intention of abdicating. I am king by the will of the people and only the people have the right to dethrone me,' etc., etc. The queen mother listened and nodded to her son, approving his decision." Vedem ca Regele e batos : Nu vreau sa abdic… numai poporul poate sa-mi ceara abdicarea.."Groza began his 'politicking' again, but the 'bull' snorted and refused. His mother proposed we take a short break for the two sides to reflect. We did this and met again, and again the same arguments. Michael's mother, in her cunning way, tried to impose some concessions on us to postpone this unexpected thing for a while. We did not agree, but neither did they agree and after asking our permission, the king went outside. We racked our brains about why he went out, and we had reasons for this, because he had telephoned the guard, ordering them to arrest us as we left, and his forces, which were surrounding the palace and in the city, were to stage a putsch." Normal ca Regina mama e vicleana,doar e si ea tot o Leana
Restul povestii se stie…Hodja aminteste episodul cu pistolul, dar il pune pe seama lui Gheorghe Gheorghiu Dej si nu a lui Groza, respectiv: "That same Dej who at one time had boasted of his <> with a pistol in his belt against a king fallen from power”. (sursa Enver Hoxha The Titoites-Historical Notes,516-522,572).
Decretul nr. 2443 din 18 decembrie 1944, publicat în Monitorul Oficial nr. 294, din 19 decembrie 1944), este „rezolvată” şi problema magistraţilor. Lecturarea numai a articolelor V şi VI din această lege este suficientă pentru a ne convinge că ea constituie lovitura de graţie dată justiţiei române. Art. V: „Până la 1 septembrie 1945, numirile, transferările și înaintările în magistratură se vor face fără a se mai lua avizul Consiliului superior al magistraturii. Se suspendă darea notelor calificative pentru magistraţi”. Art. VI: „Pe timp de 4 luni de la intrarea în vigoare a prezentei dispoziţiuni, se suspendă inamovibilitatea membrilor Corpului judecătoresc, inclusiv stabilitatea lor.Din acel moment magistratura a fost pusă în subordinea și la discreţia puterii executive, care, pe parcurs, s-a transformat în forţă conducătoare a partidului unic.
Legea 488 (Decretul 1850 din 10 octombrie 1944, publicat în Monitorul Oficial nr. 235 din 11 octombrie 1944) care se compune din 2 articole în care se prevede că: „Ari. 1: Consiliul de Miniştri va putea dispune luarea oricăror măsuri privative de libertate, în vederea stabilirii responsabilităţii politice şi penale împotriva autorilor şi complicilor morali şi materiali ai dezastrului ţării, în special în legătură cu războiul purtat alături de Germania hitleristă împotriva Naţiunilor Unite (a se citi Uniunii Sovietice). Art. 2: Se vor putea lua, pe aceeaşi cale, orice măsuri asigurătoare asupra bunurilor acestor persoane”. Aceasta lege a fost numai începutul acaparării de către guvern a unor atribuţii .”
(sursa Ioan Dan-Procesul Maresalului Antonescu)
Asta ca sa intelegem cum putea Guvernul Groza sa aresteze demonstrantii in 1945 si sa-i aiba in inchisori in 1947.
In cartea sa „Procesul Maresalului Antonescu”, Ioan Dan reproduce exact cum l-a citat Maresalul pe Scipione:
„D-le Presedinte, Onorat Tribunal,
Am terminat! Imi ingadui, cu permisiunea dvs. sa va reamintesc ca Scipione Africanul, dupa ce a batut pe Anibal in Italia, l-a urmarit prin Franta Meridionala, a strabatut toata Spania, a trecut prin toata Africa si, dupa ce l-a zdrobit la Zama, a ras de pe glob, pentru totdeauna cea mai puternica si temuta cetate a lumii din acele timpuri,Cartagina.
Prin aceasta stralucita si unica actiune, Scipione a pus bazele economice si militare pe care Roma Antica a cladit cel mai vast imperiu care a existat vreodata.
Ca si Temistocle si Napoleon, ca si multi altii care au servit omenirea intr-un fel sau altul, de la Socrate si pana astazi, Scipione drept rasplata a murit in exil si a terminat Testamentul sau politic prin urmatoarea sentinta: <>
Departe D-le Presedinte, de a ma situa in istorie pe acelasi plan cu cei patru mari oameni reamintiti mai sus, voiu spune, totusi, in Testamentul meu politic, daca voiu avea timp sa-l scriu:
<>
D-le Presedinte si Onorat Tribunal, s-a dat aici, in fata poporului nostru, a istoriei noastre si a constintei universale, un penibil si trist spectacol
Majoritatea fostilor mei colaboratori au gasit ca este de demnitatea lor si a neamului nostru sa se desolidarizeze de guvernarea la care au participat.
Eu,Onorat Tribunal, declar solemn, in acest ceas, ca in afara de crime si de furturi, ma solidarizez si iau asupra mea toate greselile pe care, eventual, cu stiinta sau fara stiinta mea, le-au facut.”
Ion Antonescu 16.V.1946 (Ioan Dan Procesul Maresalului Ion Antonescu)
Intr-unul din ultimile interviuri luate Regelui la intrebarea de ce nu l-a gratiat pe Maresal Regele a spus „Maresalul nu ar fi acceptat, in primul rand, in al doilea rand sovieticii impreuna cu comunistii romani si cu ministrul justitiei, Lucretiu Patrascanu, nu doreau acest lucru. Ioan Dan il citeaza pe Maresal care ii spune Presedintelui :”Ca sef este drept sa trag consecintele…Nu am cerut niciodata o favoare, nu cer nici astazi … Toti au facut greseli in acest razboi.Sunt greseli fatale”.
Maresalului Antonescu i s-au adus multe acuzatii, le-a demontat pe toate, inclusiv cea mai grava atacarea URSS si continuarea razboiului. Profitand de faptul ca azi e ziua ZICI (Ziua Internationala a Cititului Impreuna) am dat o fuga sa frunzaresc cartea deosebit de interesanta si argumentata a lui Ioan Dan privind Procesul Maresalului asta si ca sa inchei discutia cu prof.Coja nu in nota ca „regele nu mai stia ce spune,incurca borcanele ori vorba lui Antonescu, despre poporul nerecunoscator”
Am gasit cateva lucruri interesante cum ar fi:
„-starea infloritoare, abudenta in toate domeniile in 1942,1943 si primavara lui 1944, unica in Europa la acea vreme
– marile investitii facute in agricultura, industrie, comunicatii,telefoane, scoli, biserici, opere sociale. Acoperite cu venituri ordinare si creditul de 80 miliarde acordat de germani cu dobanda de 3,12% pe 7 si 15 ani fara gaj (Cine la cine are de dat bani in acest caz? Germania sau Romania?)
-subscriptie publica de 30 miliarde si rascumparari de datorie de 20-30% din creantele romanesti
-reducere a datoriei de la 105 miliarde la 26 miliarde
-intre 1920-1940 BNR a reusit sa acumuleze 16 vagoane de aur,iar intre 1941-1944 Maresalul a marit rezerva de aur (exporturi romanesti) cu 7 vagoane, iar acoperirea monetara cu aur (banii pusi in circulatie trebuiau sa fie acoperiti cu aur) a fost de 27,5% in timp ce Statutul BNR prevedea 25%. Pe romaneste leul isi intarise valoare crescand nivelul de acoperire in aur cu 2,5% in vreme de razboi! BNR avea una dintre cele mai puternice pozitii monetare din Europa si Maresalul citeaza Raportul Bancii Internationale de Reglementare
-Bugetul Razboiului este de 48,2 % din bugetul general in timp ce peste tot in lume este de 75%
-Investitii in Armata 1941-1944 2 883 000 000 lei comparativ cu 880 000 000 lei intre 1920-1940.
-toate acestea s-au realizat prin munca ordonata a taranului si muncitorului roman
– din initiativa lui Mihai Antonrescu in toate satele din Romania au fost instalate cutii speciale de scrisori in care taranii se puteau adresa Maresalului, iar raspunsul era semnat personal de Maresal.
Trei Ani de Guvernare brosura privind Guvernarea Antonesciana.
– pierderile razboiului : 87000 morti, raniti 260000, prizonieri 290000 dintre raniti 75% au fost recuperati,pierderile totale 150000
– problema comunistilor si a evreilor o spune Maresalul foarte clar „daca nu eram eu nu mai era in viata nici un comunist si evreu”. Am citit ceva foarte ineresant Maresalul recunoaste trist ca ROMANILOR REFUGIATI din Ardealul ocupat le-a acordat un AJUTOR cu 50% MAI MIC decat EVREILOR REFUGIATI DIN POLONIA. Nu am notat pagina, dar se poate verifica.
Analizand datele economice vedem ca Germania platea petrolul, benzina de avioane,graul si materiile prime cu echipament industrial si agricol (8500 de tractoare in conditiile in care Romania avea in 1940 vreo 3500 de tractoare)
Revenim la problema sau chestiunea evreiasca
„Nu s-a judecat si nu s-a executat nici un evreu intrat clandestin in Romania
Nu s-a judecat si nu s-a executat nici un evreu fugit din Transnistria
Nu s-a judecat si nu s-a executat nici un evreu care a fugit de la munca de folos obstesc
Nu s-a executat nici un sectant ”
” Au fost deportati 1120 de evrei comunisti… aveam nevoie de liniste… Statul Major cerea arestarea tuturor… am hotarat sa se trimita numai cei condamnati.”
S-a afirmat ca in lagare domnea cruzimea si cea mai neagra mizerie.Nu era exact. Se facea la ordinul meu un control riguros.”
Am deportat evreii din Basarabia si Bucovina DIN MOTIVE DE SIGURANTA POLITICA, MILITARA SI PENTRU SIGURANTA LOR PROPRIE
Siguranta politica si militara
Profitand de confuziune, multi evrei au trecut prin front. Siguranta Statului cerea sa-i lasam sa patrunda in Tara si mai ales in Capitala. Siguranta mentionase ca multi facusera scoli speciale de spionaj si erau dotati cu aparate de receptie si emisiune (sau si gasit). Marele Stat Major cerea internarea lor pentru motive de siguranta militara.In aceste conditii am dispus formarea ghetoului de la Chisinau, unde se ingramadisera evrei refugiati din targurile arse din jurul orasului. In Chisinau ramasese nears numai cartierul romanesc, romanii refuzasera sa-i primeasca. Evreii din orasul Balti au fost internati de germani intr-o padure din vecinatatea orasului. Balti era complet ars…Incendiile fusesera provocate, conform declaratiilor romanilor, de evrei … Romanii erau foarte agitati si porniti in contra evreilor DIN CAUZA ATITUDINEI. Reamintesc ca Bucovina, Balti,Soroca si Chisinau erau centrele cele mai puternic antisemite pe care cuzestii si codreeni isi sprijineau agitatiunea lor. Aceste lucruri le spune Maresalul, el mai spune si faptul ca EVREII ALIMENTAU URA DATORITA ATITUDINII LOR.
„Avand in vedere cele petrecute la IASI, TIGHINA SI FLORESTI, PESTE VOINTA SI INTENTIILE NOASTRE, am hotarat SA-I SCOT din zonele de etape PE CARE SE MISCAU CATRE FRONT REZERVELE GERMANE si SA-I TRIMIT IN NORDUL TRANSNISTRIEI.
Germanii AU CERUT SA-I PREDAM TOTI EVREII, pentru ca sa-i duca la lucru in Germania, AM REFUZAT.
Cert este ca, daca ii lasam pe loc,ar fi fost toti omorati de germani cu sprijinul unor fanatici teroristi din randul populatiei romanesti. ”
Piata de la Odessa era mai abundenta decat cea de la Bucuresti iar libertatile au fost complecte.”
Maresalul Antonescu marturie in fata Tribunalului Poporului – Ioan Dan op.cit.
Despre comunisti…”multi comiteau furturi, dezertau, faceau acte de sabotaj economic, se declarau comunisti pentru a scapa de razboi… a fost un singur lagar pentru comunisti la Tg.Jiu care avea capacitatea de 2000 de locuri si care a fost plin decat in timpul rebeliunii si putin dupa”. Inainte de 1940 erau 2000 de comunisti internati la Caracal si 1000 de hoti,dezertori si comunisti la Jilava, au fost eliberati 700 din ei.
Tiganii
Din cauza camuflajului populatia oraaselor era noaptea terorizata de bande sau de indivizi inarmati care jefuiau si uneori omorau. Autorii ERAU TIGANI. Toti cereau impuscarea lor. Am pus sa se studieze facerea unor sate tiganesti in Baragan…Transnistria duce lipsa de brate. Am hotarat ca tiganii care aveau la activ crime sau mai mult de trei furturi, sa fie deportati in Transnistria.
Atitudinea fata de populatia sovietica ocupata
„Cu ocazia vizitei la Odessa in 1942 am declarat in fata conducatorilor rusi, a populatiei si militarilor : ” Nu am venit aici in cuceritori. Vom sta cat operatiunile militare ne vor impune. Nu ne amestecam in ideologia dvs.Crede cine vrea in cine vrea si in ce vrea. Ne vom stradui sa aveti tot ce va trebuie. Numai din acest punct de vedere sa ne ajutati. Va cerem ordine si munca in folosul Dvs.!”Declaratia a aparut in jurnale si la radio.
S-au facut cantine pentru copii si saraci, au fost aduse utilaje, masini din Germania si Elvetia.S-au reparat spitalele, pietruit drumul Odessa-Tiraspol, s-au reparat colhozurile si plantat pomi fructiferi,dotat fabricile.
D-le Presedinte, Transnistria NU A FOST JEFUITA!”
Peste 80% din condamnarile la moarte (inclusiv dezertorii ) au fost comutate de Maresal
In incheiere vreau sa va spun, d-le prof.Coja, ca genul acesta de titluri : „minciuna regala”, „penibila minciuna regala” nu va fac cinste atata timp cat nu ati studiat problema (recunoasteti ca nu stiti multe de 8 Noiembrie 1945) si nu aveti argumente, dovezi in sprijinul epitetelor cu care va delectati cititorii.
Pentru mine este evident ca aveti un dinte impotriva Regelui si ori de cate ori aveti ocazia il terfeliti, asa cum ati facut-o mai deunazi cu ramolirea Regelui. Mergand pe rationamentul dvs. cu privire la cuvantul de onoare ar trebui sa avem indoieli si pentru Maresal si pentru Enver Hodja ori sa consideram, asa cum a spus fiul lui Groza, ca Petru Groza a facut o gluma (omul fiind glumet din fire si, dupa cum singur se lauda, un actor desavarsit) cu privire la pistol ori la studentii (ca nu au fost 1000, ca au fost vreo 500 din care avem nume si date despre 380) iar Regele necopt a crezut tazrasenia. Comunistii, adica Groza,Dej erau oameni iubitor de popor si nu ar fi ucis niste detinuti (fara respectarea Constitutiei, a legilor in vigoare modificate pe banda rulanta). Ramane intrebarea „De ce a venit Tito val vartej la Bucuresti, la rugamintea prietenului si idolui Stalin, la 17 decembrie 1947? Nu cumva sa-i pregateasca pe Groza,Dej si Ana Pauker ,dupa modelul iugoslav, cum sa scape de Rege? Comunistii nostri l-au primit foarte bine, Tito i-a tratat cu sitir, le-a spus ce si cum sa faca si a plecat pe 19 decembrie. Cum suna discursul lui Tito: „„ numai popoarele care au luat puterea in mainile proprii au dreptul sa vorbeasca despre soarta lor, pot fi fericite si pot colabora sincer cu alte popoare?
Ruptura nu incepuse in 1948, incepuse de la Bucuresti.
Nu știu de ce puneți la un loc mica noastră dispută legată de „minciuna regală” și apologia lui Antonescu de la proces? N-am nici un dinte împotriva regelui, am numai informații sau dovezi. Sunt gata să-mi însușesc orice corecție a opiniilor mele, dar numai pe dovezi mai puternice decât cele care, după 1990, m-au făcut să-mi schimb optica. În 1975, apucându-mă să scriu piesa CREDINȚA, știam că risc să muncesc degeaba la piesă, dar nu am acceptat să scriu ce mai scriseseră alții înaintea mea, și m-am ținut pe linia respectului față de adevăr! Și l-am făcut pe CArol personaj central și pozitiv. Când am dat piesa la citit, cenzorilor nu le venea să creadă că mi-am putut închipui că se va putea juca o asemenea piesă! Și totuși s-a jucat! Meritul principal îi revine dnei Mărtoiu, secretar literar la Teatrul de Stat din Constanța!
Eu nu mă supăr pentru ușurătatea cu care mă categorisiți, mă acuzați etc. Nu știți despre ce este vorba! Nu știți cu cine stați de vorbă! Nu jucați cinstit, faceți un veritabil balet ca să demonstrați că regele n-a mințit!… Eu sunt gata să cred că a avut un moment de rătăcire, din cauza ramolismentului, vorba dvs! N-a mințit! A halucinat sau cum se zice mai exact în termeni de specialtate! Mult mai penibili sunt cei care renunță la onoarea proprie – cazul dvs, ca să-i ia apărarea regelui, cred ei. Calcul greșit, căci atunci când îți pierzi credibilitatea nu mai poți sluji nicio cauză!
Nu știu să mă fi legat vreodată de „ramolirea ” regelui. Dacă aș fi făcut-o, aș fi spus că regele se născuse ramolit, a avut un retard care i-a stat bine numai la bătrânețe, când putea trece drept înțelepciune și cumpătare.. Spun aceste aprecieri pentru că m-ați provocat. Altminteri nici în cercul de cunoscuți nu am făcut caz de asta. Când eram copil, i-am auzit la cei bâtrâni comentarii pe seama faptului că Mihai ar fi avut „gură de lup”! Ce-o fi însemnând asta nici până azi nu m-am lămurit.
Post scriptum. V-aș recomanda să vă interesați la Institutul de cercetare a crimelor comunismului , condus de dl Ciuceanu, care este numărul celor care au murit în temnițele comuniste, în perioada 1944 – 1964 și să comparați cu numărul studenților pe care i-a salvat regele Mihai printr-o simplă semnătură pe un petec de hârtie! Ce mare om!
D-le prof. Coja putem să plecăm de la presupunea dvs.,respectiv că Regele fie a mințit, fie a inflorit (o minciună mai mică), fie a exagerat (ii plăceau figurile de stil, în speță hiperbola) , normală și întemeiată până la un punct. Cine mai susține sau ce documente susțin cele spuse de Regele Mihai? Este o întrebare firească când avem o singură sursă. Atunci Regele a spus că a fost amenințat cu pistolul se pare că nu a mințit pentru că aflam de la liderul albanez că Dej s-a lăudat cu acest lucru. Regele spune că Petru Groza, cert este că scena cu pistolul nu e minciună, și e posibil ca Hodja, povestea fiind spusă de Dej, sa fii făcut confuzia. Regele spune că s-au luat măsuri cu îndepărtarea gărzii loiale și aducerea soldaților din divizia Tudor Vladimirescu, lucru confirmat. Groza spune, putem bănui la sfatul cu-o, și-a luat masurile de precauție pentru a nu avea soarta Mareșalului. Cu privire la arestații din perioada 1945-1965 Ioan Dan, în lucrarea dedicată lui Antonescu, dă alte cifre. D-le prof. Coja suma minima a arestațiilor putea sa fie de 380 cât apare la d. Cicerone ca fiind identificată cu nume, ocupațiiune, loc și dată de arestare. Dar, dacă Groza ca șef al guvernului a spus 1000 (știm că Groza juca teatru și exagera), putea Regele Mihai să infirme cifra? Au fost omorâți oameni în 8 Noiembrie 1945? Da avem numele la majoritatea victimelor. Acest lucru Regele îl cunoștea, , citise ziarele, aflase de demonstrațiile în tăcere la îngroparea acestora. Regele știa de ce este în stare Guvernul lui Groza sprijinit de sovietici, dacă atacasera invalizii de război care constituiau vârful demonstranților, la ce se putea aștepta? În cartea lui Ioan Dan se face referire la o serie de ordine emise de Jandarmerie, apoi Ministerul de Interne printre care și celebrul Ordin 50000S/1947 care conferea puteri discreționare autorităților în privința retinerii și judecării persoanelor acuzate de acțiuni subversive. Mintea Regele când spunea că era izolat? Nu! Partidele istorice fuseseră desființate iar Constituția, după cum ii reproduce Hodja pe Dej și Groza, era o piedică pentru că tot aveau nevoie de Rege.
O Republică populară condusă de un Rege nu se putea, după cum a declarat fiul lui Groza, făcând aluzie la Groza cel Bătrân. Ignorați și vizita Mareșalului Tito, Tito tocmai răsturnare monarhia și nu a făcut-o ușor, în ciuda faptului ca, spre deosebire de tovarășii noștri, era iubit, apreciat și considerat eliberatorul Iugoslaviei. Tito a trebuit să apeleze la tot arsenalul său pentru că guvernul regal din exil luptase și el împotriva Germaniei și avea sprijinul aliaților. Tito revoluționar călit în Revoluția rusă, participant la ea a recurs la tot arsenalul inclusiv la amenințări. Dacă Regele a mințit cu privire la cifra de 1000 atunci acesta minciună i se datorează lui Groza. Nu mai regăsesc stenograma întâlnirii Groza, Pauker etc cu tov Stalin, acolo se face referire la faptul că tovarășii au luat măsuri ca Regele să fie convins să semneze cât mai repede. Nu se spune ce măsuri, dar făcând analogie cu masurile energice luate de Iliescu, ne putem da seama că printre aceste măsuri erau și amenințările. De ce fac comparația cu Iliescu? Simplu! Demonstrațiile organizate de Iliescu după 1990 sunt identice cu contrademonstratia comuniștilor din 1945. Același scenariu, aceeași mizerie.
Cuza de ce a abdicat? De ce nu a luptat? Nu cumva pentru că vezi momentul, după cum spunea Napoleon, în care îți dai seama că totul este pierdut? Procopius i-a reproșat toată viața lui Belisarius că nu l-a detronat pe Tiranul Iustinian, a mers până acolo încât s-a transformat în acuzator public al lui Belisarius. În baza mărturiei lui Belisarius a fost umilit, sărăcit. Ce nu a înțeles Procopius este că Belisarius gândea altfel. Acest lucru nu înțelegeți nici dvs. când îl judecați pe Rege. De ce nu a luptat? asta ii reproșa Procopius, asta ii reproșați și dvs., asta i-au reproșat și cei care ar fi vrut ca Regele să-l grațieze pe Mareșal, peste sovietici, peste comuniști. Regele nu poate fi comparat cu Belisarius decât la această întrebare „De ce nu a luptat?”
Adevărul este că Belisarius a luptat, prin cinstea cuvântului de militar orice acțiune a lui Iustinian împotriva lui era o palmă morală primită de suveran, poporul știa asta iar Belisarius știa și că poporul iubește mult și uită repede. Regele a luptat în felul lui, consiliat mai bine sau mai rău dar știa, exact ca Napoleon, că vine momentul în care nu mai ai ce carte (rezerve în cazul lui Napoleon) să scoți. Mai cunosc în Istorie un personaj care înainte de a muri a rostit ceva, m-ar întrista să aflu că dvs. înainte de a muri ați spune că Regele nu a murit. Știți de ce? Pentru că este prea târziu. Aștept (se spune că e o virtute) să văd o corectare a titlurilor cu privire la minciuna Regelui. Cât despre slăbiciunea oamenilor acest lucru îmi aduce aminte de povestirea istoricului Steven Runciman (istoric povestitor) privind slăbiciunea condotierului Giovanni Giustiniani care rănit, nu grav, dar cum nu mai fusese niciodată atins, darămite rănit, s-a speriat de moarte și a părăsit apărarea. Zadarnic a fost rugat de ultimul Constantin și Împărat, spaima intrase în el, a plecat, odată cu el s-a prăbușit și moralul apărătorilor și Constantinopolul a căzut. Pe navă
s-a rușinat, a plâns și a murit de supărare, de rușine. Regele Mihai cred că a trăit și el cu sindromul Giustiniani și Sf. Elena, drept dovadă este răspunsul dat, imediat, după căderea lui Ceaușescu lui Dan Alexe. A spus că nu crede că se va schimba ceva și din acest motiv nu i s-a urcat la cap milionul ieșit să-l întâmpine.
Aici închei polemică cu privire la Rege, ce am avut de spus, am spus. O prietenă mi-a spus că dacă Regele Mihai ar fi fost Regină ar fi fost mai bărbata. I-am spus că dacă semăna cu Regina Maria era nasol, ieșea cu rezbel ca la greci.
In 1918 în momentul primirii ultimatumul de la nemți (17-19 februarie) Regele s-a consultat cu generalii cu oamenii politici. Aceștia i-au spus că vor luptă până la ultimul om, în momentul în care șeful intendentei a spus că nu au muniție, echipament și hrană decât pentru câteva zile toți au tăcut și au fost de acord cu propunerea nemților. A comentat… Regina Maria, ea dorea să se lupte până la moarte, ce pace, ce condiții, ce lipsuri, trebuie să luptăm până la ultimul om. Cred că și spartanii s-ar fi cutremurat, luptau până la ultimul soldat, dar nu până la ultimul spartan.
În concluzie cel mai Mare Rege al Românilor nu a fost nici Carol Eliberatorul, nici Ferninand Reintregitorul, nici Carol Dictatorul, și nici Mihai doua domnii și Far’de Țara ci Regina Maria. Ce mare femeie!
P.S Am pus comentariul despre Mareșal lângă Rege intenționat să nu ajungă pe prima pagina. Răutate? Nicidecum am procedat exact ca Mareșalul. Trimiterea Mareșalului la Scipione Africanul era pentru Tribunal, pentru cei care dețin puterea trecătoare în „numele poporului” și care au impresia că dețin adevărul, că știu. Poporului, Mareșalul i-a transmis altceva, dar acesta trebuie să caute ca să afle Adevărul. Cei creduli se vor opri la Scipione și vor crede că așa a spus Mareșalul, exact ca în cazul „minciuna penibilă a Regelui”, cei care vor dori Adevărul vor cauta și vor afla Adevărul.
P.S.S Nu renunț la onoarea proprie dacă îl apar pe Rege, dimpotrivă îmi păstrez onoarea. Hanibal acuzat fiind când a restituit inelele, bratarile, medaliile de aur și trupurile ofițerilor romani uciși la Cannae a spus că războiul nu trebuie să întunece conștiința, adversarii trebuie respectați atât în viața, cât și după moarte. Romanii în schimb au profanat ofițerii cartaginezi morți, spre tristețea lui Scipione.
D-le prof. Coja dacă Brâncuși a spus, ce a spus cu năduful țăranului umilit, ofensat de de bășcălia unor intelectuali români incapabili, nu numai să-i înțeleagă opera, să-i înțeleagă gestul și dragostea față de acest pământ, Mareșalul nu a făcut altceva decât să-l citeze pe Scipio Africanul, salvatorul Romei, exilat pe nedrept. Pe puntea corăbiei care-l ducea în exil, cel care-l urmărise pe marele dușman al Romei, temutul Hannibal, a rostit celebra „Ție, popor ingrat, nu-ți va rămâne nici cenușa mea”. Antonescu își aduce aminte de aceste cuvinte și modest spune că nu se compara cu Scipio Îl menționează și pe ateneianul Temistocle, învingătorul de la Salamina . De fapt, Antonescu spunea la început că este mândru că este român și că a slujit România.
Problema este dacă au spus sau nu! Dacă nu au spus, se naște întrebarea: cine inventează asemenea vorbe al căror efect este foarte toxic pentru sufletul oricărui român!
Istoricul Florian Bichir a găsit în Arhivele Statului că ultima dorință a Mareșalului a fost să fie executat de militari și nu de gardienii închisorii. Refuzat Mareșalul a rostit celebra afirmație cu poporul ingrat.
Sergiu Nicolăescu reproduce și el această afirmație în filmul Oglinda iar scena execuției este identică cu cea din filmul de arhiva.
O să caut și mențiunea cu afirmația lui Brâncuși
Să înțeleg că Bichir a publicat ceva pe acest subiect? Unde?… Citatul este pus în circulație cu ani buni mai înainte ca Bichir să fi ajuns la CNSAS.
Să înțeleg că Bichir a publicat ceva pe acest subiect? Unde?… Citatul este pus în circulație cu ani buni mai înainte ca Bichir să fi ajuns la CNSAS.
D-le prof.Coja nu ati citit, ati frunzarit plictisit.
In primul rand nu eu trebuie sa fac dovada existentei arestatilor, ci dvs. pentru ca sunteti cel care negati si trebuie sa aduceti dovezi ca in 8 Noiembrie 1945 regimul prosovietic NU A UCIS, NU A ANCHETAT,NU A ARESTAT participantii la demonstratie.
Puneti la indoiala marturiile lui Campeanu,Coposu, Cicerone si multi altii, oameni care au participat la aceste demonstratii.
Lista celor 316 persoane eliberate in 1946 in lipsa probelor nu se refera numai la studenti, acolo sunt oameni arestati pe 7 (inainte de demonstratie) si pe 8 Noiembrie 1945, din toate categoriile sociale. Aici
http://www.procesulcomunismului.com/marturii/fonduri/ioanitoiu/altepub/docs/grevaregala_3.htm
este lista celor arestati. In LISTA NU SUNT NUMAI STUDENTI SI ELEVI
Daca nu va lovea plictisul si ati fi citit cu atentie fiecare rand al celor arestati, ati fi descoperit
TARTIA Mihai, student Fac. de Mine, preşedintele Tineretului National Ţărănesc pe tară, arestat în seara de 8 Nov.1945 la orele 24, din fata Bisericii Coltea pe când se întorcea acasă după ce colegii îi aniversaseră ziua onomastică. A stat cel mai mult arestat, eliberându-se în apropierea zilei de 1 Mai 1946, ca după 10 luni să fie rearestat pentru o perioadă de 7 ani, urmată de 2 ani D.O.
Ce inseamna acest lucru? Ca autoritatile se puteau razgandi iar cei eliberati puteau fi reasrestati.
SAU
ORGANIZAŢIA Muncitorească: GIOROCEANU Romulus (Preşedinte), BERCARU Vasile, BENTZ Gheorge, CUJBA Ion, CONSTANTIN Ion, FLOREA Vasile, NICOLAE Nicolae, PARVULESCU Constantin, IONITA C. V. Dumitru, TEODORESCU Dumitru-Ticu, RADUT Pavel, FRONOIU Ion, GANCIARUC,CAZAN Teodor, MATRACHE Andrei, si ALTE CATEVA SUTE.
Daca omitem „alte cateva sute ” ies 388 de persoane arestate la care se mai adauga cei 316 arestati si eliberati. Acestia sunt in Bucuresti, dar dvs. ignorati ca in 8 Noiembrie 1945 au mai avut loc demonstratii si arestari in Cluj Napoca, Brasov si Timisoara etc.. Informatii despre participanti le avem din Bucuresti.
Istoricul Cicerone a stabilit ca la aceste demonstratii au participat in Bucuresti intre 80-100000 de oameni. Au fost ucisi: ALEXANDRU Mircea; BEU Constantin, coşar a fost omorît în Confederaţia Generală a Muncii; BARBU Aurelian, din com. Militari; CINCA Ion, CONSTANTIN Sandu, CORAU Vetuta, elevă din Giulesti împuşcată în cap, în fata M.A.I.; FLORUTA Ion, MUSTACIOSU Ion, SCORTARU Ion, omorît cu ranga, în cap de muncitorii din camioanele C.F.R.; SULEA Ion, comisar a fost împuşcat din M.A.I.; TUDORACHE Ion, plutonier din Minist. Aer., împuşcat lângă biserica Kretulescu; HALMAGEANU Ion, BADESCU Mircea. Au mai fost unii arşi la crematoriu a căror identitate nu se cunoaşte.
Au fost raniti ACHICEANU Remus, ARVUNESCU Gheorghe, sergent T. R., stud. Politehnică; BRANCU Teodor, CIORBEA Ion, CARJAN Nicolae, COSTEA Dumitru, CRISAN Simion, DUMITRU Nicolae, ENACHE Nicolae, FATU Ion, GEORGESCU Gheorghe, împuşcat în fata MAI si dus la Spitalul Elisabeta; GHEORGHE Ion, GHENADIE Ion, IONESCU Dumitru, IONESCU Pascal, IZA Emilia, MACOVEI Eftimie, stud. medicină, str. Teodor Dragu, în seara de 8 Nov. La orele 18 a fost lovit pe bd. Elisabeta si internat în spital; MARTIN Gheorghe, MIHAI Leon, MILOSAN Cornel, MILODIU Constantin, MUSAT Eugen, ONOFREI Gheorghe, ORLANDO Constantin, PAIS Petre, PETRESCU C. Dumitru, din str. Crisului 18, a fost lovit cu un fier în cap si a ajuns la spitalul Coltea; POPESCU Gheorghe, POTOROACA Emil, subofiţer rănit si dus la spitalul Coltea; RAPANOVICI Sorin, SGOREA Eftimie, STANIOS Alexandru, SCHLESINGHER Mircea, stud. arhitectură, str. N. Tomescu 3 a fost rănit la un picior de un glonţ tras din interiorul Conf. Gen. a Muncii, str. Wilson; TANASE Ion, TANASESCU Mihai, TUDOR Ioan si alţii.
Istoricul Cicerone a gasit numele la un numar de peste 700 de persoane, dar vedem ca face referire si la alte cateva sute de arestati ale caror nume nu au putut fi identificate. Istoricul C. Ionitoiu a incercat sa fie cat mai exact in demersul lui, nu s-a hazardat sa interpreteze „cateva sute”, asa ca a preluat ad literam. Aceste date sunt valabile numai pentru Bucuresti.
Asa cum am mai spus, intr-un comentariu mai vechi, si daca nu erau 1000 de oameni si erau 100 sau 10 arestati ce va face sa credeti ca acestia nu ar fi fost ucisi.
In ura dvs. viscerala fata de Regele Mihai ati ajuns sa ganditi ca un bolsevic care rastalmaceste adevarul, se agata de orice pentru a nega un fapt cert,sigur. La 8 Noiembrie la Bucuresti si in orasele importante din Romania a avut loc CEA MAI MARE DEMONSTRATIE ANTICOMUNISTA SI ANTISOVIETICA din Europa.
Demonstratia a provocat represiunea guvernului. Iata ce ne spunea istoricul Cicerone:
” Un detaşament de NKVD care ieşit din curtea MAI s-a postat în afara pentru a împiedica intrarea manifestanţilor în care începuse să se tragă de la ferestrele ministerului si de pe acoperişul lui.
Colonelul Cambrea Nicolae, comandantul diviziei de „panduri” Tudor Vladimirescu” a trecut prin Piaţa Palatului Regal pentru a evalua situaţia si a lua măsuri de evacuarea lor. El e cel care a dispus ca ostaşii din T.V. sub comanda căpitanului BOSANCEANU să iasă cu ostaşi din curtea MAI si să înceapă evacuarea. Asa s-a început asaltul armat împotriva populaţiei, trăgându-se în plin în timp ce comisari si agenţi ai politiei smulgeau oamenii protejaţi de armată. Astfel s-au depistat peste 700 oameni arestaţi în următoarele locuri:
Confederaţia Generală a muncii,
Ministerul de Interne,
Cazarma Reg. 1 Grăniceri ,
Prefectura Politiei Capitalei,
închisoarea Jilava,
închisoarea Uranus.
CONDUCĂTORII SCHINGIUIRII CELOR ARESTAŢI: Georgescu Teohati, ministru de interne, Nicolschi Alexandru, şeful brigăzii mobile, Nicolau Serghei (fost Niconov) din NKVD instalat în fruntea S.S.I., Didenco Vanea, devenit Gheorghe Vidrascu, şeful ajutor a lui Niconov, Alexandrescii, inspector, Bogdan Nicolae, inspector, DAViDESCU Sache, DELEANU Carol, GONCIARUC, din NKVD, devenit PETRESCU Petre, sef secţie la S.S.I., Dulgheru Misu, inspector JIANU Marin, ministru adjunct la interne, MAZURU Vladimir din S.S.I., MIHALCEA Constantin, inspector, SEPEANU Teodor SFETCOVICI.
ALTE CADRE DE SCHINGIUITORI:
BOCŞA chestor
CURFLEA Aurel
NICULESCU Constantin-Turli, chestor
NICULESCU Ştefan
NISIPEANU
BULZ Gheorghe, stud. la Drept, unul din marii călăi, comisar,
CONSTANTIN Constantin, comisar,
DIACONU Andrei,
FIRESCU Ion
FLINTEA
GOROTCOV Igor, stud. veterinară
GRUMBLATT Sergiu
SCURTU Nicolae
URSEI Ion
Agenţi de diversiune dosiţi ca infiltraţi în manifestaţie si în anchete pentru recunoaşterea celor arestaţi:
ALEXE Ştefan, BANDEL Avram, BOCA Emil, BREAZU Ion, DATCU I. Tudor, DRAGOMIR Marin, FILIPESCU Grigore, GHEORGHE T. Alexandru, MELIANU Ion, MOROIANU stud. veterinară, PETRARU Dumitru, RUPTUREANU Alexandru, ROZANSCHI Dan, Stan Florea, Stoica Vasile, VEINER Pascu, s.a.”
Astept cu deosebit interes critica vizavi de tortionari si de neparticiparea sovieticilor si diviziei „Tudor Vladimirescu”.
V-am intrebat daca stiti ceva de tentativa de asasinat din 1944 a sovieticilor (dejucata) impotriva Maresalului la Baile Olanesti *judetul Valcea) ? Raspunsul este important pentru a vedea cat de serioase erau negocierile sovieticilor cu Maresalul. Dupa 1990 au aparut o serie de articole si chiar o carte despre acest subiect.Credeti ca este tot o poveste?
Aproape că mă supăr! Cum îmi puteți pune în seamă fapte care nu-mi aparțin! Rețin prima frază: „In primul rand nu eu trebuie sa fac dovada existentei arestatilor, ci dvs. pentru ca sunteti cel care negati si trebuie sa aduceti dovezi ca in 8 Noiembrie 1945 regimul prosovietic NU A UCIS, NU A ANCHETAT,NU A ARESTAT participantii la demonstratie”, o frază aiuritoare. Pentru mine niciodată mitingul din 8 noiembrie 1945 nu a fost un subiect! Nu am contestat nimic, nu am afirmat nimic pe acest subiect!
Eu am pus în discuție numai felul cum s-a desfășurat abdicarea!
Ura mea viscerală față de regele Mihai? De unde ați scos-o? De unde ați dedus-o! Repet: nu vă recunosc, parcă ați fi alt om față de zecile de comentarii excelente cu care ne-ați onorat
Repet întrebarea: ce dovezi există în sprijinul afirmației că comuniștii l-au șantajat pe rege cu asasinarea a 1000 de studenți?! Despre acest șantaj regele a vorbit prima oară după 1990. Cum să-l crezi pe cuvînt?! Mai degrabă aș zice că nu mai știa ce vorbește! Dar în niciun caz că așa a fost! Ce naiba?!
Închid subiectul! Există niște reguli într-o discuție în contradictoriu! Nu pot ignora la nesfârșit ignorarea acestor reguli de către preopinent! Dar, cum spuneam: aproape că mă supăr! Dar nu mă supăr chiar!
i.c.
D-le Sărmaș citiți-l pe Cicerone Ionitoiu! A fost istoric, participant la Marea Demonstrație din 1945, arestat, deținut politic și eliberat la intervenția Președintelui Franței d’Estaing. Omul asta din 1990 a reușit să scrie o enciclopedie a celor care au murit în închisorile comuniste. Până în momentul morții a studiat în arhive, în mărturiile supraviețuitorilor ca nu cumva să piardă vreun nume.
Dacă dvs. nu ați ajuns în Tasmania și nicio persoană pe care ați întrebat-o nu a fost acolo asta nu înseamnă că nu există Insula Tasmania. Pur și simplu nu ați știut unde să căutați.
D-ul Pușcașu propaganda comunistă nu s-a oprit în 1990, și azi lucrează iar demersul dvs. este o luptă cu morile de vânt.
Dacă din 1947-2018 se spune continuu că Regii au fost trădători, că Regele Mihai era trădător, că istoricul Scurtu (ridicat la rangul de somitate istorică) nu a găsit deținuții în 1947 (cat de penibil să cauți în 1947 oamenii arestați în 1945 remarcă ii aparținea d-lui Cicerone) înseamnă că așa e. Tovarășii au avut și au întotdeauna dreptate. Nu trebuie să demonstreze nimic.
D-le Pușcașu, istoricul Neagu Djuvara, (bătrână sulfa) plecat și el zilele acestea, spunea că despre Regele Mihai au vorbit și o să vorbească mai frumos străinii. Nu este prima personalitate intrată în colimator, să ne amintim de Brâncuși cum a fost umilit în timpul vieții, când a murit și au văzut și românii ce artist era, au început să-l prețuiască. Rămân memorabile vorbele artistului „când am plecat, v-am lăsat proști și săraci, azi sunteți mai proști și mai săraci”.
D-le Pușcașu credeți că s-a schimbat ceva de atunci în Romania și până azi?
Puteți demonstra că acele cuvinte îi aparțin lui Brâncuși? Brâncuși cânta în Biserica Românească duminică de duminică, asta nu prea este menționat de biografi! În privința lui Djuvara avem aceeași părere.
Este foarte interesant cum in tot cereti sursa cand in majoritatea cazurilor indic sursa.
Ionel Haiduc, Presedintele Academiei a explicat evenimentul neplacut si cauzele refuzului Academiei si al statului roman de a accepta donatia lui Brancusi. Explicatia lui la ProTv este jenanta,a gasit scuza ca cei trimisi la Paris nu au inteles opera.
In vremea comunistilor si o imediat dupa Revolutie s-a negat avizul negativ dat de Academie si Gheorghe Gheorghiu Dej.
Citatul l-am gasit mai demult in citate celebre si deseori preluat inclusiv in ziare si la tv.
Bănuiesc că este inventat, deși este cronologic plasat în interbelic. Nu are nicio legătură cu moștenirea. Nu știu ce a scris Haiduc, dar am și eu o părere, am fost mai „contemporan” cu evenimentul! Unde găsesc explicația lui Haiduc? Cum e cu Truman? Are legătură cu cei 1000 de studenți?
Nu este nimic inventat, exista inclusiv scrisoarea trimisa de Gheorghe Gheorghiu Dej catre Academie si stenograma intalnirii. Daca aveti trecere la Academia puteti sa solicitati aceste lucruri si putem afla si ceilalti academicieni care s-au opus.Ma indoiesc ca Sadoveanu si Calinescu au fost singurii.
Despre demonstratiile din 8 Noiembrie 1945
https://romaniabreakingnews.ro/represiunea-din-8-noiembrie-1945-amestecul-rusesc-in-afacerile-interne-ale-romaniei-era-evident-la-toate-ni%C2%ADvelele-vietii-politice-economice-si-sociale/
care a fost preluat de pe
http://www.procesulcomunismului.com/marturii/fonduri/ioanitoiu/altepub/docs/grevaregala_1.htm
In articol s-a strecurat o gresala 1945 in loc de 1944. Este evidenta gresala pentru ca Truman a fost presedinte in 1945, in 24 decembrie 1944 era presedinte Roosvelt.
EU, ajuns la București student în 1960, am prins niște discuții pe acest subiect. Am auzit atunci de Leonte Răutu, cum că ar fi fost cel mai pornit împotriva acceptării moștenirii! Am scris pe acest subiect, nu bag mâna în foc pentru cele susținute.
Ca sa vedem munca depusa de istoricul Cicerone Ioanitoiu avem lista celor 316 arestati in perioada 7 si 8 Noiembrie 1945 eliberati din lipsa de probe in 12.01.1946. Este interesant sa cititi fiecare nume si motivul arestarii,astfel vedem cat exces de zel au depus autoritatile comuniste in arestarea oamenilor.
http://www.procesulcomunismului.com/marturii/fonduri/ioanitoiu/altepub/docs/grevaregala_2.htm
Apoi avem lista studentilor si elevilor arestati
http://www.procesulcomunismului.com/marturii/fonduri/ioanitoiu/altepub/docs/grevaregala_3.htm
P.S Cu mortii de la demonstratia din 1945 cum ramane d-le prof.Coja ? Aveti aceeasi parere ca si Ion Iliescu despre mortii Revolutiei din ’89 ?
Problema este una sigură: dacă existau în decembrie 1947 cei 1000 de studenți arestați și pe care comuniștii puteau să-i execute dacă regele refuza să abdice! Și nu existau. Cum spuneți dvs înșivă, studenții arestați în noiembrie 1945 au fost 316 la număr și au fost eliberați pe rând până la ultimul pe 12.01.1946. De unde cei 1000 aflați la dispoziția comuniștilor în decembrie 1989?
Nu cunosc memoriul către Truman. De aceea v-am rugat să-l puneți la dispoziția noastră. Spune acolo ceva Mihai despre acei studenți?
Sincer vorbind, nu vă mai recunosc! Subiectul este dacă a mințit regele sau nu atunci când a vorbit despre șantajul cu cei 1000 de studenți! Zice ceva Ioanițoiu pe acest subiect. Nu! Atunci de ce îl mai aduceți în discuție?
Nu înțeleg nici discuția cu moștenirea Brâncuși. Eu am exprimat doar părerea mea că acea vorbă atribuită lui Brâncuși despre prostia românilor mi se pare inventată. Dvs sunteți mult mai informat decât mine. De aceea vă mai întreb una: vorba lui Antonescu, despre poporul nerecunoscător care am fi noi, românii, mi se pare și aceasta inventată. Când se spune că ar fi rostit-o Antonescu? Și la Brâncuș, și la Antonescu, acele cuvinte ce le sunt atribuite nu se potrivesc cu restul spuselor lor de-a lungul întregii vieți!
D-le Surena,
L-am citit pe Cicerone Ioniţoiu însă, nici o legătură cu cei 1000 de studenţi!
Încurcaţi borcanele: pe cei arestaţi în ’45 cu cei ai regelui din decembrie ’47!
Mai reflectaţi, în drum spre Tasmania!
Călătorie plăcută!
D-le Sarmis nu cititi cum trebuie, demonstrantii arestati in 1945 erau in inchisori in 1947, ancheta si cercetarea penala s-a terminat in 1949. Daca l-ati citit si pe istoricul Cicerone exact cum m-ati citit pe mine este normal sa veniti cu asemenea afirmatii penibile.
Vă contraziceți de o manieră stupefiantă: acei demonstanți au fost eliberați după câteva luni, ultimul din lot a fost „eliberat din lipsă de probe la 12.oi.1946, adică după două luni! Cum puteți spune că acei demonstranți „erau în închisori în 1947”?!
Insist cu memoriul trimis lui Truman, poate ni-l trimiteți, așa cum ați mai făcut-o de atâtea ori cu documentel foarte utile!
D-le Surena,
Chiar fostul rege Mihai a încurcat borcanele…
A aflat el ceva despre arestarea a 1000 de studenţi, doar că a încurcat ani…!
Cei arestaţi în 45 nu mai erau sub stare de arest în decembrie 47!
Faptul că după mulţi ani a încercat să-şi construiască o motivaţie solidă (incluzând şi povestea cu cei 1000 de studenţi) este dovedit de faptul că n-a amintit de ei decât foarte târziu!
Ciudat! Să nu-şi amintească de ei in ’48, la Londra, când evenimentele erau destul de recente?!?
A încurcat regele borcanele? Iată e explicație posibilă! S-o fi gândit la miile de studenți arestați după abdicare, într-o singură noapte, într-o operațiune la care au pus umărul și Ion Iliescu, și Paul Cornea, mari lideri ai tineretului comunist!… Deci regel nu a mințit, dar nu mai știa ce spune. Nu totdeauna! Avea și momente bune!
Şi încă ceva, d-le Surena,
Dacă-l citiţi bine, dar bine, pe Cicerone Ioniţoiu, veţi constata că niciodată nu a legat abdicarea regelui de cei arestaţi la 8 noiembrie 1945.
Vă dau un citat din el: „Afacerea 8 Noiembrie se va încheia de abia la 28 Aprilie 1946 cândva fi eliberat Mihai Tartia, preşedintele Tineretului National Ţărănesc pe Tară.
Epilogul acestei afaceri murdare soldată cu morţi, răniţi si peste 1.000 de arestaţi, a constat în arestarea si condamnarea, pe parcursul a 7 ani a multora dintre iniţiatorii si schingiuitorii de la 8 Noiembrie 1945, implicaţi în fel de fel de „afaceri” necurate specifice regimurilor comuniste cu tovarăşi de drum: Teohari Georgescu (iniţiator), Iorgi Popescu (omul ce justifica înscenarea) si a anchetatorilor schingiuitori Misu Dulgheru, Gheorghe Bulz (mort la Aiud), Constantin Mihalcea, Constantin Turli Niculescu si mulţi alţi dintre ei întâlniţi prin închisorile comuniste.”
Numiţi-mi măcar un singur fost deţinut politic dintre cei arestaţi în nov. 1945 care să mai fi fost în arest în decembrie 1947!
Eu am întrebat mulţi foşti deţinuţi politic, chiar şi dintre cei închişi din 1941, şi nu aveau cunoştinţă despre cei 1000 ai regelui!
D-le Surena,
Să luăm de bună povestea fostului rege cu cei 1000 de studenți!
Și chiar dacă ne situăm pe poziții diferinte în această privință, cred că ceea ce interesează în primul rând este adevărul.
Dacă admintem că 1000 de studenți arestați la 8 noiembrie 1945 se mai aflau în arest la 30 decembrie 1947, se impun cîteva întrebări firești, la care v-aș ruga să-mi răspundeți:
1. Știa regele că acești studenți se aflau în arest de doi ani de zile și ce demersuri a făcut ca și rege pentru eliberarea lor în acest interval de timp? Există documente emise de către Palat pentru eliberarea lor?
2. Imediat, ajuns în exil, a făcut presiuni pe canale diplomatice, prin presă, cu privire la acest șantaj? Există articole, declarații de presă, documente, prin care să atragă lumii atenția cu privire la soarta acelor studenți?
3. După 1990, după ce a revenit în țară, s-a interesat de soarta celor 1000?
4. Aveți cunoștință ca după 1990 să fi apărut în fața regelui măcar unul din cei 1000 de studenți și să-i spună: Majestate! Eu sunt unul din cei pe care i-ați salvat de la moarte la 30 decembrie 1947! ???
5. Aveți cunoștință despre existența unor memorii, interviuri, etc, a unora dintre ei?
Vă mulțumesc anticipat pentru răspunsuri!
Cum doreai domnule sa cunoasca fostii prisonieri si luptatori politici anti-comunisti din Romania negocierile si amenintarile, santajurile reciproce SECRETE intre sovietici si Regele Mihai?!?! pai nici azi nu cunoastem exact toate dedesupturile, cum ai vrea izolati intre patru pereti prisonierii politici anti-comunisti sa cunoasca aceste fapte!?!
i s-a cosntruit o legenda penibila. iar dupa serviciile oferite, cred ca cei care l-au sprijint mereu in a crea confuzie in Romania a fost….KGB-ul! mai ales dupa 1990!
Adica nu iliescu KGB petre roman, Brucan care au ucis si impuscat in cap zeci de mii de romani cu mana lor in anii stalinismului, veniti la putere in 1989 erau agenti KGB ci Regele Mihai in viziunea ta. Lasa bautura si medicamentele tulburatoare!
mihai argeseanu, iliescu, brucan, neulander sint exact in aceiasi gasca… a tradatorilor. nu e nicio diferenta intre a omori cu mina ta si a face astfel incit divzii intregi sa fie la discretia unor ciminali. nu stiu cum faci dar mereu reusesti sa-ti dai cu mucii in prinz cu exemplele tale!