N-am să pomenesc nimic de 23 august, părerile continuă să fie contradictorii și nu mă simt în stare să pun eu lucrurile la punct. N-am scociorît prin arhive să vin acum cu vreun document care să facă lumină. Pot interveni în discuție numai ca martor pentru a infirma o enormitate, adică o minciună sfruntată, rostită la adunarea de doliu din Parlament. Cum că în fiecare an regele Mihai se adresa românilor de Anul Nou și le transmitea mesajul de îmbărbătare, de încurajare, să nu ne pierdem curajul și încrederea, comunismul nu se va eterniza la guvernarea României etc., etc.
Dacă au existat asemenea mesaje, întreb, nu s-au păstrat într-o arhivă?! A regelui sau a postului de radio?! Nu pot fi scoase și re-puse în circulație? Cum de nu au fost adunate până acum aceste mesaje pe un disc sau într-o cărțulie?! Ce eveniment editorial fantastic!…
După război, părinții mei au recuperat aparatul de radio care ne fusese rechiziționat de autorități ca măsură de precauție. Nu erau multe aparate de radio pe vremea aceea la Constanța. Prindea și pe unde scurte, adică prindea posturile de radio Vocea Americii și Europa liberă. Așa că la noi veneau o mulțime de neamuri sau prieteni să afle când „vin americanii”! Iar tata, total apolitic, nu-și pierdea vremea cu ascultatul posturilor de radio, oricât ar fi fost de subversive, ci mă punea pe mine să ascult și să dau a doua zi raportul când veneau nea Mitică sau nea Ghiță să afle noutățile. S-ar putea zice că fac politică încă de pe atunci, adică din clasele primare. Politică reacționară, precum se vede.
Mi-aduc aminte că la fiecare An Nou așteptam cu emoția cuvenită să-l auzim pe rege. Atunci am auzit comentându-se de fiecare dată vocea gâjâită a majestății. Și explicația populară: are „gură de lup / iepure”!… Nici azi nu știu ce va să zică asta!… Și nici dacă majestatea sa chiar a avut acel defect anatomo-fiziologic. Mi-aduc bine aminte mirarea din seara în care Majestatea sa nu a mai pătruns în casele noastre. Nici în anii următori!… Adică pe la începutul anilor 1950 au încetat mesajele regale!…
Ce să mai comentez pe marginea acestei minciuni nedemne?!… A fost pusă în circulație cu sau fără știința regelui?
S-a auzit că regele a căzut la pace cu cei de la București, el, regele, să nu mai facă niciun fel de politică, iar guvernul comunist să-i trimită o stipendie regală consistentă! Au apărut și detalii, declarații ale unor emisari care făceau o plimbare până în Elveția să predea parandărătul. Probabil că se făceau și niscai acte! S-au păstrat? Au fost distruse?!
Astfel că exilul românesc a funcționat decapitat, ceea ce explică în mare măsură dezbinarea care i-a erodat prestigiul și eficiența. Nici Mihai, nici Carol II, nu au făcut nimic împotriva comuniștilor de la București sau pentru România. Poate că bâlciul cu tablourile ar fi de pomenit!…
Merită însă a fi amintit în acest context numele prințului Nicolae, care s-a implicat cu trup și suflet în organizarea unei rezistențe a exilului la ce se întâmpla în România! De ce oare așa zișii noștri istorici îl fac uitat pe marele român care a fost Prințul Nicolae? Doi frați atât de diferiți! Carol, un asasin în masă, un sperjur, prințul Nicolae un caracter ireproșabil, un mare intelectual, un om de acțiune!
Ce să mai zic de abdicarea regelui?! De minciuna cu cei 1000 de studenți pe care comuniștii i-ar fi ucis dacă regele nu semna abdicarea?! Am auzit minciuna asta chiar din gura regelui! Ce să mă mai mir de cei care au preluat-o!
Altă minciună: Mihai a fost un elev strălucit! Primul în clasă!… Taman invers! Nu insist!
Adevărul este că Mihai a dat semne de retard – vezi declarația lui Hitler! S-a maturizat târziu, dar în ultimii ani, după 1990 cel puțin, a făcut o figură onorabilă! De înțelept! N-a spus prostii, a fost în limitele decenței, ale normalității!
Altă minciună regală: regele Mihai și regina au salvat 20.000 de evrei pe care, altminteri, Antonescu i-ar fi trimis la Auschwitz!! Dacă citești memoriile rabinului Alexandru Șafran afli că evreii aceia au fost salvați de intrevenția rabinului și a mitropolitului Bălan al Ardealului… Și mai sunt câțiva care susțin același lucru, că au intervenit decisiv pe lângă mareșal!…
O întrebare pe care regele Mihai nu a acceptat să i se pună: Majestate, dar de ce nu ați intervenit în niciun fel pentru cei 400.000 de evrei care au murit în Transnistria la ordinul lui Antonescu?…
Din păcate, dacă aș avea timp, aș putea continua, dar las și pentru emisiunea de mâine, la 6TV, ora 17. Pe mâine, deci!
Ion Coja
De pe un forum:
„În sfârșit.
Poate acum găsește liniștea sufletelor celor pe care i-a trimis în Siberia (chiar dacă cică a ales răul cel mai mic). Oamenii aceia care luptaseră în est nu-și făcuseră decât datoria față de țară, datorie plătită cu sânge.
Bunicul a fost unul din puținii norocoși care au reușit să evadeze din trenul spre Siberia (după actul din 23 aug 1944).
A trăit până în 1986 (90 ani) și a avut toată viața un mare of – că n-a putut să-i rupă gâtul trădătorului. Asta dorea un om care a făcut 3 războaie pentru țară (WW I + WW II aliați cu nemții până aproape de Caucaz + WW II aliat cu rușii până în Tatra). La fel ca el gândeau și mulți camarazi de-ai dânsului.
Totuși chiar dacă eu nu-l pot ierta, Dumnezeu să-l ierte.”
http://www.ziaristionline.ro/2013/02/09/antonescu-altfel-5-prof-univ-dr-gheorghe-buzatu-ii-serveste-o-lectie-istorica-si-de-istorie-lui-mihai-de-hohenzollern/
Din legile lui Murphy:
Acum, că a adormit regele,
S-au trezit şi monarhiştii…!
Cam târziu.
REGELE MIHAI SOCANT:
,, ANTONESCU A FOST RANIT DE O ECHIPA FARA INSTRUCTIE MILITARA, APOI L-AU IMPUSCAT,,
,,ANTONESCU A FOST LASAT GRAZII REGALE URMAND SA FIE PRELUAT DE MANIU SI PNT, INSA DUPA CE M-AM INTORS IN BUCURESTI(7 septembrie) AM AFLAT CA BODNARAS SI COMUNISTII IL PRELUASERA PE ANTONESCU SI IL PREDASERA RUSILOR,,
https://www.youtube.com/watch?v=Q0jubwPZIK4&t=4s
Despre Regele Mihai, fără niciun pic de ură
de MIHAI ȘOMĂNESCU
Anunțul despre suferința regelui Mihai a împărțit mediul virtual în două: pe de-o parte sunt cei care îl idolatrizează pe fostul suveran, iar de cealaltă sunt cei care îl contestă și (parcă) se bucură de iminenta sa trecere la Domnul.
La mijloc se găsesc cei care nu pot decât să respecte suferința unui semen de-al lor, indiferent de cine a fost și ce funcție a deținut. Cred că în această categorie mă înscriu și eu.
Mărturisesc că în trecut l-am criticat pe Rege pentru actul de la 23 august, dar și de altele. Mai târziu am realizat însă că făceam o mare, mare prostie și o nedreptate. Pur și simplu, nu poți acuza un tânăr de 23 de ani pentru că face greșeli politice sau de altă natură.
Când m-am gândit la felul în care percepeam eu lumea la 23 de ani, m-am rușinat și am realizat că nici măcar nu pot pretinde că pot înțelege măcar 1% din presiunea pe care a simțit-o atunci Mihai I. În timpul unui război mondial. Nu ai cum! Nimic nu te poate pregăti pentru o decizie precum trebuia s-o ia el, atunci. Din punctul ăsta de vedere, găsesc jenant modul în care persoane care la 23 de ani trăiau doar pentru a se îmbăta la un grătar cu „băieții” îl critică pe bătrânul monarh pentru ce s-a întâmplat acum 70 de ani. Să insulți un om aflat pe patul de moarte, fie că este Regele Mihai sau Ion Iliescu, mi se pare semn de josnicie și de neputință.
Pe de altă parte, dacă domnia sa a fost prea scurtă și deci imposibil de judecat, ca om, nici Regele Mihai nu este lipsit de păcate și slăbiciune. Aș menționa aici doar faptul că soția sa, Regina Ana, nu vorbește nici azi, limba supușilor săi. Oricum am lua-o, asta spune ceva.
Dar nu despre asta este vorba. Dacă aceia care-l înjură pe Rege pentru ceea ce a făcut sau n-a făcut acum 70 de ani greșesc, consider că e la fel de eronat să vedem în Mihai I o soluție salvatoare, care numai din cauza unora și a altora ( de-obicei Iliescu e menționat), ne-a fost răpită.
Deși consider că românii sunt un popor pentru care monarhia este sistemul ideal de conducere a statului, nu cred că simpla prezență a Regelui Mihai ar fi schimbat ceva. Cei care refuză orice fel de nuanțare și cei care nu văd slăbiciunile din prestația Majestății Sale de după 1947 sunt cei care se agață de imaginea lui, crezând că odată cu el va învia și România pe care acesta o reprezintă. Or, din păcate, România aceea a murit în temnițele comuniste, prin păduri, prin munți, prin mânăstiri și pe oriunde s-a rezistat „modernizării” aduse de tancurile sovietice. Ceea ce ar fi trebuit să se întâmple însă, ar fi fost un referendum național pe tema monarhie vs republică. Consider că măcar atâta lucru ar fi meritat și dinastia inaugurată aici de Regele Carol I.
Mai cred că odată cu sfârșitul pământesc al ultimului rege al dinastiei Hohenzollern va marca și finalul monarhiei în România. În orice caz, având în vedere pericolele prin care trece poporul român, nici nu cred că mai are vreo relevanță forma de organizare.Dacă prin intermediul Proniei va mai apărea o persoană de care să se lege speranțele românilor, aceștia se vor uni în jurul ei și fără să fie încoronată, formal. România este în aceste momente ca o mașină care se îndreaptă cu 120 km/h spre un hău infinit. A ne certa acum pe monarhie vs republică este ca și cum, în loc să oprească mașina și să schimbe direcția, pasagerii s-ar lua la bătaie pe titulatura celui aflat la volan: șofer sau conducător auto?
De aceea, haideți să nu ne mai certăm (și) pe tema formei de guvernământ.Haideți să nu ne mai certăm pe deciziile Regelui Mihai, ale Mareșalului Antonescu, ale lui Carol I sau Nicolae Ceaușescu. Să-i lăsăm să se odihnească, acolo unde sunt și să-i lăsăm pe urmașii noștri să-i judece.
Dacă ne mai certăm mult, despre ei se va vorbi ca despre conducătorii unui popor dispărut din istorie. Asta vrem?
Trăiască Regele, trăiască România!
sursa: https://www.activenews.ro/cultura-istorie/Despre-Regele-Mihai-fara-niciun-pic-de-ura-130779
Frumos articol, sincer.
Numai ca nu cei care il acuza au inceput, ci cei care il ridica in slavi.
Priveste la tv si vezi ce se spune, de parca ar fi murit Isus a doua oara. Toti il lauda si toti ii perpetueaza minciunile.
Cineva trebuie sa spuna si adevarul.
Dezamagitor! D-le prof.Coja sunteti un rinocer,nu in sensul nogradian,ci in sensul dat de Eugen Ionesco. Un articol,ce articol?,o suma de clisee inclusiv colaje din mizeriile lui Vadmi,acesta a avut decenta sa afirme ca unele au fost pamfleturi,in schimb dvs., un om de cultura care spuneti ca va luptati pentru adevar, le-ati preluat ca axioma.
Nu ma asteptam ca articolul lui prof.Alesandru Dutu,poate cel mai mare specialist in 23 August 1944 pe care il avem in viata sa fie publicat, pentru ca nu se inscrie in „linia” site-ului, Regele e musai sa fie tradator. Avand in vedere ca istoricul Buzatu nu impartasea punctul de vedere al istoricului Scurtu cu privire la cei 1000 de studenti arestati, si in acest caz ” părerile continuă să fie contradictorii” si pentru ca nu ati „scociorît prin arhive să vin acum cu vreun document care să facă lumină” era de preferabil sa va rezumati la Nicolae Brana, fost Principe si Regent al Romaniei care a luptat cu toate mijloacele impotriva bolsevicilor. A pune in antiteza unchiul regelui, de care Regele era foarte apropiat si pe care l-a urmat in pasiuni,este un act de lipsit de fair play.De ce ? Sa ne uitam pe actul de abdicare!
„În fața dezvoltării țării noastre sub raport politic, economic și social, în sensul democrației populare caracterizată printr-un șir de schimbări.
Schimbările survenite de la 23 august 1944 în viața statului român pe plan politic, economic și social ca urmare a afirmării tot mai accentuate în viața statului a forțelor politice reprezentante ale maselor largi populare – muncitori, țărani și intelectuali, care au creat noi raporturi între principalii actori ai vieții de stat. Aceste raporturi nu mai corespund astăzi condițiilor stabilite în pactul fundamental – Constituția țării -, ele cerând o grabnică și fundamentală schimbare, cu atât mai mult cu cât România se dezvoltă spre formele de viață reprezentate de statul democrației populare.
În fața acestei situațiuni, în deplină înțelegere cu factorii de răspundere ai țării, conștient de răspunderea ce îmi revine, consider că instituția monarhiei nu mai corespunde actualelor condițiuni ale vieții noastre de stat, ea reprezentând o piedică serioasă în calea dezvoltării României.
În consecință, pe deplin conștient de importanța actului ce-l fac în interesul poporului român, abdic pentru mine și pentru urmașii mei la tron, renunțând pentru mine și pentru ei la toate prerogativele ce le-am exercitat ca rege al României.
Las libertatea poporului roman de a-si alege forma de Stat”
Ar fi bine sa discutati cu niste juristi despre obligatiile asumate prin acest act de abdicare pentru ca el,indiferent de forma in care a fost obtinut,a produs efecte juridice imediat si continua sa produca efecte juridice.
D-le prof.Coja ar trebui sa va hotarati ! Ori e alba,ori e neagra, a dat Antonescu ordin sa fie ucisi 400000 de evrei in Transnistria plus cateva mii de tigani? Cine era Antonescu? Nu cumva Seful Statului? Ce prerogative avea Seful Statului in raport cu Conducatorul Statului? Constat ca NU STITI,dar va dati cu parerea,trageti la raspundere. In concluzie verificati care erau atributiile Maresalului ca Sef al Statului si care erau ale Regelui ca Conducator al Statului.Daca aveti dificultati in aceasta problema,nu ar strica sa va uitati la Il Duce si Regele Italiei.
Și eu sunt dezamăgit! Suntem chit, deci.
Și eu sunt dezamăgit! Suntem chit, deci.
nu domnule Coja, cine spune ca Regele a fost tradator accepta implicit faptul ca Romanii au ucis 400.000 de evrei si deci Romania va plati despagubiri.
Propun sa le plateasca aceia care-l denigreaza pe Regele Mihai si Romania per ansamblu!
Regele Mihai NICIODATA nu si-a asumat ca Romania ar fi ucis 400.000 de evrei, dimpotiva el spune direct ca 400 mii evrei din Transnistria I-A SALVAT EL REGELE, mama sa si Antonescu!
Numărul de 400.000 de jidani, scos din burtă, a fost impus de porcul de șef-rabin Moses Rosen, dar fără să dea lista respectvilor morți. Unde sunt îngropați ăștia? Și de ce Ana Pauker (Hannah Robinsohn) nu a țipat nimic despre cei 400.000 de jidani, cînd era pe cai mari?
moses rosen rabinul comunist rosu si ,,tatal ,, spiritual al lui Vadim tudor pe care l-a creat pentru a-l antisemitiza pe Ceausescu si apoi pe altii, a fost penibil ca om, caracter si ca personaj cica ,,istoric,, Mai degraba isteric.
Sursele lui comuniste erau de-a dreptul jalnice.
daca Antonescu a dat ordin sa masacreze romanii pe cei 400.000 mii de evrei inseamna ca:
-100.000 de evrei pe an( in cei 4 ani de razboi) au fost ucisi.
-inseamna ca aproximativ 277 evrei au fost ucisi pe zi
Ceea ce inseamna ca Antonescu si romanii trageau in evrei de ziua pana seara.
La Auschwitz se scrie pe placa comemorativa un milion doua sute mii de evrei morti in patru ani de razboi.
Cati evrei erau masacrati pe zi atunci?
faceti un calcul.
La Auschwitz s-a scris pe prima placă „4 mimlioane de jidani”. Ulterior au tot diminuat cifra pînă la 1,2 milioane. Istoricul britanic David Irving a pus că, acum, placa nu mai este de marmură, ci de carton, fiindcă nu merită să fie făcută din marmură de vreme ce este posibil să fie înlocuită cu alta. Apoi, această diminuare a cifrelor nu înseamnă „minimalizarea Holocaustului”? În Polonia de ce nu sunt și ei condamnați ca în România? Nu au și ei o lege ca Legea nr. 217/2015, fățuirea O.U.G. nr. 31/2002?!
stimate d-le Zarnescu,
De ce evreul ala barbos din acest interviu cu pricina, care ii punea intrebari si ii tremura barba de furie NU A SCOS UN CUVANT cand Regele Mihai s-a aparat?
https://www.youtube.com/watch?v=L0YDS5VJGqk&t=4s
de ce nu a avut evreul asta tupeul sa-l acuze pe Regele Mihai de Holocaust, acest asazis ,,ziarist,, evreu barbos din film?
Regele Mihai spune ca a SALVAT 400.000 evrei in Transnistria, iar evreul ala isi musca buzele de furie si transpira dar nu are curaj sa zica nimic. Pentru ca se aflau in Anglia cumva, la aliati?
Da, e nenorocire mare ca 160000 soldati au cazut prizonieri intre 20 august si 15 septembrie
insa CE VINA are Regele Mihai pentru acest fapt?
Regele Mihai si generalii au ordonat trupelor sa plece spre sud, spre Dunare.
https://www.youtube.com/watch?v=LYdOThIodGc
iata aici un documentar care vorbeste despre faptul ca Diviziile de pe frontul din Moldova care au reusit sa se salveze din Haosul de pe front inceput cu 20 august 44( nu cu 23 cum se mite)
au fost incadrate pe Dunare pentru a apara frontiera cu Bulgaria. Iar ulterior au fost trimise pe front contra Ungariei fasciste.
iata
https://www.youtube.com/watch?v=L0YDS5VJGqk
Regele Mihai spune: ,,am salvat 400.000 evrei din Transnistria eu impreuna cu mama mea si cu Antonescu,,
Regele spune ca a SALVAT 400.000 evrei nu ca i-a impuscat, ce Dumnezeu spuneti aici?
Iar vrajeala aia cu 20.000 evrei care trebuiau trimisi la Auschwitz in 1942 in urma vizitei diabolicului ADOLF EICHMANN in Romania, nu tine.
Si REGELE MIHAI, Si Palatul Regal, si Mitropolitul Balan, si SAFRAN , TOTI au sustinut la Antonescu ca evreii sa NU fie deportati la Auschwitz! si ANTONESCU a sustinut asta chiar!
Si atunci? unde este ,,tradarea,, Regelui Mihai?
Scoateti din context, ponegriti aiurea fara nici o logica si fara nici un merit.
Cu ce v-a gresit REGELE MIHAI?
Ce putea face in exil Regele si nu a facut??!?!
Putea face ceva mai mult de ceea ce a facut?
Repet intrebarea: CU CE V-A GRESIT REGELE MIHAI?
Unde este trădarea ex-regelui Mihai? Peste tot. Trebuia să moară ca Decebal, pe front(câmpul de luptă) dacă nu ajungea la o înțelegere rezonabilă cu sovieticii! Când ești decorat de inamic pentru TRĂDARE mai poate cineva afirma unde a greșit regele Mihai I ! Carol I a participat la lichidarea lui Eminescu, Carol al-II-lea a ordonat lichidarea lui Nae Ionescu și a lui Codreanu, Mihai I l-a arestat și dat pe mâna bolșevicilor pe Antonescu! Nietzsche avea dreptate … o dinastie de criminali stacojii(citez din Constantin Barbu).
as nunanta putin si te invit sa urmaresti mai sus comentariile mele care te vor contrazice flagrant.
Antonescu nu a fost predat rusilor de catre Rege, ci de catre generalul Sanatescu agent sovietic si Bodnaras.
Regele Mihai imediat dupa arestarea lui Antonescu a fost lasat GARZII REGALE nu comunistilor,
insa dupa ce a plecat in Gorj sa faca guvern in exil in munti,
au venit teroristii lui Bodnaras si ai lui Sanatescu sa-l rapeasca pe Antonescu.
Sa fie clara treaba, si la Stalingrad tot sanatescu i-a sapat groapa lui Antonescu si asta nu o spun eu ci veteranii de razboi.
https://www.youtube.com/watch?v=GbCNq5EK58c
”a plecat in Gorj sa faca guvern in exil in munti”…WOW! Pe bune? Parca in comunicatul catre tara, inainte de a o sterge englezeste la adapost, spne ca un guvern a fost format. Cum adica, s-a dus la Dobrita, cu tot cu mamita si camarila sa, in exil? Pai nu-l daduse nimeni jos, inca, cum adica in exil in tara ta??? Te pomenesti ca el a inventat rezistenta in munti despre care n-a vorbit niciodata cand a fost intradevar in exiil, dincolo!
acest tigan constantin sanatescu a fost cel care a uneltit impotriva Armatei Romane, impotriva lui Antonescu si contra Regelui
iar dupa razboi a primit pensie grasa de la comunisti.
Regele Mihai nu se face vinovat de tradare.
Aici nu sunt de acord.
In privinta lui carol 2 nu va contrazic, iar despre carol 1 cu atat mai putin, nu stiu detalii fiind la asa de maxima distanta istorica.
http://www.ziaristionline.ro/2011/06/24/23-august-1944-de-trei-ori-tradare-cuvantul-lui-antonescu-si-noi-documente-secrete-despre-regele-mihai-exclusiv/
Sa nu uitam si ca tatanesu, Carol II, a ciuntit tara dand ordin de retragere fara lupta, iar fiu-sau, i-a luat exemplu, ordonand armatei sa inceteze lupta si sa-i primeasca pe rusi cu incredere!!! Aschia n-a sarit departe de trunchi!