r | |||
---|---|---|---|
Trimis în 11 Iul 2014 la 1:17 pm
Un mister istoric: Dacii Din Roma Muzeele Romei sunt pline de statui nestiute de daci. Infatisarea lor reprezinta, insa, un mister. Invinsii au figuri de invingatori si decoreaza cele mai importante monumente romane. Admirati de zeci de mii de vizitatori, dar uitati total de urmasii lor din Carpati, dacii din Vatican si de pe Arcul lui Constantin ii lasa repetenti pe istoricii nostri si pe domnul ministru al Culturii. Intre doua statui de matroane romane, Rutilia, fiica lui Lucius, si Rutilia, fiica lui Publius, se afla un bust colosal, sapat in marmura frigiana: cel mai mare bust din intreaga galerie Chiaramonti a Vaticanului, care numara peste 800 de sculpturi greco-romane, reprezinta un dac. Cu palma dreapta asezata peste incheietura mainii stangi, cu mantia despicata la coate, fruntea usor incruntata si gura intredeschisa, priveste inainte, drept si linistit: dupa aproape doua mii de ani, el inca priveste spre Dacia. Intalnire de taina: Putini sunt acei ce stiu ca in muzeele lumii exista un numar mare de statui, busturi si capete reprezentand daci. O prima inventariere a acestor opere de arta a fost facuta in 1946 si numara 26 de piese. O a doua numaratoare, facuta in 1980, a crescut numarul acestora la 40. In sfarsit, o teza de doctorat, dedicata recent acestui subiect, de catre un specialist in istoria artei, Leonard Velcescu, strange laolalta peste o suta de astfel de reprezentari de daci, iar numarul lor este cu siguranta mai mare. Cele mai multe dintre aceste lucrari sunt de mari dimensiuni, statuile pot ajunge chiar pana la trei metri, capetele si busturile sunt colosale. Nici un alt popor subjugat de Roma nu a beneficiat de atat de multa atentie din partea artistilor plastici, iar Columna lui Traian, opera geniala, care a revolutionat arta romana, este un argument in plus in acest sens. Cele mai multe dintre statuile de daci au fost descoperite de-a lungul timpului in Forul lui Traian. Foarte probabil, au fost facute la comanda imparatului invingator, special pentru a-i impodobi forul. Toate sunt insotite de eticheta “prizonier dac”. Sunt daci cu priviri semete, dar cu o atitudine linistita, fie tineri, fie mai batrani, fie nobili, fie daci de rand. In galeria Chiaramonti din Muzeul Vatican se afla un astfel de bust de nobil dac, ce depaseste trei metri, cu tot cu soclu, daltuit in marmura frigiana violacee cu vinisoare. Turistii de toate neamurile se opresc impresionati si se fotografiaza langa sculptura cu numarul de inventar 1697, fara sa stie al cui chip si suflet este inchis in marmura pretioasa. Calea Triumfului: In luna februarie, la orele opt ale diminetii, Roma inca nu este inundata de turisti. Aproape de Colosseum, pe drumul pe care imparatii romani isi desfasurau procesiunile triumfale, se afla cel mai mare arc de triumf din Roma, ramas in picioare din antichitate. Este Arcul lui Constantin, ridicat de senat in cinstea acestuia dupa victoria sa de la podul Milvius, impotriva lui Maxentiu. Evenimentul se intampla la inceputul secolului al Iv-lea al erei crestine. Patru dintre basoreliefurile de pe acest arc infatiseaza scene de lupta dintre daci si romani. Trecusera deja doua secole de la aceste lupte, dar ele, se pare, mai dainuiau in memoria romanilor. Se considera ca aceste basoreliefuri faceau parte, initial, dintr-un monument al lui Traian, apoi au fost refolosite la monumentul lui Constantin. Capul lui Traian din aceste scene a fost inlocuit cu cel al lui Constantin, dar dacii nu au putut fi inlocuiti. Dar, fapt si mai tulburator, pe cele opt coloane corintice cu care este ornat arcul, patru pe o parte si patru pe cealalta parte, se afla opt statui colosale de daci. Aceste statui impresionante strajuiesc arcul la o inaltime de aproape 25 de metri. Patru dintre ele reprezinta nobili daci, iar celelalte patru, oameni de rand, fara caciuli. Cu totii au o atitudine demna, au capetele usor aplecate si mainile impreunate. Au barbi falnice, pletele le flutura liber sau se scurg de sub caciuli. Mantiile, ornate cu franjuri pe margini, sunt prinse pe un umar si le ajung pana la calcaie. Pantalonii sunt stransi la glezne, in picioare au opinci. Arcul lui Constantin cu cele opt statui colosale de daci, asezate deasupra coloanelor Privind in sus, catre ei, ai impresia ca se uita la tine cu blandete si intelegere, dar in acelasi timp, scruteaza zarea, pana dincolo de mari si tari, in Dacia lor. Statuile provin, cu siguranta, tot din Forul lui Traian. Fie impodobeau arcul lui Traian, fie alte monumente din acest for. Dar ce cauta niste statui de daci, pe un monument ridicat la doua secole dupa epoca lui Traian? Reprezentau oare dacii modelul de dusman greu de infrant, devenit un simbol, un stereotip? Sau figurile pline de demnitate si intelepciune ale celor opt daci glorificau, din contra, maretia imparatului triumfator? Indiferent de raspuns, dacii din Roma par invingatori, nu invinsi. Intoarcerea dacilor Un bust enorm, probabil, candva, statuie intreaga, se afla la Muzeul Borghese: un tanar dac, cu ambele maini lipsa si cu fata zdrobita. Alte statui, capete si busturi de daci se gaseau odinioara in Roma, in muzeele Torlonia, Lateran, Capitolin, sau chiar in atelierele unor sculptori, precum Canova si Tadolini sau Monteverde, iar lista nu se opreste aici. Din pacate, colectiile au fost mutate de colo-colo, au fost vandute, descompuse, reintregite, iar urma dacilor a fost pierduta adesea. Dar Roma nu este singura care ascunde astfel de comori. La Florenta se afla cateva statui minunate de daci, din porfir, alte statui se gasesc la Napoli. In afara Italiei, ii gasim in multe muzee si colectii private: la Oxford, Berlin, la Paris (Luvru), Madrid, la Praga, la Toulouse, Bruxelles, la Sankt Petersburg (Ermitaj), la Copenhaga, Smyrna, Atena, la New York, in Israel etc. Cel mai recent cap de dac a fost descoperit in 1999, in Forul lui Traian, si a fost expus, de curand, pentru scurta vreme, la Muzeul National de Istorie a Romaniei din Bucuresti. Leonard Velcescu un cercetator pasionat al istoriei Leonard Velcescu s-a stabilit in Franta de mai multa vreme. Teza lui de doctorat in istoria artelor, sustinuta in anul 2000 la Sorbona, are ca subiect tocmai aceste reprezentari de daci. Un tanar modest si o lucrare de mare valoare, care nu doar inventariaza busturi, capete si statui, ci patrunde in adancul unor intelesuri care nu au mai fost accesibile nimanui inaintea sa. Raspunsurile pe care ni le-a dat la cele cateva intrebari pe care i le-am adresat ne-au convins de importanta cu totul exceptionala, nebanuita, a acestui subiect. Fie ca eforturile sale sa-i fie rasplatite, macar cu bucuria si mandria pe care le vor simti cei care, datorita lui, vor afla, poate pentru prima data, despre acesti daci vitregiti de soarta si despre insemnatatea lor imensa in istorie. “Statuile au fost sculptate dupa modele reale. – Lucrarile de specialitate ne indicau un numar mic de statui de daci. Dumneavoastra ati gasit peste o suta. Cum ati dat de urma lor si de unde provin? “Dacii au mainile impreunate, – Se considera ca toate aceste reprezentari sunt ale unor daci prizonieri. Exista si statui de daci liberi, in alte posturi decat cea de prizonier? Mai rea decat moartea: uitarea Au auzit istoricii nostri de Leonard Velcescu si de nepretuita sa lucrare? Au auzit ei de aceste minunate statui, martore ale identitatii noastre? A incercat Ministerul Culturii sa le inventarieze, sa imprumute macar o parte din ele si sa organizeze o expozitie in Romania? Sau cel putin sa finanteze efectuarea unor duplicate, pentru a-i aduce acasa pe acesti daci ramasi pe meleaguri straine, de doua mii de ani? Sau a incercat sa fotografieze toate aceste reprezentari risipite in intreaga lume si sa alcatuiasca un album? http://statuidedaci.ro/ro/contact/111-istoricul-leonard-velcescu-laureat-cu-premiul-academiei-romane Apărut în revista ROMÂNIA VĂZUTĂ DE SUS (VIEW OVER THE TOP) ianuarie-martie 2011 “Recent aparută la Editura franceză Les Presses Litteraires şi în curând distribuită în toate colţurile lumii, cartea dumneavoastră, Dacii în sculptura romană. Studiu de iconografie antică, este o extensie a tezei de doctorat susţinută la Sorbona și École Pratique des Hautes Études. Când a apărut ideea acestui proiect inedit şi în ce a constat munca de catalogare şi identificare a sculpturilor antice înfăţişând daci ?” Puteti citi la adresa: http://statuidedaci.ro/ro/forul-lui-traian/2-uncategorised/8-interviu-cu-dr-leonard-velcescu
text primit pe blog de la DACISCUS: Cu mulțumiri! |
Comentez afirmatia”SECTA ”dacistă” nu a auzit nici de faptul că STRĂMOȘII NOȘTRI,LEGIONARII ROMANI aveau Cultul LUI MITHRA.Zeul MITHRA SACRIFICÂND RITUALIC UN TAUR(Muzeul Naţional al Unirii Alba Iulia)”
Raspund. Mitra era un zeu inprumutat de la persani si scyti.
citez
Mithra (Miθra), (persană, مهر, میترا sau میثره) este numele din limba avestică al divinității religiei Zoroastrism (yazatas). Este zeul care apare în timpul legământului și depunerii jurământului.
În mitologia persană, Mithra este zeul luminii, numele lui însemnând „Soarele nebiruit”. Este conducătorul grupului de zei Yazatas. Considerat uneori ca fiu al lui Ahura Mazda, el luptă contra forțelor răului conduse de Angra Maynu.Se pare ca era o religie a Sanscritilor care a ajuns in Europa.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Mithra
lepădătura imperială a dat ordine cât se poate de clare: după ce a ras cetăţile dacice şi a făcut curăţenie printre viteji a pornit convoaiele spre roma si a poruncit să fie mutaţi cu forţa dacii din munţi şi văi în zone unde puteau fi supravegheaţi. Apoi a izolat teritoriul de 1 000 000 de paşi şi l-a încercuit cu trupe şi limessuri, Dacia toata a devenit un lagar. Nu se putea iesi decat spre provincii si pe cai nestiute din munti. Drumurile erau intesate de 6 legiuni si auxiliari. Inainte a ordonat sa-i fie transportata in ‘cetatea eterna’ pana si mobila din palatul lui Decebal. La cate talharii se vor petrece, asta a fost cea mai mica. O parte din soldatii si comandantii regelui au trecut la costoboci, altii s-au ciobanit in locuri nestiute, unii s-au pierdut in Balcani, asa au fost Asanestii.
Vorba mesterului Coja: „Vezi sa nu ramai asa.”
– daca consideri ca UNII daci = TOTI dacii
– daca ai dat cu abacul peste istoria reala si reciti la nesfarsit texte care vorbesc despre o stapanire pe care nu a contestat-o nimeni, dupa cum habar nu ai ca imp traian a dat un edict care incerca sa opreasca depopularea peninsulei, astfel ca acei „colonisti” au venit de peste tot dar numai din teritoriile latine nu. In principiu, ei apartineau unor populatii care nu au fost niciodata „romanizate”. URMELE acelor „multimi nesfarsite” nu se regasesc in afara zidurilor romane, ceva sporadic in jur, nimic la acea anvergura. Daca au venit „multimi nesfarsite”, miram-as, multi au plecat foarte repede, datorita instabilitatii. Dar cel mai probabil este ca nu au venit niciodata, e o hiperbolizare. In afara perioadei lui Hadrian, cand a exista un echilibru precar, datorat mai ales fortelor deplasate si unitatilor de represiune infiintate aici, au fost numai rascoale si atacuri ale Dacilor liberi. Ele vor evolua spre o uriasa coalitie antiromana, istoria nu lasa loc de interpretari. Cat priveste aportul veteranilor din legiuni la o asa-zisa romanizare …e de tot rasul. Nu este vorba doar de numar (proportia este insignifianta), ci inclusiv de faptul ca cei care alegeau sa ramana se stabileau, de regula, in vicii, fiindca deveneau tinte.
priviti si va minunati, fiindca eu am plans mai ceva ca la „Moartea caprioarei”!
„Stramosii nostri romani aveau SCOLI GRATUITE PENTRU COPIII SARACI, pentru ca TOTI COPIII ROMANI SA FIE ALFABETIZATI”
asa se spala mintile cu neghiobia celor neghiobi – dar „patrioti” -, asa s-au spalat si la alungarea lui Alexandru Ioan cand s-au sumetit lichelele sa ne convinga ca acela era „interesul national” iar generatia pasoptista a fost scoasa mai de peste tot, asa s-au spalat si la disperarea amaratilor cu inimile curate care au gonit spre Bucuresti sa faca, credeau ei dreptate, dupa ce au fost mintiti si inselati…
Pentru cei care susţin că romanizarea nu a avut loc pentru că romanii aduşi aici erau o cantitate neglijabilă în masa dacilor:
”Quod Traianus, victa Dacia,ex toto orbe romano
INFINITAS EO COPIAS HOMINUM transtulerat ad agros et urbes colendas…” (Eutropius).
„Deoarece Traian,după cucerirea Daciei, adusese aici O MULŢIME NESFÂRŞITĂ DE OAMENI, din toată lumea romană, spre a cultiva câmpurile şi a locui oraşele…”
„INFINITAS EO COPIAS HOMINUM”
„O MULŢIME NESFÂRŞITĂ DE OAMENI”
Cronicarul se putea înșela în privința provenienței coloniștilor. Ce putea el să știe mai bine era numărul mare al coloniștilor! Și asta o contat. Dacia, spre deosebire de alte provincii, a fost 1invadată! de mulțimi de coloniști! De acea colonizarea, adică romanizarea, a reușit mai bine ca în oricare alte provincii!
Au venit ca mustele la miere! Nimic nou, si azi e la fel, pe de-a moca.
Citez:” O MULŢIME NESFÂRŞITĂ DE OAMENI, din toată lumea romană, ”
Comentez.Eu cred ca este adevarat, au adus multi muncitori care sa construiasca structurile de stat ale imperiului, adica drumuri, forturi cetati , din loc in loc cu rol de strans impozite care puteau fi cereale, vite, alimente in general, panza, lana, marmura, metale, etc.
Au adus soldati in cohorte cum se stie.
Deoarece erau din lumea romana toti vorbeau limba imperiului desi erau de diferite nationalitati.Probabil ca apoi au fost angajati la munca si daco-getii contra cost.Totusi majoritatea populatiei zic eu 75% erau daco-geti(desi nu scrie nicaeri).De ce dacii si-au luat numele de romani?Din acelasi motiv pentru care galii se numesc franci (care erau germani).Poate asa cum unii se numesc americani desi sunt chinezi su africani la origine, dar ei se cred un alt popor.
Ceva asemanator se intampla in ziua de azi cand ne numim „EUROPENI” in discutia cu alti oameni din alte continente. Asa si atunci era o mandrie sa fii cetatzean roman mai ales ca imparatii erau din neamul nostru.Acum suntem un popor nou din doi parinti si trebuie sa ne mandrim cu amandoi parintii fara sa criticam pe unu s-au altu.
Eutropius? Cel mai mare mincinos al antichitatii? cel ce a scris ca au ramas doar 40 de daci in rest au fost omoriti cu totii? Frumoasa sursa ce sa zic.
D-le Koson,
Hasdeu,in ,,Pierit-au dacii?”, a demonstrat ca:
1.Nu trebuie sa punem baza pe scrierile lui Eutropius
2.A fost interpretat gresit Eutropius
Dv. polemizati cu Hasdeu?.Sa-l lasam pe Hasdeu.Dv.chiar credeti ca s-a golit tara de barbati daci dupa 106? Eu nu cred.Am mai scris de ce si am fost rastalmacit: in cel mai rau caz sa se fi golit Dacia de barbatii razboinici, dar nici acestia in totalitate.Raman barbatii din agricultura, pastorit, vanatoare, comert, posibil si cei din activitatea religioasa.Impreuna aceste caste formau ca numaar mai mult decat casta militarilor.
Am omis casta mestesugarilor -producatorii de unelte,fierarii, olarii, dulgherii, bijutierii,morarii, cojocarii, opincarii,,etc.
De mentionat ca toti cei ce nu erau militari nu participasera la razboi si Traian nu avea nimic cu ei ca sa-i extermine.Dimpotriva.Trebuia sa-i protejeze ptr. ca de pe urma lor sa se stranga impozitele.
Majoritatea nu-i ajung lui Hasdeu la glezna!
Latini, Slavi, germani, iliri, greci și daci/geți din neamul tracilor de-a căror limbă nu știm nimic…
Care știe, să spuie cînd și cum au apărut atîtea limbi? (cei cu Babilonu să stea de-o parte)
Sau arienii încă de la-nceput s-au născut în grupe lingvistice?
Mulțumesc!
Întrebări pe care
”DACII PURI-neromanizați și neromanizabili”
ar trebui să și le pună în fața oglinzii:
În ce țară trăiesc?
În ROMÂNIA.Ce înseamnă ROMÂNIA?
ROMA înseamnă.
Terrae ROMANORUM.Pământul ROMANILOR.Țeara ROMÂNEASCĂ.
Din ce popor fac parte?
Din POPORUL ROMÂN.
Ce înseamnă ROMÂN?
ROMAN înseamnă.ROMA înseamnă.
Ce limbă vorbesc?
LIMBĂ ROMÂNĂ.
Ce înseamnă limba română?
ROMANĂ înseamnă.Limba ROMANILOR.
Limba LATINILOR.
ROMAN înseamnă. ROMA înseamnă.
Pentru că o știau CU SUTE DE ANI ÎN URMĂ strămoșii noștri,trebuie să bage la bostane și SECTA ANTI-ROMÂNEASCĂ deghizată sub HIDOASA și MINCINOASA MASCĂ a ”dacismului” DE MOSCOVA:
”RUMÂN
este un nume schimbat în cugetarea anilor de la ROMAN…»
( Miron Costin 1633-1691)
Da,tovarăși ANTI-ROMÂNI deghizați în ANTI-ROMANI:
ROMÂN,ROMAN înseamnă. ROMA înseamnă.
Cu acestea ati spus totul. Nimic nu poate fi eliminat, scos ori combatut, nimic nu poate fi adaugat. Demonstratia perfecta, egala cu ea insasi.
Romanul care a salvat Dacia.
Salutari tovarasilor de la Moscova!
dacii COPIAU MONEDE ROMANE precum DENARII ”Brutus” și ”Pomponius Rufus”
dacii LUPTAU ÎN LEGIUNILE ROMANE PENTRU ROMA precum Cohorta Prima AELIA DACORUM
dacii VORBEAU LATINA-ca Tribunul (oratorul) MARCUS CLAUDIUS Menander
dacii SCRIAU ÎN LATINĂ
dacii aveau NUME și PRENUME ROMANE precum TRANSLATORUL DACI MARCUS ULPIUS CELERINUS și fiul său MARCUS ULPIUS ROMANUS
dacii SE ÎNCHINAU LA ZEII ROMEI precum ”DIANAE SANCTAE”-Zeița DIANA(SÂNDZIANA- SÂNZIANA)
dacii AVEAU FUNCȚII ÎNALTE în aparatul administrativ ROMAN:
primari(AELIUS ARIORT-Drobeta),tribuni,consuli,prefecți,generali de legiuni (CORNELIUS PUBLIUS Regalianus)și chiar ÎMPĂRAȚI(Gaius GALERIUS Valerius Maximianus Augustus)
dacii SE CĂSĂTOREAU CU FEMEI ROMANE
LEGIONARII dacii primeau titlul de ”VETERANUS” și DREPTUL DE A FI ”CIVES ROMANORUM” adică ”CETĂȚENI ROMANI”.
dacii primeau și PENTRU SOȚIILE LOR DACE cetățenia ROMANĂ
Dacii(ex:DAIZI COMOZOI) își numeau copiii CU NUME PUR ROMANE(Ex:IUSTUS și VALENS)
dacii CU NUME ROMANE (Iustus și Valens) își îngropau părinții DACI(Daizi Comozoi) DUPĂ RITUAL UL ROMAN și le comandau PLĂCI FUNERARE SCRISE ÎN LATINĂ deși puteau cere să fie scrise ÎN LIMBA DACĂ
dacii compuneau și cântau CÂNTECE PRIN CARE ÎL GLORIFICAU pe Împăratul Nostru TRAIAN(”Plugușorul”)
dacii AU RENUNȚAT LA ZALMOXIS și la vechii zei și S-AU CREȘTINAT ASEMENI TUTUROR ROMANILOR sub SFÂNTUL Nostru Împărat CONSTANTIN cel MARE.
SECTANTA ”gabi”,”dacistă” DE MOSCOVA citește tot ce ați citit mai sus și declară cu seninătate că acestea NU SUNT DOVEZI ALE ROMANIZĂRII dacilor !!!
Dar oare SECTA ”dacizaților” DE MOSCOVA măcar înțelege CONCEPTUL DE ROMANIZARE?
Parafrazându-l pe domnul Marius Chicoș Rostogan
Loazelor,
ce iaște ROMANIZAREA dacilor ?
LEGIONARII ROMANI VETERANI lăsați la …vatră își luau de soațe femei DACE.
Femeile DACE primeau dreptul la CETĂȚENIA ROMANĂ .
Femeile DACE deveneau CIVES ROMANORUM.
Strămoașele noastre-femeile DACE FĂCEAU COPII cu strămoșii noștri LEGIONARII ROMANI VETERANI.
Ce erau acești copiii?”DACI PURI neromanizați și neromanizabili”???Nu.
Copiii femeilor dace ERAU ROMANI.
Copiii primeau automat CETĂȚENIA ROMANĂ.
Copiii erau botezați CU NUME ROMANE.
Copiii legionarilor romani și ai femeilor dace PRIMEAU EDUCAȚIE ROMANĂ,învățau LIMBA și SCRIEREA latină.Strămoșii noștri romani aveau școli GRATUITE PENTRU COPIII SĂRACI,pentru ca toți COPIII ROMANI SĂ FIE ALFABETIZAȚI.
Din ȘCOLILE ROMANE vine și conceptul de ”TABULA RASA” ce-i caracterizeazaă perfect pe SECTANȚII ”dacizați” DE MOSCOVA.
Dar nu doar femeile dace se căsătoreau cu romanii.
Și BĂRBAȚII DACI SE CĂSĂTOREAU CU FEMEI ROMANE.
Însuși simbolul ”dacizaților”,Împăratul CORNELIUS PUBLIUS Regalianus,DAC ROMANIZAT,și-a luat de soață O FEMEIE ROMANĂ,chiar din Roma,SULPICIA DRYANTILLA, era fiica ROMANULUI POLLIO SULPICIUS,SENATOR ROMAN şi general de legiuni sub Împăratul Caracalla și a ROMANEI CLAUDIEI AMMIANA DRYANTILLA .
În plus DACUL ROMANIZAT CORNELIUS PUBLIUS Regalianus e foarte posibil să fi avut și copii cu ROMANA Sulpicia Dryantilla.
Copii lor ce erau? ”DACI PURI neromanizați și neromanizabili”???
Nu tovarăși din SECTA ”dacistă”!
Daco-ROMANI ERAU COPIII LUI REGALIANUS.
Așa le-am spune azi.Dar ei nu-și spuneau daco-romani .Ei își spuneau ”Cives ROMANORUM”-”Cetățeni ROMANI”.
Inscripțiile în piatră o dovedesc.
”ROMANUS SUM”.ROMAN SUNT.
ROMÂN.
ASTA E ROMANIZAREA DACILOR.
În plus SECTA ”dacizaților”DE MOSCOVA nu suflă o vorbă despre SUTELE DE MII DE COLONI ROMANI aduși de Împăratul Nostru TRAIAN:
”quod TRAIANUS, VICTA DACIA ,ex toto orbe ROMANO INFINITAS EO COPIAS HOMINUM TRANSTULERAT ad agros et urbes colendas.
Dacia enim diuturno bello Decibali viris fuerat exhausta”-Eutropius
„Deoarece Traian,după cucerirea Daciei, adusese aici o mulţime nenumărată de oameni, din (toată) LUMEA ROMANĂ, spre a cultiva câmpurile şi a locui oraşele;
căci Dacia fusese secătuită DE BĂRBAȚI în urma lungului război al lui Decebal”.
–Eutropius,VIII,6,1,”Fontes Historiae Daco-ROMANIAE”
Ați observat nuanța?Cronicarul Eutropius nu spune că DACII AU DISPĂRUT din Dacia ci doar că
Dacia fusese secătuită DE BĂRBAȚII DACI (evident nu de toți) uciși în luptele cu romanii sau luați prizonieri și duși la Roma.
În plus avem un indiciu asupra strămoșilor noștri care au compus PRIMUL IMN dedicat glorificării Împăratului Nostru TRAIAN:
„Traian […]adusese aici o mulţime nenumărată de oameni, DIN (toată) LUMEA ROMANĂ,
SPRE A CULTIVA CÂMPURILE[…]”.
Deci era vorba de FOARTE MULȚI ȚĂRANI ROMANI,agricultori.
Și cine sunt personajele evocate în ”Plugușorul”?PLUGARII,țăranii români.
Mai e un element care evident ”LE-A SCĂPAT” SECTANȚILOR ”dacizați” DE MOSCOVA.
Când se colindă cu ”Plugușorul”?
ÎN AJUN DE ANUL NOU.
Despre ce se vorbește în colindă?
DESPRE ARAT și SEMĂNAT.
De când se ară și se seamănă pe 31 DECEMBRIE?
Este clar că este vorba de ANUL NOU ROMAN,care se sărbătorea până la Iulius Cezar ÎN MARTIE dar în popor și mult după aceea.
Zeul Marte fiind(pe lângă Zeul Războiului) și un protector al muncilor câmpului, personificând totodată renașterea periodică a naturii.
Și iată că NOI,ROMÂNII,urmașii dacilor romanizați,NOI,ROMÂNII,urmașii LEGIONARILOR VETERANI și AI COLONILOR ROMANI nu l-am uitat pe Împărastul Nostru TRAIAN,”BĂDICA TROIAN” al nostru.
ASTA E ROMANIZAREA.
”Profesorul:
[…]No! acuma… NOI, ROMÂNII, musai doară să șkim pe cum că:
GHE UNGHE NE TRAJEM NOI?… GHE UNGHE?… spune!
Elevul (energic): DE LA TRAIAN, dom’le!”
(Ion Luca Caragiale- Un pedagog de școală nouă)
Până și LOAZELE pe care le trăgea de urechi Marius Chicoș Rostogan știau adevărul istoric.
Să vedem dacă SECTANȚII ”dacizați” peste noapte de Moscova își pot reveni de sub efectul TOXINELOR ”tulburătoare”.
Bravo dacilor! Aferim!
Doi au fost cei care l-au tradat pe Decebal. Numele trădătorilor sunt bicilis şi raguna. Ultimele cetăţi dacice au căzut abia în 109.
Cucerirea oricăror teritorii era însoţită, la acea vreme, de o activitate diplomatică/ fortuită intensă, imperiul roman se asigura întotdeauna pe flancuri [impunând participarea grupărilor clientelare la efortul militar, conjunctural răsplătind cu bani grei neparticiparea altora, atunci când nu îi ameninţau pur şi simplu cu distrugerea – iar aceste ameninţări erau onorate întotdeauna]. Teroarea pe care o semănau legiunile în teritoriile care refuzau să-i recunoască împăratului autoritatea este bine-cunoscută. Cetăţile care se opuneau erau practic rase iar populaţia deportată. Aşa s-a procedat în nordul Dunării, încă din anul 12, când mai multe aşezări dacice din Oltenia au fost distruse total (după cum s-a constatat pe teren). La fel se va întâmpla şi cu dacii din nordul Dunării jumătate de secol mai târziu (an 65) sau după cucerirea regatului lui Decebal. Era urmată o grilă, nu doar împotriva neamului traco-dac s-a procedat aşa.
In legatura cu afirmatia ca in sec. XVI romanii nu aveau constiinta nationala, exista nenumarate dovezi care infirma aceasta alegatie. Palia de la Orastie, aparuta la 1582, se adreseaza cititorilor astfel: „le-am scris voo, fraților români, și le cetiți”.
Cartea ii avea asadar in vedere nu pe ardeleni, pe munteni sau pe moldoveni ci pe „fratii romani” de pretutindeni. Sa deducem de aici ca nu exista constiinta nationala la romani?
Peste putini ani, Mihai unifica cele trei tari romane. Si despre acest act providential exista comentatori care spun ca Mihai l-a facut din motive politice, economice, militare, sau pur si simplu din spirit de aventura, ca el nu avea sentimentul national. Dar de ce cronicarii spun ca peste tot valahii il intampinau cu urale pe voievod ca pe unul de al lor? De ce la Alba Iulia a fost intampinat de episcopul Ioan de Prislop? De ce, in convoiul oficial, Mihai calare era urmat de un taraf care interpreta balada „Cand si-a pierdut ciobanul oile”? De ce Mihai a infiintat Mitropolia Ortodoxa Romana la Alba Iulia?
Astept raspuns!
Termenul ca atare e nou, menit a aduna popoare divizate intr-un singur stat national, pe masura „constiintei nationale si a drepturilor popoarelor” declamate de Revolutia Franceza; sentimentul de apartenenta la un neam si o credinta e vechi. cei cu Revolutia Franceza sperau – si au avut dreptate – la destramarea imperiilor in state mai mici si mai usor de controlat financiar si implicit politic, dar au fost ucenicii vrajitori care s-au procopsit cu dorinta legitima a neamurilor de a se regasi impreuna, au starnit o furtuna pe care ei acum se chinuie s-o stinga cu globalizarea fortata si regionalizarea. Din punctul acesta de vedere romanii au fost ajutati de Dumnezeu, pentru ca daca era dupa vorbele proaste si manipularile din jur, nici acum nu eram Uniti (cum nici acum nu-s kurzii uniti, stau sub patru stapaniri). Dar termenul teoretic de „constiinta nationala”, care implica teoretic si practic acelasi teritoriu/stat+aceleasi legi+aceeleasi credinte+aceleasi valori, etc, pe langa limba si istorie comune, abia la Revolutia Franceza a fost definit si lamurit. Palia de la Orastie s-a adresat neamului, fratilor intru limba-credinta-istorie-traditii comune si a avut efect – in ce masura, nici istoricii nu s-au pus de acord. Dar important e ca probabil Mihai Viteazul cu boierii sai au citit-o si au urmat preceptele, pentru ca in acelasi timp un domn la fel de roman, din vita lui Stefan cel Mare, anume Movila din Moldova, n-a dat doi bani pe Palie si pe „fratii romani” si s-a inchinat repede la poloni. Important e cine scrie si ce scrie, important e cine citeste si important e cine aplica si cum.
Evident ca Mihai a urmat un plan unificator (vai, Malus Dacus a intrat in Transilvania pe care habsburgii si-o doreau doar pentru ei si ai lor! vai, vai! ce om rau, ce Dac rau, ce aventurier, ce nenorocit lacom si plin de ambitii, cum de face el ce vrem noi si nu putem?…). Dar nici Mihai n-a putut face tot ce si-a propus, piedicile erau prea mari. Ori a ezitat, a mai amanat niste masuri dure pentru a nu-si ridica nobilimea maghiara si saseasca in cap, si atunci a intervenit onorabilul ordin al iezuitilor.
Ce vreau sa zic: sentimentul unitatii de neam si credinta exista poate dintotdeauna; termenul teoretic, extins fortat, a dus la aberatii de tipul „spatiului vital” si duce si la pretentii teritoriale aberante – caci si maghiarii din Romania au o „constiinta nationala”, nu? Sunt diverse studii pe tema asta, scrise de unii mai destepti decat mine, pana la urma cateva clikuri pe net si gata! Ceea ce nu inseamna, cum a afirmat un domn cam isteric pe-aici, ca n-as avea „constiinta nationala”. Eu prefer sa-i zic „constiinta de neam, credinta si tara”, care m-ar trimite de la Nistru pan’ la Tisa, din Balcani pana-n Transcarpatia, oriunde se gasesc inimi de romani care bat romaneste.
Ce document se poate gasi referitor la Malus Dacus? (la acest supranume).A existat de fapt?Ce cronica putem cita si cum suna contextul?
sunt 2 posibilitati:
-sa fie din nou un bogus, o inventie a lui Savescu precum multe alte zeci (pentru ca tot de la el a pornit).
-daca intr-adevar se poate identifica exact si cita cronica, atunci este in avantajul nostru si jos cu palaria la faza asta, pentru ca se pretinde ca cronicile (sau ma rog, „documentele”) unguresti il numeau asa.Ei care spun ca au disparut dacii.Or cum ti-ar veni ideea sa numesti un român „Dacul cel Rau”, daca tot tu zici ca nu mai existau daci.Dar cum nu s-a mentionat nimic concret ci doar sub genericul „documente austro-ungare”
http://maxxyblog.wordpress.com/2012/03/16/despre-malus-dacus/
Se pare ca totusi apelativul e facatura noua, dar „dacus” exista – la un cronicar ungur foarte suparat. Ca sa asezonez un pic constiinta de neam si nationala a ungurimii, iata un extras Din „poetul national” ungur (asimilat) Petofi Sandor (Alexandru Petrovici) „De la Carpaţi pânã la Dunãrea de Jos / Un rãcnet de furie, o furtunã sãlbaticã! … / Croaţi, germani, sãrbi şi români, / Ce vã repeziţi cu toţii la ţara ungarã? / Sabia care v-a cruţat de turci şi de tãtari / Sclipeşte în mâna maghiarului …/ N-o sã fie pace pânã când ultimul strop sânge / Nu se va scurge din blestematele voastre inimi / Ridicã-te, maghiare, împotriva acestei hoarde, …/ Cândva ne-am luptat cu leii, / Acum sã ne devoreze aceastã cloacã de pãduchi?” (cu referire la cica-luptele lor cu turcii, purtate de regi ai Ungariei care numai unguri n-au fost iar armatele lor au fost o intreaga adunatura europeana, inclusiv (masiv) romani pana in zorii Mohacs-ului… dar deviez si mi-am promis sa comentez scurt si la obiect.
Ungurii sustineau ca romanii vin din sudul Dunarii.Fara sa vrea ei spun un adevar .Traco-getii care locuiau si la sud si la nord de Dunare aveau o infloritoare civilizatie prin anul 500 inaintea erei nostre in regatul Odrusilor (codrusilor ,codreni). In constinta traco -geta acolo era vatra stramoseasca a civilizatiei traco -gete, Moshia din mosi stramosi. Apoi cu timpu inflorirea civilizatiei traco-gete s-a mutat in zona Sarmizegetuza in Transilvania, zona de sud fiind ocupata de greci, persi , apoi latini(romani), si adevarul se vede ca un popor ocupat ,dispare ca civilizatie.
Erata: @Gabi.
Scuze!
@Dabi
„Stiati ca Zalmoxe era socotit printre marii profeti ai antichitatii, in rand cu Zarathustra si Moise?”
Noi, care ne cosideram urmasi ai dacilor (dar si ai romanilor) am fi primii care sa ne bucuram sa vedem asta. Ne puteti indica sursele? Dar exact: autor, opera, pagina?
Tustrei au fost socotiti de autorii antici mari legislatori, intemeietori de religii, mari conducatori ai popoarelor lor, regi zeificati ulterior (mai putin Moise, evident). Diodor din Sicilia face asemanarea, vezi http://scrieliber.ro/zamolxe-2/
D-na Gabi,
dv sustineti ca romanii nu aveau constiinta nationala, drept care, la 1508, un sarb le-a spus unor principi romani „ca nu se cade sa se bata, ei fiind frati de acelasi sange si neam”.
Dar va rog sa ne explicati cum de dacii, cu 1500 de ani mai inainte, aveau acea constiinta si faceau front comun sa nu fie cumva romanizati.
Pai v-ati dat singur raspunsul. Orice popor are o istorie in spate, traditii, religie, povesti, mituri, si nu ma indoiesc ca si dacii aveau destule, chit ca traiau pe un teritoriu atat de intins si erau despartiti in atatea triburi (le-au numarat unii si altii de multe ori http://ro.wikipedia.org/wiki/List%C4%83_de_triburi_dacice
Burebista, cand a unit triburile astea – mai de voie, mai de nevoie – s-a oprit la granita cu triburile germanice, desi unii il indemnau sa treaca granita dintre cele doua neamuri fiindca Burebista era mai puternic; regele nostru a refuzat, constient fiind ca: 1. nu erau de-un neam cu el; 2. un razboi intre daci si germani (teutoni) era in avantajul Imperiului Roman, dusmanul comun. Asa ca s-a intors acasa, desi izvoarele antice ii atribuie o armata de 200.000 de oameni. Cat de bine sau de prost inarmati si antrenati erau acesti 200.000 de daci, asta n-o mai pot sti: s-a vazut ca armata lui Decebal nu avea antrenamentul strict al legiunilor romane si nici masinile lor de razboi. Aveau totusi spirit razboinic – care n-a pierit pana azi, ca se infricosau rusii de vanatorii de munte romani in al doilea razboi mondial ori se minuneaza americanii prin Afganistan de panterele si scorpionii romani de azi (hmm, denumiri americane). Dacii, asadar, au dovedit aceasta constiinta de neam, o constiinta a ceea ce-i unea de fapt pe ei si a ceea ce-i despartea de altii. De romani ii desparteau multe si nu cred ca frica de a fi romanizati i-a unit in front comun (ar fi culmea! dacii din Roma ante-Traian stiau cum devine treaba cu viata in Imperiu, care putea fi foarte buna pentru un ne-roman istet daca isi platea taxele si impozitele – asa si azi, se duc romanii nostri in masa la noua Roma, UE, sa munceasca si ei pe bani buni, sa traiasca mai bine), nu frica de romanizare i-a unit cat politica agresiva a Romei, masurile aspre luate de Traian contra dacilor, jaful si saracia la care i-a supus pe dacii de rand. Daca Traian s-ar fi purtat frumos, poate ca nu se rasculau dacii in 117, profitand de moartea lui – dacii din Dacia cucerita plus dacii liberi. In general, daca imparatii romani s-ar fi purtat frumos cu popoarele cucerite, n-ar fi existat rascoale si atacuri si „latrones” cu duiumul timp de inca doua secole pana la divizarea Imperiului Roman. Normal ca asupritii au facut front comun; si normal ca romanii au incercat si deseori au reusit sa rupa coalitiile asupritilor, uneori chiar cu stipendii acordate din bugetul imperial (asta cand n-au pus politiile si armata pe ei, spionii si tradatorii). Ii durea pe daci undeva de romanizare, ei voiau ce voia orice om: sa traiasca linistit pe bucata lui de pamant, alaturi de ai lui si cat mai departe de necazuri, fiind dispus cu bucurie sa-si dea viata pentru asta intrucat se socotea nemuritor (alt fapt confirmat de cronicarii antici).
Cat despre Maxim Brancovici, el avea de trei ori dreptate; o data ca Bogdan voda cel Orb si Radu voda cel Mare erau principii domnitori a doua tari romanesti locuite de acelasi neam, lucru stiut si asumat de domnii romani cu diverse ocazii si la diverse aliante incepand de la Alexandru cel Bun si Mircea cel Batran, cu un secol inainte, lucru atestat documentar (numai ca nu voiau cei doi sa li se aminteasca chestia asta chiar atunci, cand aveau ei chef sa se bata); a doua oara ca Bogdan si Radu chiar erau rude de sange, cele doua dinastii fiind inrudite in multiple randuri (numai ca atunci Radu il ajutase pe un dusman al lui Bogdan sa ia tronul Moldovei, Bogdan il invinsese pe respectivul si acum se razbuna pe Radu); si a treia oara ca insusi Maxim era inrudit cu Basarabii, nepoata lui fiind deja la acea data sotia viitorului Neagoe Basarab (e vorba de Milita Despina). Maxim le vorbea de neamuri, ei au rezonat la neamuri; daca le vorbea Maxim de „natiunea romana” s-ar fi uitat crucis la el pentru ca nu se pomenea de „constiinta nationala”, ci de „iubire de neam si de Hristos” si nu se vorbea de „teritoriu national” aferent „constiintei nationale” pentru ca ei erau constienti de starea de fapt a impartirii in trei tari, doua declarate „romanesti” – Tara Romaneasca si Moldova – si a treia, Ardealul, stapanit de unguri si unde orice domn roman isi facea un titlu de onoare din a sprijini bisericile romanesti prigonite, tot din iubire de neam si de Hristos. A, si au incercat sa stea uniti sub steagul crestinatatii (Europa era numita „crestinatate” in evul mediu; azi n-o mai putem numi asa, sunteti de acord?) din nevoia de a se apara de turci si alte lifte pagane. Iubirea de neam si de Hristos au fost liantul principal in frontul comun romanesc de-a lungul secolelor; chestia cu „constiinta nationala” a aparut adusa de la Paris de pasoptisti (majoritatea masoni) sub influenta Revolutiei Franceze, care a declarat libertatile popoarelor cand toate popoarele Europei apartineau de un imperiu sau altul. Ca popoarele respective erau faramitate in epoca in diverse statulete, asta a dus la razboaie si durere pana s-au unificat (Germania e si azi impartita in landuri, foste statulete care s-au luptat intre ele de multe ori – asa cum s-au si unit intre ele cu diverse ocazii). Pe urma constiintei nationale a venit teritoriul national si adevarata lovitura, sfaramarea imperiilor in state diverse, mai mult sau mai putin nationale. Noi, romanii, am avut mult ajutor de la Dumnezeu ca sa ajungem azi sa fim un stat care aproape ca inglobeaza neamul romanesc actual (lipsesc teritoriile smulse in 1919 (vestul pana la apa Tisei si Transnistria) si 1940 (Basarabia cu Transnistria, sudul Basarabiei Nordul Bucovinei, Tinutul Herta, Cadrilaterul, Insula Serpilor) dimpreuna cu ratacitii nostri dragi, romanii din acele tinuturi). Dar iar revin, sa vorbesti de o constiinta nationala in antichitate, cand toti se supuneau, trib dupa trib, tarisoara dupa tarisoara, rege dupa rege, Imperiului Roman cu legiunile lui (pax romana nu era o vorba in vant, ci o realitate crunta), asta e inutil.
Uitam la insiruirea teritoriilor locuite de romani taman sudul Banatului, care ar fi trebuit sa fie la Romania in urma Tratatului de la Trianon; astazi romanii de acolo, numiti romani sau vlahi, se zbat sub oprimarea sarbeasca – asa cum si ceilalti romani din Balcani o duc greu, lipsiti de sprijinul Romaniei actuale.
Ne tineti un curs interminabil, nu ne dati nici pauza la 50′ si va si contraziceti de la o fraza la alta:
„chestia cu “constiinta nationala” a aparut adusa de la Paris de pasoptisti”
Horea tot de la pasoptisti invatase sa strige:”Mor pentru natiune”?
„nu se pomenea de “constiinta nationala”,
Nu se pomenea pentru ca alta era mentalitatea epocii si altul limbajul, dar ce altceva era „iubirea de neam” pe care recunoasteti ca o aveau si dacii si romanii?
Tot asa nu se vorbea de etnie ci de neam, ceea ce, dupa logica dv, sunt lucruri diferite.
Ati uitat sa-mi dati bibliografia pentru care v-am rugat:
„Stiati ca Zalmoxe era socotit printre marii profeti ai antichitatii, in rand cu Zarathustra si Moise?”
Noi, care ne cosideram urmasi ai dacilor (dar si ai romanilor) am fi primii care sa ne bucuram sa vedem asta. Ne puteti indica sursele? Dar exact: autor, opera, pagina?
Iacata parerea dnei Pavlicenco http://www.pavlicenco.md/2014/02/08/etnie-nationalitate-natiune-iata-ce-am-raspuns-pentru-timpul/
„Nu se pomenea pentru ca alta era mentalitatea epocii si altul limbajul, dar ce altceva era “iubirea de neam” pe care recunoasteti ca o aveau si dacii si romanii?
Tot asa nu se vorbea de etnie ci de neam, ceea ce, dupa logica dv, sunt lucruri diferite.” – nu-s lucruri diferite, dar sa vorbesti pompos de constiinta nationala cand nici nu se vorbea de natiuni, ci de neamuri, si cand nici nu existau natiunile ca atare, ci uniuni de triburi si regate care inglobau in ele diverse neamuri, mi se pare ciudat. Intrebare: pe vremea Imperiului Roman ce era socotita „natiunea romana” care sa aiba o „constiinta nationala”?
Aveti dreptate, scriu prea mult si pierd o groaza de timp pe net, asa ca voi fi cat se poate de scurta de-acum incolo. Va rog, puneti intrebari la care sa pot raspunde cu DA sau NU.
Nu mi-e clar ce ati vrut sa evidentiati cu articolul citat.
@Sorin – ca si pe altii in preocupa intens subiectul discutiilor noastre din aceste zile. Doamna Pavlicenco e o draguta! Si o romanca adevarata!
Domnule profesor Coja, intrucat va port un mare respect, indraznesc sa va sugerez ceva – fara pretentia de a ma asculta neaparat. Tot ce s-a comentat la acest articol pus de dvs., toata polemica si toate argumentele pro si contra ar trebui stranse cumva si sintetizate intr-un caiet (mai putin acuzatiile si jignirile, evident). Pana la urma aproape toti comentatorii au venit cu argumente documentate, cu pareri de bun simt si cu intrebari pertinente, asa cum rar mi-a fost dat sa vad pe forumurile romanesti. E o munca destul de grea aceasta sintetizare (nu foarte expeditiva totusi), dar daca puteti si va simtiti indemnat, o faceti?
De ce n-o faceți dumneavoastră, dacă „vă simțiți îndemnat s-o faceți”? E ideea dvs, oidee excelentă, de ce s-o dați altcuiva?!
Din generozitate – si pentru ca m-as stradui prea mult sa fiu impartiala, iar asta ar afecta intregul, s-ar pierde spontaneitatea, farmecul polemicii aprinse de acum (ah, ce spirit curat romanesc de polemizare, ne mai lipsesc sabiile!) Aici e nevoie de un „ochi rece”.
Totdeauna se găsesc o mulțime de motive pentru a NU face…
Touche! Sa vad ce rezerve de timp liber am…
„comentatorii au venit cu argumente documentate, cu pareri de bun simt si cu intrebari pertinente”
Vedeti postarea urmatoare!
Ei, ma exprimasem ceva de genul „aproape toti” comentatorii… :)
interzici pe drak, esti de un grotesc irezistibil. cine ii tine in brate pe cei care stiu doar „kaghebisti”, „sectanti”, „vanduti” etc?
„INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 205-208 e.n.)
La 100 de ani după CUCERIREA DACIEI de către Traian.
IMPP CAES L SEPT SEVERO PIO PERT ET M AVR ANTONINO AVG ET P SEPT GETAE NOB CAES HORREVM FECER COH I AEL DAC I TRACVM C R SVB ALFENO SENECIONE COS PER AVREL IVLIANVM TR
“Pentru împăraţii, Caesar Lucius Septimius Severus Pius Pertinax şi Marcus Aurelius Antoninus Augustus şi Publius Septimius Geta, nobilul Cezar.
ACEST GRÂNAR A FOST CONSTRUIT DE
Cohorta I AELIA DACORUM
şi de către Cohorta I TRACUM,
CETĂŢENI AI ROMEI,
sub Alfenus Senecio, consular prin tribunul Aurelius Iulianus.”
I-auzi!
Strămoșii noștri DACI CONSTRUIAU GRÂNARE PENTRU STRĂMOȘII NOȘTRI ROMANI.
S-ar zice că se înțelegeau foarte bine.
Şi mai erau şi CETĂŢENI AI ROMEI !
DACII erau atât de MÂNDRI CĂ SUNT CETĂŢENI AI ROMEI încât SĂPAU ÎN PIATRĂ pentru eternitate SĂ SE ŞTIE.
Dar asta NU VOM GĂSI şi în “documentarele” lui Toxin care VEDE DOAR LUPTE CRÂNCENE între DACI şi ROMANI.Moscova ştie de ce…
Alio,Maska:
DACII SE DECLARAU “CIVES ROMANORUM” adică
DACII SE DECLARAU CETĂŢENI ROMANI.”
Astazi sintem cetateni ai UE. Milioane de romani trudesc intr’o noua forma de sclavagism in UE (incluzand Romania). Cat de UE’isti sintem domnule? Dumneavoastra sinteti ueist in imperiul UE, sau roman in Romania?
Noapte buna!
C .R Nu inseamna „CETĂŢENI AI ROMEI” Ci inseamna Cohorte Romane, dar adevarul ca la lasarea la vatra legionarii deveneau cetateni romani cu drepturi depline.Nimeni nu neaga latinizarea limbii romane (dace) ,odata prin acesti legionari daci care invatau limba latina ,probabil vulgara, al doilea prin soldatii latini ( care vorbeau latina ) in Dacia, si al treilea prin colonisti care vorbeau latina. Dar aceasta limba latina a venit peste o limba daca din aceeasi familie apropiata cu latina, de aceea a prins asa usor.
CR inseamna Cives Romani, asa apare in toate inscriptiile. Vorbind de daci (nordul Dunarii) si traci (sudul Dunarii) prezenti in Britannia, inseamna ca erau deja veterani cu 25 de ani de activitate in armata, de vreme ce semnau „C R”, conform legii lui Claudius; sau, daca datarea (205-208 dHr) e gresita (desi nu cred), vorbim de o inscriptie de dupa 211-212 / Caracalla.
Domnule ”ÎNVINGĂTOR CONTRA DACILOR” ia citește matale ce am scris pe blogul domnului Profesor COJA să vezi cât de ”UE-ist” sunt…
http://ioncoja.ro/doctrina-nationalista/eminescu-cine-ataca-biserica-ortodoxa-numai-roman-nu-e/
Pe de altă parte SUNTEȚI ÎNDOCTRINAT PÂNĂ LA FANATISM cu ură împotriva strămoșilor noștri romani.
Apropo,vi se pare că dacul ROMANIZAT,TRIBUNUL MARCUS CLAUDIUS Menander era ….SCLAV?
Dar dacul ROMANIZAT AELIUS(după numele împăratului)Ariort,PRIMARUL orașului DROBETA,era…sclav?
Dar dacul ROMANIZAT CORNELIUS PUBLIUS Regalianus,GENERAL DE LEGIUNI ROMANE era..sclav?
Da` treziți-vă odată măi oameni buni!
Ministru Ivici Dačiću
http://www.scribd.com/doc/59072502/Ministru-Ivici-Da%C4%8Di%C4%87u
????? Traduceti!
Nu au nici o importanta aici, doamna Gabi. Sint simple hotarari politice semnate de domnul ministru Dacicul (Serbia).
E o trimitere , in gluma, pentru domnul romanul care salveza Dacia, pentru a’i arata printr’un simplu exemplu contemporan ca dacicus nu inseamna neaparat si maximus.
Mai si glumim! Voie buna!
Cea mai buna metoda – va dau ideea gratuit, e la moda: scrieti romane cu tema acestor personaje. Spor si succes!
Domnule roman salvator al Daciei, cu sabia in mana, voi urmari sa citesc materialul indicat de dumneavoastra.
Indoctrinat, fanatism. Este o autocaracterizare din partea dumneavoastra?
Erau, probabil cam la fel de liberi cum sintem noi, astazi, in imperiul globalizarii mondiale.
gabi
16.07.2014 la 12:55 pm
„Pana la urma ce joc faceti, domnule “dacism = moldovenism”, ca nu pricep? Strigati “Hotii” cumva?”
SECTA ”dacistă”,pe lângă ANALFABETISM ISTORIC, este caracterizată PRIN NERUȘINARE.
Și cine mă face pe mine ”hoțul care strigă hoții”???
Tocmai SECTANTA ”dacistă””gabi” care CONTESTĂ CEI 2000 DE ANI DE CONȘTIINȚĂ NAȚIONALĂ A ROMANITĂȚII ROMÂNILOR.
SECTANTA ”dacistă””gabi” contestă CONȘTIINȚA NAȚIONALĂ ROMÂNEASCĂ,ignorând ÎN MOD MANIPULATOR,efectiv cu CU NESIMȚIRE,mii de dovezi arheologice,cronicărești,etno-folclorice.
Chiar nu aveți pic de rușine doamnă?
Păi ce faceți dumneavoastră ESTE EXACT PROPAGANDA RUSO-BOZGOREASCĂ anti-românească !
Iată CUM ATACĂ SECTANTA ”dacizată”(de Moscova)FUNDAMENTELE NAȚIONALE ale Neamului Nostru ROMÂNESC:
gabi
09.07.2014 la 7:45 pm
”CONȘTIINȚA NAȚIONALĂ E INVENȚIA secolelor nationaliste de dupa Revolutia Franceza”
Dar SECTANTA ”dacizată”(de Moscova) nu se oprește aici cu MUȘCĂTURILE VENINOASE ci continuă cu ce credeți?Cu texte de PROPAGANDĂ ”STATALISTĂ-moldovenistă” ANTI-ROMÂNEASCĂ:
gabi
09.07.2014 la 7:45 pm
”Constiinta nationala a romanilor a fost, se spune, aratata prima oara de Maxim Brancovici in 1508 la Movila Caiatii / Ratezati; a zis-o un sarb cultivat unor principi romani (Radu cel Mare si Bogdan voda cel Orb) care urmau sa se lupte, fiecare in fruntea armatei sale. Mitropolitul Tarii Romanesti a mediat intre ei pentru pace, spunandu-le ca nu se cade sa se bata, ei fiind frati de acelasi sange si neam. Ei, s-au batut moldovenii cu muntenii si ardelenii inca niste veacuri pana sa ajunga la “constiinta nationala””.
Ca să vezi,EXACT același eveniment istoric este folosit de SECTA ”moldovenistă” ca ”ARGUMENT” împotriva noastră a ROMÂNILOR basarabeni UNIONIȘTI.
Evident că SECTANTA ”dacizată”(de Moscova) face același lucru ca și PROFESORUL DE MANIPULARE toxinKGB:TRUNCHIAZĂ și selectează NUMAI CE ÎI CONVINE.
Iată de exemplu un document scris LA DOAR CÂȚIVA ANI după scena evocată mai sus:
„PETRU RAREŞ nutreşte GÂNDUL MĂREȚ AL ÎNFĂPTUIRII unui REGAT
AL TUTUROR VALAHILOR PÂNĂ LA DUNĂRE”.
-Taranowski în Dieta poloneză,
(Vezi p.314-315 Istoria adevărului istoric Vol.II Prof. A.Deac)
Ai priceput tovarăşă SECTANTA ”dacizată”(de Moscova)?
MARELE ROMÂN Petru Rareş,
domn al ŢARII ROMÂNEŞTI a Moldovei
LUPTA PENTRU UNIREA TUTUROR ROMÂNILOR !
Asta este CONȘTIINȚA NAȚIONALĂ A ROMÂNILOR!
Conștiința faptul că SUNT CU TOȚII ACELAȘI NEAM ROMÂNESC.
Germanii,francezii,spaniolii,italienii,englezii S-AU LUPTAT SECOLE ÎNTRE EI?
Ei și?Regii,prinții și împărații lor s-au luptat pentru DREPTUL CA NEAMUL LOR SĂ FIE CONDUS DE DINASTIA LOR!
FRAȚII ROMÂNI s-au luptat între ei ?Ei și?
Domnii noștri ROMÂNI s-au luptat pentru DREPTUL CA NEAMUL ROMÂNESC SĂ FIE CONDUS DE DINASTIA LOR!
Ce legătură are asta cu CONȘTIINȚA NAȚIONALĂ?
SECTANȚII ”dacizați”(de Moscova) habar nu au ce înseamnă CONȘTIINȚĂ NAȚIONALĂ ROMÂNEASCĂ!
CONȘTIINȚA NAȚIONALĂ ROMÂNEASCĂ a însemnat pentru strămoși noștri SĂ ȘTIE că FAC PARTE DIN POPORUL ROMÂN,să știe că VORBESC LIMBA ROMÂNĂ,să știe că ROMANII le-au fost strămoșii!
SECTANTA „gabi”-”dacizată”(de Moscova) ar trebui să se întrebe unde era ”CONȘTIINȚA DACICĂ” la Domnii ROMÂNI?
ROMÂNUL Petru I Muşatinul,străbunicul ROMÂNULUI Ştefan cel Mare semna în felul următor documentele
( 1397):
„ Io Petru Voievod,cu mila lui Dumnezeu
domn al ŢĂRII ROMÂNEŞTI a Moldovei.”
Măi,să vezi.Cum de nu se semna Domn al DACIEI?
În 5 ianuarie 1393 Domnul Țării ROMÂNEȘTI a Moldovei ,
ROMAN I se folosește titulatura :
„Noi ROMAN voievod al Moldovei
și moștenitor (domnitor)
al întregii ȚĂRII ROMÂNEȘTI
de la munte până la malul mării”.
Unde e ”conștiința DACICĂ” la Domnul ROMÂN ROMAN I al ”ȚĂRII ROMÂNEȘTI de la munte până la malul mării”?
Nu tu ”DACICUS”,nu tu ”Dacul-DD” nu tu ”adDACI”(dar VALENTINUS ROMANUS…. :) ) ci tocmai….ROMAN I.
Tot Domnul ROMÂN ROMAN I a întemeiat orașul ROMAN din Țara ROMÂNEASCĂ a Moldovei(moldoVLAHIA=moldoROMÂNIA).
Ca să vezi.Nu ”Sarmizegetusa”,nu ”Piroboridava”…
Iată cum descriau călătorii străini orașul românesc ROMAN:
Misionarul bosniac Marco Bandini (Bandulovici), mort în 1650 în Țara ROMÂNEASCĂ a Moldovei,consemnează şi el legătura orașului cu Roma.
Oraşului ROMAN îi spune „QUASI NOVA ROMA”.
Alt misionar, italianul Niccolo Barsi, care a călătorit în Orient (1632-1639) şi a trecut de două ori prin Ţările Române, menţionează în descrierea călătoriei sale (1640) că oraşul Roman îi aminteşte de Roma antică:
„Si vede anco la citta di ROMAN, cosi detta da ROMA, essendo i primi fondatori di quella STATI ROMANI…”.
Maxima MÂRȘĂVIE a SECTEI ”dacizaților”(de Moscova) este SĂ IGNORE GLASUL STRĂMOȘILOR NOȘTRI,transmis până la noi prin cronicile medievale:
„…căci EI SPUN CĂ SUNT OSTAŞII DE ODINIOARĂ AI ROMANILOR”
Jan Laski, episcop de Gnezno(1514)
Episcopul subliniază că ROMÂNII MOLDOVENI ÎNŞIŞI SPUN CĂ SUNT ROMANI.
Laski trage concluzia aceasta chiar din afirmaţiile băştinaşilor, care
erau conştienţi de originea lor romanică.
ASTA ÎNSEAMNĂ CONȘTIINȚĂ NAȚIONALĂ ROMÂNEASCĂ!
” Valahii din Transilvania, MOLDOVA şi ŢARA ROMÂNEASCĂ
se desemnează ca « ROMANI »
„…Valacchi, qui se ROMANOS nominant…„
“Gens quae ear terras (Transsylvaniam, MOLDAVIEM et Transalpinam) nostra aetate incolit, Valacchi sunt, eaque a ROMANIA ducit originem, tametsi nomine longe alieno…“
Croatul Ante Verančić-1570 în Transsylvaniae, MOLDAVIAE et Transaplinae, in Monumenta Hungariae Historica, Scriptores; II, Pesta, 1857, p. 120/
”Valacchi sunt, eaque A ROMANIA ducit ORIGINEM”
ASTA ÎNSEAMNĂ CONȘTIINȚĂ NAȚIONALĂ ROMÂNEASCĂ!
Francezul Pierre Lescalopier-1574
“Tout ce pays: la Wallachie, la MOLDAVIE et la plus part de la Transylvanie,
a esté peuplé et des colonies ROMAINES du temps de Trajan l’empereur… Ceux du pays se disent vrais successeurs des ROMAINS et nomment leur parler ROMANECHTE, c’est-à-dire ROMAIN … ”
„Toate aceste țări:Valahia,Moldova și cea mai mare parte a Transilvaniei au fost populate și de COLONIILE ROMANE din timpul Împăratului TRAIAN…
Băștinașii se prezintă ca ADEVĂRAȚII SUCCESORI AI ROMANILOR și numesc limba lor ”ROMÂNEȘTE” adică ROMANĂ.”
ASTA ÎNSEAMNĂ CONȘTIINȚĂ NAȚIONALĂ ROMÂNEASCĂ!
Iată încă o dovadă că ATACUL SECTEI ”dacizaților”(de Moscova)nu este nici singular,nici întâmplător.
Din alte tari vin pentru impuscarea ciocarliilor
22.02.2014 la 10:44 pm
„ROMÂNIA-O DENUMIRE DE LA 1859 ÎNCOACE– Dacia este multimilenară.
și
gabi
09.07.2014 la 7:45 pm
”CONȘTIINȚA NAȚIONALĂ E INVENȚIA secolelor nationaliste de dupa Revolutia Franceza”
Care e NUMITORUL COMUN al manipulărilor mizerabile ale SECTEI ”dacizaților”(de Moscova)?
Atacul subversiv la MAICA NOASTRĂ SFÂNTA ROMÂNIE.
FRAȚI ROMÂNI,vă vine să vă credeți ochilor?
Pentru SECTA ”dacista” SFÂNTA NOASTRĂ ROMÂNIE este…” „ O DENUMIRE DE LA 1859 ÎNCOACE iar conștiința națională românească E INVENȚIA secolelor naționaliste de după Revoluția Franceză”.
Pe scurt pentru SECTA ”dacistă” ROMÂNIA și CONȘTIINȚA NAȚIONALĂ ROMÂNEASCĂ sunt…INVENȚII!
Dar aceasta este PROPAGANDA RUSEASCĂ PURĂ copiată rând cu rând din manualele de ”Istoria Moldovei” SCRISE și TIPĂRITE la Moscova!
Intrați pe site-urile ”STATALIST-moldoveniste”,ANTI-ROMÂNEȘTI și ANTI-UNIONISTE(finanțate de Moscova)și veți regăsi aceleași MINCIUNI SCÂRBOASE.
Iată care este chintesența ”dacismului”(de Moscova).
ANTI-ROMÂNISMUL deghizat în ANTI-ROMANISM.
Observ ca in loc sa-mi raspunzi la o intrebare legitima, anume „Cine va face romani fascisti daca sustineti romanizarea totala si cu ce argumente?”, dumneata preferi sa ma injuri cu o rara demagogie. Noroc ca exista libertatea de opinie, caci daca eram in comunism probabil ca ma puneai la zid la fel ca cei pe care-i acuzi, anume bolsevicii/kgb. Aceeasi metoda la probleme care se bat cap in cap, recunosti acum ca am dreptul sa devin suspicioasa in privinta dumitale?
Intrebari: 1. pe care carpi si costoboci si daci mari (din Maramuresul istoric si Transcarpatia) i-au mutat romanii in Panonia? 2. cine sustine ca Petru Rares nu voia sa-si uneasca Ardealul si Tara Romaneasca sub propria stapanire? Cine spune ca insusi Stefan cel Mare nu voia acelasi lucru? Cine sustine ca nu a existat acest fir rosu al unitatii statale in toata istoria tarilor romane pana la Mica Unire (1859) si Marea Unire (1918), trecand pe la Mihai Viteazul? Bati la usi deschise, domnule, dar imi pui in gura vorbe pe care nu le-am rostit si pentru asta pot sa-ti cer si socoteala, stii? Tocmai pe mine ma faci sluga bozgoreasca si ruseasca? De ce, pentru ca nu sunt de acord cu unele din argumentele dumitale? Sa-ti fie rusine! Ia declara-ti identitatea nationala adevarata, acum pe loc, nu te mai ascunde sub pseudonime ciudate! Pentru ca rusii folosesc niste citate rupte din context ca sa-i puna pe unionistii basarabeni cu spatele la zid, asta presupune ca cine le repeta in alt context e kgbist? Stii oare ca cea mai mare minciuna e cea cu un pic de adevar in ea? Cazi in aceasta capcana? Eu vin cu argumente si interpretari – pe care le si declar personale si perfectibile – dumneata cu injurii si spume la gura. NU ASA SE VORBESTE IN LUMEA CIVILIZATA!!!
Post Scriptum: Sunt unionista dinainte de a afla dumneata ca exista Romania Mare pe lume! Daca ai fi dac neromanizat, cetatean roman si urmas al lui Stefan cel Mare, care a luptat toata viata lui pentru unitatea tarilor romanesti, nu ai mai fi unionist? Te-ai lepada de testamentul lui Stefan cel Mare? Hai, fii sincer, domnule, daca ai sti ca esti un simplu dac amarat, saracit de razboaie, dar candva facut cetatean al Imperiului Roman cu misiunea de a apara granitele Imperiului de hoardele migratoare barbare si fara Dumnezeu si care pastrezi in dumneata flacara mandriei de a fi aparator al lui Hristos la marginea Europei, te-ai lepada de tara ta si de neamul dumitale? Tot poporul roman e de acelasi neam, inclusiv basarabenii: pot niste rusi perfizi sa te faca sa uiti asta cu cateva citate special alese si invartite din cativa cronicari? Te pot ameti, te pot insela?
Insist pe non-existenta „constiintei nationale” ca termen si baza de lucru la daci, romani, egipteni, babilonieni si in general la toate popoarele antice si medievale. A existat o constiinta de neam care le-a facut pe aceste popoare sa nu se bata foarte sangeros in sanul lor, dar sa crezi ca o constiinta nationala le-a oprit sa aiba razboaie civile, e o mare eroare. S-au batut intre ei ca chiorii pana in zorii epocii moderne si chiar si acum. Intrebare: au azi ucrainenii constiinta nationala? au avut spaniolii constiinta nationala in anii 1930-40? Ce i-a oprit sa se ia la bataie? Ce i-a facut sa se ia la bataie? E mult de discutat pe tema asta, dar inca astept raspuns la intrebarea principala: cine si de ce va face „romani fascisti” si cu ce argumente? Chiar asa de tare va sperie categorisirea „roman fascist” de catre niste unii care i-au asuprit pe cei din jur toata viata lor?
Au trecut trei zile, inca nu mi-ati raspuns. Si voiti sa va raspund eu? Ha!
Obs: „ROMÂNIA-O DENUMIRE DE LA 1859 ÎNCOACE– Dacia este multimilenară” – asta o spuneti dvs, preluand declaratiile ucrainenilor sovini inca de cand s-a pus problema Canalului Bastroe. Eu spun ca denumirea de „tari romanesti” este veche cu secole si secole inainte de a gandi ucrainenii ca sunt ucraineni si inainte cu multe secole de a primi ei gratis de la Stalin si Hrusciov teritorii care nu le-au apartinut niciodata (Insula Serpilor/Leuce/a lui Achille, Tinutul Herta, Sudul Basarabiei si Nordul Bucovinei), teritorii care au fost ale romanilor (indiferent ca acesti romani sunt daci romanizati sau daci neromanizati sau romani curati sau geto-daci curati), plus alte teritorii de la Polonia si Cehoslovacia, Crimeea tatareasca si estul rusesc, care se razbuna astazi. Mi se pare ca ocoliti. Copy-paste si injuriile nu-s un raspuns.
V-AM STERS COMENTARIUL. NIMIC NU VĂ ÎNDREPTĂȚEȘTE SĂ JIGNIȚI LUMEA. INTERZIC ASTA, MAI ALES CELOR CARE AU ALES ANONIMATUL.
Domnului/lor „dacismu=moldovenismu”, reiau un comentariu la care observ ca n-ati raspuns, desi eram extrem de serioasa si chiar cred ca ar merita o discutie separata. Reiau:
„gabi
15.07.2014 la 9:54 pm
“Și noi dacă nu ne declarăm MOLDOVENI PURI ce se trag din DACI PURI NEROMANIZAȚI și NEROMANIZABILI suntem numiți ”RUMÂNI FAȘÂȘTI”” – spuneti. E o afirmatie groznica, detaliati, va rog! Nu de alta, dar nu vad de ce ar trebui sa va lasati lipiti cu spatele de zid de niste imperialisti brutali si nenorociti ca rusii, care-s cunoscuti de-o lume intreaga ca hrapareti si apucatori. Am gasit chiar intr-o carte englezeasca expresia “nu mai iei din gura rusului ce-a inghitit ca din gura porcului”. Nu vad de ce se baga rusii intr-o problema strict romaneasca – anume dacii si romanii cu diversele curente pro si contra – si chiar nu vad de ce credeti ca a vorbi despre asta si a nega romanizarea totala ar face jocul kgb? Stiu ca mai nou rusii vor sa apara ca tragandu-se de la Carpati – mult le stau muntii astia ai nostri in gat, rau de tot! – dar s-ar face de rasul curcilor cu teoria asta de doi bani. Adica, ziceti, negand romanizarea si dand o importanta mare dacilor in etnogeneza poporului roman noi, “secta dacista”, am deschide calea rusilor de a se numi “stapanii Carpatilor”? Adica triburile carpilor, costobocilor si al altor daci liberi neromanizati (ori slab romanizati) ar fi, pretind rusii de azi, stramosii slavilor? Ce prostie e asta? Detaliati, va rog, caci va vad incrancenat pe romanizare totala si ma mir – eu stiu ca rusii se trag din varegi plus alte corcituri si ca au fost crestinati de misionari “volohi” = “valahi”, diferiti deci de vechii rusi – sic!”
Adaug: sunt socotit slavi doar cei de est (polonezi, belarusi, partial ucraineni), cei de vest (cehi, slovaci) si cei de sud (bulgari, sarbi, croati, etc). Rusii nu sunt socotiti slavi, ci varegi/finici+tatari (in principal). Ca se dau ei de slavi pentru a-si intinde imperiul peste alte natii, asta-i altceva. Cum poate fi dacismul (ultradacismul, dacismul moderat, o adiere de dacism, etcetera) o manipulare ruseasca? Dacistii de toate categoriile (chiar si cele care abereaza frecvent) iau in calcul dacii liberi din toata zona locuita de ei din stravechime, pe care Burebista ne-a facut serviciul de a-i uni – mai de voie, mai de nevoie – si astfel de a-i cunoaste noi astazi, ca sa avem o baza de discutie. Dacistii spun ca poporul roman e urmasul dacilor, care daci n-au fost romanizati decat cel mult partial, dovada ca urmasii dacilor liberi vorbesc aceeasi limba romana ca cei cuceriti si colonizati. Acceptarea romanizarii totale duce automat la teoria emigrarii din sud si a vidului de populatie, atat de draga maghiarilor si altor lifte – o teorie spulberata de dovezi arheologice solide, mergand de la cuptoarele, asezarile si mormintele de incineratie din siturile din nordul si centrul Moldovei pana la Galati (mai nou) si Nipru (la Nistru sper ca stiti ca exista dave dacice, de exemplu pe dealurile de la Saharna) si mergand pana la ultimul exemplu care m-a facut sa sar in sus, faptul ca valahii/lahii din Sinai, dupa 1400 de ani de colonizare in mijlocul unei populatii straine si deseori ostile, si-au pastrat neamul, crestinismul si limba romana cat au putut de bine. Dovezi sunt multe pentru atestarea continuitatii dacice aici – romanistii spun daco-romane si pot accepta asta daca mi se explica cum o serie de triburi numeroase de daci liberi – cel putin in comparatie cu dacii cuceriti, care au mai si fost decimati si dusi in sclavie la Roma cu zecile si poate sutele de mii – asadar cum o populatie mare si cu dor de razbunare poate accepta in 150 de ani plini de rascoale si lupte, de bunavoie si nesilita de nimeni, limba colonistilor romani de dincolo de Carpati, Alutus/Olt si Dunare? Privind harta stapanirii romane in Dacia, gasim o gramada de tinuturi paduroase neocupate (Codrii Vlasiei, de pilda, care starneau groaza calatorilor inca pana la un Augustino Musei in secolul XVI) sau baltile mlastinoase ale Dunarii (Ialomita si Braila) sau tinuturile joase inundabile ale Siretului si Prutului, aceasta zona Galati unde s-au gasit de curand cuptoare de secol III dHr ale dacilor liberi si gotilor. Cum, asadar, cei multi si puternici (sau macar incapatanati si razboinici – vorbesc de dacii liberi) au acceptat limba celor cu care se luptau de zor si pe care-i tot hartuiau prin Balcani? Dumneavoastra, in locul lor, ati face-o?
Bun, sa presupunem ca dacii liberi si cei cuceriti s-au romanizat total in 150 de ani si au devenit romani cu acte (cetateni) din 212 dHr; au venit popoarele migratoare, val dupa val, cu arme si bagaje, timp de o mie de ani. Slavii au stat cel mai mult pe-aici, tot cam 150 de ani, plus ca ii avem pana azi la granite si, dupa logica dvs, ar trebui sa fim slavizati total sau macar majoritar. Cum se face ca nu suntem slavizati? In limba romana (daco-romana-dacica/getica) au patruns intr-adevar o serie de cuvinte slave, asa cum avem si o serie de neologisme latinesti si grecesti (neologisme pentru daci, evident!) dar aici puteti sa-l cititi si singur pe dl. Vinereanu cu al sau Dictionar Etimologic – nu vi-l recomand pe cel al Academiei Romane scos dupa Revolutie pentru ca dumnealor v-ar trimite sa invatati frantuzeste si orice alta limba, numai romaneste nu!
Ca sa revin la subiect, ori ne-am romanizat total in 150 de ani de lupte, ori ne-am slavizat total in 150 de ani de lupte, ori nu ne-am romanizat deloc si atunci ramanem cu radacinile noastre dacice/getice si le dam cu tifla tuturor celor care socot sa ne scoata de-aici pe motive de romanizari, teorii ale vidului, slavizari pana-n Carpati, etc. Ca sa enumeram:
1. ungurii ne scot din Ardeal pentru ca am venit din sud, pe un teren vid si dupa venirea lor (nu le pasa de minciuni, ei vor Ardealul pe teori avidului si a romanizarii totale la sud);
2. bulgarii se socotesc urmasii tracilor si vor Dobrogea ca asa era regatul tracilor, cuprindea si Dobrogea/Ripa Thraciae (nu le pasa ca regatul tracilor odrisi era o facatura romana din vremea lui Augustus, in rest getii avand proprii regi/basilei vreme de sute de ani inainte de tracii odrisi, de Roles si Zyraxes);
3. rusii vor toata Moldova pe teoria ca slavii se intindeau pana la Carpati pentru ca dacii liberi trebuie scosi din ecuatia romanitatii poporului roman, ca adicatalea dac liber=slav.
CARE MAI SUNTETI, MA? CARE MAI VRETI DE LA NOI PAMANT SI APA?
Teoria dacismului ii trimite la plimbare pe toti acesti sicofanti cu pretentii imperialiste: poporul roman e dac/get in esenta, de la un capat la altul al Romaniei Mari, unde se vorbeste aceeasi limba, sunt aceleasi obceiuri, costume, oale si ulcele, traditii, chiar si case (se deosebeste o casa romaneasca, de oriunde ar fi ea, de orice alta casa traditionala europeana, fie ea si dacea ruseasca care sperie pe unii). Fiind romanii un popor dac/get, stravechi si recunoscut ca stravechi si tragandu-se din zei pe aceste meleaguri (nu o corcitura romanizata total ori slavizata in nu stiu ce proportie aberanta, asa cum propune DEX-ul Academiei), sicofantii de care vorbeam se duc invartindu-se taman la al-cu-coarne care i-a adus incoace dupa aur si bogatii. Nu stiu cat adevar are (daca are!) teoria cu romanii=ramani (n-am inteles nimic din asta), dar un bun simt romanesc imi spune ca dacii/getii – care vedem din diverse documente ca pana azi se socotesc romani si cu o mare misiune aici, la marginea Europei (vezi legendele cu Stefan cel Mare, de exemplu) – au primit cetatenia romana in 212 de la Caracalla cu o mare bucurie si ca pretul ajutorului lor dat romanilor contra migratorilor care incepeau sa-si faca mendrele la granitele Imperiului a fost si acesta, de a se putea numi romani desi erau „natione dacorum”. Iar factura declasata a migratorilor (jefuitori, barbari, tot soiul de insi zdrentarosi, violenti si lenesi pe care i-au asimilat ori gonit dincolo de Dunare) i-a intarit in mandria de a fi cetateni ai Imperiului Roman pana acolo ca au pastrat numele de roman ca o dovada ca ei nu sunt ca acei migratori. O dovada si o razbunare subtila, daca ne gandim ca cetatenia le-a dat dreptul de a alege – iar ei si-au ales, deseori pe campul de lupta, imparati romani din neamul lor. E o teorie de-a mea, evident perfectibila.
Ca o concluzie: pentru mine dacismul unifica poporul roman si-l recunoaste pe acest pamant ca fiind stravechi si coborator din zei, trimitand astfel implicit si explicit liftele straine inapoi la casele lor. Romanizarea totala arata numeroase lipsuri de logica – si unde-i o lipsa de logica apare speculatorul ei, manipulatorul. Abia aici romanizarea totala e manipulatoare si „kaghebista”, nu dacismul. Nu avem de-a face aici doar cu rusii, ci si cu ungurii si cu bulgarii – iar eu ma intreb demult cine e in spatele tuturor acestor perdele de fum si oglinzi, care se foloseste de argumente fals istorice impotriva poporului roman. Cui prodest?
gabi
16.07.2014 la 9:13 pm
”Ca o concluzie: pentru mine dacismul unifica poporul roman si-l recunoaste pe acest pamant ca fiind stravechi ”
Absolut fals.
”Dacismul” NEAGĂ ROMANIZAREA DACILOR,implicit neagă FUNDAMENTELE etno-genezei Neamului Nostru ROMÂNESC.
Îi tot dați cu ”Dacii liberi”.Care ”daci liberi”?CARPII ÎNVINȘI și mutați cu sutele de mii de STRĂMOȘII NOȘTRI ROMANI în Panonia? Sau poate ”dacii liberi” care VORBESC RUSA,slovaca,ucraineana?
”Dacismul” înseamnă negarea a tot ce înseamnă MAICA NOASTRĂ SFÂNTA ROMÂNIE.
Un singur lucru NE UNEȘTE PE NOI,ROMÂNII:ROMÂNISMUL!
Toponimele din zonele de care vorbiti sunt majoritar dacice (cineva a si facut o lista cu toponimul „dava-deva” pe toata lungimea Dunarii pana la izvoare. Asta atesta ca cine a venit dupa a preluat numele existente la acea data). Au fost daci asimilati de slavii foarte numerosi, au fost si slavi asimilati de catre dacii mai numerosi. Pana tarziu in evul mediu zonele de care vorbiti au avut populatie vorbitoare de limba romana. Nu extrapolati situatia de azi peste cea de acum o mie de ani sau cinci sute de ani.
Ziceti asa: „Un singur lucru NE UNEȘTE PE NOI,ROMÂNII:ROMÂNISMUL!” – corect, dar partial, iar eu va intreb: cum, doar atat? Ce inseamna „românism” de fapt? Haideti sa insiram o lista cu ce inseamna românism. Incep eu?
Cap de lista: LIMBA ROMÂNĂ
Apoi:
1. Costume populare (ii, camasi, itari, brâu, opinci);
2. Case (acoperis in patru ape – piramida? – numarul de aur gasit in proportiile casei, materiale preferate lemn, pamant si piatra)
3. Infloriturile traditionale in costumatie si case, simboluri vechi de la Cucuteni citire si pe care romanii-latini NU LE AU sau le au partial si fragmentat (svastica, valul, crucea cu patru si opt brate, floarea vietii, capul de lup, coarnele berbecului, etc, etc, etc);
4. Doina, Miorita, colindele, mastile, zarva aferenta colindelor plus o serie mare de superstitii populare;
5. Tipologia rasiala (conformatia trupului si a capului);
6. Credinta ortodoxa de neclintit (nu vorbim acum de greco-catolici, povestea e lunga, dureroasa si presarata cu tradari); si nu e neaparat numarul 6 pe lista mea, ci vine tot pe la numarul 1-2;
7. Psihologia comuna (vai, si cat e de vorbit aici insa nu sunt psihologi romani indragostiti de meserie care sa faca o analiza sincera, tot ce am vazut pana acum e Draghicescu).
Continuati dvs!
4.
Mi-am adus aminte, nu era vb de Rogozin.
Cu permisiunea dv. pun eu linkul si traducerea.
http://novaiagazeta.org.ru/index.php?newsid=1422
„Traducerea integrală a comentariului:
«Practic, România se comportă ca un membru neloial al UE, folosind în mod cinic calitatea de membru al Uniunii pentru a ocupa teritorii străine. Cazul Insulei Șerpilor este un exemplu semnificativ în acest sens. În luna aprilie 2009, s-a amestecat cu impertinență în Moldova, în probleme care nu o priveau. Atunci președintele Republicii Moldova, Vladimir Voronin a fost sfătuit să vizioneze filmul în care Nicolae Ceaușescu era ucis de o adunătură de bandiți. România s-a amestecat și în chestiunea reglementării conflictului moldo-transnistrean, pronunțându-se împotriva federalizării (probabil pentru a putea mai ușor să-și alipească fosta RSS Moldovenească). De asemenea, eliberează în masă pașapoarte locuitorilor Ucrainei (n.n. – Basarabiei de Sud) și Bucovinei (n.n. – de Nord). Cine poate crede că serviciile sale de securitate nu au participat la evenimentele de la Chișinău, din 7 aprilie 2009? România este sursa discordiei de la granițele sud-vestice ale fostei URSS.
Ca urmare, la război ca la război (chiar dacă este vorba de unul geopolitic).
Operațiunile de luptă trebuie transferate pe teritoriul inamic.
Este în interesul nostru ca România să aibă aceeași soartă pe care a avut-o Uniunea Sovietică.
Pentru contracararea naționalismului românesc,
România trebuie fie să înceteze să mai existe în actuala configurație a frontierelor sale,
fie să fie slăbită pentru a nu mai putea să promoveze o politică externă activă.
Dintr-un stat care se află în ofensivă, trebuie să ajungă în unul care se apără.
Unioniștii doresc repetarea „Marii Uniri” din anul 1918? Excelent!
Aceasta înseamnă că trebuie făcut în așa fel încât să nu mai existe cu cine să se unească! Agresivitatea expansionismului românesc trebuie nimicită!
Este surprinzător că statele și forțele politice care se opun României, cel mai adesea, adoptă o poziție defensivă, lucru valabil mai ales în ce privește Ucraina. Aceasta în condițiile în care însăși România are o serie de puncte sensibile, asupra cărora se poate acționa pentru a face Bucureștiul să renunțe definitiv la aspirațiile de „unificare cu teritoriile de peste Prut”.
Este îndoielnic că România a primit pe bună dreptate Transilvania, după anul 1945.
Atunci, Ungaria a fost pedepsită atunci pentru faptul că a rămas loială Germaniei, iar România a fost recompensată pentru trădare. Ambele situații sunt irelevante din punct de vedere al adevărului istoric.
Trebuie să ne gândim la oferirea de avantaje politice pentru toți cei care se împotrivesc administrației extremiste, expansioniste, aventuriste și unioniste a lui Traian Băsescu.
Acesta promovează o politică de pretenții teritoriale față de Ucraina și de absorbție a Moldovei. Cuvintele frumoase despre „întâlnirea cu Moldova în cadrul UE” nu pot ascunde realitatea.
Susține oare Ucraina că a înregistrat o înfrângere în lupta cu expansionismul românesc referitor la Insula Șerpilor și resursele de hidrocarburi din platoul continental al Mării Negre? Categoric, nu! Ar putea să nu recunoască pur și simplu decizia Curții Internaționale ONU, căreia, din prostie, i s-a adresat. Ce fel de Curte Internațională este aceasta, în condițiile în care nimeni nu mai ia în considerație ONU? Fără aceasta a început războiul din Irak și tot fără aceasta au fost recunoscute Kosovo, Abhazia și Osetia de Sud.
României ar trebui să i se spună în față că dacă continuă politica sa expansionistă, iar amintirea mareșalului Ion Antonescu îi este așa de dragă, atunci să poftească să ia ceea ce consideră că-i aparține.
Cu toate dificultățile cu care se confruntă forțele armate ale Ucrainei, au încă suficiente resurse să nimicească orice imprudență a românilor.
Ar fi absurd să negăm realizările României din ultimii 20 de ani. Românii au mai învățat câte ceva în afară de a-și ucide cu sălbăticie președinții și soțiile acestora. Societatea românească s-a modernizat într-o oarecare măsură, s-a extins piața internă și a evoluat conștiința oamenilor. Însă demonul naționalismului românesc se manifestă fără îngrădiri. Sprijinit de o diplomație tradițional abilă, acesta reprezintă o amenințare reală pentru vecini.
Cum poate fi pus capăt expansionismului românesc?
Mai întâi de toate, trebuie trecut la o ofensivă decisivă pentru a nimici definitiv adversarul geopolitic. Nu trebuie să ne sperie chestiunea modificării frontierelor. Acest fenomen s-a petrecut în Europa și se va mai petrece. Noi am trăit în fosta URSS, care a dispărut și lumea nu s-a prăbușit, iar cei mai mulți dintre noi suntem în viață. Iugoslavia s-a destrămat în mod sângeros, iar Cehoslovacia pe cale pașnică.
Oare locuitorii României vor înceta să mai existe dacă Transilvania va reveni Ungariei, iar Moldovei de până la Prut i se va acorda o largă autonomie sau statutul de subiect al unei Românii Federale?
Având pretenții asupra platoului continental din regiunea Insulei Șerpilor, de fapt, România a început deja să redeseneze frontierele. Excelent!
Doar că trebuie redesenate în altă direcție.
În România există cine poate da o mână de ajutor în acest sens.
Sunt secuii maghiari, ucrainenii, rușii și nu se știe niciodată cine ar mai putea fi!
O Românie mai redusă ca dimensiuni, sufocată de încercările de a domoli cazanul încins al dificultăților interne, nu va mai putea susține propaganda unionistă a studenților din Moldova, Transnistria și Ucraina.
Treptat, obiectivul lor principal se va limita la împiedicarea trecerii Iașului în componența Republicii Moldova.
În această luptă pașnică trebuie antrenate toate forțele:
mass-media plătită, „agenții de influență” politici, presiunile externe, acțiuni în instanță privind actualele granițe (chiar dacă nu există șanse de a câștiga, acestea vor măcina nervii), crearea unor organizații obștești, partide politice, întocmirea unor rapoarte privind nerespectarea drepturilor omului în România, în special a minorităților naționale.
Acest „al nouălea val” trebuie să acopere Bucureștiul până peste cap și să risipească nu numai visele expansioniste ale acestuia ci să-i anihileze orice voință de împotrivire.
Dacă este să ne referim la sarcina imediată și stringentă, aceasta este de a compromite prin toate mijloacele și
de a determina demisia înainte de termen a președintelui Traian Băsescu,
care promovează o politică aventuristă.
Se poate spune că aceasta va provoca instabilitate, dar dacă este să alegi între două rele, mai bine răul care ne convine, decât cel care contravine intereselor noastre.
Bineînțeles că ar fi mai bine să văd la televizor cum este asaltat palatul prezidențial de la București, decât să fiu martorul ocular al unui eveniment similar la Chișinău.
Cu toate acestea, România are o portiță de scăpare și anume să-și ceară scuze pentru ocupația Basarabiei, Transnistriei și a unei părți din Ucraina, să-și asume reparații materiale pentru aceasta și să renunțe la politica expansionistă.
În anul 2004, la București s-a desfășurat o conferință întitulată „Transnistria contra Moldova”.
Dă Doamne!
Poate că vom trăi până când va avea loc și o conferință cu tema
„Moldova contra Ardealul” sau „Transilvania contra Țării Românești”».”
Buna ziua, domnule!
Personal nu agreez acesti termeni inventati, gen dacist, dacisti, dacism, etc. Mai ales cand sint folositi intr’o maniera peiorativa, ofensatoare sau chiar jignitoare. Va atrag atentia tuturor celor care utilizati mai ales cu substrat peiorativ termeni gen dacism, ca loviti in insasi radacinile noastre romanesti. Va rog sa meditati la atitudinile dumneavoastra profund gresite si sa va manifestati todeauna macar cu respect cand evocati nume ca Dacia, daci si toate derivatele acestor termeni!
<>
„ABSOLUT”.
Abuzati de adj./adv. absolut. Adica parerile dumneavoastra sint independente de orice conditii si relatii, sint neconditionate de nimeni si de nimic, sint perfecte, desavarsite. Va rog sa ma iertati, dar var prinde bine macar un dram de modestie! Ablativul absolut. Ori poate absolutus. Dar sa dezlegam nitel teoriile absolute.
Asadar, afirmati in scris ca dacismul neaga romanizarea dacilor… Ei, cred ca abia acici putem afirma ca va inselati la modul absolut. Cine neaga macar o minima influenta in etno-geneza Neamului Romanesc? Cine, domnule compatriot? Macar ca nenumaratele dumneavostra postari dovedeste in parte contributia romana la formarea Neamului. Din punctul meu de vedere,modest, observ o anumita exagerare si chiar un penibil extremism, in sensul „maretiei” romane fata de „biata” existenta dacica.
„CARPII ÎNVINȘI și mutați cu sutele de mii de STRĂMOȘII NOȘTRI ROMANI în Panonia? Sau poate ”dacii liberi” care VORBESC RUSA,slovaca,ucraineana?”
Va rog sa probati afirmatia dumneavoastra cu dovezi irefutabile, ca Neamul carpilor ar fi fost… Nu mai repet afirmatia dumneavoastra. O observatie! Puteti demonstra orice cu privire la istoria carpilor, dar modul in care va exprimati este o clara demonstratie a pozitiei dumneavoastra fata de carpi si fata de romani. Carpii invinsi. si (cu majuscule) „STRAMOSII NOSTRI ROMANI”. Clar ca lumina zilei. Deci, acestea sint adevarurile dumneavoastra absolute. A’ha! Este din ce in ce mai limpede pozitia dumneavoastra.Salut, carpi! Mutati in Campia Panonica. „STRĂMOȘII NOȘTRI ROMANI”. Concluzia: asadar ii scoatem pe unii din istoria Neamului si’i inghesuim pe altii dupa voia noastra.
Manifestati un extremism ciudat, nesanatos, pe care il proiectati intr’o maniera maladiva, asupra celorlalti presupusi oponenti.
Cumpatare, domnule draga!
„3. rusii vor toata Moldova pe teoria ca slavii se intindeau pana la Carpati pentru ca dacii liberi trebuie scosi din ecuatia romanitatii poporului roman, ca adicatalea dac liber=slav.”
„Teoria dacismului ii trimite la plimbare pe toti acesti sicofanti cu pretentii imperialiste:”
Dimpotriva, dupa teoria lor (a rusilor).Ei si dacii au aceleasi origini (scitii).Neromanizati= total de-ai lor.
„si atunci ramanem cu radacinile noastre dacice/getice si le dam cu tifla tuturor celor care socot sa ne scoata de-aici pe motive de romanizari, teorii ale vidului, slavizari ”
CUM? Ca dacismul (extremismul dacist) vrea extirparea genei latine si, bineinteles, ruperea de vest.Te-ai rupt de vest, te-ai rupt si de celelalte tari latine si, asa cum vor dumnealor, si de UE si de NATO.Iar apoi daca rusul pur si simplu vrea sa ne ia cu japca, cum a luat Basarabia, cine-l opreste?Forta armata romana?Cam improbabil.
Nu zice nimeni ca suntem daci puri, ar fi si culmea dupa atatea milenii si atatea navaliri dusmane. Dar constat ca exista:
1. continuitate de locuire pe tot teritoriul locuit de romanii de azi, pe timp de milenii inainte de Traian si dupa;
2. continuitate in simbolistica incepand de la Cucuteni pana in ziua de azi si remarcata in special pe costumele populare, podoabe (inclusiv ale caselor) si chiar in modelele oualor de Pasti (maruntisuri si amanunte peste care prea multa lume trece grabita; or fi ele preluari de la civilizatii mai vechi, cum se zice, dar sa preiei chiar asa, la detaliu… mai greu!);
3. continuitate in culori (alb-rosu, gasit de la mormintele vechi de 5000 de ani pana-n epoca migratiilor – margele/pietricele mortuare de culori majoritar alb-rosu – pana in banala ata a martisorului, de exemplu); sunt tare curioasa daca e adevarata chestiunea cu tricolorul pe steagul dacic (inclin s-o cred, dar astept confirmare oficiala);
4. continuitate in obiceiuri (martisorul, de exemplu; mastile; dansurile – vezi Hora de la Frumusica – sacrificiul porcului de Craciun / solstitiul de iarna…. Dar se ocupa etnografia si folclorul de treburile astea mult mai bine decat mine).
Va citez (si ma citez): ”
Sorin
17.07.2014 la 12:55 pm
“3. rusii vor toata Moldova pe teoria ca slavii se intindeau pana la Carpati pentru ca dacii liberi trebuie scosi din ecuatia romanitatii poporului roman, ca adicatalea dac liber=slav.”
“Teoria dacismului ii trimite la plimbare pe toti acesti sicofanti cu pretentii imperialiste:”
Dimpotriva, dupa teoria lor (a rusilor).Ei si dacii au aceleasi origini (scitii).Neromanizati= total de-ai lor”.
Acum haideti sa fim seriosi, au avut vreodata rusii nevoie de pretexte grele ca sa invadeze tarile altora? De cand le-a intrat in cap ca Moscova e a treia Roma, au luat-o razna si nu-i mai incape pamantul; e ca Marul de Aur al otomanilor, pe care-l tot mutau de colo-colo, tot mai departe, ba la Belgrad, ba la Budapesta, ba la Viena, ba la Roma… La fel Imperiul Japonez i-a tot spurcat pe coreeni in media europeana ca sunt fiinte inferioare, ca antropologia dovedeste asta, ca in sus si in jos, pana i-au ocupat la sfarsitul secolului XIX cu complicitatea occidentala si i-au tinut sub sabie pana in 1944. PRETEXTE DE DOI BANI!! As putea sa reformulez punctul asta 3 de care v-ati agatat: poftim,
„3. rusii vor toata Romania pe teoria ca e dreptul lor dat de Dumnezeu sa stapaneasca popoarele ortodoxe, pentru ca printul lor nu-stiu-care s-a botezat in Crimeea si Crimeea era la vremea aceea bizantina locuita de populatie romaneasca amestecata cu tot soiul de migratori, ca statele romanesti din acel timp erau vasale Buzantului, ca ei sunt a 3-a Roma si urmasii Bizantului si ca de-aia rusii au dreptul la toata Europa chiar, in virtutea faptului ca au fost victoriosi in al doilea razboi mondial si ca, daca n-ar fi fost americanii sa-i tina in loc, ei stapaneau si Franta la ora asta, au si bagat bani peste bani in partidul comunist/socialist francez si francezii le sunt datori deci Franta e a lor, etc, etc” Aberatii, evident, pentru ca ei, rusii, nici macar nu erau socotiti slavi in documentele bizantine de epoca, o chestiune pe care pana si wikipedia de limba romana o pomeneste http://ro.wikipedia.org/wiki/Rusii
Asa ca, daca ajungem sa ne temem de teoriile rusesti/kgbiste la moda acum (asa cum era panslavismul in epoca pasoptistilor si pe care il combatea Nicolae Balcescu, opunandu-i panromanismul), atunci chiar ca intram in capcana lor! Daca polemizam pe tema daca dacii au fost romanizati total, partial sau deloc, uitand ca suntem cei mai vechi de prin partile astea de lume (continuitatile de care aminteam si care nu-s deloc putine, numai sa ai ochi sa le vezi) si scotandu-ne ochii intre noi pe o teorie aruncata ca o momeala otravita de catre rusi, chiar cadem in capcana. O, da, se pricep de minune sa invrajbeasca, numai ca noi nu trebuie sa uitam ca SUNTEM CEI MAI VECHI PE PAMANTUL ASTA – si restul sicofantilor sa se duca invartindu-se la neamurile lor din stepa, punct.
Cat despre ruperea de vest, de est, de nord sau de sud… e vorba ceea veche cum ca romanilor doar Marea Neagra le e prietena adevarata (ba si Marea Neagra rupe din maluri la furtuni si mai micsoreaza din teritoriul national, noroc cu Dunarea care aduce an dupa an aluviuni si recupereaza pierderile…. dar si asta e o discutie lunga si foarte tehnica). Trebuie sa fim diplomati la faza asta, sa ne adunam prieteni si aliati indiferent de teoriile rusesti, care-s pretexte si pregatiri de invazie. Pe astia pana nu le pui pistolul la tampla nu-i potolesti, cu daci sau fara daci, cu romani sau fara romani: au sange de vareg/viking si de tatar nomad, vicleni, razboinici, nu le place munca sistematica si prefera jaful ca-i mai simplu. Ca au sau ca nu au stramosi sciti, nu conteaza cata vreme: 1. Nu-s romani si vorbesc o limba diferita de romana; 2. au obiceiuri diferite, traditii diferite, costume, simboluri, tipologie rasiala, etc, etc; 3. Se comporta ca niste talhari care isi cer pistolul la tampla. Daca ma insel, scuze, dar bunicii si strabunicii mei care au luptat cu ei asa spuneau si ii cred pe ei, nu pe rusi. Il cred chiar pe Stefan cel Mare, care a facut greseala sa-si marite o fiica la Moscova, dar intrigile greco-sarbo-rusesti au ucis-o. Asa ca… a se slabi cu pretextele rusesti si cu Rogozin, care-i un fascist notoriu si imperialist alaturi de Putin, Stalin si Lenin, in frunte si cu toti tarii lor defuncti.
(Acum probabil dl. moldovenism=dacism ma va face si pe mine rasista si fascista? Va fi domnul acesta vehement si indurerat mai putin unionist daca va constata ca sunt de acord ca suntem de acelasi neam, cu sau fara daci romanizati sau romani dacizati sau slavi asimilati de daci sau daci/geti asimilati de slavi in aceste 19 secole scurse de la Traian?)
Treaba e ca un popor dezbinat si invrajbit de tot felul de probleme pe care nu ar trebui sa ni le facem, e mai usor de luat ca din oala, ba chiar poate fi luat cu aprobare multora dinauntru, unii probabil crezand ca fac bine ceea ce fac.”Razboiul” asta daco-roman la români nu ar fi trebuit de fapt sa existe.A fost creat artificial.
Cred ca daco-romanismul nostru ne-a pazit si a pastrat echilibrul.Latinitatea fata de rusi, dacitatea de unguri (si latinitatea in oarecare masura, dar mai mult continuitatea locuirii dacilor aici).Le avem pe amandoua si a incerca sa extirpam vreuna din ele, inseamna sa ne-o facem cu mana noastra.
In alta ordine de idei, sper ca nu s-a ignorat paranteza din textul meu.Nu-i bag pe toti dacistii in aceeasi oala.Cei din paranteza sunt de exemplu clanul „tulburatorilor” si alti adiacenti ai lor, care sub pretextul ca „exista o criza de idenitate la romani” (nu cred ca exista cu adevarat asa ceva), doar au tulburat apele cu materiale „tulburatoare” si au creat multor români exact ceea ce ei reclamau: o criza de identitate si un izvor de dezbinare.Numarul naivilor de buna credinta, dar fanatizati, e din pacate destul de mare.
Apropo de primul alineat, doar un exemplu de mod de gandire la un anume postac (nu are importanta numele, va asigur ca e autentic):
„Tu nu ai priceput un lucru : Vestul ne vrea urmaşi ai Romei ! Dacă ruşii ne acceptă ca DACI, atunci avem mari şanse să refacem… DACIA, fără ca asta să nu aibă o „justificare istorică” !!! Eu personal sunt într-un grup ce-şi propune unirea celor două state româneşti sub numele de DACIA , fără să fim în slujba cuiva, ci în slujba INTERESULUI NAŢIONAL ! Nimeni nu neagă influenţa romană de atunci, ca şi influenţa americană de azi, dar de aici la ROMANIZARE, e cale luuuungă ! Dacă aştepţi UNIREA sub poalele UE nu ai priceput încă nimic ! Iar noi, dacă trebuie să ne facem frate cu necuratul, ca să trecem puntea… o vom face !… şi pe urmă ne-om lămuri între noi despre aceste … „detalii” !”
Judecati si dv. continutul.
Diavolul sta in detalii. Si sta la panda. Asa se zice. Si totul are un pret.
Un comentariu pe sufletul meu, o placere sa-l citesc.
Aduc tot de pe acest site o observaţie care merită să fie cunoscutaă:
DACISMU` pentru noi E MOLDOVENISMU` 2 !
16.07.2014 la 12:31 am
SECTA ”dacistă” contestă isteric INCONTESTABILA ROMANIZARE A DACILOR.
În schimb nu suflă o vorbă despre SLAVIZAREA dacilor din Bulgaria,Serbia,Haholistan,Slovacia,despre BOZGORIZAREA dacilor…
Adică CEA MAI AVANSATĂ CULTURĂ A ANTICHITĂȚII-STRĂMOȘII NOȘTRI ROMANI,
nu putea romaniza dacii.
În schimb BARBARII veniți din stepele Asiei au putut.
Eu zic sa nu mai aduci nimic si sa te duci. Nu de alta, dar toti cititorii s-au convins cum stau lucrurile. Si s-au saturat pana in gat. Cat despre Coja, il inteleg, vrea omul trafic.
Nu cred că înțelegeți prea multe. Vă amăgiți, probabil că nu de ieri, de alaltăieri. Sigur că vreau să mi se citească textele! Sunt sincer încredințat căsunt utile. Doar de-aia le scriu! Cum ați reușit să înțelegeți altceva?!
Cu conștiința impăcată, cu calm, susțin continuitatea pelasgă, hiperboreiană, tracă, dacă, getă, valahă, samd a neamului românesc. Nu contest o oarecare influenta romana in istoria Neamului, influentă pe care nu o găsesc definitorie și atăt de categorica incât să ne defineasca ca fiind romanizați.
Calm, nu consider că civilizația romana a fost cea mai avansată din antichitate. Ca si în artă, de exemplu, se fac referiri doar la arta occidentală, ca și cum orientul nu ar fi realizat capodopere artistice. Cum răamane cu arta chineză, cu arta hindusă, etc? Așadar, cum rămâne cu civilizatiile si culturii chineze, indiene, ca să dau doar două exemple? Iar se exagerează, denaturând adevărul. Roma nici nu exista când in Cașmir înflorea o remarcabilă cultură remarcabilă si astăzi.
O vorbă despre dacii de dincolo de granițele țării: mă doare sufletul.
De obicei cand se vorbeste despre Roma ca cea mai avansata cultura si civilizatie antica, se specifica: europeana.Chinezii nu ne-au influentat, ca sa ni se para relevanta comparatia.
Laudele pline de enfaza ale europenilor cu privire la cultura si civilizatia continentala, sint binecunoscute. Ca si cum am fi planeta Europa. A ignora plin de enfaza celelalte culturi si civilizatii, nu este o scuza. Apoi, afirmatia domnului in cauza, este clara:
„Adică CEA MAI AVANSATĂ CULTURĂ A ANTICHITĂȚII-„.Dupa care:
„În schimb BARBARII veniți din stepele Asiei au putut.”.
Daca tot pomenesti de BARBARII din Asia, poti sa te gandesti si la cultura si civilizatia asiatica si sa o lasi mai moale cu „CEA MAI AVANSATĂ CULTURĂ A ANTICHITĂȚII”, adica cea romana.
Am trece cu vederea o asemenea exagerare. Chestia e ca plaua cu exagerari.
Banuiesc ca lui GO, pentru ca nu-mi apartine chestia cu „barbarii din Asia”.
Ne puteti spune care din migratorii veniti din stepele Asiei erau chinezi sau hindusi, purtatori ai culturii orientale?
vroiam sa spun ca banuiesc ca lui GO ii adresati comentariul.
Acuma sper sa ma insel, dar deja simt la dv o ura fata de subiectul „romani” (nu români).Ce legatura are cultura si civilizatia asiatica cu formarea poporului român si cu istoria antica a lui.De ce atunci cand se vorbeste de cultura romana, cautati cu disperare un „antidot” care nu a avut legatura cu noi.Daca este laudata cultura si civilizatia romana in contextul european, dv sariti „da’ chinezii….da’ hindusii” (ceea ce cred ca denota ca nu suportati sa auziti vorbindu-se despre asa ceva).Ce legatura are cu subiectul, si cum intrebam, care au fost purtatorii culturilor lor, hunii, avarii, tatarii, slavii?
Corect comentariu. Daciscus, ai meritele dumitale, dar oroarea față de romani te descalifică!
Stiati ca Zalmoxe era socotit printre marii profeti ai antichitatii, in rand cu Zarathustra si Moise?
SECTA „dacistă” își mai demonstrează odată ANALFABETISMUL în istorie.
Iată ce scrie SECTANTUL ”Farfuridi”:
Farfuridi
15.07.2014 la 8:16 am
“[Decebal]Merse la Traian, căzu la pământ spre a i se închina și azvârli
armele.”
…Dar inainte de asta a avut grija sa se sinucida…
EȘTI BOLNAV,domnule! PUI ÎN CIRCULAȚIE TOT FELUL DE ABERAȚII, le strecori printre kilometri de postari pe care NIMENI NU ARE RĂBDAREA SĂ LE CITEASCĂ, si ramai satisfacut de faptul ca stiinta dumitale este infailibila.
CAZ PSIHIATRIC!”
Domnule Profesor COJA,mai are rost să repet că ESTE UN CITAT DUBLU din DIO CASSIUS(”Istoria ROMANĂ”)și Constantin Cantacuzino-”Istoria Țării RUMÂNEȘTI”?
Mai are rost să spun că scena descrisă ESTE DE LA SFÂRȘITUL PRIMULUI RĂZBOI DACO-ROMAN(102 A.D.)?
Despre ce „sinucidere” vorbim în 102 A.D.?
Mai are rost SĂ REPET că scena este înfățișată și pe ”COLUMNA LUI TRAIAN”?
STRĂMOȘII NOȘTRI DACI ÎNCHINÂNDU-SE Împăratului Nostru TRAIAN :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5a/054_Conrad_Cichorius%2C_Die_Reliefs_der_Traianss%C3%A4ule%2C_Tafel_LIV.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/46/055_Conrad_Cichorius%2C_Die_Reliefs_der_Traianss%C3%A4ule%2C_Tafel_LV.jpg
Este inutil.
Doar o recunosc și SECTANȚII ”daciști”:
dintre ei,”NIMENI NU ARE RĂBDAREA SĂ LE CITEASCĂ”.
Ori exact acest REFUZ AL REALITĂȚII îi definește pe ”daciști” CA FIIND O SECTĂ.
SECTA ”dacistă” REFUZĂ SĂ ACCEPTE DOVEZILE a 2000 de ani de CONȘTIINȚĂ NAȚIONALĂ ROMÂNEASCĂ!
SECTA ”dacistă” REFUZĂ SĂ ACCEPTE ROMANITATERA ROMÂNILOR !
Domnule „Farfuridi”,EȘTI ANALFABET!
Parol moncher !
Deci este citat dublu: Cantacuzino si Dio Cassius. Dar bineinteles ca stolnicul are ca sursa pe Dio Cassius, cu exceptia situatiei in care Cantacuzino a trait vreo mie si cateva sute de ani, ca sa fie martor la evenimentele relatate. Adica 1=2. Sau 2=1, cum preferi…Nu c-as avea pretentia sa stii aceasta aritmetica…neconvenabila! sau poate chiar Cantacuzino a trait atat, cine stie?
Cat despre precizarea ca scena avea loc in anul 102, eu zic ca avea rost, ca o minima dovada ca stii despre ce anume eveniment vorbesti. Si ca scrierile pupincuristilor lui Traian trebuiesc privite cu doza de reticenta necesara. In fond, Traian impartea darurile…
Era protocolul normal de supunere, pe care l-au urmat toti invinsii.Depuneau armele la picioarele invingatorului si cerea clementa.Asa a facut si Vercingetorix.Daca i se acorda, le putea lua inapoi si apoi se discutau conditiile.Daca nu era vorba de asa ceva, ramanea prizonier.Nu ne putem inchipui ca Decebal s-a prezentat semet la Traian, cerand pacea plin de „demnitate”.Ar fi frumos si romantic, dar lucrurile nu se puteau intampla asa.E aproximativ cum ne-am inchipui ca Mihai Viteazul a facut ca in film, doar plecand usor capul in fata sultanului, sau „dominandu-l” pe imparatul Austriei.
De ce neaparat semet, domnule Sorin! Putea sa se prezinte cu umilinta, iar umilinta autentica isi are maretia ei. Se diferentiaza net de acea umilinta slugarnica. De ce credeti ca Regele Decebal s’ar fi tarat obligat fortat la picioarele invingatorului. Poti fi victorios asupra trupului, asupra chestiunilor materiale dar sufletul si spiritul pot fi si pot ramane libere asa cum Creatorul ni le’a dat de la inceputuri. Sint nenumarate cazurile cand invingatorii au fost invinsi de atitudinea demna a invinsilor. Parerea dumneavoastra este doar o presupozitie pe care nu o impartasesc. Macar pentru simplul fapt ca Regelui Decebal nu ii era frica de moarte. Cum credeti ca l’a intampinat Decebal pe muritorul Traian. E ca si cum ai spune ca cineva nu se teme de tigru dar e plin de groaza in fata unui soricel. Uf!
Cred ca incercati sa distorsionati ce spun.Nu am aspus ca Decebal nu era un om demn si mandru, am spus ca situatia specifica momentului acela, protocolul de supunere, il obliga sa-si calce pe mandrie si chiar sa accepte luarea unei atitudini umile.Nu o facea numai pentru el, ci pentru poporul sau.Cu armata vraiste, fara putinta de a mai opune rezistenta, nu se putea sti cum puteau degenera lucrurile (unde puteau ajunge), daca pacea era refuzata si razboiul mergea pina la capat.Iar acea depunere a armelor la picioarele invingatorului, in semn de predare si cererea clementei faceau parte din protocol.Nu l-am categorisit pe Decebal ca fire slugarnica.Dimpotriva, daca era, nu incalca termenii pacii.
De altfel ca pomeneam si de Vercingetorix, nici el nu era fire slugarnica, dar tot s-a tarat, nu pentru el (el stia foarte bine care ii este drumul si era impacat), ci pentru a li se permite celor din fortareata din Alesia sa traiasca.Deci nu din slugarnicie, ci pentru ca pur si simplu aia era atitudinea de adoptat in momentul ala.
Prin urmare, ca sa revin la o propozitie a mea:
„Nu o facea numai pentru el, ci pentru poporul sau.”
foarte probabil, mai bine spus, ca nu o facea deloc pentru el.
„Cum credeti ca l’a intampinat Decebal pe muritorul Traian. E ca si cum ai spune ca cineva nu se teme de tigru dar e plin de groaza in fata unui soricel.”
Acuma ati cam dat-o in poezie.In plus, el nu l-a intampinat pe Traian, ci a mers la el.
Protocolul supunerii era diferit de la tara la tara, dar in esenta invinsul pleca capul in fata invingatorului; asiaticii faceau si trei plecaciuni si-si loveau fruntea de pamant – iar unii invingatori aveau grija sa primeasca aceasta inchinare in aer liber, pe pietre (asa cum altii asterneau covoare pentru ca invinsul sa nu-si zdreleasca pielea fruntii). Ce e nou in asta? De cand haul si bargaul – sau ca sa folosesc o expresie a matusii mele de 90 de ani, care a facut pe sarite patru clase la vremea ei, „de cand lupii albi” invinsii s-au plecat dinaintea invingatorilor intr-un fel sau altul. Capul plecat sabia nu-l taie (ca nici soarele nu vede, asta-i basca; unii invinsi si-au ridicat iar capetele spre sfantul soare, cum a facut-o si Decebal dupa primul razboi cu romanii). Adica in limba romana s-au pastrat niste expresii de te doare mintea; daca faci un pic de arheologie lingvistica si semantica, sar prin aratura o gramada de iepurasi!
Transpunandu’ma in rolul celor de atunci, traind la mica scara dramaticele evenimente pe care le pomenim aici-subliniate si de dumneavoastra, e atat de mare diferenta dintre a fi Decebal, Eroul, si pozitia noastra, comentatorii lui de acum.
Succes benefic divin, doamna Gabi si dumneavoastra,domnule Sorin!
@Dacicus – multumesc mult, domnule sa ne dea Dumnezeu pace si sanatate si minte multa tuturor!
Domnule,
refuzul de a citi comentariile dumneavoatra vine si din pricina exprimarii dumneavoastra. Domniei voastre var place sa vi se adresese cineva asa cum dumneavoastra va exprimati, adresandu’va unor anumite categorii de oameni? Nu intamplator vi se da replici acide. Le provocati si le atrageti.
Va invit din nou la un dialog bazat pe bun simt! Alminterea, sarabanda jignirilor fara sens degenerereaza perpetuu intr’o prapastie din ce in ce mai hada si mai adanca.
Parerea mea este ca in pofida diferentelor de opinii, sintem impreuna. Dragostea de Neam ar trebuii sa ne Unifice si nu sa ne desparta si sa ne imparta. Desigur, cu mentiunea de a’i separa cu discernamant pe falsii, pe ipocritii si fariseii ce cu viclesug cauta a se strecura intre noi.
Va doresc numai bine!
Cat vom fi noi si cei care ne seamana, aici nu va fi nicio romanizare.
ROMANIZAREA DACILOR pentru to(n)ți:
INSCRIPȚIE DE LA CAMBOGLANNA
(BIRDOSWALD, ANGLIA)
SIGNIS ET N AVG COH I AEL DACORVM
“Pentru MODELUL şi DIVINUL SPIRIT al Împăratului, Cohorta I AELIA DACORUM.”
Ia te uită,ÎMPĂRATUL ROMAN era “MODEL” pentru DACI şi spiritul său era “DIVIN” pentru aceeaşi străbuni ai noştri DACI.
Parcă deja sună a început de ”Plugușorul”.
”Mai an ,BĂDICA TROIAN”…
”TRAIAN S-A PĂSTRAT ÎN CULTURA MITICĂ A ROMÂNILOR CA UN FEL DE ZEU,
legat de ritualul Anului Nou, când se serba primăvara”
Victor Kernbach-Dicționarul de mitologie generală, Miturile esențiale , Universul mitic al ROMÂNILOR
Ce-o zice SECTA „dacistă”?
ADEVĂRUL DOVEDIT de probele arheologice NU prea corespunde cu MINCIUNILE LOR NERUŞINATE,nu???
Iar jigniri, iar exagerari. Stilul dumneavoastra bombastic de a romaniza in forta constiinte romanilor, din nou se arata un simplu castel de carti de joc. Aceleasi scheme. Regret ca din nou va demolez, precum joaca unui copil cu inocenta specifica, „edificiul” (cartilor de joc al) romanizarii. Ca si alta data, in mod analog va dau un exemplu din istoria Romaniei socialiste. Se cantau osanale iubitului conducator, precum, foarte posibil cantau osanale cohorta dacililor „divinului” imparat? Oare cohortele pe care le tot pomeniti, nu sint asijderea „cohortelor” de politruci care tot cantau fals iubitului conducator?
Domnule, nu intelegeti ca o cohorta nu era intreg Neamul Dac? Nu’mi imaginez ca un intreg popor, prin munti si vai sa cante imnuri de slava unui imparat strain. Ridicol.
Lectiile istoriei sai istoria se repeta. „“Pentru MODELUL şi DIVINUL SPIRIT al Împăratului, Cohorta I AELIA DACORUM.”
Ia te uită,ÎMPĂRATUL ROMAN era “MODEL” pentru DACI şi spiritul său era “DIVIN” pentru aceeaşi străbuni ai noştri DACI.”
Si sotii Ceausescu – Dumnezeu sa’i ierte!, erau geniali, conform unora din cohorta partidului. Doctor in chimie. Cu patru clase. Existenta oportinistilor e veche de mii de ani.
Lasand la o parte cohorta, va rog sa ne propuneti dumneavoastra cateva modele de imparati romani ca modele de inalta virtute morala si spirituala! Va multumesc!
„Aşa cum secolele au trecut peste minunata Columnă a lui Traian fără să o clintească sau s-o distrugă, astfel încât aceasta este astăzi monumentul cel mai bine cunoscut dintre cele pe care ni le-a lăsat moştenire Roma imperială – tot astfel secolele au cruţat şi au păstrat intactă
SĂMÂNȚA ROMANĂ pe care ÎNSUȘI TRAIAN a transplantat-o în valea Dunării.
Dar aceasta PUTERNICĂ UNITATE ȘI PURITATE A RASEI ROMÂNE, care constituie trăinicia şi forţa sa, a dat naştere – din timpuri imemoriale – unei monstruoase coaliţii împotriva ei, operă a diverselor naţionalităţi care au înconjurat-o.
Printre aceste naţionalităţi cele mai înverşunate, cele mai haine, cele mai turbulente au fost polonezii şi ungurii”
(Enrico Grace)
Ar trebui să dați detalii: titlu de lucrare, pagină, editură etc.
Ii lua Gaia pe aia care nu-l respectau pe Imparat in inscriptiile de genul asta! As vrea sa vad o inscriptie in care cutare imparat e denigrat de una din cohortele sale si facut cu ou si cu otet – pai ii decimau scurt de tot conform legii!! (si eu le-as face la fel). Cred ca chiar daca ar fi vrut sa scrie o placa de genul asta, nu ar fi gasit nici un pietrar s-o ciopleasca, parol!
Repet pentru SECTA ”dacistă”:
Pentru a susține o continuitate PUR DACICĂ ar trebui să demonstrați că a existat O CONȘTIINȚĂ NAȚIONALĂ DACICĂ.
Adică O IDENTITATE DACICĂ asumată de strămoșii noștri.
Puteți demonstra așa ceva?
CONȘTIINȚĂ NAȚIONALĂ DACICĂ este admirabilă, e sublimă, putem zice, dar LIPSEȘTE CU DESĂVÂRȘIRE.
Să vedem cât de ”DAC PUR” se simțea Crăișorul NOSTRU al Munților-AVRAM IANCU:
SIGILIUL ROMAN
AL PREFECTURII AURARIA GEMINA
CONDUSĂ DE AVRAM IANCU
îi strică « dacizarea »Moscovei.
Deci…trebuie « UITAT » şi el nu-i aşa ?»
Şi pentru că BOZGORII(provocatorii KGB care ne-au atacat şi la Chişinău) au îndrăznit să profaneze amintirea SFÂNTĂ a Crăişorului munţilor Apuseni,MARELE ROMÂN Avram Iancu …
Să ne amintim că
sigiliul lui Avram Iancu .
era un brad verde încadrat de inscripţia
« SIGILLU PRAEFECTUREI AURARIEI GEMINE ».
De ce « GEMINE » ?
Pentru că la APOULON-APULLUM(ALBA-Iulia)era cantonată LEGIUNEA ROMANĂ A-XIII-A GEMINA.
Ca să vezi.Spre deosebire de IDIOȚII UTILI ai Moscovei din SECTA ”dacistă”
CRĂIŞORUL munţilor Abram Iancu ERA MÂNDRU de strămoşii noștri ROMANI.
Chiar şi-i pusese şi pe propriul sigiliu.SPRE VEŞNICĂ ADUCERE AMINTE.
Ce vremuri!Ce și-a mai luat-o atunci pe cocoașă spurcăciunea de BEM,general bozgor din haita lui Petofi Sandor!
Să vadă și SECTANȚII ”daciști” cu ochii lor CÂT DE MULT SE MÂNDREA Crăișorul Munților cu ORIGINEA NOASTRĂ ROMANĂ,cum GLORIFICA Marele Iancu memoria LEGIUNII ROMANE A-XIII-A GEMINA până și pe PROPRIUL SĂU SIGILIU!
Apropo,reintroducerea SIGILIUL PREFECTUREI AURARIEI GEMINE pe STEMA Județului ALBA a fost sabotată.Cică să nu deranjăm sensibilitățile BOZGORIMII de la Bruxelles…
“ROMÂNIA este patria noastrã şi a tuturor ROMÂNILOR.
E ROMÂNIA celor de demult şi-a celor de mai apoi
E patria celor dispãruţi şi a celor ce va sã vie.”
Barbu Ştefãnescu Delavrancea
SIGILIUL ROMAN AL PREFECTURII AURARIA GEMINA CONDUSĂ DE AVRAM IANCU
În stânga sigiliul care este ”CUȘER” pentru UE…
În dreapta sigiliul AURARIEI GEMINE CENZURAT până recent :
http://alba24.ro/wp-content/uploads/2013/05/Stemajud.jpg
Cum spuneam:
CONȘTIINȚĂ NAȚIONALĂ DACICĂ este admirabilă, e sublimă, putem zice, dar LIPSEȘTE CU DESĂVÂRȘIRE.
După cum ați văzut nici Crăișorul NOSTRU al Munților Avram Iancu nu se simțea ”DAC PUR” ci URMAȘ AL ROMEI.
ROMANITATEA ROMÂNILOR la Avram Iancu-exemplu de manual.
Ăsta cu ‘dacismu” pt noi’ e trâmbiţaşul armatei lui Pepelea, pas de manevră:
fruntaşul sorinache, cu specula prin tranşee mai ceva ca micuţul din ‘gestapo’
recrutul koson (tot cu gândul la parale)
zburătorul din Arhanghelsk, – si Woody era cercetaş!
George Olliwer – ăsta îşi caută capul de când se ştie iar capul se rostogoleşte şi întreabă la fel: „al cui îs?”. cui pe cui se scoate.
mai e unul pe câmp – a văzut cineva sperietoare să-şi ia picioarele la spinare?! trece pe urmele lui Badea Cârţan ca anonim transilvan, dar e supus austriac!
mă rog, mai e un omuleţ încruntat în fruntea lor…
se mai manjesc cu cenusă pe faţă si mai apar sub alte nick-uri, dar tot ăia-s!
ROMANIZAREA DACILOR
pe scurt pentru SECTA ”dacistă” DE MOSCOVA:
LEGIONARULUI DAC Pittinus Mergens,
din COHORTA PRIMA AELIA DACORUM aflată în Brittania,
fiul lui Stamilla DACUL,
I SE RECUNOAȘTE TITLUL DE ”VETERANUS”
și I SE DĂRUIEȘTE CETĂȚENIA ROMANĂ,lui și SOȚIEI SALE(pe care o are sau urmează să și-o aleagă)
Adică dacă LEGIONARUL DAC Pittinus Mergens,fiul lui Stamilla DACUL se întorcea în Dacia TRAIANĂ și își alegea ă nevastă DACĂ,AMBII PRIMEAU CETĂȚENIA ROMANĂ.
CEI DOI DACI,soț și soție DEVENEAU ”CIVES ROMANORUM” adică CETĂȚENI ROMANI.
ROMANIZAREA dacilor săpată în bronz,
acum aproape 2000 de ani
Textul este reprodus după o Diploma militară ROMANĂ a Cohortei II Lingonum din Britania,
aflată sub comanda lui Gaius Hedius Verus
Un ajutor .
Cohors Primae Dacorum – The First Cohort of Dacians
http://www.roman-britain.org/places/fanum_cocidi.htm#rib991
Pentru SECTA ”dacistă” este evident că DOVEZILE ARHEOLOGICE nu sunt de nici un ajutor.
toxinKGB i-a INTOXICAT în așa hal încât fac spume numai când aud de NUMELE PĂRINȚILOR NOȘTRI:ROMAN.
Exact ca și la SECTA ”moldoveniștilor”.
Când aud SFÂNTUL NUME ROMÂN li se injectează ochii de ură.
TOXINĂ SIMILARĂ,
EFECTE IDENTICE.
Secta moldovenistilor este formata numai din rusi agenti KGB actual FSB
La cat de oprimati au fost basarabenii nostri si la cat au fost de manipulati zeci de ani impotriva romanilor in special si a Vestului in general, si la cat li s-a impus limba rusa din 1812 incoace (mai putin perioada 1918-1940), e de mirare ca inca vorbesc romaneste, chiar daca majoritatea se declara – ori sunt declarati cu forta – moldoveni. Hm, facand o socoteala, 1918-1812 = 106 ani, 1989-1940=49 de ani, din care scadem cei 3 ani, 1941-1944, in care Armata Regala Romana si Maresalul au eliberat Basarabia, asta face 152 de ani de rusificare fortata, rusificare dusa perfid si brutal cu toate mijloacele posibile si imposibile, doar-doar n-or mai vorbi romaneste si n-or mai simti romaneste. Rusificare dusa cu naganul la tampla si cu Armata Rosie calare pe ei, plus armata a XIV-a inca la granita, rusificare in scoli, licee si facultati, la locul de munca si acasa, in armata unde au fost recrutati si antrenati si unde au luptat pe fronturi straine, rusificare la radio si tv zi de zi, zi de zi, ani de zile, zeci de ani de zile, colonizati cu veterani rusi in Chisinau si in localitatile de granita care au schimbat structura demografica in Chisinau pana la 60% rusofoni/rusi, normal ca moldovenistilor actuali li se injecteaza ochii de ura, biete creiere spalate!
Un imperiu plin de forta si cultura puternica (scriitori, palate, teatre, arhitectura, muzica, scoli, structura sociala puternica, legi ferme, lideri puternici de mana forte, un imperiu obisnuit de secole intregi sa atace si sa ocupe totul in jur, militarizat pana-n maduva oaselor, cu armate puternice si masini de lupta, care cucereste cu forta armelor un teritoriu si-l ocupa peste 150 de ani, care deporteaza sute de mii de locuitori si colonizeaza cu veteranii sai principalele orase pentru a tine sub control populatia locala, care jefuieste zeci de ani bogatiile acelor oameni si le ia proprietatile, punandu-i la munca uneori fortata si in orice caz prost platita, un imperiu care incearca programat sa schimbe limba locuitorilor bastinasi prin tot soiul de metode – mergand de la forta pana la perfidie si coruptie, alternate cu perioade de relaxare fireasca (mai obosesc si liderii, nu?) – un imperiu care a recrutat bastinasi si i-a trimis prin garnizoane in partea cealalta a lumii si pe campuri de lupta straine, care le-a acordat acelor bastinasi diverse favoruri si drepturi daca „se dadeau bine pe langa mai-marii zilei” si daca „inchinau ode de slava liderilor” si daca „scriau in limba ocupantilor”, care acceptau (pentru o viata mai buna) ca femeile lor sa se marite cu ocupantii iar barbatii lor cu femeile ocupantilor (mare-i dragostea pe lume!) iar copiii sa poarte nume obisnuite in imperiu (ba chiar erau obligati uneori sa-i numeasca dupa mai-marii zilei!) – ei bine, domnule dacism=moldovenism, cum se numeste acest imperiu descris de mine acum?
E ultima intrebare pe care v-o pun si ultimul comentariu la orice postare a dvs, pana imi raspundeti la intrebari.
Sanatate si Doamne-ajuta!!
@gabi,
E clar din pacate ca si dv aveti o ura atroce fata de subiectul „romani”.E ca un software programat pe linia asta.E greu sa discuti balansat si obiectiv in aceste conditii.Observ iarasi ca preferati articolele de internet cartilor.Ati fi dispusa sa credeti pe oricine, numai specialisti sau lucrari de specialitate nu.Nu spun ca nu or fi si specialisti mai putin bine intentionati, ca absolut toti ar fi un model absolut de onestitate si obiectivitate (peste tot si in toate domeniile sunt oameni si oameni), dar dv tindeti sa generalizati.Va straduiti de asemenea din rasputeri sa vedeti tot ceea ce ar reprezenta partea goala a paharului si sa incercati sa-l goliti si mai tare daca se poate.Va deranjeaza pur si simplu subiectul.Iar sa incercati sa faceti analogie intre rusi si romani e de-a dreptul nu mai spun cum.Ceea ce confirma ideea ca multi dacisti din pacate nu lupta pentru daci, ci contra romanitatii noastre.Asta ii doare de fapt pe ei.Asta e telul adevarat, iar subiectul dacilor este cel care mascheaza scopul.Macar ar trebui sa lase de-o parte ipocrizia si sa exprime asta clar „domne asta ne e scopul”.Poti sa-i slavesti pe daci cat se poate inchipui, imediat ce vorbesti si de romaniate, devii dusman.Pacat!
Nu am sa inteleg niciodata cum pot avea unii mai mult venin la adresa lor (a romanilor) decat am putut obseva chiar la adresa „imperiului” mongol.Dar ma rog, e o lume libera, fiecare cu ideile si convingerile lui.
ROMANIZAREA DACILOR.
Diploma militară ROMANĂ prin care Cohorta II Lingonum din Britania,
sub comanda lui Gaius Hedius Verus,
ÎI RECUNOAȘTE TITLUL DE ”VETERANUS”,
LEGIONARULUI DAC Pittinus Mergens,
fiul lui Stamilla DACUL.
DIPLOMĂ MILITARĂ DIN BRONZ DE LA RAVENGLASS (CUMBRIA, ANGLIA, 20 August 126 e.n.)
E]T I HAMIORVM SAGITTARIA E[T I AQVITANORVM ET I – ET I FRISIAVONVM ET I] TVNGRORVM MILLARIA ET I AELIA D[ACORVM MILLARIA ET II GALLORVM ET II PANNONIORVM] ET II ASTVRVM ET II DELMATARVM ET II NERVIORVM [ET II LINGONVM] ET III LINGONVM ET III BRACARAVGVSTANORVM ET IIII GALLORVM ET I[III LINGONVM ET I[III BREVCORVM ET V GALLORVM ET VI NERVIORVM ET VII THRACVM [ET SVNT I]N BRITTANIA SVB TREBIO GERMANO QVIN[IS ET VICENIS PL]VRI[BVSVE STIPENDIS] EMERITIS DIMISSIS HONESTA MISSIONE QVOR[VM NOMINA SVB]SCRIPTA SVNT IPSIS LIBERIS POSTERIS[QVE EORVM] CIVITATEM DEDIT ET CONVBIVM CVM VXORIBVS Q[VAS TVNC] HABVISSENT CVM EST CIVITAS IIS DATA AVT SI QVI CAELIBES [ES]SENT CVM IIS QVAS POSTEA DVXISSENT DVMTAXAT SINGVLI SINGVLAS. ANTE DIEM XIII KALENDAS SEPTEMBRES Q TINEIO RVFO M LICINIO CELERE NEPOTE CONSVLIBVS COHORTIS II LINGONVM CVI PRAEST C HEDIVS VERVS PITTINO MERGENTE EX PEDITE ITAXAE STAMILLAE F DACO.
DESCRIPTVM ET RECOGNITVM EX TABVLA AENEA QVAE FIXA EST ROMAE IN MVRO POST TEMPLVM DIVI AVGVSTI AD MINERVAM
„[… lui … cohortele de infanterie aici enumerate …]
Cohors Primae Hamiorum Sagittariorum
Cohors Primae Aquitanorum
Cohors Primae […]
Cohors Primae Frisiavonum
Cohors Primae Tungrorum milliaria
Cohors PRIMAE AELIA DACORUM milliaria
Cohors Secundae Gallorum
Cohors Secundae Pannoniorum
Cohors Secundae Asturum
Cohors Secundae Dalmatarum
Cohors Secundae Neviorum
[Cohors Secundae Lingonum]
Cohors Tertiae Lingonum
Cohors Tertiae Bracaraugustanorum
Cohors Quartae Gallorum
Cohors Quartae Lingonum
Cohors Quartae Breucorum
Cohors Quintae Gallorum
Cohors Sextae Nerviorum
Cohors Septimae Thracum
care sunt în Britania sub Trebius Germanus.
Soldaţii veterani care au servit 25 de ani sau mai mult, şi au primit lăsare la vatră onorabilă şi acelor nume scrise mai jos.
Lor şi copiilor lor pentru posteritate li se garantează CETĂȚENIA ROMANĂ.
De asemenea căsătoria legală cu soţiile lor pe care le au în acest moment sau dacă sunt necăsătoriti, acelor cu care se vor căsători mai târziu, se va acorda unei singure femei, fiecărui bărbat.
Datată 13 zile înainte de Calendele lui Septembrie în consulatul lui Quintus Tineius rufus şi Marcus Licinius Celeris Nepos.
De la Cohorta II Lingonum sub comanda lui Gaius Hedius Verus.
Lui PITTINUS MERGENS, fost infanterist din Itaxae, fiul lui Stamilla DACUL.
Copiat şi verificat pe o tabletă de bronz care A FOST AȘEZATĂ PE ZIDUL ROMEI în spatele templului Divinului Augustus şi lângă cel al Minervei.
[Martori au fost …]”
Stamilla Dacul = Stănilă, nume bărbătesc dacic rămas în onomastica românească până azi, cu pomeniri frecvente în perioada medievală.
Corect , cei care au scris nu au inteles numele , iar cel care a cerut sa fie scrisa piatra si a platit,nu stia sa citeasca.
STAN-ILA.
in limba romana avem cuvantul STANA de piatra din verbul A STA.
In sanscrita STITI.(engleza stay)cred ca mai degraba de la soldatii daci au luat englezii cuvantul decat de la latini.
Dacii spuneau STEI adica stai.
De altfel nimeni nu spune ca DACII au latinizat pe stramosii englezilor.Desi dacii vorbeau si limba daca si latina ca sa se inteleaga cu autoritatile din vechea Anglie si populatie, vorbeau latina. Cuvantul acela BOY din engleza vine de la daci BAIAT,
Doar prietenul meu ROMÂNUL ”Șoimul Arhanghel” a trecut pe aici?
Câtă liniște…Ce să-i faci,așa se întâmplă când SECTA ”dacistă” află
că unul din primele nume ale ROMANIZĂRII DACILOR este…KOSON.
KOSONUL DACIC,
O COPIE A DENARILOR ROMANI.
KOSONUL DACIC,
O DUBLĂ COPIE(față-verso) A DENARILOR ROMANI.
Domnule cu pseudonim atat de straniu,
probabil nu va dati seama de atitudinea dumneavoastra foarte agresiva. Nu intamplator sustineti romanizarea Daciei si a dacilor intr’un mod atat de violent si de provocator. Asemeni celor ce’i sustineti cu atata vehemenata, romanii. Ca sustineti romanizarea, de acord, dar ca va manifestati in felul in care o faceti, nu mai sint de acord cu dumneavoastra.
De ce repetati la modul obsesiv „secta dacista”? Ce secta, domnule? Care secta? Daca stiti ceva in acest sens, va rog sa ne impartasiti care este misterul unei asemenea apostrofari denigratoare!
Oricum, creati o atmosfera foarte stranie. Va imvit la cumpatare!
Are dreptate să fie agresiv cu incompetenții care atenbtează la identitatea noastră etnică din motive inacceptabile! Oricare ar fi ele! Obraznicii trebuie urechiati!
Domnu Coja comentez doar pentru dvs.
Domnul „Dacismul..2” este cumva domnul Ghimpu? Stiu ca are o lucrare de doctorat cu originea latina a poporului roman inclusiv romanii moldoveni.
De aceea nici nu il contrazi prea tare pentru ca stiu ce grea lupta au dus romanii moldoveni cu rusii ocupanti care au cautat toate metodele propagandistice sa rupa poporul roman.
Da noi romanii suntem si latini dar baza este poporul traco-get latinizat.Sper ca am lamurit disputa care nu isi are rostul cu dacii si romanii.
IGNORANȚA SECTEI ”daciste” depășește orice limită.
ROMÂNUL Gheorghe Ghimpu,LUPTĂTOR MARTIR pentru REÎNTREGIREA ROMÂNIEI a fost asasinat de KGB.
În rest îl invit pe SECTANTUL ”dacizat” să se manifeste ÎMPOTRIVA MEA ”la maxima”sa capacitate.
Nu vreau să fiu menajat deloc.
SĂ VEDEM DACĂ ARE CU CE…
Până acum văd că se zbate să ne înghesuie LATINITATEA într-un colțișor minor…
Dacul -dd
15.07.2014 la 12:32 pm
”Da noi romanii suntem ȘI LATINI DAR BAZA este poporul traco-get latinizat.”
NOI,ROMÂNII,SUNTEM LATINI !Și punctum !
Așa zisa dumitale ”bază” o reprezintă cele CÂTEVA CUVINTE cu posibilă origine dacică?
Pentru ca FONDUL DACIC să fie ”BAZĂ” acesta ar fi trebuit SĂ DOMINE LIMBA ROMÂNĂ.Ceea ce nu se întâmplă.
Încă odată:
Baza unui popor o constituie LIMBA,CONȘTIINȚA NAȚIONALĂ,nu ADN-ul.
Iar NOI,ROMÂNII,avem 2000 de ani de NEÎNTRERUPTĂ CONȘTIINȚĂ A ROMANITĂȚII NOASTRE.
COMENTEZ”Iar NOI,ROMÂNII,avem 2000 de ani de NEÎNTRERUPTĂ CONȘTIINȚĂ A ROMANITĂȚII NOASTRE.”
Raspunsul meu ar fi:
Iar noi romanii avem 35.000 ani de constinta ca suntem DE ACI ,apoi 2.000 ani de constintza daco-romana.”
Cred ca asa e mai corect.
Eu am inteles ca pe acest site se promoveaza valorile nationale.Or, dupa cum observ,prin ceea ce scrie aici, Moldovenismul 2 se afla in tabara de istorici Zoe Petre si Dan Dana,(v. mai jos interventia M2) adversari declarati ai nationalismului romanesc.Zoe Petre si Dan Dana au reusit impreuna, primul ca indrumator,, al doilea ca realizator, o lucrare de doctorat care isi propune din start:
1.Desfiintarea mitului Zalmoxis.
2.Atac direct asupra nationalismului romanesc legat de mitul zalmoxian (in istorie, literatura, arta, etc.) si nationalistilor romani (Eminescu,Eliade, Blaga,Conea,etc.)
Insasi titlul lucararii, ,,Zalmoxis ca pretext” concretizeaza teza agresiv-falsa cum ca :
1.Zalmoxis n-a existat nici ca zeu nici ca pamantean.
2.Zalmoxis este doar o fabula greceasca culeasa de Herodot.
3.Toti istoricii antici care au scris dupa Herodot n-au facut altceva decat sa preia ,,fabulatiile ” acestuia.
4.Zalmoxis nu este decat un pretext pentru exacerbarea nationalismului romanesc.
Nu cred ca va place ceea am scris si nu am sperante ca veti face publice astfel de randuri.Caci de veti proceda altfel veti obligat sa aplicati o corectie, celui ce a primit liber la agresivitate si urechierea adversarilor.
Cu stima
Domnule „cititor”, va multumesc pentru buna dumneavoastra lamurire! Notez datele ce ni le’ati pus la dispozitie cu generozitate.
Dar PROPAGANDA ”ZALMOXIANISMULUI” așa zis ortodox,dar în realitate PĂGÂN și ANTI-CREȘTIN vă place?
MANIPULAREA ABJECTĂ,bazată pe CITATE TRUNCHIATE MIZERABIL din Lucius Caecilius Firmianus LACTANTIUS v-a plăcut?
INTOXICAREA ÎN MASĂ prin care UN TIRAN PĂGÂN SCELERAT- Împăratul Nostru
dacul ROMANIZAT GAIUS GALERIUS VALERIUS MAXIMIANUS AUGUSTUS,a fost transformat
în IDOLUL ”daciștilor” ZALMOXIANIZAȚI,asta
v-a plăcut ?
ROMÂNII au fost atrași într-o cursă perfidă :
URA ÎMPOTRIVA CREDINȚEI NOASTRE STRĂBUNE CREȘTINE!
Această OTRAVĂ diseminată de SECTA ”dacistă” ”ZALMOXIANISTĂ”,
V-A PLĂCUT?
Revin ptr. a preciza ca randurile de mai sus, despre istoricul Dan Dana, au fost prilejuite de faptul ca ka data de
13.07.2014 la 8:20, cel ce semneaza ,,Moldovenismul 2, a scris :
,, DANA Dan are tot respectul meu pentru studiile despre STRĂMOȘII NOȘTRI DACI.
Evident nici dumnealui nu se ridică la înălțimea pretențiilor SECTEI ”daciste”.
Domnule Coja, furia, mania si altele de genul acesta, altereaza luciditatea, intuneca mintile, cum se spune in intelepciunea populara. Hai, tuni o data, tuni de doua ori, dar sa o tii continuu asa nu e bine. Cine sint incompetentii? Care sint competentii? Cine este in masura sa delimiteze atat de categoric si definitiv cele doua grupe? Dupa filiatie dacica si latino-romana. Si de ce sa fim atat de drastic separati, cand si unii si altii ne Iubim Neamul?
Stimate domnule DACICUS,
si eu sunt pentru un ton civilizat in discutii si, pe cat posibil, calm.
Recunosc ca in cazul de fata macar limbajul decent ar trebui sa ne fortam sa-l folosim pentru ca de calm nu poate fi vorba.
Aici nu e o dezbatere pe care sa o putem purta la rece, cum ar fi pe tema delfinilor dim Marea Neagra. E vorba de cel mai sensibil subiect, identitatea noastra etnica, definirea stramosilor nostri, ceea ce ne afecteaza sentimental in cel mai inalt grad.
Imaginti-va ca cineva ar veni sa-i ponegreasca pe daci. Am suporta asa ceva? Dv ati sari printre primii, dar cred ca nu ati ocupa decat locul II pentru ca pe primul loc m-as zbate sa fiu eu.
Din fericire, nu avem prilejul sa ne luam la aceasta intrecere pentru ca pe daci nu ii ostracizeaza nimeni.
Dar aceeasi jignire incalificabila o resimt zi de zi cei care sustin ca stramosii nostri sunt dacii si romanii. Nici acestia (printre care ma prenumar) nu pot asista pasiv la insultele care se aduc nu cu carul, cu tirul, la adresa parintilor nostri romani.
Nu vi se pare total distorsionata proportia dintre insultele care se aduc dacilor fata de cele aduse romanilor? La adresa dacilor: 0. De ce? Pentru ca aceia pe care dacistii ii considera dusmani ai dacilor in realitate se considera daci – e drept ca romanizati, dar asta nu presupune nici o lepadare de daci, dimpotriva, ei raman parintii nostri in cea mai mare masura, somatic vorbind, mult superioara romanilor.
Il sanctionati pe anonimul „cu pseudonim straniu” ca le spune dacistilor „secta”. Dar in 6.7.2014, pe acest site, s-a publicat studiul foarte aprofundat si deloc polemic al d-lui Mihai Andrei Aldea DACISMUL CA SECTA SAU CREDE SI NU CERCETA …
Ar fi fost de asteptat ca dacistii sa vina cu aceeasi tinuta stiintifica si sa demonteze ce se spune acolo. Dar… ca in toate celelalte situatii similare, nu am asistat decat la izbucniri „violente si provocatoare”, cum spuneti chiar dumneavoastra.
Nici la interventiile incarcate de citate (deci documentate la sange) ale anonimului cu nume straniu nu am vazut nici o singura contraargumentatie punctuala: In punctul acesta gresesti, iata cum stau lucrurile (si se aduce doavada)…
Ca dansul, care traieste intr-o realitate pe care noi nici nu ne-o putem imagina, poate considera miscarea dacista ca o creatie a KGB, si pe mine m-a socat si am stat in cumpana. Cand insa dau peste afirmatii atat de limpezi ca aceasta ce urmeaza nu pot sa nu-i dau dreptate basarabeanului. Iata:
„Limba dacica se regaseste in cuvintele slave din romana, cuvintele dacice sunt tot slave! Cuvantul Dacia inseamna Casa la tara, intr-un dialect regional de langa Moscova!”
Am mai citit tot zilele astea ca dacii sunt nu o ramura a tracilor, cum stiam noi, ci a scitilor, deci noi suntem frati cu rusii. Limba daca era slava. Am mai intalnit „daco-rusii din Carpati”.
Ma intreb, domnule DACICUS, si va rog sa ma credeti ca o spun cu toata sinceritatea: nu ar trebui sa ma ingrijoreze aceste teze care pana acum erau foarte voalate, dar acum incep sa iasa pe scena, la microfon?
Nu cumva negarea cu atata vehementa a latinitatii (care ne leaga de italieni, francezi, spanili, portughezi, latino-americani, parte din canadieni) nu e facuta de pe pozitia dezbaterii stiintifice ci e o manevra politica menita a ne apropia de rusi?
Va cer scuze pentru o interventie atat de lunga, dar am tinut sa imi marturisesc ganduri care, fara nimic ascuns, pe mine ma framanta, iar, cum pe dumneavoastra va intuiesc a fi un om integru, poate imi dati niste sugestii lamuritoare.
Cu stima,
GO
Buna ziua, domnule „George Olliwer”! Va rog sa ma iertati ca va raspund cu intarziere la mesajul dumneavoastra, pa care, va rog sa’mi ingaduiti a’l categorisi plin de bun simt. Si doar atat! Va multumesc pentru maniera in care va exprimati, exemplara!
Fie’mi din nou cu iertare, dar limbajul decent nu ar trebui sa se faca in mod fortat, ci ar trebui sa curga de la sine, in modul cel mai natural si mai firesc. dar fie si cum spuneti dumneavoastra si tot e mai bine pentru noi toti.
Sinteti foarte simpatic exprimandu’va cu bun umor dragostea fata de srabuni. Cu drag va cedez locul!
Va marturisec ca nu am contabilizat numarul insultelor. Ce pot sa va spun e ca se greseste intr’un mod ce ne descalifica ca si romani, exprimandu’ne injurios unii fata de ceilalti, indiferent cine o face. Nimeni nu are dreptul sa jigneasca pe nimeni! Este o imensa greseala care ne costa pe toti. Cu totii avem numai si numai de pierdut dintr’o atare situatie, pe care singuri o creem de multe ori. Da, sintem si provocati. Modelul nostru Suprem, Iisua Hristos ne’a aratat calea. Mai bine sa’ntoarcem si celalalt obraz decat sa scoatem ochiul fratelui pentru ochiul nostru. Si tot Mantuitorul ne’a aratat ca atunci cand este cazul, nu mai intoarcem obrazul, ci raspundem cu intelepciune. Sa’I urmam exemplu dumnezeiesc si sa nu ne mai batosim atata de parca nu mai este nimeni ca noi. Parca fiecare este buricul pamantului, vorba batraneasca.
Nimeni dintre noi nu are de castigat din meciul jignirilor! este un meci dinainte pirdut de fiecare in parte. Din pacate nu numai pentru jucatori, ci si pentru spectatori si chiar pentru cei ce habar nu au ce se petrece in lumea disputelor pe aceste teme. Este bine sa fim si sa ne menifestram pe deplin constienti si cu maxima responsabilitate.
Domnule GO, parerea mea este ca toate cautarile sincere si curate sint in slujba Neamului. Fie ca purcezi pe poteca istoriei Neamului ce tine de un filon, fie ca purcezi pe o alta poteca ce tine de un alt filon, daca esti un Cautator Autentic, Adevarat, Curat la Suflet si cu Intentii Bune, Dumnezeu te va indruma si vei ajunge acolo unde toate drumurile se unifica in unicul si singurul inceput, o Taina pe care, dupa credinta Neamului, doar celor merituasi Dumnezeu o va incredinta. Cine sint cei merituosi? Toate basmele lumii ii numesc. Multumiri peste timp si minunatului Vasile Lovinescu.
Tot Batranii ne arata ca pe calea mantuirii, patima este unul dintre pacate. Sint convins ca si pe calea adevarului istoric, cautarea patimasa ne elimina de la sine de pe poteca cea stramta a Adevarului. Cu altfel? Din Dragoste fata de noi, Bunul Dumnezeu ne ocroteste si ne pazeste pentru a nu rataci drumurile Vietii si ale cautarilor de tot felul, pentru a nu cadea in prapastiile raului, minciunilor si ale altora de acelasi fel.
Va multumesc cu recunostinta pentru datele ce mi(ni)’ati pus la dispozitie cu generozitate!
Domnule GO, deocamdata ma vad nevoit sa ma opresc aici. Inca o data va rog sa ma iertati! Voi reveni!
Cu dragoste frateasca intru Iisus, fratele dumneavoastra mai mic!
DUMNEZEU SA VA BINECUVANTEZE!
” Va rog sa ma iertati ca va raspund cu intarziere la mesajul dumneavoastra, pa care, va rog sa’mi ingaduiti a’l categorisi plin de bun simt. Si doar atat!”
Ma corectez: Si NU doar atat!
Din nou, va cer iertare pentru greseala mea!
Am recitit mesajul ce vi l’am trimis. Uf, ce de greseli! Rusine mie! Iertare!
Doamne ajuta!
Tovarășe „ÎNVINGĂTOR CONTRA DACILOR”,SECTA ”dacistă” în care activezi,
ne-a declarat război,NOUĂ,ROMÂNILOR.
Da,NOI,ROMÂNII,suntem într-un RĂZBOI IDENTITAR(pe care nu ni l-am dorit)cu IDIOȚII UTILI AI OCUPANȚILOR RUȘI grupați în SECTA ”moldoveniștilor” în România de Est și în SECTA ”daciștilor” în Țara MAMĂ ROMÂNIA.
DACICUS
15.07.2014 la 1:09 am
”probabil nu va dati seama de atitudinea dumneavoastra foarte agresiva[…]sustineti romanizarea Daciei si a dacilor intr’un mod atat de violent si de provocator. „
Atitudinea mea agresivă ???
VOI,IDIOȚII UTILI ai Călăilor RUȘI ne calcați în picioare PĂRINȚII ROMANI,ne calcați în picioare SFINTELE NUME DE ROMÂN și ROMÂNIA și NOI,ROMÂNII trebuie să stăm CA SEDAȚI,IMPASIBILI ?
Tovarășe „ÎNVINGĂTOR CONTRA DACILOR” dumneata AI UN TUPEU CARE FRIZEAZĂ NERUȘINAREA!
Tocmai dumneata ,care ,din postura de ”DAC PUR” ne declarai,nici mai mult nici mai puțin ,decât RĂZBOI ,NOUĂ,ROMÂNILOR!
DACICUS
09.06.2014 la 3:21 pm
”Dacii nu mai vor să tacă – RĂZBOIUL DACILOR CU ROMÂNII”
Și tot dumneata AI TUPEUL să ne inviți pe NOI,ROMÂNII,la ”cumpătare”???
DACICUS
15.07.2014 la 1:09 am
”Oricum, creati o atmosfera foarte stranie. Va imvit la cumpatare!”
”CUMPĂTARE” tovarășe ”ÎNVINGĂTOR CONTRA DACILOR”???
Despre ce ”cumpătare” e vorba în
DACICUS
09.06.2014 la 3:21 pm
”Dacii nu mai vor să tacă – RĂZBOIUL DACILOR CU ROMÂNII”???
DACICUS
15.07.2014 la 1:09 am
”De ce repetati la modul obsesiv “secta dacista”? Ce secta, domnule? Care secta? Daca stiti ceva in acest sens, va rog sa ne impartasiti care este misterul unei asemenea apostrofari denigratoare!”
Tovarășe „ÎNVINGĂTOR CONTRA DACILOR” mai ai și NESIMȚIREA să pui astfel de întrebări PROVOCATOR DE INFANTILE?
Cum adică ”CE SECTĂ”?
ACEASTĂ SECTĂ descrisă și în :
” DACISMUL CA SECTA sau crede și nu cerceta”-Mihai Andrei Aldea
Comportamentul ”daciștilor” ESTE TIPIC SECTAR.
Cei cărora li s-au prezentat nu una,nu două ci ZECI,SUTE DE DOVEZI care demonstrează că toată această ”dacizare” subită în masă a românilor ESTE O IMENSĂ MANIPULARE ÎN MASĂ au continuat să promoveze MINCIUNA.Deci nu pot fi decât SECTARI.
Și nu mai încercați RETORICA FALSEI AMABILITĂȚI cu mine.Nu ține nici la mine,nu va ține nici la CEILALȚI APĂRĂTORI ai Neamului Nostru Românesc.
Kosonul dacic are forma denarului roman pentru ca si fost batut in aur initial ca o subventie a regelui Cotiso catre Brutus sau Marc Antoniu in razboiul lor contra lui Octavian Augustus, dupa moartea lui Burebista. Monedele nu au mai apucat sa fie date si nu au circulat (se vede si din faptul ca nu-s tocite de folosinta). Mesterii daci, de altfel, au batut curent moneda de argint sub forma denarilor romani (dacii nu foloseau aur decat foarte rar, in ceremonii speciale, daca ne gandim ca bratarile de aur au fost gasite la Sarmisegetuza – marile sanctuare, nu si prin alte locuri din tara unde probabil preotimea era de rang mai mic). Decebal a excelat in baterea de denari de argint, ducand – poate intentionat – Roma la inflatie dupa tot acest argint dacic revarsat in zona Traciei+Daciei. Modelul roman de denari era folosit frecvent asadar, de multa vreme, asa cum si modelele de stateri si alte monede grecesti erau folosite de daci in comertul lor. Nu vad de unde pana unde ati ajuns la concluzia ca asta a presupus romanizarea dacilor pornind de la coson/koson/regele Cotiso. Sa fim seriosi, asta nu-i argument; sau putem extrapola treaba pe leul-romanesc-tiparit-ca-dolarul-american, semn neindoielnic al americanizarii romanilor sau pe monedele-dacice-imitand-monedele-grecesti, ceea ce ar fi dovada inceputului grecizarii dacilor. Sa fim seriosi!
M-am grabit, nu era vorba de Brutus, ci de Pompei – cel ucis mai apoi in Milet de unul din oamenii lui Marc Antoniu. Modelul cosonului era (probabil) cel al denarului lui Brutus.
Să vedem:
dacii COPIAU MONEDE ROMANE
dacii LUPTAU ÎN LEGIUNILE ROMANE
dacii VORBEAU LATINA
dacii SCRIAU ÎN LATINĂ
dacii aveau NUME și PRENUME ROMANE
dacii SE ÎNCHINAU LA ZEII ROMEI
dacii AVEAU FUNCȚII ÎNALTE în aparatul administrativ ROMAN:
primari,consuli,prefecți,generali de legiuni și chiar ÎMPĂRAȚI
dacii SE CĂSĂTOREAU CU FEMEI ROMANE
dacii primeau titlul de ”VETERANUS” și DREPTUL DE A FI ”CIVES ROMANORUM” adică ”CETĂȚENI ROMANI”.
dacii primeau și PENTRU SOȚIILE LOR DACE cetățenia ROMANĂ
dacii își numeau copiii CU NUME PUR ROMANE
dacii își îngropau părinții DUPĂ RITUAL ROMAN și le comandau PLĂCI FUNERARE SCRISE ÎN LATINĂ
dacii compuneau și cântau CÂNTECE PRIN CARE ÎL GLORIFICAU pe Împăratul Nostru TRAIAN
dacii AU RENUNȚAT LA ZALMOXIS și la vechii zei și S-AU CREȘTINAT ASEMENI TUTUROR ROMANILOR sub SFÂNTUL Nostru Împărat CONSTANTIN cel MARE.
Și SECTA ”dacistă” DE MOSCOVA nu vrea să vadă ROMANIZAREA dacilor și pace.
Dar de ce ar vrea SĂ VADĂ ADEVĂRUL?
Doar SECTA ”dacistă” are o singură menire:MANIPULAREA ÎN MASĂ și ÎNDOCTRINAREA(a se citi ”dacizarea”) ANTI-ROMÂNEASCĂ.
Sa le luam pe rand:
1.”Dacii copiau monede romane” – da, le copiau pe cele romane ca erau puternice, le copiau si pe cele grecesti cand erau cele grecesti mai puternice in comertul desfasurat, asa cum romanii folosesc si azi dolari, euro, yeni, franci elvetieni, etc, fara sa devina prin asta americani, elvetieni, etc. Am explicat asta intr-un alt comentariu. Monedele nu-s un argument al romanizarii.
2. Dacii luptau in legiunile romane – da, in doua faze: a. inainte de Traian; b. dupa Traian (folosesc numele lui Traian ca reper cronologic, adica razboaiele dacice 101-102 si 105-106 dHr). Punctul a, inainte de Traian locuiau daci la Roma ca gladiatori si probabil comercianti; exista chiar arena Dacicus unde se antrenau gladiatorii daci din Roma, ba unii au ajuns si in Garda Pretoriana. Naturalizarea se facea conform principiului acordarii cetateniei romane, vezi http://istorie-edu.ro/istorie-universala/Roma/roma_06osoc.html (cu schimbarea numelui si incadrarea in tribul magistratului-nas, de aceea si aveau dacii din Roma nume romane si doar „natione dacus”). Oamenii au fost intotdeauna dornici sa traiasca mai bine iar la Roma se traia foarte bine daca erai cetatean. Claudius a introdus posibilitatea acordarii cetateniei romane dupa 25 de ani de serviciu militar in auxilia si abia Caracalla in 212 a acordat automat cetatenia romana tuturor locuitorilor liberi ai imperiului. b. Dupa Traian participarea in auxilia le aducea dupa cei 25 de ani cetatenia la cerere si schimbarea numelui dupa regula cunoscuta. Dupa Traian participarea dacilor in auxilia si chiar in legiuni a fost mult mai mare decat pana atunci. Bun, si acum chestiunea se leaga automat de ce ziceati, cum ca „dacii VORBEAU LATINA
dacii SCRIAU ÎN LATINĂ
dacii aveau NUME și PRENUME ROMANE
dacii SE ÎNCHINAU LA ZEII ROMEI
dacii AVEAU FUNCȚII ÎNALTE în aparatul administrativ ROMAN; dacii primeau titlul de ”VETERANUS” și DREPTUL DE A FI ”CIVES ROMANORUM” adică ”CETĂȚENI ROMANI”” – pai normal, de vreme ce erau cetateni – cei care erau cetateni, nu toti dacii. Erau cetateni romani doar acei daci, putini, care se incadrau in armata romana la auxiliari, serveau 25 de ani si faceau cerere de cetatenie romana pana-n 212-Caracalla. Normal ca faceau ce faceau cetatenii romani: vorbeau in public, scriau in public, se inchinau in public si se comportau in public la fel ca romanii, altfel isi pierdeau cetatenia si drepturile multe aferente (tot asa fac si azi expatriatii nostri prin americi si europe; ba chiar unii nici nu vor sa se stie ca sunt romani!) Dar asta nu arata decat asimilarea lor de catre romani, nu si romanizarea celorlalti, ramasi in tara/Dacia. Despre acestia trebuie sa vorbim, situatia de aici trebuie s-o analizam cu mintea deschisa (facand o tabula rasa din tot ce stiam pana acum si luand-o de la inceput pe baza tuturor dovezilor arheologice, documentare, biologice, psihologice si tot ce-o mai fi prin stiintele astea, caci de la Cantemir si Miron Costin au trecut niste sute de ani si stiintele au evoluat intre timp). Daca vorbim de cetatenia romana pentru daci, asta o putem face doar din 212 incolo – cand intr-adevar dacii au putut alege imparati din neamul lor, pe Regalian de exemplu, care a domnit DUPA 212 (258-268). Deci, acestea nu-s argumente, ci speculatii.
Bun, continuam: 3. „dacii primeau și PENTRU SOȚIILE LOR DACE cetățenia ROMANĂ” – femeile nu aveau cetatenie la Roma deoarece nu votau; erau doar recunoscute ca fiind sotiile sotilor lor cetateni romani, mater familiae. Acesta nu-i argument.
4. „dacii își numeau copiii CU NUME PUR ROMANE” – sa fim seriosi, o serie mare de nume actuale si medievale nu-s romane deloc: Mircea (un Mirxas Getul pe inscriptii grecesti), Duda, Ion (nu Ioan, care-i oriental), Nicoara, Badea (in general numele barbatesti ori diminutivele terminate in „a”; cel putin in perioada medievala numele latine-romane nu apar deloc sau doar sporadic iar Basarab e specific dacic, bessi & ban+sarab – interpretarea lui Vasile Lovinescu). Deci, nici permanenta numelor latinesti in onomastica veche romaneasca nu-i adevarata, deci nu-i argument al romanizarii (ba din contra as putea spune; poate o fi fost o moda la timpul acela sa-ti botezi copiii cu nume latinesti ca sa faci pe plac stapanilor vremelnici, asa cum si in Basarabia gasesti azi o multime de nume Ludmila, Liuba, Igor sau mai stiu eu care, in loc de romanestile Luminita, Doina sau Florica. E efectul unei rusificari in forta, asa cum in Ardeal gasesti o multime de nume vechi romanesti maghiarizate, deseori cu forta in anii chezarocraiiei sau in perioada 1940-1944… sau chiar azi, cand se boteaza copii cu nume de Elvis, Michael si alte ciudatenii). Asadar, moda numelor latinesti nu-i un argument al romanizarii.
5. „dacii își îngropau părinții DUPĂ RITUAL ROMAN și le comandau PLĂCI FUNERARE SCRISE ÎN LATINĂ” – dacii isi ardeau mortii, la fel ca romanii si ca tot Orientul (mai putin pitagoreicii si evreii, de la care crestinismul a luat ingroparea abia dupa vreo 2-3 secole, traditia arderii era foarte puternica; doar cativa principi si personaje importante au scapat de a fi arsi). Placi funerare scrise in latina pentru mortii daci erau scrise de pietrarii de traditie latina, cu litere folosite in Imperiul Roman – latine. Placi funerare se gasesc sporadic, mai ales in orase, nu si la tara, unde traia majoritatea dacilor – si unde inca traieste poporul roman de azi – si nici in zonele locuite de dacii liberi (daca ma insel, va rog link catre descoperirea respectiva; de gasit pe acelasi site ultra-oficial cimec.ro). Deci, nici acest lucru nu-i un argument al romanizarii.
6. „dacii compuneau și cântau CÂNTECE PRIN CARE ÎL GLORIFICAU pe Împăratul Nostru TRAIAN” – abia aici poate fi gasit un argument al romanizarii, daca consideram ca „badita Traian” e imparatul Traian de atunci. Poate fi, poate nu fi (probabil e); psihologic vorbind, sa-ti glorifici jefuitorul si criminalul neamului pare ceva de tipul sindromului Stockholm, dar poate fi si perfect explicabil daca Traian le-o fi promis ceva nemaipomenit dacilor, le-o fi facut ceva sublim, etc. Probabil ca aceste intamplari puteau fi citite in scrierile lui Traian dedicate Razboaielor Dacice, dar de vreme ce toate scrierile referitoare direct la daci au disparut (convenabil pentru unii), putem trage orice concluzii vrem pe marginea acestor cantece de slava (si sa nu facem greseala sa-i bagam pe toti dacii in aceeasi oala, unii l-au tradat pe Decebal si au stat alaturi de Traian in al doilea razboi, beneficiind de pe urma asta; poate cantecele cu pricina au fost compuse de ei? Intreb si presupun, nu dau cu parul). Hai, sa accept cantecele ca argument al romanizarii, dar numai partiale, pentru ca iar o repet si o repet pana veti intelege, daca scoateti dacii liberi din ecuatia poporului roman – proclamat romanizat 100% de dvs – atunci nu faceti alta decat sa negati toate documentele antice si medievale care ii pomenesc drept „eliberatori ai teritoriilor cucerite de romani in Balcani” (carpii au ajuns pana la Bizant si Atena) si sa ii trimiteti direct in bratele slavilor. Ori poate asta si doriti, extirparea dacilor liberi pentru ca in locul lor sa fie bagati slavii pana la Carpati? Pana la urma ce joc faceti, domnule „dacism = moldovenism”, ca nu pricep? Strigati „Hotii” cumva?
ROMANIZAREA DACILOR pentru to(n)ți:
INSCRIPȚIE DE LA CAMBOGLANNA
(BIRDOSWALD, ANGLIA)
SIGNIS ET N AVG COH I AEL DACORVM
“Pentru MODELUL şi DIVINUL SPIRIT al Împăratului, Cohorta I AELIA DACORUM.”
Ia te uită,ÎMPĂRATUL ROMAN era “MODEL” pentru DACI şi spiritul său era “DIVIN” pentru aceeaşi străbuni ai noştri DACI.
Parcă deja sună a început de ”Plugușorul”.
”Mai an ,BĂDICA TROIAN”…
”TRAIAN S-A PĂSTRAT ÎN CULTURA MITICĂ A ROMÂNILOR CA UN FEL DE ZEU,
legat de ritualul Anului Nou, când se serba primăvara”
Victor Kernbach-Dicționarul de mitologie generală, Miturile esențiale , Universul mitic al ROMÂNILOR
Ce-o zice SECTA “dacistă”?
ADEVĂRUL DOVEDIT de probele arheologice NU prea corespunde cu MINCIUNILE LOR NERUŞINATE,nu???
gabi
16.07.2014 la 12:55 pm
„Pana la urma ce joc faceti, domnule “dacism = moldovenism”, ca nu pricep? Strigati “Hotii” cumva?”
SECTA ”dacistă”,pe lângă ANALFABETISM ISTORIC, este caracterizată PRIN NERUȘINARE.
Și cine mă face pe mine ”hoțul care strigă hoții”???
Tocmai SECTANTA ”dacistă””gabi” care CONTESTĂ CEI 2000 DE ANI DE CONȘTIINȚĂ NAȚIONALĂ A ROMANITĂȚII ROMÂNILOR.
SECTANTA ”dacistă””gabi” contestă CONȘTIINȚA NAȚIONALĂ ROMÂNEASCĂ,ignorând ÎN MOD MANIPULATOR,efectiv cu CU NESIMȚIRE,mii de dovezi arheologice,cronicărești,etno-folclorice.
Chiar nu aveți pic de rușine doamnă?
Păi ce faceți dumneavoastră ESTE EXACT PROPAGANDA RUSO-BOZGOREASCĂ anti-românească !
Iată CUM ATACĂ SECTANTA ”dacizată”(de Moscova)FUNDAMENTELE NAȚIONALE ale Neamului Nostru ROMÂNESC:
gabi
09.07.2014 la 7:45 pm
”CONȘTIINȚA NAȚIONALĂ E INVENȚIA secolelor nationaliste de dupa Revolutia Franceza”
Dar SECTANTA ”dacizată”(de Moscova) nu se oprește aici cu MUȘCĂTURILE VENINOASE ci continuă cu ce credeți?Cu texte de PROPAGANDĂ ”STATALISTĂ-moldovenistă” ANTI-ROMÂNEASCĂ:
gabi
09.07.2014 la 7:45 pm
”Constiinta nationala a romanilor a fost, se spune, aratata prima oara de Maxim Brancovici in 1508 la Movila Caiatii / Ratezati; a zis-o un sarb cultivat unor principi romani (Radu cel Mare si Bogdan voda cel Orb) care urmau sa se lupte, fiecare in fruntea armatei sale. Mitropolitul Tarii Romanesti a mediat intre ei pentru pace, spunandu-le ca nu se cade sa se bata, ei fiind frati de acelasi sange si neam. Ei, s-au batut moldovenii cu muntenii si ardelenii inca niste veacuri pana sa ajunga la “constiinta nationala””.
Ca să vezi,EXACT același eveniment istoric este folosit de SECTA ”moldovenistă” ca ”ARGUMENT” împotriva noastră a ROMÂNILOR basarabeni UNIONIȘTI.
Evident că SECTANTA ”dacizată”(de Moscova) face același lucru ca și PROFESORUL DE MANIPULARE toxinKGB:TRUNCHIAZĂ și selectează NUMAI CE ÎI CONVINE.
Iată de exemplu un document scris LA DOAR CÂȚIVA ANI după scena evocată mai sus:
„PETRU RAREŞ nutreşte GÂNDUL MĂREȚ AL ÎNFĂPTUIRII unui REGAT
AL TUTUROR VALAHILOR PÂNĂ LA DUNĂRE”.
-Taranowski în Dieta poloneză,
(Vezi p.314-315 Istoria adevărului istoric Vol.II Prof. A.Deac)
Ai priceput tovarăşă SECTANTA ”dacizată”(de Moscova)?
MARELE ROMÂN Petru Rareş,
domn al ŢARII ROMÂNEŞTI a Moldovei
LUPTA PENTRU UNIREA TUTUROR ROMÂNILOR !
Asta este CONȘTIINȚA NAȚIONALĂ A ROMÂNILOR!
Conștiința faptul că SUNT CU TOȚII ACELAȘI NEAM ROMÂNESC.
Germanii,francezii,spaniolii,italienii,englezii S-AU LUPTAT SECOLE ÎNTRE EI?
Ei și?Regii,prinții și împărații lor s-au luptat pentru DREPTUL CA NEAMUL LOR SĂ FIE CONDUS DE DINASTIA LOR!
FRAȚII ROMÂNI s-au luptat între ei ?Ei și?
Domnii noștri ROMÂNI s-au luptat pentru DREPTUL CA NEAMUL ROMÂNESC SĂ FIE CONDUS DE DINASTIA LOR!
Ce legătură are asta cu CONȘTIINȚA NAȚIONALĂ?
SECTANȚII ”dacizați”(de Moscova) habar nu au ce înseamnă CONȘTIINȚĂ NAȚIONALĂ ROMÂNEASCĂ!
CONȘTIINȚA NAȚIONALĂ ROMÂNEASCĂ a însemnat pentru strămoși noștri SĂ ȘTIE că FAC PARTE DIN POPORUL ROMÂN,să știe că VORBESC LIMBA ROMÂNĂ,să știe că ROMANII le-au fost strămoșii!
SECTANTA „gabi”-”dacizată”(de Moscova) ar trebui să se întrebe unde era ”CONȘTIINȚA DACICĂ” la Domnii ROMÂNI?
ROMÂNUL Petru I Muşatinul,străbunicul ROMÂNULUI Ştefan cel Mare semna în felul următor documentele
( 1397):
„ Io Petru Voievod,cu mila lui Dumnezeu
domn al ŢĂRII ROMÂNEŞTI a Moldovei.”
Măi,să vezi.Cum de nu se semna Domn al DACIEI?
În 5 ianuarie 1393 Domnul Țării ROMÂNEȘTI a Moldovei ,
ROMAN I se folosește titulatura :
„Noi ROMAN voievod al Moldovei
și moștenitor (domnitor)
al întregii ȚĂRII ROMÂNEȘTI
de la munte până la malul mării”.
Unde e ”conștiința DACICĂ” la Domnul ROMÂN ROMAN I al ”ȚĂRII ROMÂNEȘTI de la munte până la malul mării”?
Nu tu ”DACICUS”,nu tu ”Dacul-DD” nu tu ”adDACI”(dar VALENTINUS ROMANUS…. :) ) ci tocmai….ROMAN I.
Tot Domnul ROMÂN ROMAN I a întemeiat orașul ROMAN din Țara ROMÂNEASCĂ a Moldovei(moldoVLAHIA=moldoROMÂNIA).
Ca să vezi.Nu ”Sarmizegetusa”,nu ”Piroboridava”…
Iată cum descriau călătorii străini orașul românesc ROMAN:
Misionarul bosniac Marco Bandini (Bandulovici), mort în 1650 în Țara ROMÂNEASCĂ a Moldovei,consemnează şi el legătura orașului cu Roma.
Oraşului ROMAN îi spune „QUASI NOVA ROMA”.
Alt misionar, italianul Niccolo Barsi, care a călătorit în Orient (1632-1639) şi a trecut de două ori prin Ţările Române, menţionează în descrierea călătoriei sale (1640) că oraşul Roman îi aminteşte de Roma antică:
„Si vede anco la citta di ROMAN, cosi detta da ROMA, essendo i primi fondatori di quella STATI ROMANI…”.
Maxima MÂRȘĂVIE a SECTEI ”dacizaților”(de Moscova) este SĂ IGNORE GLASUL STRĂMOȘILOR NOȘTRI,transmis până la noi prin cronicile medievale:
„…căci EI SPUN CĂ SUNT OSTAŞII DE ODINIOARĂ AI ROMANILOR”
Jan Laski, episcop de Gnezno(1514)
Episcopul subliniază că ROMÂNII MOLDOVENI ÎNŞIŞI SPUN CĂ SUNT ROMANI.
Laski trage concluzia aceasta chiar din afirmaţiile băştinaşilor, care
erau conştienţi de originea lor romanică.
ASTA ÎNSEAMNĂ CONȘTIINȚĂ NAȚIONALĂ ROMÂNEASCĂ!
” Valahii din Transilvania, MOLDOVA şi ŢARA ROMÂNEASCĂ
se desemnează ca « ROMANI »
„…Valacchi, qui se ROMANOS nominant…„
“Gens quae ear terras (Transsylvaniam, MOLDAVIEM et Transalpinam) nostra aetate incolit, Valacchi sunt, eaque a ROMANIA ducit originem, tametsi nomine longe alieno…“
Croatul Ante Verančić-1570 în Transsylvaniae, MOLDAVIAE et Transaplinae, in Monumenta Hungariae Historica, Scriptores; II, Pesta, 1857, p. 120/
”Valacchi sunt, eaque A ROMANIA ducit ORIGINEM”
ASTA ÎNSEAMNĂ CONȘTIINȚĂ NAȚIONALĂ ROMÂNEASCĂ!
Francezul Pierre Lescalopier-1574
“Tout ce pays: la Wallachie, la MOLDAVIE et la plus part de la Transylvanie,
a esté peuplé et des colonies ROMAINES du temps de Trajan l’empereur… Ceux du pays se disent vrais successeurs des ROMAINS et nomment leur parler ROMANECHTE, c’est-à-dire ROMAIN … ”
„Toate aceste țări:Valahia,Moldova și cea mai mare parte a Transilvaniei au fost populate și de COLONIILE ROMANE din timpul Împăratului TRAIAN…
Băștinașii se prezintă ca ADEVĂRAȚII SUCCESORI AI ROMANILOR și numesc limba lor ”ROMÂNEȘTE” adică ROMANĂ.”
ASTA ÎNSEAMNĂ CONȘTIINȚĂ NAȚIONALĂ ROMÂNEASCĂ!
Iată încă o dovadă că ATACUL SECTEI ”dacizaților”(de Moscova)nu este nici singular,nici întâmplător.
Din alte tari vin pentru impuscarea ciocarliilor
22.02.2014 la 10:44 pm
„ROMÂNIA-O DENUMIRE DE LA 1859 ÎNCOACE– Dacia este multimilenară.
și
gabi
09.07.2014 la 7:45 pm
”CONȘTIINȚA NAȚIONALĂ E INVENȚIA secolelor nationaliste de dupa Revolutia Franceza”
Care e NUMITORUL COMUN al manipulărilor mizerabile ale SECTEI ”dacizaților”(de Moscova)?
Atacul subversiv la MAICA NOASTRĂ SFÂNTA ROMÂNIE.
FRAȚI ROMÂNI,vă vine să vă credeți ochilor?
Pentru SECTA ”dacista” SFÂNTA NOASTRĂ ROMÂNIE este…” „ O DENUMIRE DE LA 1859 ÎNCOACE iar conștiința națională românească E INVENȚIA secolelor naționaliste de după Revoluția Franceză”.
Pe scurt pentru SECTA ”dacistă” ROMÂNIA și CONȘTIINȚA NAȚIONALĂ ROMÂNEASCĂ sunt…INVENȚII!
Dar aceasta este PROPAGANDA RUSEASCĂ PURĂ copiată rând cu rând din manualele de ”Istoria Moldovei” SCRISE și TIPĂRITE la Moscova!
Intrați pe site-urile ”STATALIST-moldoveniste”,ANTI-ROMÂNEȘTI și ANTI-UNIONISTE(finanțate de Moscova)și veți regăsi aceleași MINCIUNI SCÂRBOASE.
Iată care este chintesența ”dacismului”(de Moscova).
ANTI-ROMÂNISMUL deghizat în ANTI-ROMANISM.
gabi
16.07.2014 la 12:55 pm
”dacii au putut alege imparati din neamul lor, pe Regalian de exemplu, care a domnit DUPA 212 (258-268)”
Iar REGALIANUS?
Împăratul REGALIANUS cel ALES DE LEGIUNILE ROMANE?
Ce știți dumneavoastră despre REGALIANUS?
Regalianus este exemplul perfect de ROMANIZARE A DACILOR.
Dacul ROMANIZAT PUBLIUS CORNELIUS Regalianus şi ROMANA Sulpicia Dryantilla
sau cum « te face » SECTA ”dacist㔺i nici nu simţi…
Cine a fost REGALIANUS?
După Burebista şi Decebal, un strănepot al lui Decebal, împăratul dac Regalian.
Regalianus PUBLIUS CORNELIUS(?-268) Guvernator al Moesiei,Illiriei, Pannoniei şi Daciei.
La scurt timp după înfrângerea uzurpatorului Ingenuus , este proclamat împărat de către legiunile de la Dunăre.
În acelaşi an respinge o invazie sarmatică. Se consideră membru al familiei regale dacice, afirmând că este rudă cu însuşi Decebal.
“gentis Daciae, DECEBALI ipsius, ut fertur, affinis”
-”DE NEAM DACIC, fiind , pe cât se spune,
RUDĂ CU ÎNSUŞI DECEBAL”
(Scriptores Historiae Augustae, Tyranni triginta,10,8)
Istoria îl menţionează ca fiind DAC din Durostorum .
Ce observăm din datele istorice?
Exact ROMANIZAREA DACILOR atât de contestată de “DACIZATORII” care regizează “MANIPULĂRILE tulburătoare”.
Ce ne spun sursele istorice că era Regalianus?
“DAC din Durostorum”.
Ba şi mai mult “gentis Daciae, DECEBALI ipsius, ut fertur, affinis” -“DE NEAM DACIC, fiind , pe cât se spune, RUDĂ CU ÎNSUŞI DECEBAL”.
Perfect.
Care erau PRENUMELE DACULUI Regalianus,RUDĂ CU ÎNSUŞI DECEBAL? “PUBLIUS” şi “CORNELIUS ”!
Ce fel de prenume sunt acestea?
Prenume ROMANE.
Şi poetul Ovidius avea prenumele “PUBLIUS”…
Dar cine era soţia DACULUI PUBLIUS CORNELIUS Regalianus?
ROMANA Sulpicia Dryantilla era fiica lui
CLAUDIA AMMIANA DRYANTILLA și
POLLIO SULPICIUS,
un SENATOR ROMAN şi general de legiuni sub Caracalla.
Ei i-a fost acordat titlul de Augusta de către soţul ei Regalianus PUBLIUS CORNELIUS.
Deci ROMANA Sulpicia Dryantilla era soţia DACULUI CU PRENUME ROMANE PUBLIUS CORNELIUS Regalianus,din neamul marelui nostru rege DECEBALUS.
Oare ÎN CE LIMBĂ se adresa Regalianus legiunilor răspândite din Iliria şi Panonia până în Tracia ,Moesia şi Dacia?
Evident ÎN LIMBA LATINĂ.
Dar cu PROPRIA SOŢIE,ROMANA Sulpicia Dryantilla în ce limbă vorbea?
Evident ÎN LIMBA LATINĂ.
Probabil că şi-a cunoscut SOCRII ROMANI personal.
LA ROMA.
Oare în ce limbă vorbea Regalianus,“DE NEAM DACIC, fiind , pe cât se spune, RUDĂ CU ÎNSUŞI DECEBAL”
cu soacra lui CLAUDIA AMMIANA DRYANTILLA și cu socrul său SENATORUL ROMAN POLLIO SULPICIUS?
Evident ÎN LIMBA LATINĂ.
Dacă dacul ROMANIZAT PUBLIUS CORNELIUS Regalianus ÎI URA AŞA DE CRÂNCEN pe romani cum MINTE ORDINAR dentistul Napoleon Săvescu,DE CE S-A ÎNSURAT cu o femeie din Roma,cu o fiică de ROMANĂ DIN ROMA și de GENERAL DE LEGIUNI ROMANE devenit SENATOR ROMAN?O femeie din Dacia TRAIANĂ,O ”DACĂ PURĂ NEROMANIZATĂ”,ba și mai mult ”IMPOSIBIL DE ROMANIZAT” de către STRĂMOȘII NOȘTRI ROMANI nu era o alegere mai…patriotică?
Și uite așa se dezumflă GOGOȘILE PUTUROASE RUSEȘTI ”dacizatoare”…
Ca să nu mai spun că după asasinarea lui Regalianus peste Dacia ROMANĂ a fost împărăteasă chiar ROMANA Sulpicia Dryantilla…
Iată că dacii ”imposibil de romanizat” O IUBEAU pe SUCCESOAREA lui Regalianus,Împărăteasa ROMANĂ Sulpicia Dryantilla.
În plus DACUL ROMANIZAT CORNELIUS PUBLIUS Regalianus e foarte posibil să fi avut și copii cu ROMANA Sulpicia Dryantilla.
Ei ce erau?DACI PURI?
Nu tovarăși din SECTA ”dacistă”!
Daco-ROMANI ERAU COPIII LUI REGALIANUS.Cetățeni ROMANI.ROMANI.
ROMÂNI.
Ei cum e cu “imposibilitatea” romanizării şi LATINIZĂRII dacilor?
Încă nu mi-a răspuns nimeni…
Alio,MASKVA,degeaba te scremi!
SUNTEM ROMÂNI ŞI PUNCTUM!
D-le ,,Moldovenismul 2″,
Toate tratatele stiintifice de specialitate cu privire la falsificare monedei oficiale stipuleaza urmatoarele :
1.Atunci cand se falsifica moneda interna , de agenti interni,falsul atenteaza la economia nationala
2.Falsificarea monedei unei alte tari de catre un alt stat cu care (eventual0 se afla in conflict este o forma de destabilizare a finantelor acelei tari, o strategie de slabire economica a unui posibil adversar.Sunt n* cazuri in istoria militara si economica internationala..Cel mai la indemana il constituie falsificarea lirei de catre Germania in al 2 -lea razboi mondial.
Daca ar fi sa judecam dupa logica dv. ar trebui sa constatam…ce? Britanizarea Germaniei !? Sa fim seriosi ! Cred ca va pripiti cu romanizarea Daciei ca decurgand din falsificare monedei de aur tip Koson.
Celelalte chestiuni legate de falsificarea
monedelor in Dacia cum ar fi simbolurile folosite ori grafia depasesc cadrul acestei discutii.
Teoria dumitale ar fi valabilă dacă,asemeni TUTUROR ABERAȚIILE ”daciste” NU AR AVEA MAI MULTE DEFECTE FUNDAMENTALE:
1)destabilizarea economiei unei alte țări se face cu MONEDE(sau bancnote azi) IDENTICE ca aspect cu cele aflate în circulație în acel moment în acea țară.
NU E CAZUL ”kosonilor”.
Kosonul imită DOUĂ MONEDE ROMANE DIFERITE.
În plus textul ”Koson” ÎN GREACĂ în loc de ”BRUTUS” cu caractere LATINE ar fi sărit în ochi oricui.
Deci nu putea fi folosit pentru a păcăli pe nimeni.
2)în cazul FALSIFICĂRII MONEDELOR DE AUR sau ARGINT,se ”umblă” LA GRAMAJUL și PURITATEA METALULUI din care se face moneda.
Adică dacă se falsifică o monedă de aur aceasta OBLIGATORIU VA FI MAI UȘOARĂ,va fi DOAR POLEITĂ CU AUR,aliajul va fi SLAB în aur și bogat în cupru sau argint.
Nici vorbă de așa ceva la ”kosoni”.
Kosonii dacici-
DUBLE COPII DE DENARI ROMANI,
AU O PURITATE NEÎNTRECUTĂ A AURULUI.
În concluzie,NICI VORBĂ DE FALSIFICARE.
Orice STRĂMOȘ ROMAN de atunci precum și orice STRĂNEPOT ROMÂN de azi ar vrea să dețină asemenea MONEDE DE AUR PUR.
Și atunci la ce folosea falsul?
În plus,comparația între LIRELE ENGLEZEȘTI DE HÂRTIE falsificate de germani PENTRU A PRODUCE INFLAȚIE în Imperiul britanic și kosonii DIN AUR PUR,este de-a dreptul hilară.
Dar,deh,ce să-i faci,cam la asta se reduce ”LOGICA” SECTEI ”daciste”.
Iată la ce RĂMÂN BLOCAȚI ”DACII PURI-neromanizați și neromanizabili” adică ”IDIOȚII UTILI” ai Moscovei:
INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 205-208 e.n.)
La 100 de ani după CUCERIREA DACIEI de către Traian.
IMPP CAES L SEPT SEVERO PIO PERT ET M AVR ANTONINO AVG ET P SEPT GETAE NOB CAES HORREVM FECER COH I AEL DAC I TRACVM C R SVB ALFENO SENECIONE COS PER AVREL IVLIANVM TR
“Pentru împăraţii, Caesar Lucius Septimius Severus Pius Pertinax şi Marcus Aurelius Antoninus Augustus şi Publius Septimius Geta, nobilul Cezar.
ACEST GRÂNAR A FOST CONSTRUIT DE
Cohorta I AELIA DACORUM
şi de către Cohorta I TRACUM,
CETĂŢENI AI ROMEI,
sub Alfenus Senecio, consular prin tribunul Aurelius Iulianus.”
I-auzi!
Strămoșii noștri DACI CONSTRUIAU GRÂNARE PENTRU STRĂMOȘII NOȘTRI ROMANI.
S-ar zice că se înțelegeau foarte bine.
Şi mai erau şi CETĂŢENI AI ROMEI !
DACII erau atât de MÂNDRI CĂ SUNT CETĂŢENI AI ROMEI încât SĂPAU ÎN PIATRĂ pentru eternitate SĂ SE ŞTIE.
Dar asta NU VOM GĂSI şi în “documentarele” lui Toxin care VEDE DOAR LUPTE CRÂNCENE între DACI şi ROMANI.Moscova ştie de ce…
Alio,Maska:
DACII SE DECLARAU “CIVES ROMANORUM” adică
DACII SE DECLARAU CETĂŢENI ROMANI.
Scuze, domnule Cititor, dar chestiunea numismaticii trebuie tratata profesionist. Cosonii de aur au 8,4 grame aur de 22 carate; aureus are 7,2 gr si apare in timpul lui Augustus ca moneda de circulatie (cosonul nu a circulat). Platile, in majoritatea lor zdrobitoare, se faceau in argint, denari si sesterti vezi http://ro.wikipedia.org/wiki/Moned%C4%83_roman%C4%83
Sa platesti in aur in epoca romana e ca si cum ne-am apuca noi acum sa facem plati la magazinul de paine cu bancnote de 500 de euro.
Dacii – mai ales Decebal – au batut denari romani din argint in cantitate mare, dar nu numai denari republicani. Un articol despre monedele dacilor aici http://www.colectzii.ro/articole/58/monedele-dacilor
De acord cu dv.La adresa de mai jos despre kosoni:
http://www.2012en.ro/2011/01/misterul-kosonilor/
Retin ideia ca ,,nu au circulat’.DEci, cum ar putea o moneda care nu circula sa romanizeze ?
Dincolo de disputa de fata tema kosonilor este una fascinanta, ca toate enigmele istoriei.
Corect!
in capul nebunului de trefla orice interactiune intre civilizatii si orice urma datorata stapaniri romane aici – EVRIKA! E urma a „romanizarii”
KOSONUL –
Primul nume al ROMANIZĂRII DACILOR
un dac
15.06.2014 la 10:17 am
„D-le Koson,
[…]v-aţi luat ca pseudonim o anume monedă de aur.
De ce nu vă numiţi DENARUL ?”
Așa scria un SECTANT ”dacist” crezându-se cel puțin spiritual dacă nu superdoct.
După ce toxinKGB i-a indus URA RUSESCĂ VISCERALĂ contra strămoșilor noștri romani,”DACIZATUL” s-a văzut îndreptățit să scuipe din vârful buzelor ceva ce s-ar putea traduce prin :
”ROMANULE(adică ”ROMÂNULE”) de ce te lauzi cu KOSONII NOȘTRI DACICI ?
ROMANULE(adică ”ROMÂNULE”) de ce nu te semnezi ”DENAR” după numele monedelor voastre ROMANE?
PRIVIND DE SUS spre FRATELE ROMÂN ”Koson” SECTANTUL ”dacist” nici cu gândul nu gândea că celebrul și misteriosul KOSON DACIC este o copie.
Cine nu știa mânuța sus !
Să mai repet?
KOSONUL DACIC ESTE O COPIE A DENARILOR ROMANI.
Și mai mult.
KOSONUL ESTE O DUBLĂ COPIE A DENARILOR ROMANI.
Cum așa?
Pe avers KOSONUL IMITĂ DENARUL ROMAN ” M. Iunius Brutus”( L. Iunius Brutus,CONSUL în 509 B.C. între doi LICTORI precedați de ACCENSUS-pe koson nu mai apare ”accensus”-ul)
Foto:DENARUL ROMAN „Brutus”:
http://www.calgarycoin.com/reference/articles/koson/brutusden.jpg
Foto:KOSONUL DACIC:
http://media.liveauctiongroup.net/i/8386/9764406_1.jpg?v=8CD0DC964C074F0
În loc de textul ”BRUTUS” apare textul ” KOΣΩN” (Koson).
Pe revers KOSONUL IMITĂ DENARUL ROMAN ”Pomponius Rufus” (vultur pe sceptru, cu coroana în gheare).
Foto:DENARUL ROMAN ”Pomponius Rufus”:
http://www.calgarycoin.com/reference/articles/koson/pomponius.jpg
Foto:KOSONUL DACIC:
http://media.liveauctiongroup.net/i/8386/9764406_2.jpg?v=8CD0DC964C074F0
Domnule Profesor COJA,exact cum mă așteptam,SECTA ”dacistă” a ignorat cu desăvârșire pledoaria pentru adevăr istoric a domnului Aldea:
”DACISMUL CA SECTĂ
sau crede și nu cerceta”
Pr. Mihai-Andrei Aldea
„Căci dacă iniţial DACII AU COPIAT monedele tracilor şi grecilor, au copiat ceramica şi orfevrăria tracilor, grecilor şi sciţilor etc., de la începutul secolului I î.Ch. ei trec la COPIEREA MONEZILOR ȘI CERAMICII ROMANE, pe o scară din ce în ce mai largă.
ROMANIZAREA ÎNCEPE SĂ LUCREZE chiar la nordul Dunării CU DOUĂ SECOLE ÎNAINTE de termenul oferit de d-l Badilă!”
Ca să vezi.Strămoșii noștri daci COPIAU DENARII ROMANI iar strămoșii noștri romani le furau statuile și le duceau la Roma…
Cu toate acestea,în timp ce ROMÂNIA E PLINĂ DE COPIILE DACICE ALE DENARILOR ROMANI numite KOSONI,nici măcar o singură statuie de dac SCULPTATĂ DE DACI nu a fost găsită…
E drept că ROMÂNIA – Terrae ROMANORUM-Țeara ROMÂNILOR este plină de STATUI DE ROMANI…
Cred că dacii și romanii au făcut schimb de statui și…DENARI DACICI.
Pardon.
KOSONI ROMANI.
Ăăăă….adică dacici…
PUR DACICI.Neromanizabili.Evident.
Sinteti de’a dreptul straniu! Rationamentele dumneavostra isterice va intaresc convingerile impietrite ca si pietrele de care vorbiti. Secte, sectanti dacici, dacism. Domnule, ce’i cu dumneata? Ne convingeti ca sinteti de’a dreptul isteric cand e vorba de daci. Parca va pierdeti controlul.
Sa nu-ti faci chip cioplit – iar dacii nu si-au facut chipuri cioplite, nici macar ca statui de zei. Nici lipsa statuilor facute de daci nu-i argument. Romanii sculptau si sculptau si faceau mozaicuri si pictau de zor – bravo lor! – si isi proclamau imparatii zei in viata (sau post-mortem), pe cand dacii se considerau nemuritori si nu-si bateau capul cu statuile zeilor vii sau morti, pentru ca ei lucrau deja de multa vreme cu simboluri.
http://unaltfeldejurnal.wordpress.com/2012/06/20/simboluri-arhaice-romanesti-si-simbolistica-lor-i/
http://semne-cusute.blogspot.ro/
Lectura utile si placuta!
„Sa nu-ti faci chip cioplit – iar dacii nu si-au facut chipuri cioplite, nici macar ca statui de zei. Nici lipsa statuilor facute de daci nu-i argument. ”
Si eu cred la fel (primele 2 propozitii) si am si mentionat-o.Problema cu argumentul este ca s-a plecat de la altceva, anume de la afirmatii facute pe-aici, cum ca statuile de la Roma au fost facute de daci si furate de Romani, fara minima baza ipotetica macar.O enormitate, dupa parerea mea cam la fel de mare cu lipsa translatorului de pe columna.
erata: O enormitate, dupa parerea mea la fel de mare precum cea cu invocarea lipsei translatorului de pe columna.
Oricat de dacist sau romanist ai fi, nu poti sa nu tii seama de realitatile arheologice si documentare. Cronologie, context… sunt cuvinte foarte importante cand judeci o epoca sau alta. Sincera sa fiu, tocmai incrancenarea si derapajele ambelor parti m-au hotarat sa incerc sa inteleg, ba uneori sa devin si avocatul diavolului.
In chestiunea statuilor, evident ca nu se poate sa fi fost facute de daci; stilul e roman, lucratura, uneltele chiar, finisajul… Adica daca dacii lucrau de obicei statui, s-ar fi gasit asa ceva in siturile dacilor liberi, dar acolo nu s-a gasit nimic asemanator; din contra, dupa caderea Sarmisegetuzei se constata o mare saracie in siturile lor, mesterii daci luati de Traian la Roma au lasat atelierele pustii si ruinate, comertul a scazut dramatic, schimburile culturale si religioase au disparut odata cu demantelarea sanctuarelor si cu uciderea preotilor… E destul un mic efort de imaginatie ca sa intelegem duritatea loviturii romane asupra dacilor, fie ei liberi sau cuceriti si colonizati de romani din tot imperiul.
„In chestiunea statuilor, evident ca nu se poate sa fi fost facute de daci; ”
Si nu ca nu ar fi la fel de exident si pentru cei care plimba astfel de idei, la fel cum le era evident si celor care plimbau ideea podului lui Burebista.Intrebarea e atunci, de ce o fac? (care e retorica).
„E destul un mic efort de imaginatie ca sa intelegem duritatea loviturii romane asupra dacilor, fie ei liberi sau cuceriti si colonizati de romani din tot imperiul.”
Au primit mult mai mult in schimb.
http://www.litere.uvt.ro/vechi/documente_pdf/cursuri/bejan/dacia%20felix.pdf
Sunteti cumva d-na Gabriela Dobrescu?
Nu o cunosc pe doamna aceasta.
Circulă pe site-urile SECTEI ”daciste” o altă aberație :
Cică statuile de daci de pe Arcul lui Constantin sunt ”statuile generalilor daci ai lui Constantin”.
MINCIUNĂ ABSOLUTĂ.
Statuile sunt întradevăr de daci,dar de PRIZONIERI DACI(postura mâinilor încrucișate în față ca și în spate reprezenta TOT POSTURA ÎNVINSULUI,CAPTIVULUI,ÎN SIMBOLISTICA ROMANĂ)și nu sunt ale ”generalilor daci” ai lui Constantin ci sunt STATUILE PRIZONIERILOR DACI care împodobeau FORUL LUI TRAIAN din Roma.
Statuile PRIZONIERILOR DACI erau în număr de ZECI în Forul lui Traian și au fost ridicate acolo din același motiv pentru care și BAZA Columnei lui Traian este împodobită EXCLUSIV cu basoreliefuri reprezentând TROFEE DE RĂZBOI adică ARMELE CAPTURATE DE LA strămoșii noștri DACI ÎNVINȘI.
Postura demnă a statuilor reprezentându-i pe strămoșilor noștri daci avea rolul de a SUBLINIA MĂREȚIA VICTORIEI Împăratului Nostru TRAIAN asupra dacilor.
Împăratul Nostru TRAIAN a ținut să rămână în istorie că A ÎNVINS UN POPOR PUTERNIC.
Statuile de daci din Forul lui Traian erau STATUI DE TROFEE DACICE.
Vă convine sau nu,aveau același rol ca și TROFEELE dintr-o cabană cinegetică.
Să glorifice ÎNVINGĂTORUL pe principiul roman ”Vae Victis”.
Ca dovadă sunt și monedele romane reprezentând ÎNVINȘI DACI CĂZUȚI LA PĂMÂNT peste care DĂ SĂ CALCE ÎN GALOP calul Împăratului Nostru TRAIAN .
Când senatorii romani dar și cetățenii romani de rând treceau pe sub Columna lui Traian și PRIVEAU ÎN SUS spre STATUILE PRIZONIERILOR DACI, ei trebuiau să simtă CÂT DE PUTERNIC FUSESE DUȘMANUL DAC ÎNVINS de Împăratul Nostru TRAIAN.
Cu cât ESTE MAI NOBIL TROFEUL celui învins cu atât este cocoțat mai sus pe perete,deasupra șemineului.
Iar Sfântul Nostru Împărat Constantin a vrut să arate că el este un împărat la fel de mare precum Traian și A POSTAT TROFEELE LUI TRAIAN ,sus, pe propriul său arc de triumf.
Să-i întrebăm pe SECTANȚII ”daciști” DE MOSCOVA dacă ştiu că semnificaţia inscripţiilor „germDACpart” de pe monedele emise de aşa-zişii „împăraţi daci” ai Romei este de
„ÎNVINGĂTOR contra germanilor,
CONTRA DACILOR
contra parţilor”?
Să-i întrebăm pe SECTANȚII ”daciști” de ce Sfântul Nostru Împărat Constantin cel Mare aşa-zis ”împărat dac” al Romei a primit în 336 e.n. titlul de
„DACICUS MAXIMUS”=
=„ÎNVINGĂTOR CONTRA DACILOR”?
Sfântul Nostru Împărat ROMAN
Constantin cel Mare
http://imageshack.us/a/img835/3779/constantincelmare.jpg
Apropo,”DACUL” Constantin DE CE NU PURTA PILEUSUL DACIC?
Oare de ce „DACUL” Constantin purta cu mândrie DOAR ARMURA LEGIUNILOR ROMANE,
DOAR mantiile din PURPURĂ IMPERIALĂ ROMANĂ ?
Unde e ”adorația” ”DACULUI” Constantin față de ARMURA DACICĂ(alt tip de zale,coif,pumnal-sica,sabie-phalx),ALT TIP DE SCUT?
De ce nu și-o fi comandat el O STATUIE în chip de REGE DAC?
Cum a început ROMANIZAREA DACILOR?
Priviți basorelieful de mai jos,atenție la personajul CU PILEUS sau la MÂNA ÎNTINSĂ DE ROMAN personajului care protejează un copil.
Așa a început ROMANIZAREA strămoșilor noștri daci.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/05/0_Sarcophage_-_Soumission_des_sarmates_-_Museo_Pio-Clementino_%28Vatican%29.JPG?uselang=ro
De la O MÂNĂ ÎNTINSĂ DE ROMANI ÎNVINȘILOR.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/08/0_Sarcophage_-_Soumission_des_sarmates_-_Museo_Pio-Clementino_%282%29.JPG
SIMBOLISTICA MÂINII ÎNTINSE ÎNVINȘILOR este evidentă.
No comment.
În plus am o întrebare pentru SECTA ”martorii lui toxin”:
Dintre statuile strămoșilor daci de la Roma,
CARE ESTE STATUIA LUI BICILIS?
Sau care sunt statuile „BICILIȘILOR „?
Pentru că pe Columna lui TRAIAN dar și în cronici,apar ZECI DE STRĂMOȘI DACI CARE SE ÎNCHINĂ și CER PACEA Împăratului Nostru TRAIAN,încă după primul război daco-roman.
Dar parcă ce,”martorii lui toxin” au studiat vreodată în detaliu cele peste 100 de scene de pe Columna TRAIANĂ?
Columna TRAIANĂ-
CERTIFICATUL DE NAȘTERE AL POPORULUI NOSTRU ROMÂN,
le este străină.
Deci,dintre cele peste 100 de statui de CAPTIVI DACI,
care sunt statuile BICILIȘILOR?
„Împăratul Nostru TRAIAN a ținut să rămână în istorie că A ÎNVINS UN POPOR PUTERNIC.”
Este exact tactica prin care te lauzi cu o mare realizare, fara de fapt a-ti adresa in mod direct vreo lauda.Sa fi facut statuile nu de 3, ci de 300 de metri (doar loc si fonduri sa fi existat), sa se vada toate precum statuia libertatii, dacii sa para niste zei la care sa se minuneze o lume intreaga…in final se ajunge la partea cu „treaba cu acest popor maret si de razboinici neintrecuti al dacilor, este ca la un moment dat, la 106,au fost cuceriti de Traian”.
Din ciclul ABERAȚIILOR SECTEI ”daciste” DE MOSCOVA:
Statuile PRIZONIERILOR DACI sunt sculpturi DACICE.
Podul de la Drobeta a fost construit de daci…
Monumentul TROPAEUM TRAIANI este făcut tot de daci…
Lupoaica de la care sugeau ROMANII Romulus și Remus era de fapt Dacia…
La asta chiar ni se cere să medităm profund.
Se mai afirmă că postura sculpturilor nu corespunde celei de PRIZONIERI pentru că nu au mâinile legate la spate…
FALS.
Postura CU MÂINILE ÎNCRUCIȘATE ÎN FAȚĂ este la fel de tipică pentru STATUILE DE PRIZONIERI.
Iată și reflectarea scenei ÎNCHINĂRII strămoșilor noștri daci(după înfrângerea în primul război daco-roman) în fața ÎMPĂRATULUI NOSTRU TRAIAN la Dio Cassius în ”Istoria ROMANĂ” și la Stolnicul Constantin Cantacuzino în ”Istoria Țării Rumânești” :
Istoria Romană – Cassius Dio :
”[Decebal]Merse la Traian, căzu la pământ spre a i se închina și azvârli
armele. Despre toate acestea [Traian] trimise solie Senatului, pentru ca și Senatul să întărească pacea. După ce rândui acestea și lăsă oaste la Sarmizegetusa, punând străji și în restul țării,el se întoarse în Italia.”
”Istoria Țării Rumânești ” – Constantin Cantacuzino :
„Și așa VIIND ȘI EL ÎNSUȘI LA ÎMPĂRATUL,
la pământ plecându-se,
S-AU ÎNCHINAT ÎMPĂRATULUI. ”
Istoria Romană – Cassius Dio :
LXVIII 10, 1–2:
”Trimișii lui Decebal fură aduși în Senat. Ei puseră armele jos, își legară
mâinile în felul prinșilor de război și rostiră câteva cuvinte de implorare. În chipul acesta îi înduplecară la pace și-și luară înapoi armele.
Traian își sărbători triumful și fu numit „DACICUS“.”
(Fontes Historiae DacoROMANIAE, I, p. 687–691)
”Istoria Țării Rumânești ”- Constantin Cantacuzino :
”Așa deci în Italia Traian întorcându-se, solii lui Decheval cu dânsul i-au adus, pre carii înaintea a tot sfatului romanu ducându-i, armele lor acolo ș-au lepădat, și mâinile strângându-și în chipul robilor, mult și cu multe cuvinte s-au rugat, și așa pacea făcându-și, iară le-au dat armele și s-au dus.”
Iată și redarea scenei pe ”COLUMNA LUI TRAIAN”-foto după mulajele lui Conrad Cichorius:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5a/054_Conrad_Cichorius%2C_Die_Reliefs_der_Traianss%C3%A4ule%2C_Tafel_LIV.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/46/055_Conrad_Cichorius%2C_Die_Reliefs_der_Traianss%C3%A4ule%2C_Tafel_LV.jpg
Istoria Romană – Cassius Dio :
LXVIII 10, 1–2:
”Traian își sărbători triumful
și fu numit „DACICUS“.”
Și fu numit ”DACICUS”.
TRAIANUS ”DACICUS”……
„[Decebal]Merse la Traian, căzu la pământ spre a i se închina și azvârli
armele.”
…Dar inainte de asta a avut grija sa se sinucida… Cam tot asa cum Corneliu Zelea Codreanu a fugit de sub escorta si a fost prins si sugrumat de catre jandarmii ce stateau in spatele lui pe bancheta…
Esti bolnav, domnule! Pui in circulatie tot felul de aberatii, le strecori printre kilometri de postari pe care nimeni nu are rabdarea sa le citeasca, si ramai satisfacut de faptul ca stiinta dumitale este infailibila. Caz psihiatric!
Decebal s-a sinucis la finele celui de-al doilea razboi daco-roman. In 102 insa a cerut pace si a facut-o intr-un chip destul de supus.
Ileana SÂNZIANA ESTE DIANA ROMÂNILOR.
SECTA ”dacistă” « a uitat-o » şi pe Ileana SÂNZIANA
Până şi PERSONAJELE BASMELOR NOASTRE ALE ROMÂNILOR ne confirmă ROMANIZAREA STRĂBUNILOR NOŞTRI DACI.
Făt-Frumos ştim că are atributele lui Apollo-SOARELE.
Iar Ileana CO-SÂNZEANA este de fapt LUNA-SORA SOARELUI,Artemis(la greci),numită la daci Bendis.
Dar cum se numea LA ROMANI SORA LUI Apollo?
DIANA.
Şi cum se numeşte FRUMOASA NOASTRĂ DIN POVEŞTI?
Ileana SÂN-DZIANA.
Ileana SÂNTA DIANA.
Ileana SFÂNTA DIANA sau Ileana CO-SÂN-DZEANA(Cosânzeana) adică
Ileana CEA CARE E CU SFÂNTA DIANA.
DIANA ROMANILOR o înlocuise pe Bendis şi devenise şi DIANA DACILOR .
Şi azi deşi 99% din ROMÂNI nu o ştiu,
Ileana SÂNZIANA ESTE DIANA ROMÂNILOR.
Iar Apollon este Făt-Frumos CU PĂRUL DE AUR
cel cu SOARELE PE PIEPT şi LUNA pe spate şi cu LUCEFERI pe umeri .
Veţi regăsi Soarele,Luna şi Luceferii până şi pe STEMELE Moldovei,Ţării Româneşti şi Transilvaniei flancând bourul şi PAJURA CRUCIATĂ.
Musiu, capul de bour si pajura sunt simboluri gasite de arheologi inca in mormantul lui Dromichete (sau presupus a fi al lui) in Bulgaria, asadar vorbim de bour si de pajura ca simboluri dacice/getice inca din sec. IV inainte de Hristos (ca getii le foloseau, au ramas urmele in heraldica munteana si moldoveana – nu si in cea ardeleana, care are leul, alt simbol stravechi, pictat rupestru in pesterile din Romania – leul a disparut din habitatele naturale din Europa – mai precis Grecia, nu departe de Dacia – prin 100 dHr). Dar ce sa mai batem apa-n piua pe-aici, e clar ca mai aveti de invatat muuuuuuulte, iar eu va doresc spor si intelegere.
Obs. Si eu mai am de invatat, dar macar eu sunt constienta de asta.
Textul e mai sus este doar o altă REPETARE PAPAGALICEASCĂ după INTOXICĂRILE lui toxinKGB.
Și MINOICII aveau cultul taurului.
Și egiptenii și atâtea alte popoare.
Înseamnă că de la minoici sau egipteni au preluat ROMÂNII lui Dragoș BOURUL?
Aberații.
Dar de ce nu spuneți că și LEGIUNEA A-V-A MACEDONICA avea TAURUL PE VEXILLUM ?
SECTA ”dacistă”DE MOSCOVA vrea să ne învețe pe NOI,ROMÂNII,cine suntem.
ANALFABEȚII în istorie dau lecții de..istorie.
Tipic pentru SECTANȚII”daciști”.
”dacism” de moscova-nerușinare e numele tău.
Ba nu, cultul Taurului e de la Cucuteni citire si e mai vechi decat civilizatia minoica si decat egiptenii. Cititi istoria!
Aha.Adică Descălecătorii ROMÂNI Dragoș și BOGDAN I s-au inspirat după TAURUL DE CUCUTENI când au ales simbolul bourului pentru stema Țării ROMÂNEȘTI a Moldovei.
Asta e chiar bună.CA BANC.
SECTA ”dacistă” se pare că nu a auzit de Legenda lui Dragoș,cu VÂNAREA BOURULUI,cu cățelușa Molda…
SECTA ”dacistă” nu a auzit nici de faptul că STRĂMOȘII NOȘTRI,LEGIONARII ROMANI aveau Cultul LUI MITHRA.
Zeul MITHRA SACRIFICÂND RITUALIC UN TAUR(Muzeul Naţional al Unirii Alba Iulia)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/46/Alba_Iulia_National_Museum_of_the_Union_2011_-_Mithras_Cult_Relief%2C_Apulum.JPG
Evident că Dragoș și Bogdan nu se puteau inspira decât din TAURUL DE CUCUTENI.
Da matale,așa ca SECTANTĂ FANATICĂ ”dacizată” DE MOSCOVA nu ai auzit de TAURII DIN PICTURA RUPESTRĂ?
Aia sunt mult mai vechi decât TAURII DE CUCUTENI…
TAURUL(bizonul)de Altamira:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cc/AltamiraBison.jpg
REPETITIO MATER STUDIORUM EST zicea strămoșii noștri ROMANI.
Urmați-le sfatul.Este absolut necesar în cazul tuturor SECTANȚILOR ”daciști” DE MOSCOVA.
Deci și în cazul dumneavoastră.
Oricum văd că A NOASTRĂ Ileana SÂNZIANA-DIANAE SANCTAE-SÂNTA DIANA v-a redus la tăcere.
@dacismu’
1. Altamira – cca 16500 – cca 11.000 iHr (cand a fost inchisa de oa alunecare de teren, vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Cave_of_Altamira
2. Lascaux – acum 17.300 de ani
http://en.wikipedia.org/wiki/Lascaux
3. Coliboaia, Bihor
http://stirileprotv.ro/stiri/stiinta/primele-imagini-cu-picturile-rupestre-vechi-de-35-000-din-muntii-bihorului.html
Sau mai pe limba wikipediei (care e zgarcita rau de tot cu stirile bune despre romani) http://en.wikipedia.org/wiki/Pe%C8%99tera_Coliboaia
– se specifica extrem de clar „It contains the oldest known cave paintings of Central Europe,[1] radiocarbon dated to 32,000 and 35,000 BP” iar Aurignacian http://en.wikipedia.org/wiki/Aurignacian si Gravettian http://en.wikipedia.org/wiki/Gravettian
sunt cam departe de Coliboaia si la diferenta de mii de ani (Gravettianul) ca sa nu recunosti cinstit ca pestera de la Coliboaia contine cele mai vechi imagini ale Taurului/bizonului, MUUUUULT MAI VECHI, ORICUM, DECAT ALTAMIRA.
Traiasca internetul!
„Dar de ce nu spuneți că și LEGIUNEA A-V-A MACEDONICA avea TAURUL PE VEXILLUM ?” – vreti sa spuneti ca Dromichete avea in mormant un cap de bour/taur fiindca s-a inspirat de la Legiunea a V-a Macedonica, cea infiintata de Augustus? Nu uitati ca nu doar Macedonica avea simbol un taur, iacata:
http://ro.wikipedia.org/wiki/List%C4%83_de_legiuni_romane
Despre Sanziana / Sanziene:
1. http://en.wikipedia.org/wiki/S%C3%A2nzian%C4%83 (cu doua explicatii asupra numelui)
2. legenda romaneasca – http://www.copilul.ro/nume-copii/religioase/Sanziana.html
(Sora Soarelui, Apollo, zeul hiperboreean / nord-dunarean, era Artemis/Bendis transformata in Luna asa cum semnul lui Apollo e Soarele). Diana e preluare romana tarzie din Olimpul grecesc, care si el a preluat o serie de zei si eroi de la traci/geti: Apollo/Artemis, Orfeu. Ca dacii au venerat-o pe Bendis/zeita Lunii, sau pe mai noua Diana, asta nu inseamna ca au venerat zeii romanilor, ci a fost o reintoarcere a Dianei in patria ei de origine, nordul Dunarii, Hiperboreea. Aceeasi Marie cu alta palarie. Nimic nou.
Apollo si Artemis (nu Diana, care e preluarea romana a zeitei Artemis) erau socotiti de greci frati gemeni (gemenii divini); IAR APOLLO ERA ZEU HIPERBOREEAN, ADICA DE LA NORDUL DUNARII, PRELUAT DE GRECI IN PANTEONUL DIN OLIMP DE LA TRACI. Si punctum. Mai invatati, domnule, mai invatati!
Încă o mostră ”concentrată” de ANALFABETISM ISTORIC PUR ”dacist”.
Și de diversiune.Oricine a pus mâna pe o carte de mitologie știe că Apollo și Artemis(DIANA) erau GEMENI.Așa și?Cu ce contrazice asta EVIDENȚA că Ileana SÂNZIANA este DIANA ROMANILOR?
Evident e vorba de o abatere de la subiectul postării mele,deci O DIVERSIUNE.
Doamna ”gabi” doctor în ANALFABETISM ISTORIC va putea să ne dea lecții NOUĂ,ROMÂNILOR,doar după ce va afla că la strămoșii noștri daci,Artemis a grecilor și DIANA A ROMANILOR era numită ”BENDIS”.
Zeița BENDIS a dacilor-foto:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d3/Artemis_Bendis_Louvre_CA159.jpg
BENDIS CU PILEUS și Apollo
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/66/Artemis_Apollo_Hermes_Louvre_G515.jpg
BENDIS Grădiștea Muncelului basorelief
http://oceanospotamos.files.wordpress.com/2009/01/bendis.gif?w=500
BENDIS Piatra ROȘIE
http://www.cetati-dacice.ro/sites/default/files/pictures/piatra-rosie/f10.jpg
Numele Zeiței BENDIS A DACILOR este necunoscut SECTEI ”daciaților” de moscova.
Dacă ar fi fost după ”DACII CEI PURI DE MOSCOVA-neromanizați și neromanizabili” astăzi copiii români citeau povești cu sânBENDIS.
Dar ce să-i faci?
Strămoșii noștri daci AU FOST ROMANIZAȚI și Ileana SÂNDZIANA(SANTA DIANA) este împărăteasa lui Făt-Frumos.
Iată un altar înălțat
de STRĂMOȘII NOȘTRI ROMANI
Zeiței DIANA-DIANAE SANCTAE .
Foto:
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/fotos/F005369.JPG
DIANAE / SANCTAE/ M(arcus) Lucceius / Felix proc(urator) / Aug(usti) n(ostri)
Ileana SÂNZIANA a noastră a ROMÂNILOR este DIANAE SANCTAE A ROMANILOR,
SÂNTA DIANA,SÂNDIANA,SÂNDZIANA.
Și punctum.
Domnule Vinereanu,
va salut cu respect si v-as ruga sa-mi acordati niste lamuriri:
1- va citez complet, cu intregul context:
„as vrea insa sa adaug ca regretatul Andrei Vartic din Chisinau imi spunea acum vreo 14-15 in urma acelasi lucru. pe langa argumentul adus aci, el spunea ca statuile dacilor de la Roma sant facute dintr-o anume marmura care se mai gaseste si azi in Romania si numai in Romania. tot el propunea sa se compare mostre din acea marmura din Romania cu cea din statuile dacilor de la Roma, dar nimeni nu s-a sesizat. din cate stiu a si scris asta undeva, dar nu-mi aduc aminte unde.”
Repet, faptul ca marmura provine de pe teritoriu dacic, nu confirma automat faptul ca dacii au facut statuile.Totusi, de atunci, de acum 14-15 ani, ce argumente noi au aparut?
2- va citez din nou:
„sant de accord cu afirmatia preopinentului meu (d-l Dec) cum ca statuile dacice de la Roma nu sant captura de razboi. este absolut logic. ”
si il citez si pe dl Dec:
„Oare Traian a vrut sa-i faca mai mari pe daci decit erau statuile lor la Roma? NU cred! Nu poate fi crezut ca un cuceritor sa-i “sculpteze” in dimensiuni mai mari pe cei cuceriti decit pe ei insisi! ESTE ABSURD!”
Propun o ipoteza, ca si cea de mai sus:din tot ce stim despre Traian, putem concluziona cu destula siguranta ca omul nu era trufas, vanitos, bolnav de cultul personalitatii.Ba este considerat unul din seria celor 5 imparati buni ai Romei.Nu-si facea statui grandioase si cu anumite ocazii a dat dovada si de marinimie.Totusi, pe buna dreptate el a vrut sa se laude cat mai mult cu victoria asupra dacilor.Au fost adversari redutabili si de o bravura cum fosrte probabil putini romani au intalnit la adversarii lor.Foarte probabil cel mai stralucit general al antichitatii, nu numai al Romei, a avut un scop foarte bine determinat in cucerirea Daciei.Domitian a esuat lamentabil.Traian a vrut deci sa se laude cu aceasta victorie, fara a arata insa trufas.Si asta o faci simplu, iti slavesti adversarul invins.Cu cat el e mai mare, mai maret, cu atat tu esti si mai mare, si mai maret.Merge?
3-puteti compara asta
http://www.romanemperors.com/images/18-high-priest-of-ancient-romans.jpg
cu asta
http://statuidedaci.ro/images/statui/roma/muzeulvaticanului/statuie2/vat2_1.jpg
si sa le incadrati in stiluri sculpturale diferite?
Va multumesc
completare
„Foarte probabil cel mai stralucit general al antichitatii, nu numai al Romei”
ma refeream la Iulius Caesar.
Admirabila initiativa a mai marilor romani: in carul de triumf prezenta celui care ii soptea la ureche „Memento Mori!”. O pilda demna de urmat de fiecare dintre noi.
BUCURIE
M-a amuzat si m-a pus pe ganduri mai demult o povestire de Poe, nu-i mai stiu numele ci doar esenta: moare unul si ajunge in Rai, unde il roaga pe Dumnezeu sa i-l arate pe cel mai mare general al lumii. Dumnezeu ii arata un ins mititel, cenusiu, oarecare: „Acesta e cel mai mare general”, la care omul nostru exclama: „Cum, dar Napoleon e cel mai mare!” la care Dumnezeu explica: „Acesta a fost croitor, toata via lui a cusut si a croit haine, dar daca avea conditiile de educatie si imprejurari indeplinite, el ar fi fost cel mai mare general al lumii”. Asa si Cezar. Cati artisti si mari oameni politici au pierit nestiuti, topiti in marea masa a oamenilor obisnuiti, doar fiindca n-au beneficiat de avantajul unei educatii si a unei nasteri potrivite?
Domnule Coja
Cand l-am facut pe Duhul Ploii invitatul meu, desigur astept numele istoricilor pe care dumnealui spune ca i-am catalogat drept circari si sa-mi citeze posturile (cu articolul la care am postat, data si ora, pentru a putea fi verificate).
Ce ar trebui sa se intample daca nu aduce aceste citate?
Dacă este om de onoare Duhul Ploii ar trebui să-și ceară iertare pentru felul ușuratec cum discută subiecte care pentru ceilalți comentatori sunt foarte serioase! Dar de unde nu e, nici Dumnezeu nu poate să scoată!
Am gresit denumirea statuilor, pe placuta scria barbar captiv, nu sclav.
Si la Luvru sunt trei statui de daci, doua mari, impunatoare, sub denumirea de sclav barbar si una infatisand un „barbar” intr-o postura meditativa. Cele doua statui masive strajuiesc chiar intrarea in galeria de unde incepe vizitarea muzeului, daca mai tin bine minte. Mi-a placut ca sunt incaltati cu opinci.
Dl. L. Velcescu le are pe site-ul sau:
http://statuidedaci.ro/ro/franta
Cred ca i s-a dat o interpretare gresita numindu-l captiv, sau daca era, pare ca romanii respectau, nu gluma, captivii daci.Nu numai ca nu are mainile legate la spate (cum ii legau de obicei romanii, exceptii probabil cand ii trageau in urma calului), dar nu e legat nicicum.Pe urma nu cred ca mantia era un obiect de vestimentatie care se lasa pe prizonieri.Ai zice mai curand ca sunt ambasadori.Statuile sunt oricum opere de arta.
Ce bucurie mi’ati facut! Cand ati vizitat ultima oara Luvru? La intrarea in galerie (Richelieu?) ati observat cumva daca mai exista postata harta cu teritoriul tracilor de pe continentul nostru?
Asadar, si cand dumneavoastra ati vizitat muzeul, cele trei statui de Daci Liberi, tot eticheta de sclavi era indicatia? Barbari! Si un amator in domeniu realizeaza adevarul, DACI. Le tremura mana sa marturiseasca adevarul: DACI. LIBERI.
Pai dupa parerea mea, taman aici ar trebui sa se faca demersuri serioase pentru corectarea erorilor de inscriptionare.Pentru ca aici exista o baza.Se compara cu statuile de la Roma,care toate sunt etichetate ca DACI si nu toti ca prizonieri.Sunt acolo etichetate si ca „dace in marmo bianco” sau „testa di dace”.Pe urma, care a fost indiciul pentru etichetarea drept captivi, ca aspectul sigur nu.
Oricum, cred ca e clar incotro vor fi cateva zile din urmatorul concediu.
Am fost cu doi ani in urma. Nu, nu am observat harta dar nici nu am avut ochi pt asa ceva caci eram destul de presata de timp. Stiam de existenta statuilor si am vrut sa le vad neaparat. Sper sa ajung din nou si sa am timp mai mult.
Da, si eu am fost surprinsa si revoltata de eticheta, barbar captiv, cand statuile aratau exact contrariul. Deh…! Pe de alta parte m-am mirat ca erau puse chiar la intrarea in galerie, singulare si imposibil de ratat vizual. Capteaza atentia imediat,fie ca stii despre ce e vorba sau nu.
Va multumesc pentru raspuns! Numai bine!
revin sa repar gresala: am vrut sa spun ca sant captura de razboi, adica nu facute la Roma cum se crede in general.
sant de accord cu afirmatia preopinentului meu (d-l Dec) cum ca statuile dacice de la Roma nu sant captura de razboi. este absolut logic. as vrea insa sa adaug ca regretatul Andrei Vartic din Chisinau imi spunea acum vreo 14-15 in urma acelasi lucru. pe langa argumentul adus aci, el spunea ca statuile dacilor de la Roma sant facute dintr-o anume marmura care se mai gaseste si azi in Romania si numai in Romania. tot el propunea sa se compare mostre din acea marmura din Romania cu cea din statuile dacilor de la Roma, dar nimeni nu s-a sesizat. din cate stiu a si scris asta undeva, dar nu-mi aduc aminte unde.
Da, este o direcție interesantă de cercetat! Ar fi o mare surpriză Și plăcută! Dar mi-e greu să cred! Dacii au fost mari meșteri în cultura lemnului. Au moștenit românii această cultură! Latinii au avut o cultură – inclusiv o arhitectură, a pietrei, ca material principal de construcție!
Din tot ce putem vedea si in arta prelucrarii lemnului la actualii tarani romani, statuile de daci nu pot fi stil dacic, indiferent din ce material ar fi fost facute.Ca si taranii romani, cred ca putem crede cu suficienta siguranta ca ei nu aveau un stil de redare 1:1 a ce vedeau, pina in cele mai mici detalii, in cazul de fata statui gen poza, ci imprimau o anumita interpretare lucrarilor lor.Or toate celelalte statui romane, indiferent din ce material erau facute (statuile lui Caesar, Augustus, Claudius, Hadrian, Brutus si multe alte tone de exemple)merg exact pe stilul si directia asta.Aveau o obsesie pentru detaliu, incat le sculptau pina si alunitele sau ciupiturile de pe fata. Numai prin compararea marmurei nu se invalideaza autorul lucrarilor.Asa si podul lui Apolodor contine piatra din zona respectiva, nu adusa de la Roma.Sau ma insel?
Imi cer sincer scuze ca m-am exprimat mult prea hazardat (modul mult prea pripit, dar nu cred ca si esenta), dar daca se pot da si alte argumente decat materialul de constructie si mai ales niste precedente, niste modele de statui dacice din orice material ar fi si din orice perioada, care sa semene ca stil, nu pot decat sa ma bucur si sa consider ca aceste precedente sunt puncte serioase de plecare.Sa presupunem ca toate statuile de daci in cauza ar fi fost carate din Dacia, bun, altele, din alta perioada, din vremea lui Burebista, sau mai vechi.Chiar or fi cautat romanii dupa tot ce inseamna statuie in Dacia, ca se ascunda virtutile unei culturi.
2.Un singur alt precedent confirmat, in care romanii sa fi preluat lucrari de orice fel, statui, constructii (sa le fi gasit pe un teritoriu cucerit) si sa le fi revendicat, ca fiind ale lor).Nu sounand vorbe mari, precum onestitate sau ceva de genul asta, dar orgoliul, aroganta ii impiedica sa faca asa ceva.
Inca o remarca pe care am uitat sa o fac.Cred ca nu se poate compara pur si simplu produsul de pe o metopa, un basorelief, cu o statuie.
Ca sa nu fiu inteles cumva gresit, per ansamblu.Am mai spus-o cu alte ocazii, daca e sa se construiasca un set de argumente pe o anumita tema, acelea nu trebuie sa ramana „intre noi”, ca noi le acceptam impinsi de sentimente, de dragostea pentru daci etc., ci argumente zdrobitoare, care daca sunt prezentate strainului (italianului, de exemplu), tot ce sa ii ramana de facut sa fie sa inghita in sec si sa nu aiba poata replica.Or daca se vine doar cu argumente gen „marmura se gasea pe teritoriul daciei si numai acolo” (si de ce nu se putea cara marmura, si face statuile la Roma, care e argumentul imbatabil care sa infirme asta?) sau „e absurd sa fi facut statuia X mai inalta decat pe a lui Traian”, italianul o sa pufneasca in ras si o sa replice „asta e tot ce ai?” si o sa conchida neseriozitate.
dec., remarca d-tale are un grad de probabilitate destul de ridicat, unele din aceste statui se stie sigur ca au fost copiate de renascentisti, nu este nimic sa ma determine sa cred ca la alta scara. Imi place mai ales curajul gandului, faptul ca nu tii capul plecat si nu gandesti cu mintea altora, de ce nu iti continui cercetarile incercand sa compari tehnica/tehnicile folosite? Si provenienta marmurei, desi marmura putea fi adusa inclusiv din Peninsula. Oricum, succes!
…traiesc in „departari albastre” si nu am cum deocamdata sa fac astfel de cercetari…
Dar NU m-as mira sa aflu ca aceste statui de daci sint facute cu marmura de la Ruschita sau din alt loc din fosta Dacie!
Multumesc pentru apreciere!
sorinel, poate dai drumul la inregistrare sa-l auzim si noi pe Badea Cartan live: „am plecat la maica noastra Roma”!
ca bietul om n-a lasat nimic scris.
ps: apoi iti arat o lunga lista de istorici pe care ai avut bunavointa sa-i cataloghezi drept „circari”; inclusiv dintre cei care opteaza pentru romanizare
„ps: apoi iti arat o lunga lista de istorici pe care ai avut bunavointa sa-i cataloghezi drept “circari”; inclusiv dintre cei care opteaza pentru romanizare”
esti invitatul meu.
Consider că, după ceva timp de gândire, judecând după dimensiunile unor statui, sunt aduse din teritoriul cucerit. Ceea ce se întrevede dintr-o primă vedere, este faptul că sunt dovezi ale unei mari cuceriri, ale unei izbânzi după o perioadă de încercări de a prăda un teritoriu mult-dorit. Dați-mi voie să fiu sentimental! Sentimentalismul mă face să cred că, totuși, au fost condiții propice de a se contopi două limbi, dar în condiții beligerante. Sunt termeni legislativi și diplomatici ce trebuie să fi fost însușiți de ambele tabere! Nu cred că a fost altfel!…!! La mediul cosmopolit ce domina Imperiul și mai ales viața din Roma, nu cred că erau străini termeni traci, mai ales că erau la modă luptători/gladiatori din lumea Tracică!
Se naste totusi o intrebare capitala: luand de bune calculele dr-lui N. Savescu, romanii nu au putut fura decat 14% dintre statui, in raport cu teritoriul minuscul cucerit; unde sunt celelalte 86% dintre statui ramase la dacii liberi? Cum e posibil ca numarul mic de statui furate sa se fi pastrat doua milenii, iar din multimea celor ramase la localnicii liberi, neocupati, sa nu mai existe macar o farama, un cap, o mana, ceva?
M-am gandit la o explicatie posibila: romanii au ocupat cetatile, centrele unde erau statui, iar restul ramas era spatiu rural, fara monumente. Dar prin asta ii dam dreptate Anonimului Basarabean, care spune ca nu procentul de teren ocupat conteaza ci importanta lui, ca, din moment ce au fost ocupate capul si inima Daciei, restul corpului era mort, sau tragea si el spre cap si inima, adica spre Imperiu.
Deocamdata nu am un raspuns, poate altii, mai in tema.
N-ai inteles nimic, sau obsesia Savescu iti intineca mintile.
In primul rand, nu e vorba de Savescu, ci de teza de doctorat a d-lui Leonard Velcescu, sustinuta la Sorbona…Ma abtin de la alte comentarii, din politete pentru gazda blogului.
In al doilea rand, nu scrie niciunde ca statuile sunt furate, ci ca reprezinta daci si se afla in diverse locuri, printre care si Forul lui Traian.
Iarasi ma abtin de la alte comentarii. Cu lamaie!
Farfuridi:
„nu scrie niciunde ca statuile sunt furate”
dec (doua randuri mai jos):
„statuile AU fost furate din Dacia si aduse la Roma ca prada de razboi!”
„cele furate se dovedesc MULT mai marete!”
Va rog pe dv care intelegeti tot sa explicati.
De ce va jenati de calculele lui Savescu? Eu iau de bun ce se spune in cartea-manifest a dacismului. Nu am voie?
@Farfuridi
Orice carte am discuta, intrebarea mea e rationala si nicidecum a unuia cu mintile intunecate:
Unde sunt statuile din teritoriul dacilor liberi?
Ce vi se pare neclar?
@Farfuridi
Un comentator scria: „Consider că, după ceva timp de gândire, judecând după dimensiunile unor statui, sunt aduse din teritoriul cucerit.”
La care eu m-am intrebat: Daca acelea sunt aduse din teritoriul cucerit, unde sunt cele ramase in teriroriul, mult mai mare, necucerit, pe unde romanii nu au calcat?
Dv, care nu erati in dialog, veniti si ma evaluati. Va rog sa spuneti: ce este aici nerational, produs al unei minti intunecate?
Nu intru in polemici hormonale, ci o sa va rog sa va puneti intrebarea daca nu cumva lipsa statuilor dacice are legatura cu preceptul crestin „sa nu-ti faci chip cioplit”.
„Nu intru in polemici hormonale, ci o sa va rog sa va puneti intrebarea daca nu cumva lipsa statuilor dacice are legatura cu preceptul crestin “sa nu-ti faci chip cioplit”.”
Acuma cred ca dv deturnati sensul discutiei.Nimeni nu se intreba de ce nu au facut dacii statui.De fapt, intr-un comentariu care am cerut sa nu fie publicat (l-am considerat prea acid formulat) chiar am mentionat chestia asta.E vorba de acuzatii (George a dovedit ca au fost facute) fara probe.Pe langa faptul ca o repet inca o data, o potrivire de material are relevanta care tinde spre zero, nici macar aceea nu e stabilita.Dl Vinereanu spunea ca dl Andrei Vartic vorbea la modul:
„el spunea ca statuile dacilor de la Roma sant facute dintr-o anume marmura care se mai gaseste si azi in Romania si numai in Romania.”
Deci pina aici s-ar deduce ca domnia sa stia ca materialele se potrivesc, asta inseamna ca se prelevasera probe, se testase si concluzia era ca materialele se potrivesc.
Apoi insa:
„tot el propunea sa se compare mostre din acea marmura din Romania cu cea din statuile dacilor de la Roma, dar nimeni nu s-a sesizat. din cate stiu a si scris asta undeva, dar nu-mi aduc aminte unde.”
Deci pina la urma, stia sau nu stia, avea probe (ca sunt acelasi material)? De ce sa se propuna testare, daca deja e facuta, daca treaba-i oabla si se stie ca materialul din statui e marmura din Romania, ar fi redundanta, nu? Iar daca nu s-a facut niciun test (ceea ce reiese clar din partea a doua), cum lansezi afirmatii categorice (ca e acelasi material si ca statuile sunt prada de razboi)?Intr-o tema noua, neexplorata inca, spre deosebire de amatori, nu este specific profesionistilor sa fie rezervati in afirmatii si concluzii, pina dovezile sunt bine conturate?
George,
Tara noastra a fost trecuta prin foc si sabie de „n” ori! Numai daca te gindesti la invazia tatarilor din 1241! Toti au venit la furat si la distrus…inclusive in „restul de 86%” al dacilor!
Eu cred ca este un mare noroc ca cele furate au fost duse la Roma, unde s-au pastrat cel mai bine totusi!
@Farfuridi:
„Nu intru in polemici hormonale”
Dar asta ce o fi?:
„N-ai inteles nimic, sau obsesia Savescu iti intineca mintile.”
Nu la mine se agita hormonii. M-ati sanctionat ca „nu scrie niciunde ca statuile sunt furate”. Nu eu am zis-o. Eu tocmai discutam cu unul care sustinea enormitatea asta. V-am aratat acele citate si v-am rugat sa comentati. Dat de gol, dupa tactica dacomanilor, n-ati mai mosmondit nimic.
Ati uitat lamaia!
Eu nu am mai vazut si auzit nicaieri sa se mai aplice prezumtia de vinovatie.Sa afirmi „ala a furat” in mod categoric, pina nu e prezentata nici macar o farama de tentativa de ipoteza plauzibila (plauzibila, nu insemnand automat si confirmata).Pentru asta cred ca ar trebui,printre altele:
-aratate precedente dace (apropo de pomenitii tatari, aia venit dupa vite, robi si grane, nu dupa statui)
-aratate precedente de furt roman(alte tari care au afirmat si dovedit asa ceva).
iar apoi un pas mare care sa conduca spre ceva mai concludent
-desfiintat precedentele romane (dovedit ca ei nu au facut niciodata asa ceva).
Nu am mai auzit nici o tara care a fost pe vremuri provincie romana sa formuleze astfel de aluzii (sau daca a auzit careva, il rog sa spuna).Ca Augustus Treverorum de pilda e facut de germani, nu de romani, dovada fiind ca piatra e de acolo.Bineinteles ca putem afirma orice, inclusiv ca aici au existat si nave cosmice, dar nu mai putem dovedi, ca au fost furate sau distruse.
…parerea mea de acum – si dintodeauna – este ca statuile din Forumul lui Traian NU au fost sculptate dupa invingerea partiala a Daciei! ci ca statuile AU fost furate din Dacia si aduse la Roma ca prada de razboi!
De ce? Pentru ca daca Traian ar fi vrut sa „plateasca” sculptori – desi putea sa gaseasca „moca” in Dacia cucerita – ar fi folosit standardele de inaltime ale statuilor asa cum erau ele la Roma! insa cele furate se dovedesc MULT mai marete!; in primul rind in ceea ce inseamna inaltimea lor! Oare Traian a vrut sa-i faca mai mari pe daci decit erau statuile lor la Roma? NU cred! Nu poate fi crezut ca un cuceritor sa-i „sculpteze” in dimensiuni mai mari pe cei cuceriti decit pe ei insisi! ESTE ABSURD!
Observati chiar statuile care il infatiseaza pe Traian comparativ cu cele care ii reprezinta pe daci! veti vedea ca ele sunt mai mici!
Eu personal trag concluzia ca dacii au avut STANDARDE diferite si mai marete in arta sculpturii decit au avut romanii – investind a calicie – in faurirea statuilor!
Ramine de vazut! NU maintereseaza sa ramin in istorie cu aceasta observatie pertinenta; ii las pe istorici sa lamureasca lucrurile! Dar NU pe „istoricii” – noi rolescieni – de la fituica „Historia”, ci pe romanii istorici care-si iubesc tara!
Observatie de bun simt. E logic ca nici un invingator nu aduce osanale invinsului cu atat mai putin nu ii ridic a statui impunatoare cu care sa isi decoreze aleile, dacii de pe Columna lui Traian nu au acelasi aer falnic precum statuile lor de pe Arcul de triumf. Dar dacilor de ce le trebuiau sattui ata de impunatoare? Si de ce nu s-au descoperit pe teritoriul Romaniei nici statuie de dac sau un fragment? Oare romanii le-au luat absolut pe toate? Discutia este pana la urma inutila, pt. ca daca istoricii contemporani nu se apropie de acest subiect, iar pentru ei dacii nu exista, inseamna ca nici aceste statui nu exista, pentru acesti istorici.
Cum puteți spune că pentru istopricii de azi dacii nu există?! Această inepție au lansat-o niște descreierați, încurajați d niște șmecheri, care au indus in public ideea ca Academia și oficialii ascund moștenirea geto-dacică, o ignoră etc. Iar ei, dacă sunt susținuți material, vor descoperi noua Troia în România, a dacilor! Și uite așa s-au găsit zeci și sute de buni români care au trimis dolari și euro unor TOXIN, vorba Anonimului Basarabean, care refuză să dea socoteală de banii cu care i-au păcălit pe dacii de azi! Dar mai cer alți bani, în continuare! S-au găsit escroci care să se pricopsească în numele lui Iisus, de ce n-ar face-o acum în numele lui Decebal ori Zamolxe?
Cartea care a prezentat aceste statui a fost premiată de Academie! De ce autorul cărții, dl Leonard Velcescu, nu se plânge dînsul de atitudinea istoricilor?
Ați adus un argument de bun simț în chstiunea statuilor – făcute de daci și furate de romani!! Gândiți foarte corect! Dar nu luați de bună o acuzați ca accea, mai sus comentată! Tot binele!
Mentionati , va rog, o singura tema de doctorat ori masterat de la facultatile de Istorie din Iasi, Cluj ori Bucuresti, care sa se ocupe de istoria dacilor!
Eu de unde să cunosc așa ceva? Vă pot spune că prin anii 70 la noi se ținea un curs special de LIMBA DACĂ, al prof. Cicerone Poghirc, mare clasicist! Din păcate a plecat în Germania și acolo nu a mai avut studenți pentru acest curs… Un doctorat a ținut Mihai Vinereanu la Litere, la București, cu acad.Grigore Brâncuș, cu câțiva ani în urmă. Am fost în comisie. Un doctorat avântat „dacist”! Este un bun exemplu!Domnul academician i-a acceptat punctul de vedere și preocupările. Numai că e mare diferență între Mihai Vinereanu și Săvescu sau chiar Gheorghe Gabriel!… Invitați-l pe dl Vinereanu să relateze!
„Cum puteți spune că pentru istopricii de azi dacii nu există?! Această inepție au lansat-o niște descreierați, încurajați d niște șmecheri, care au indus in public ideea ca Academia și oficialii ascund moștenirea geto-dacică, o ignoră etc.”
Atunci de ce faceti afirmatia de mai sus? Da, domnule Coja, atunci cand temele de doctorat sau masterat de la facultatile mentionate sunt oricare altele, inclusiv istoria iudaica, numai cea a dacilor nu, se poate afirma fara teama de a gresi ca „istoria dacilor nu exista”. Cel putin pentru inaltele fete didactice de la acele universitati!
E foarte greu de venit cu ceva nou în această materie. În plus, asaltul unor ca Săvescu a compromis subiectul. Cine se apucă de cercetat acest domeniu trebuie mai întâi să facă curat, să se delimiteze de enormele cantități de pleavă și gunoi adunate în „bibliografia” temei! În mediul universitar a apărut o rținere față de acest domeniu, riști să fii pus în aceeași oală cu toți zăltații! O știu din proprie experiență! Pe mine nu m-a deturnat de la drumul meu, dar un tînăr cercetător se teme să nu pornească cu stângul! Dvs de ce nu vă dați un doctorat pe tema asta? De ce nu publicați o carte, un text închegat? De ce cereți de la alții?
Domnule Profesor COJA,SECTANȚII ”dacizați” de Moscova aiurează!
Geta
12.07.2014 la 12:12 am
”istoricii contemporani nu se apropie de acest subiect, iar pentru ei dacii nu exista.”
Ia să luăm UN SINGUR EXEMPLU,UN SINGUR PROFESOR de la Cluj,domnul Prof. dr. Mihai BĂRBULESCU.
Lista de publicaţii
Prof. dr. Mihai BĂRBULESCU
Cărţi
l. Interferenţe spirituale în Dacia romană, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1984, 238 p. (ed. a II-a, revăzută şi adăugită: Ed. Tribuna, Cluj-Napoca, 2003, 326 p. + XX planşe)
2. Din istoria militară a Daciei romane. Legiunea V Macedonica şi castrul de la Potaissa, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1987, 204 p.
3. Potaissa. Studiu monografic (Dissertationes Musei Potaissensis, 1), Turda, 1994, 202 p. + XVI pl.
4. Das Legionslager von Potaissa (Turda). Castrul legionar de la Potaissa (Turda). (Führer zu den archäologischen Denkmälern aus Dacia Porolissensis, 7), Zalău, 1997, 87 p.
5. Mormântul princiar germanic de la Turda. Das germanische Fürstengrab von Turda, Ed. Tribuna, Cluj-Napoca, 2008, 388 p. + LIV pl.
6. Signum originis. Religie, artă şi societate în Dacia romană, Editura Academiei Române, Bucureşti, 2009, 302 p.
Cărţi în colaborare
l. Cluj. Monografie, Ed. Sport-Turism, Bucureşti, 1980 .
2. Monumente istorice şi de artă religioasă din Arhiepiscopia Vadului, Feleacului şi Clujului, Cluj-Napoca, 1982, 345 p.
3. Repertoriul arheologic al judeţului Cluj. (Bibliotheca Musei Napocensis, V). Cluj-Napoca, 1992, 457 p.
4. Repertoriul arheologic al judeţului Alba (Bibliotheca Musei Apulensis, 2), Alba Iulia, 1995, 271 p.
5. Istoria României. Editura Enciclopedică, Bucureşti, 1998, 617 p. (M. Bărbulescu, D. Deletant, K. Hitchins, Ş. Papacostea, P. Teodor). (ediţii succesive: Editura Corint, Bucureşti, 2002, 495 p.; Grupul editorial Corint, Bucureşti, 2003, 511 p.; ediţie revăzută şi adăugită: Editura Corint, Bucureşti, 2007, 511 p.)
6. Repertoriul arheologic al judeţului Covasna, Sfântu Gheorghe, 1998, 280 p.
7. Repertoriul arheologic al Mureşului Inferior. Judeţul Arad, Timişoara, 1999, 179 p.
8. Repertoriul arheologic al judeţului Harghita, Sfântu Gheorghe, 2000, 395 p.
9. Istoria Românilor, II. Daco-romani, romanici, alogeni (Academia Română. Secţia de Ştiinţe istorice şi arheologie), Editura Enciclopedică, Bucureşti, 2001, XXI + 842 p. + 26 pl.
10. Istoria Transilvaniei. I (până la 1541) (coord. I.A. Pop, Th. Nagler), Institutul Cultural Român, Cluj-Napoca, 2003, 373 p. (şi ediţia în lb. engleză The Hystory of Transylvania, I (until 1541), Institutul Cultural Român, Cluj-Napoca, 2005, 388 p.)
Volume editate şi coordonate
1.Mihail Macrea, De la Burebista la Dacia postromană Repere pentru o permanenţă istorică, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1978, 250 p. (studiu introductiv, note, comentarii, indice).
2. Civilizaţia romană în Dacia (Bibliotheca Rerum Transsilvaniae, XIX), Centrul de Studii Transilvane. Fundaţia Culturală Română, Cluj-Napoca, 1997, 264 p.
3. Funeraria Dacoromana. Arheologia funerară a Daciei romane, Presa Universitară Clujeană, 2003, 529 p.
4. Corona laurea. Studii în onoarea Doamnei Lucia Ţeposu Marinescu, Bucureşti, Ed. Cetatea de Scaun, 2005, 552 p. (în colab.)
5. Atlas-dicţionar al Daciei Romane, Ed. Tribuna, Cluj-Napoca, 2005, 148 p.
Articole în Lexicoane
1. Istros, în Lexicon Iconographicum Mythologiae Classicae (LIMC), V, 1, Artemis Verlag, Zürich – München, 1990, p. 804-806, V, 2, pl. 529.
2. Maris II, în LIMC, VI, 1, Zürich – München, 1992, p. 360 – 361, VI, 2, pl. 181.
3. Turmasgades, în LIMC, VIII, 1, Zürich – Düsseldorf, 1997, p. 98, VIII, 2, pl. 73.
4. Dardanica, în LIMC, VIII, l, Zürich – Düsseldorf, 1997, p. 553.
5 – 13. Antonius, Brutus, Claudius Saturninus, Cocceius Lucius, Diogenes (IV), Eros Zotici, Hermeros, Iulius, Iulius Proclus, în Künstlerlexikon der Antike, I (A-K), München – Leipzig, 2001..
14 – 32. Guvernatorii şi procuratorii imperiali în Dacia, Aediles, Duumviri, ius Italicum, Oraş roman, Ordo decurionum, Potaissa, Quaestores, Quattuorviri, Scriba, Urbanizarea în Dacia, Cavator gemmarum, Lapidarius, Pictor, Plumbarius, Sculptor, Sigillarius, Vitrearius, Piese de metal, în Atlas-Dicţionar al Daciei romane, Cluj-Napoca, 2005.
33. Libera, în LIMC, Supplementum 2009, 1, Artemis Verlag, Düsseldorf, 2009, p. 320-323; Supplementum 2009, 2, p. 158-159.
Studii şi articole publicate în străinătate
l. Un aspect des relations interprovinciales entre la Dacie, la Mésie et la T’hrace, în Pulpudeva, 1, Sofia, 1976, p. 218 – 220.
2. Les Principia du camp légionnaire de Potaissa. Akten des 14. Internationalen Limeskongresses 1986 in Carnuntum, Verlag der österreichischen Akademie der Wissenschaften, Wien, 1990, p. 821 – 831.
3. Das römische Legionslager von Potaissa (Rumänien), în Antike Welt. Zeitschrift für Archaeologie und Kulturgeschichte, XXII, l, Mainz am Rhein, 1991, p. 22 – 30.
4. Pondera examinata du camp légionnaire de Potaissa, în Specimina Nova, VII/l, Pécs, 1991, p. 235 – 246.
5. Az „Inscriptiones Romanae” felirattani vonatkozásai, studiu introductiv în volumul Szamosközy István (Stephanus Zamosius), Analecta Lapidum (1593). Inscriptiones Romanae (1598), Szeged, Ed. Scriptum KFT, 1992, p. 9 – 23 (şi în ediţia franceză a aceleiaşi cărţi : Les aspects épigraphiques des „Inscriptiones Romanae”)
6. Dakien in der Römerzeit, în Goldhelm, Schwert und Silberschätze. Sonderausstellung. Museum fur Vor- und Frühgeschichte, Frankfurt am Main, 1994, p. 53 – 63.
7. Tempus Bonum. Autour d’une inscription de Tyras, în Tranquillitas. Melanges en l’ honneur de Tran tam Tinh. Collection „Hier pour aujourd’hui”, Quebec, 1994, p. 39 – 45.
8. Africa e Dacia. Gli influssi africani nella religione romana della Dacia, în L’Africa Romana. Atti del X Convegno di studio, Sassari, 1994, p. 1319 – 1338.
9. La religione nella Dacia romana, în Atti. Accademia Peloritana. Classe di lettere, filosofia e belle arti, LXVIII, Messina, 1994, p. 145 – 159.
10. La legio V Macedonica e lo scavo del castrum di Potaissa, în Messana. Università degli Studi di Messina. Facoltà di Lettere e Filosofia, 19, 1994, p. 195 -214.
11. La colonisation à Potaissa et ses effets sur le développement de la ville, în La politique édilitaire dans les provinces de l’Empire romain. Actes du IIe colloque roumano-suisse, Bern, 1995, p. 119 – 130.
12. Un ponte per l’eternità, în Traiano ai confini dell’Impero, Ed. Electa, Milano, 1998, p. 132 – 133.
13. Jupiter de Potaissa. Contribution à l’iconographie jovienne en Dacie, în Agathos Daimon. Mythes et cultes. Etudes d’iconographie en l’honneur de Lilly Kahil. Bulletin de Correspondance Hellenique. Suppl. 38, Athènes – Paris, 2000, p. 355-364 (în colab.)
14. Antichitatea clasică. O privire la cumpăna dintre milenii, în Studii de istorie veche şi medievală. Omagiu Profesorului Gheorghe Postică, Chişinău, 2004, p. 155-162.
15. Religionen i det romerska Dakien, în Guldeskatter Rumänien under 7000 år, Medelhavsmuseet, Stockholm, 2004, p. 53-55.
16. Les inscriptions votives en Dacie: la motivation de la dédicace, în Nov Bălgarski Universitet. Godisnik na departament Sredizemnomorski i iztocini izsledvaniia, II, Sofia, 2004, p. 30-33.
17. Weihgeschenke: Altitalien und Imperium Romanum. III. Donauländische Provinzen, în Thesaurus Cultus et Rituum Antiquorum, I (Processions. Sacrifices. Libations. Fumigations. Dedications), The J. Paul Getty Museum, Los Angeles, 2004, p. 408- 416, pl. 116-122.
18.L’art romain dans une ville de province: le cas de Potaissa, în Koryphaioi andri. Mélanges offerts à André Hurst (Recherches et rencontres. Publications de la Faculté des lettres de Genève, 22), Librairie Droz, Genève, 2005, p. 573-585 (în colab.).
19.Ein germanisches Frauengrab aus dem Legionslager von Turda, Rumänien, în Attila und die Hunnen, Stuttgart, 2007, p. 238-241.
20.La sculpture en pierre dans le camp légionnaire de Potaissa, în Les ateliers de sculpture régionaux: techniques, styles et iconographie. Actes du Xe Colloque international sur l’art provincial romain, Arles – Aix-en-Provence, 2009, p.727-734.
Studii şi articole publicate în România
1. Cultul Dianei în Dacia romană în lumina inscripţiilor, în Buletin ştiinţific studenţesc. Ştiinţe umaniste. Geologie-geografie, Bucureşti, 1970, p. 21 – 32.
2. Două reprezentări inedite ale Dianei, în StudiaUBB, 1, 1971, p. 17 – 21.
3. Despre cultul zeiţei Bendis la daco-geţi, în ActaMN, VIII, 1971, p. 91 – 107.
4. Der Dianakult im römischen Dazien, în Dacia, XVI, 1972, p. 203 – 224.
5. Capiteluri romane din Potaissa, în ActaMN, IX, 1972, p. 477 – 495 (în colab.).
6. Marcus Aurelius Apollinaris, procurator Augusti Daciae Porolissensis, în ActaMN, X, 1973, p. 171 – 179.
7. Reprezentarea uneltelor de pietrar pe un capitel din Napoca, în In memoriam Constantini Daicoviciu, Cluj, 1974, p. 29 – 34.
8. Un relief cu inscripţie de la Ulpia Traiana Sarmizegetusa, în Apulum, XII, 1974, p. 587 – 591 (în colab.).
9. Un relief cu muncile lui Hercules din Palatul Augustalilor, în Sargetia, XI – XII, 1974 – 1975, p. 317 – 322 (în colab.).
10. O descoperire epigrafică în castrul de la Potaissa, în SCIVA, XXVI, 4, 1975, p. 571 – 576 (în colab.).
11. Pilastrul cu divinităţi din Napoca şi unele aspecte ale arhitecturii sepulcrale în Dacia, în AIIA Cluj-Napoca, XIX, 1976, p. 267 – 274.
12. Atestări ale Parcelor pe teritoriul Daciei romane, în ActaMN, XIII, 1976, p. 177 -189 (în colab.).
13. Personificările în religia romană din Dacia. Personificarea noţiunilor abstracte şi a valorilor morale, în AIIA, XX, 1977, p. 269 – 286.
14. Capiteluri romane din Dacia intracarpatică, în Sargetia, XIII, 1977, p. 229 – 261.
15. Cultul lui Hercules în Dacia romană (I), în ActaMN, XIV, 1977, p. 173 – 194.
16. Cultul lui Hercules în Dacia romană (II), în ActaMN, XV, 1978, p. 219 – 233.
17. Principalele rezultate ale cercetărilor arheologice în castrul roman de la Turda (1971- 1976), în Potaissa, I, 1978, p. 5 – 15 (în colab.).
18. O epigrafă inedită din castrul de la Potaissa, în Potaissa, I, 1978, p. 17 -20 (în colab.).
19. Cella vinaria de la Potaissa, în ActaMN, XVI, 1979, p.101 – 126 (în colab.).
20. Cultul lui Saturnus în Dacia, în Apulum, XVII, 1979, p. 215 – 223 (în colab.).
21. La culture spirituelle romaine et la romanisation des Daco-Gètes, în Actes du IIe Congrès International de Thracologie, Bucarest, II, 1980, p. 259 – 264.
22. Potaissa după mijlocul secolului al III- lea, în Potaissa, II, 1980, p. 161 – 187.
23. Evoluţia cercetărilor privind Potaissa romană, în Potaissa, II, 1980, p. 283 – 296.
24. Relieful „narativ” în Dacia, în ActaMN, XVIII, 1981, p. 455 – 460.
25. Un mormânt din epoca migraţiilor în castrul de la Potaissa, în Muzeul National, VI, Bucureşti, 1982, p. 137 – 142.
26. Lecţia lui Vasile Pârvan, în Potaissa, III, 1982, p. 9 – 13.
27. Cercetările arheologice în castrul de la Potaissa (1977 – 1982), în Potaissa, III, 1982, p. 13 – 20 (în colab.).
28. Castrul roman de la Turda, în Documente recent descoperite şi informaţii arheologice, Bucureşti, 1982, p. 24 – 31.
29. Bibliotheca Bodmeriana, în Biblioteca şi Învăţământul, Cluj-Napoca, VIII, 1984, p. 455 – 459.
30. Monumente din Dacia într-un recent lexicon mitologic, în AIIA, XXVII, 1985 -1986, p. 517 – 522.
31. Întrunirea Comitetului Ştiinţific Internaţional al Lexiconului Iconografic al Mitologiei Clasice, în Ştiinţele sociale şi politice peste hotare, Bucureşti, 3, 1987, p. 100 – 103.
32. Tempus Bonum. În jurul unei inscripţii din Cetatea Albă, în EphNap, I, 1991, p. 179 – 183.
33. Inscripţiile dintr-un templu de la Potaissa, în EphNap, II, 1992, p. 111 – 124 (în colab.).
34. Inscripţii inedite din Dacia într un manuscris zamosian, în EphNap, III, 1993, p. 169 – 183.
35. Les inscriptions d’un temple de Potaissa, în La politique édilitaire dans les provinces de l’Empire romain. Actes du Ier Colloque Roumano-Suisse, Cluj-Napoca, 1993, p. 47 – 62 (în colab.).
36. Pondera examinata din castrul legionar de la Potaissa, în Din istoria Europei romane, Oradea, 1995, p. 137 – 144.
37. Les scènes mythologiques en Dacie romaine – éléments de la culture classique, în Ommagio a Dinu Adamesteanu, Cluj-Napoca, 1996, p. 141 – 146.
38. Païens et chretiens en Dacie au milieu du IIIe siècle, în Transylvanian Review, V, 3, 1996, p. 32 – 37.
39. Mihail Macrea. A Lesson in Discernment, în Transylvanian Review, V, 3, 1996, p. 38-42.
40. Iupiter de la Potaissa. Contribuţii la iconografia ioviană în Dacia, în Civilizaţia romană în Dacia, Cluj-Napoca, 1997, p. 138 – 156 (în colab.).
41. Cultes et croyances dans le milieu rural en Dacie, în La politique édilitaire dans les provinces de l’Empire romain. Actes du IIIe Colloque Roumano-Suisse, Tulcea, 1998, p. 197-206.
42. The Baths of the Legionary Fortress at Potaissa, în Roman Frontier Studies, XVII, Zalău, 1999, p. 431 – 441 (în colab.).
43. Traian şi „descoperirea” Daciei, în Napoca. 1880 de ani de la începutul vieţii urbane, Cluj-Napoca, 1999, p. 32 – 39.
44. Interpretări arheologice, în Studii de istorie antică. Omagiu profesorului Ioan Glodariu, Deva, 2001, p. 371 – 382.
45. Magiştri şi discipoli, în Simpozionul „In memoriam Dumitru Tudor”. Universitatea de Vest Timişoara. Centrul de Studii de Istorie şi Arheologie, BHAUT, IV. Timişoara, 2001, p. 7-8.
46. Toporul preistoric cu inscripţie de la Sucidava, în Studia Archaeologica et Historica Nicolao Gudea dicata, Zalău, 2001, p. 203 – 206.
47. Trajan et la „découverte” de la Dacie, în Transylvanian Review, X, 2, 2001, p. 59 – 65.
48. Paleocreştinismul în România. Probleme metodologice şi aspecte istoriografice româneşti şi străine, în Slujitor al bisericii şi al neamului. Părintele prof. univ. dr. Mircea Păcurariu, membru corespondent al Academiei Române, la împlinirea vârstei de 70 ani, Cluj-Napoca, 2002, p. 171 – 178.
49. Ofrandele în religia romană din Dacia, în Anuar (Universitatea „Babeş-Bolyai” Cluj- Napoca. Facultatea de Teologie Ortodoxă), V, 1998-2000, Cluj-Napoca, 2000 (2003), p. 56 – 64.
50. Archäologische aufzeichnungen im Jacques Bongars’ Reisetagebuch, în Studia Antiqua et Archaeologica (Iaşi), IX, 2003, p. 381-386.
51. Emil Condurachi – 90 de ani de la naştere, în Cercetări arheologice (Muzeul Naţional de Istorie a României), XII, 2003, p. 32-33.
52. Ritualuri la înmormântare, în Funeraria Dacoromana. Arheologia funerară a Daciei romane, Presa Universitară Clujeană, 2003, p. 19 – 43 (în colab.)
53. Ritualuri periodice, în Funeraria Dacoromana. Arheologia funerară a Daciei romane, Presa Universitară Clujeană, 2003, p. 83 – 91.
54. Signum originis, în Funeraria Dacoromana. Arheologia funerară a Daciei romane, Presa Universitară Clujeană, 2003, p. 164 – 169.
55. Hercules şi Mercurius gubernator, în Funeraria Dacoromana. Arheologia funerară a Daciei romane, Presa Universitară Clujeană, 2003, p. 282 – 293.
56.Roman Dacia, în Antique Bronzes in Romania (The 16th International Congress of Antique Bronzes. Exhibition Catalogue), Bucharest, 2003, p. 20 – 29.
57. Inscriptions votives pour les génies protecteurs dans le camp légionnaire de Potaissa, în Orbis Antiquus. Studia in honorem Ioannis Pisonis, Cluj-Napoca, 2004, p. 375-379.
58. Poarta principală a basilicii castrului de la Potaissa, în Studia Historica et Archaeologica in honorem Magistrae Doina Benea, Timişoara, 2004, p. 27-33 (în colab.)
59. Les bronzes antiques de Roumanie. Collections et recherches, în The antique bronzes: typology, chronology, authenticity. The Acta of the 16th International Congress of Antique Bronzes, Bucharest, 2004, p. 49-55.
60. Arheologia, muzeul şi societatea, în Revista Muzeelor, XXXX, 1-2, 2004, p. 5-8.
61. Numen în inscripţiile votive din Dacia , în Corona laurea. Studii în onoarea Doamnei Lucia Ţeposu Marinescu, Bucureşti, Ed. Cetatea de Scaun, 2005, p. 85-89.
62. Noi şi antichitatea clasică, în Doctor honoris causa Prof. univ. Mihai Bărbulescu, Universitatea de Vest, Timişoara, 2006, p. 25-36.
63. Cultele egiptene la Potaissa, în Fontes Historiae. Studia in honorem Demetrii Protase, Bistriţa-Cluj-Napoca, 2006, p. 351-360.
64. Un „semicentenar al Daciei” în anii 157-158 ?, în Simpozionul internaţional „Daci şi romani. 1900 de ani de la integrarea Daciei în Imperiul roman”, Timişoara, 2006, p. 126-134.
65. Territorium Arcobadarense, în Ephemeris Napocensis, XVI-XVII, 2006-2007, p. 107-118 (în colab.).
66. Neue Paraderüstungen aus Dakien, în Acta Musei Napocensis, 43-44/I, 2006-2007, p. 211-231 (în colab.).
67. Noi piese de armură de paradă din Dacia, în Studia Universitatis Babeş-Bolyai. Historia, 54, 1-2, 2009, p. 70-99 (în colab.).
68. Strategia cercetării arheologice în România. Epoca romană, în Valachica, 21-22, 2008-2009, p. 31-33.
La acestea se adaugă cca 130 recenzii, rapoarte de cercetări arheologice, prefeţe, introduceri, note, necroloage, lucrări separate de popularizare, articole în reviste de cultură, interviuri.
Mda.
Cam slăbuț.Se vede că domnul Profesor nu prea iubește dacii…
DANA Dan are tot respectul meu pentru studiile desptre STRĂMOȘII NOȘTRI DACI.
Evident nici dumnealui nu se ridică la înălțimea pretențiilor SECTEI ”daciste”.
> Parcours professionnel
– DEA en Histoire et Civilisations à l’EHESS, Paris (2002).
– Doctorat en Histoire et Civilisations à l’EHESS, Paris, sous la direction de François Hartog (2005 : Enjeux et controverses autour du mythe de Zalmoxis).
– Post-doctorat à l’EPHE, Paris, sous la direction de Laurent Dubois (2012) : Onomasticon Thracicum (OnomThrac). Répertoire des noms indigènes de Thrace, Macédoine Orientale, Mésies, Dacie et Bithynie.
– ATER à l’Université de Rouen (2008-2010).
– ATER à l’Université du Mans (2010-2011).
> Domaines de recherche
– Épigraphie grecque et latine
– Onomastique thrace et grecque
– Antiquités thraces, Historiographie de la région balkanique
> Bibliographie
Ouvrages
– Métamorphoses de Mircea Eliade. À partir du motif de Zalmoxis, Éditions EHESS-Vrin, Paris, 2012 (collection Contextes).
– Fontes ad Zalmoxin pertinentes. Accedunt fontes alii historiam religionum Thracum Getarum Dacorumque spectantes. Izvoare privitoare la Zalmoxis şi alte pasaje referitoare la religiile tracilor, geţilor şi dacilor, Éditions de l’Université « Alexandru Ioan Cuza », Iaşi, 2011 (collection Bibliotheca Patristica Iassiensis 3).
– Zalmoxis de la Herodot la Mircea Eliade. Istorii despre un zeu al pretextului (= Zalmoxis d’Hérodote à Mircea Eliade. Histoires sur un dieu du prétexte), Polirom, Iaşi, 2008.
Articles
(liste sélective)
– « Notices épigraphiques et onomastiques II », ZPE, 190, 2014, p. 149-167.
– « Notices épigraphiques et onomastiques I », ZPE, 188, 2014, p. 181-198.
– « Onomastique et recrutement de l’armée byzantine d’Afrique : l’épitaphe du soldat Buraido révisée (ILAlg I 81) », AntAfr, 49, 2013, p. 151-160.
– « Les Thraces dans les diplômes militaires : onomastique et statut des personnes », dans M.-G. G. Parissaki (éd.), Thrakika Zetemata II. Aspects of the Roman Province of Thrace, Athènes, 2013 (MELETHMATA 69), p. 219-269.
– (avec C. Ricci), « Tradurre il divino : le dediche dei militari traci nella Roma imperiale », dans G. Marconi (éd.), Riscritture. La traduzione nelle arti e nelle lettere, Milan-Turin, 2013, p. 20-35
– (avec M. Dana) « L’intégration des indigènes dans les structures civiques de deux cités du Pont Gauche à l’époque impériale », dans P. Fröhlich, P. Hamon (éds.), Groupes et associations dans les cités grecques (IIIe siècle av. J.-C.-IIe siècle apr. J.-C.). Actes de la table ronde de Paris, INHA, 19-20 juin 2009, Genève (Hautes Études du Monde Gréco-Romain 49), 2013, p. 277-305.
– « Un lexique des noms thraces : prolégomènes critiques », RPh, 86, 2012, p. 17-42.
– « La différenciation interne de l’onomastique thrace », dans T. Meißner (éd.), Personal Names in the Western Roman World. Proceedings of a Workshop Convened by Torsten Meißner, José Luis García Ramón and Paolo Poccetti, Held at Pembroke College, Cambridge, 16-18 September 2011, Berlin, 2012 (Studies in Classical and Comparative Onomastics 1), p. 223-245
– (avec R. Ivanov) « Deux épitaphes latines d’Abritus (Mésie Inférieure). Considérations sur le peuplement d’Abritus », ZPE 181, 2012, p. 235-244.
– (avec S. Nemeti) « Ptolémée et la toponymie de la Dacie (I) », Classica et Christiana 7, 2012, p. 431-437.
– « Comment représenter les coutumes religieuses des Thraces (Hdt. V 3-8), entre Anciens et Modernes ? », dans C. Bonnet, A. Declercq, I. Slobodzianek (éds.), Les représentations des dieux des autres, Palerme, 2011 (Supplemento a Mythos. Rivista di Storia delle Religioni 2 N. S.), p. 221-237.
– « Onomasticon Thracicum (OnomThrac). Répertoire des noms indigènes de Thrace, Macédoine Orientale, Mésies, Dacie et Bithynie », Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 17, 2011, p. 25-45.
– « Les Thraces dans les armées hellénistiques : essai d’ „histoire par les noms” », dans J.-Chr. Couvenhes, S. Crouzet, S. Péré-Noguès (éds.), Pratiques et identités culturelles des armées hellénistiques du monde méditerranéen. Hellenistic Warfare 3, Bordeaux, 2011 (Scripta Antiqua 38), p. 87-115.
– « L’impact de l’onomastique latine sur les onomastiques indigènes dans l’espace thrace », dans M. Dondin-Payre, M.-Th. Raepsaet-Charlier (éds.), Les noms de personnes dans l’Empire romain. Transformations, adaptation, évolution, Bordeaux, 2011 (Scripta Antiqua 36), p. 37-87.
– « Pythagore, „nous autres Gètes” et la Dacie de Trajan : lettres de Vasile Pârvan à Jérôme Carcopino (1923-1927) », Revue Roumaine d’Histoire 49, 2010, p. 189-210.
– « La préhistoire du nom de Saint-Sébastien : onomastiques en contact », dans R. Catling, F. Marchand (eds.), Onomatologos. Studies in Greek Personal Names Presented to Elaine Matthews, Oxford, 2010, p. 390-397.
– « Preuve et malentendu : sur le mythe historiographique de l’origine et de la transmission du chamanisme en Grèce ancienne », dans M. Vartejanu-Joubert (éd.), La preuve en Histoire : controverses, Cahiers du Centre de Recherches Historiques 45 (avril 2010), p. 109-128.
– « Corrections, restitutions et suggestions onomastiques dans quelques diplômes militaires », Cahiers du Centre Gustave Glotz 21, 2010, p. 35-62.
– (avec F. Matei-Popescu) « Soldats d’origine dace dans les diplômes militaires », Chiron 39, 2009, p. 209-256.
– « Inscriptions inédites de Macédoine et de Thrace », ZPE 168, 2009, p. 187-195.
– (avec M. Dana) « Sur quelques noms théophores d’Istros (Istrodôros, Iètrodôros, Achillodôros) », Ancient West & East 8, 2009, p. 235-241.
– « L’identité des Bataves de Dacie d’après une inscription d’Apamée de Syrie : onomastique et mobilité », AC 77, 2008, p. 219-225.
– « Du mauvais usage de l’onomastique. À propos d’un livre récent sur les noms dans les inscriptions latines de Bulgarie », Classica et Christiana 3, 2008, p. 83-108.
– « Zalmoxis et la quête de l’immortalité : pour la révision de quelques théories récentes », Les Études Classiques 75, 2007, p. 93-110.
– « La ville thraco-macédonienne Adrènè : relecture d’une inscription récemment éditée (SEG L 829 XXXI b) », REG 120, 2007, p. 770-775.
– « Le nom du roi Décébale : aperçu historiographique et nouvelles données », dans Dacia Felix. Studia Michaeli Barbulescu oblata, Cluj, 2007, p. 42-47.
– « Le Zalmoxis de Lucian Blaga, entre construction et révolte : un aspect du débat sur le „spécifique national” dans la Roumanie d’entre-deux guerres », Cahiers de l’Echinox 12, 2007, p. 334-353.
– « Occultations de Zalmoxis et Occultation de l’Histoire. Un aspect du dossier Mircea Eliade », Anabases 5, 2007, p. 11-25.
– « The Historical Names of the Dacians and their Memory : New Documents and a Preliminary Outlook », Studia Universitatis Babeş-Bolyai. Historia 51 (1), 2006, p. 99-125._ – (avec F. Matei-Popescu) « Le recrutement des Daces dans l’armée romaine sous l’empereur Trajan : une esquisse préliminaire », Dacia N.S. 50, 2006, p. 195-206.
– « Les noms de facture thrace dans LGPN IV : les noms fantômes et d’autres corrections », ZPE 157, 2006, p. 127-142.
– « Sur quelques noms fantômes thraces et daces », ZPE 154, 2005, p. 293-298.
– « Traditions onomastiques, brassages et mobilité de populations d’après un diplôme militaire pour la Dacie Supérieure de 123 (RGZM 22) », Acta Musei Napocensis 41-42, 2004-2005, p. 69-74.
– « Onomastique est-balkanique en Dacie romaine (noms thraces et daces) », dans Orbis antiquus. Studia in honorem Ioannis Pisonis, Cluj, 2004, p. 430-448.
– « Les Daces dans les ostraca du désert Oriental de l’Égypte. Morphologie des noms daces », ZPE 143, 2003, p. 166-186.
– (avec M. Dana) « Histoires locales dans le Pont-Euxin Ouest et Nord. Identité grecque et construction du passé », Il Mar Nero 5, 2001-2003, p. 91-111.
– « Notes onomastiques daco-mésiennes », Il Mar Nero 5, 2001-2003, p. 77-89.
– « Étude sur les porteurs du nom Gétas », Studii Clasice 37-39, 2001-2003, p. 85-102.
– « Zalmoxis in Antonius Diogenes’ Marvels beyond Thule », Studii Clasice 34-36, 1998-2000, p. 79-120.
Comptes-rendus
– Philippe Borgeaud, Exercices de mythologie, Genève, 2004 : dans RHR 224, 2007, p. 375-378.
– Athena Iakovidou (éd.), Thrace in the Graeco-Roman World. Proceedings of the 10th International Congress of Thracology, Komotini – Alexandroupolis, 18-23 October 2005, Athènes, 2007 : dans RPh 82 (1), 2008, p. 183-184.
– Maria-Gabriella G. Parissaki, Prosopography and Onomasticon of Aegean Thrace, Athènes, 2007 (Meletèmata 49) : dans RA 47, 2009 (1), p. 107-108.
– Anja Slawisch, Die Grabsteine der römischen Provinz Thracia. Aufnahme, Verarbeitung und Weitergabe überregionaler Ausdrucksmittel am Beispiel der Grabsteine einer Binnenprovinz zwischen Ost und West, Langenweißbach, 2007 (Schriften des Zentrums für Archäologie und Kulturgeschichte des Schwarzmeerraumes 9) : dans RA 47, 2009 (2), p. 410-412.
– Elaine Matthews (éd.), Old and New Worlds in Greek Onomastics, Oxford, 2007 (Proceedings of the British Academy 148) : dans AC 78, 2009, p. 444-446.
– Louisa D. Loukopoulou, Selene Psoma (éds.), avec la collaboration d’Athéna Iakovidou, Thrakika Zetemata, I, Athènes, 2008 (Meletèmata 58) : dans RA 48, 2010 (2), p. 369-370.
– Skender Anamali, Hasan Ceka, Élizabeth Deniaux, Corpus des inscriptions latines d’Albanie, Rome, 2009 (CollEFR 410) : dans AC 80, 2011, p. 438-440.
– Maria Deoudi, Die thrakische Jägerin. Römische Steindenkmäler aus Macedonia und Thracia, Wiesbaden, 2010 (Peleus 51) : dans AC 81, 2012, p. 324-328.
– Peter A. Dimitrov, Thracian Language and Greek and Thracian Epigraphy, Newcastle-upon-Tyne, 2009 : dans Ancient West & East 11, 2012, p. 344-347.
– Christel Müller, D’Olbia à Tanaïs. Territoires et réseaux d’échanges dans la mer Noire septentrionale aux époques classique et hellénistique, Bordeaux, 2010 (Scripta Antiqua 28) : dans AnnalesHSS 67, 2012, p. 1098-1100.
– Rumen Teofilov Ivanov (éd.), Tabula Imperii Romani. K 35/2 Philippopolis, Sofia, 2012 : dans Bryn Mawr Classical Review 2013.04.03 (http://bmcr.brynmawr.edu/2013/2013-…).
– Carlo Ginzburg, Le fil et les traces. Vrai faux fictif, 2010 (trad. fr. de l’éd. ital. de Milan, 2006) : dans Asdiwal, 7, 2012, p. 237-239.
– Nora M. Dimitrova, Theoroi and Initiates in Samothrace. The Epigraphical Evidence, Princeton (N. J.), 2008 (Hesperia Supplement 37) : dans RPh, 85, 2011, p. 378-379.
– Christina Kokkinia (éd.), Boubon. The Inscriptions and Archaeological Remains. A Survey 2004-2006, Athènes, 2008 (MELETHMATA 60) : dans RPh, 85, 2011, p. 380-381.
À paraître
– Les entrées « Zalmoxis » et « Zeuta », dans R. Goulet (éd.), Dictionnaire des philosophes antiques, Paris, VI.
Dar ce să-i faci.Pentru SECTA ”dacizaților” Moscovei ROMÂNUL CARE NU-ȘI SCUIPĂ ÎN FAȚĂ PĂRINȚII ROMANI nu e demn de respect.
Ori te declari ”DAC PUR NEROMANIZAT și NEROMANIZABIL” ori devii indezirabil.
Sună cunoscut pentru NOI,ROMÂNII basarabeni.
Și noi dacă nu ne declarăm MOLDOVENI PURI ce se trag din DACI PURI NEROMANIZAȚI și NEROMANIZABILI suntem numiți ”RUMÂNI FAȘÂȘTI”.
D-ta, d-le Moldovenismul, ai citit doctoratul lui Dan Dana, ,,Zalmoxis ca zeu al pretextului” ? Daca nu, iti spun eu ca e o blasfemie la adresa religiei getice ! ori poate tocmai de aia il ridici in slavi aici.D-ta ce faci, dai foc la moara ca sa omori soarecii? Ai luat-o tare pe aratura cu toxin si kgb, lucrurile care sunt sustinute prea mult devin suspecte.
Stalpii aia de lemn au fost „plantati” acolo de Sergiu Nicolaescu cand a filmat „Dacii” si „Columna”. Le-a dat chiar foc; vorbind cu arheologi si oameni cu capul pe umeri, il injurau pe Nicolaescu pentru magarie, nefiind prima oara cand tovarasul regizor a incendiat cladiri istorice ca sa dea bine pe pelicula. Iar zidurile Sarmisegetuzei au fost suprainaltate ca sa arate ca o poarta de cetate fiindca tovarasilor arheologi – Daicoviciu recte – nu le venea sa creada ca Sarmisegetuza poate fi si altceva decat o cetate. Se pare totusi ca e doar sanctuar, un complex urias intins pe nu stiu cate terase, majoritatea acoperite azi cu padure, si care nici ele nu apar toate pe placutele de la Sinaia. Cea mai noua teorie e ca Sarmisegetuza din munte era sanctuar plus observator astronomic (plus evidentele fortarete cu garnizoane) iar cea de campie – unde e Traiana acum – era cetatea asediata de romani, capitala lui Decebal, avand toate calitatile necesare unui mare oras: raul aproape, pozitie strategica, incrucisare de drumuri comerciale, usor de aparat (Ulpia Traiana Sarmisegetuza e si ea un loc unde s-a sapat doar directionat pe etapa romana, nu si pe zonele dacice). Si iar imi spun arheologii vechi in meserie ca: 1. S-a sapat oficial la Sarmisegetuza doar circa 5% din suprafata; 2. Doar circa 5-10% din cercetari s-au publicat. Motivul: lipsa de bani. Tot lipsa de bani e cauza si a erorilor ramase necorectate in Britannica, Larousse si alte dictionare de-astea enciclopediste unde Romania si romanii, Dacia si dacii, apar pe lungimea cate unei fraze. Nu stiu daca ati cercetat: 1. Britannica de limba romana, aparuta in editie de masa acum cativa ani (e plina de erori) si 2. DEX-ul Academiei Romane de acum cativa ani, care e o bataie de joc.
In alta ordine de idei, nu cred ca statuile au fost facute de daci; poate marmura respectiva a fost exportata la romani – sau au luat-o ei, captura de razboi de la Ruschita. Nu cred ca dacii sculptau statui in mod curent, ar fi ramas macar de samanta si s-ar fi gasit prin diverse situri arheologice din zona dacilor liberi. Iar, nu cred ca in sanctuare aveau statui uriase, asa cum apar in diverse „reconstituiri” moderne bazate pe traditia antica greco-romana. Se gasesc statui in Dobrogea si in tinuturile cucerite de romani sau de stricta influenta greco-romana, lucrate in piatra si marmura in stilul epocii, plus Cavalerul trac in diverse ipostaze si materiale, dar de regula dacii au sculptat pasarile sufletului (stalpii mortuari, existenti si azi ca idee si utilizare in cimitirele maramuresene – de aci s-a inspirat si Brancusi – pasari ale sufletului de gasit de la cultura Cucuteni pana la cea minoica, mai noua), stalpi de hotar, figuri simbolice in piatra pe ziduri de cetate, etc, etc, acestea s-au gasit in situri, nu si statui uriase de oameni reali (recte daci), lucrate in marmura. Poate ca nici nu aveau nevoie, cand foloseau atatea simboluri sacre in mod mai mult decat frecvent – svastica / crucea / Soarele e cea mai numeroasa. Soarele, Valul, Pomul Vietii, luceferii si Luna, zodiile….
„Și noi dacă nu ne declarăm MOLDOVENI PURI ce se trag din DACI PURI NEROMANIZAȚI și NEROMANIZABILI suntem numiți ”RUMÂNI FAȘÂȘTI”” – spuneti. E o afirmatie groznica, detaliati, va rog! Nu de alta, dar nu vad de ce ar trebui sa va lasati lipiti cu spatele de zid de niste imperialisti brutali si nenorociti ca rusii, care-s cunoscuti de-o lume intreaga ca hrapareti si apucatori. Am gasit chiar intr-o carte englezeasca expresia „nu mai iei din gura rusului ce-a inghitit ca din gura porcului”. Nu vad de ce se baga rusii intr-o problema strict romaneasca – anume dacii si romanii cu diversele curente pro si contra – si chiar nu vad de ce credeti ca a vorbi despre asta si a nega romanizarea totala ar face jocul kgb? Stiu ca mai nou rusii vor sa apara ca tragandu-se de la Carpati – mult le stau muntii astia ai nostri in gat, rau de tot! – dar s-ar face de rasul curcilor cu teoria asta de doi bani. Adica, ziceti, negand romanizarea si dand o importanta mare dacilor in etnogeneza poporului roman noi, „secta dacista”, am deschide calea rusilor de a se numi „stapanii Carpatilor”? Adica triburile carpilor, costobocilor si al altor daci liberi neromanizati (ori slab romanizati) ar fi, pretind rusii de azi, stramosii slavilor? Ce prostie e asta? Detaliati, va rog, caci va vad incrancenat pe romanizare totala si ma mir – eu stiu ca rusii se trag din varegi plus alte corcituri si ca au fost crestinati de misionari „volohi” = „valahi”, diferiti deci de vechii rusi – sic!
Noi nu cunoaștem înfățișarea fortificațiilor dacice, decât de pe columna lui Traian sau din plăcuțele de plumb, ce au fost copiate și care au arătat niște fortificații mult mai bine construite decât stâlpii ce ne întâmpină la Sarmisegetusa. Dacii erau învățați cu sculpturi monumentale, nu cred că un templu dacic nu ar fi avut statui pe măsură!
mai bine nu publicati comentariul.Daca ma gandesc mai bine, ori face bâză, ori daca nu, e prea penibil sa i se raspunda.
Impresionează foarte mult trupul bine închegat al dacilor, dar și bărbile lor. Sunt caracteristici firești ale bărbăției, așa cum le înțelegeau și evreii din Vechiul Testament. Bărbatul ar trebui să poarte barbă așa cum l-a lăsat Dumnezeu, nu s-o radă sau s-o dichisească în fel și chip cum făceau păgânii.
Mata porți barbă? Cumva una ne-aranjată, în stare genuină?
„genuin” este cumva un latinism venit pe filiera saxona?
Altfel de ce naiba mai scriam comentariul ăsta?
Privind stricto sensu, si dacii erau pagani la ora aia – sau poate nu tocmai, daca luam in seama prezenta Sf. Ap. Andrei la gurile Dunarii si spiritualitatea dacilor/getilor, credinta lor in nemurire. Si grecii isi lasau barba, nici egiptenii n-au scapat de ea in totalitate. E influenta vechii lumi antice orientale, de la asirieni, babilonieni si hititi citire; doar romanii se radeau, dar si ei au inceput, sub influenta grecilor din Roma, sa-si lase barbi – Nero avea o barbuta foarte draguta sub barbie, probabil pentru a-si masca gusa (zic si eu, nu dau cu parul) iar de Caracalla nu mai vorbesc! Dar da, figurile dacilor in luptele de pe Columna sunt navalnice, infioratoare si tragice – si foarte frumoase, simti fiorul luptei privindu-i. E meritul fara indoiala al sculptorilor, dar si al modelelor lor care mureau sclavi-gladiatori in Coloseum ori pe marile santiere de constructie ale Romei lui Traian.
10 iulie – Martiriul legionarei Nicoleta Nicolescu
Mucenica Nicoleta Nicolescu- torturată şi arsă de vie la crematoriul din Bucureşti de sioniști-
Cum a fost asasinată comandanta Cetăţuilor de Fete Legionare (cf. „Martirii ne veghează din ceruri” de Nicolae Niţă) Torturată, violată şi apoi trezită din nesimţire şi conştientă, Nicoleta a fost aruncată în flăcările crematoriului…
Arestată împreună cu multe alte camarade din Cetăţui în 1938, fusese schingiuită în beciurile Prefecturii Poliţiei Capitalei luni de-a rândul, în chipul cel mai crud. Roata morţii se învârtea sârguincios; veşti tragice soseau din ţara întreagă despre cei cuminecaţi în credinţa lor pe drumul cu Arhangheli.
Şi, într-una din zilele lunii Iulie, vestea uciderii Nicoletei şi cruzimile la care a fost supusă în ultimele clipe de viaţă ale ei, străbătu ca fulgerul toată suflarea românească. Secretul acestei tragedii, n-a putut fi păstrat. Până şi brutele asasine s-au cutremurat de zelul de neînvins al credinţei Nicoletei. Într-o celulă de la subsolul Prefecturii, cu oasele zdrelite, cu pieptul tăiat măcelăreşte ca să i se ia viaţa grabnic, eroina îi înfruntase aprig pe temnicerii şi schingiuitorii ei, refuzând să moară repede, aşa cum sperau ei. Încă mai respira şi cuţitele negre banditeşti, cu lame groase, îi sfârtecau trupul încăpăţânat să rămână pe viaţa asta, încăpăţânat să mai respire încă, până la ultimul strop de viaţă. Imagine dantescă de care gâzii cei fioroşi s-au îngrozit… Aruncată apoi pe podeaua unei camionete-dube, între lopeţi şi târnacoape îngropătoare de alte vieţi tinere în pădurea Pantelimon, fusese transportată la Crematoriu.
– Nu moare mă! Nu moare!… Nu vrea să moară!…
În spatele Crematoriului, maşina se opri. Undeva mai pe dreapta, o uşă dosnică ce duce în incintă. Mecanicul de serviciu Ion Cerchez o deschise:
– Actele de…
– Care acte? – îi tăie repezit întrebarea unul din agenţi. N-are nevoie dă ele un’ să duce… Cară-te…
– Da, dar ştiţi, corpul trebuie înregistrat…
– S-a făcut de delegaţii Prefecturii: Siguranţa Statului. Ştim noi ce trebuie… Cară-te de-aici…
Pus în faţa autorităţilor „statului”, mecanicul deschise larg uşa şi se dă într-o parte, lăsându-i să intre – vrând-nevrând – pe cei doi asasini: Pavel Patriciu, Comisarul Prefecturii de Poliţie din Bucureşti şi agentul Iuliu Horvath.
Sacul atârna greu… Roşit de sângele pierdut al victimei, l-au apucat cu grijă de colţuri, să nu se murdărească, şi au intrat în Crematoriu, cotind la stânga, pe culoarul palid luminat.
– Stai aşa!… Las-o jos că m-am pătat. Să schimb mâna…
Sacul fu trântit pe podeaua de beton, ca o povară apăsătoare şi, în cădere, gura legată i se deschise. Capul Nicoletei se revărsă înafară, la viaţă parcă. Horcăia în sânge încercând să respire şi ochii priveau straniu la cele trei personagii, înmărmurite la vederea ei încă în viaţă… Era aproape de ora 23…
mucenica Nicoleta Nicolescu salut legionarPuţin mai apoi, în cuptorul cu nr. 1, rezervat permanent victimelor legionare, focul o cuprinse, în gemete apocaliptice de durere. Refuza, refuza să moară, parcă în ciuda călăilor…
Dintr-odată, nu se mai auzi nimic. Se făcu linişte, o linişte mormântală şi apăsătoare… Pe obrazul mecanicului de la Crematoriu, Ion Cerchez, se prelinse pe nesimţite o lacrimă şi încercă iute să şi-o ascundă cu mâna.
– A murit!… Ai văzut?!… Ţi-am spus eu…
Din coşul cuptorului cu nr. 1, fumul albăstrui se răspândeşte ca o perdea subţire deasupra oraşului cufundat în noapte, vestind mişelia cea mare… O viaţă de cruciată se stinsese în flăcări, pe rug… Din cer, stropi de ploaie încep să se reverse deasupra pământului ca la o comandă şi trăsnetele lui Dumnezeu încep să biciuie văzduhul cu fulgerări mânioase; dar focul iudelor, ascuns, pâlpâie neatins corpul martirei…
Sfatul mişelnic, uneltit şi hotărât de putere împotriva tineretului creştin legionar, osândea hoţeşte la moarte. Rodul de aur al Ţării, păşea pe drumul spinos al calvarului şi mântuirii Neamului…
Notă: se pare că cenuşa ei s-a recuperat şi a fost adusă la mănăstirea Predeal în 1940. Se pare că regimul comunist de mai târziu va fi înspăimântat de mormintele martirilor, căci Securitatea se informa că la Predeal stareţul Dionisie Velea (mutat de patriarhul Justinian ca prim-slujitor la catedrala patriarhală) „a permis călugărului Nicandru Prodan să aducă legionari pentru şedinţe clandestine şi să adăpostească osemintele lui Nicoleta Nicolescu, ţinând slujbe speciale pentru ea”[1].
din cartea Martiri şi mărturisitori români din secolul XX – Fabian Seiche
Pare greu de crezut NU!
Dar ce credeti ca vor face criminalii de sionisti khazari – care isi spun „evrei” – cind vor debarca in tara cu TOTUL! Romania este in continua palestinizare „soft”!
Se pare ca NU mai exista comunitate „evreieasca” in Romania deoarece cam cei 7….8 mii de „evrei” (khazari) si-au schimbat cu totii numele cu nume romanesti!
A fost „Basescu” si „Ponta” in Israel in ultima vreme? Au fost! V-au povestit cumva ce au facut pe acolo si ce ordine au mai primit? NUUUUUUUUUUU! E subiect tabu!
Dupa parerea mea „evreii” au adus in Romania – cu marele ajutor dat de cozile de totpor din tara; „oamenii noi” ai lui ceasca, fauritori constienti ai socialismului si comunismului in Romanai – exact aceiasi stare din timpul lui Carol al II lea / Lupeasca:
banicile (BANII) controlati de „evrei”, media controlata de „evrei”, Academia Romana controlata de „evrei” SRI si SIE controlate de evrei!
CE FACI ROMANE!? DE CE ESTI NEPASATOR? ROMANIA VA DISPARE INAINTEA FRANTEI SAU A ANGLIEI DE PE HARTA LUMII!
Trei „presedinti” khazari! Petre Neulander Roman FUGARITORUL a trei milioane de meseriasi romani inca in libertate?
Quo vadis Domine? (Ati citit cartea? daca nu cititi-o!)
Domnule Coja, constatam cu usurinata, ca Iubirea de Neam si Tara degenereaza, nu de putine ori, in adevarate lupte in sectiunea comentariilor. Cu nadejdie, va prezint o poveste adevarata si minunata – indraznesc a spune, exemplara – despre cum sa ne Iubim Fratii, Neamul si Tara. Va marturisesc deschis, nadajduiesc ca Povestea Maicutei Ana din Dubasari, sa fie pilda noua, tuturor, indiferent de opiniile noastre cu privire la Neam. Iata minunata poveste:
Autor: Bruno Ștefan
În vara anului 1995 am făcut parte dintr-o delegaţie de români care a vizitat Transnistria. Regimul separatist lui Igor Smirnov voia să arate că românii nu sunt persecutaţi în ţara lui şi a acceptat ca cetăţeni din România să facă parte din delegaţiile OSCE care monitorizau respectarea drepturilor omului în republica lui nerecunoscută oficial de nimeni în lume.
La ieşirea din Dubăsari, pe strada Lenin ce ne ducea spre satul Cocieri, ne-a ieşit în cale o femeie bătrână.
– Histos S-a înălţat, dragii mei! – ne-a întâmpinat ea, vorbind în limba română.
– Adevărat S-a înălţat, măicuţă! – i-am răspuns noi în cor.
– Veniţi din România, nu-i aşa? – ne-a întrebat apoi.
– Da, măicuţă, suntem din Bucureşti – i-am spus eu.
S-a apropiat de noi şi ne-a implorat cu multă smerenie:
– Vă rog cinstiţi-mi casa, dragi români!
Am intrat în casa ei – o căsuţă mică şi sărăcăcioasă, dar curată. În sufragerie pereţii erau plini cu icoane ortodoxe, iar masa era aranjată, cu tacâmurile puse, cu pâine, vin, cozonac şi plăcinte, iar din cuptor ieşea mirosul unei fripturi cu usturoi proaspăt făcută, de parcă tocmai aştepta pe cineva la masa de prânz.
– Pe voi vă aşteptam, dragii mei. Haideţi intraţi şi luaţi loc – ne-a îndemnat ea. Cum vă cheamă băieţi? – ne-a întrebat apoi.
După ce s-a prezentat primul dintre noi, l-a sărutat pe obraji şi la îmbăţişat cu mult dor, spunând că pe ea o cheamă Ana. La următorul a început să plângă, în timp ce faţa îi râdea de bucurie. Când a ajuns la un coleg de lângă mine s-a aplecat şi i-a sărutat picioarele, neputând să se oprească din plâns.
– De ce plângi măicuţă? – a întrebat-o el mirat, încercând să o ridice de la picioarele lui, jenat de această situaţie.
– De fericire, dragul mamii, că aştept de ani buni să văd pe străzile noastre venind români. Spuneţi-mi cum mai arată Bucureştiul? S-a mai făcut vreun parc mai frumos ca Cişmigiul sau Herăstrăul?
Am început să-i povestim despre Bucureştiul pe care – am aflat apoi – ea l-a cunoscut în luna de miere în perioada interbelică. Ne întreba despre case din Cotroceni şi de la Şosea, în care ea a stat în 1937, despre troiţa din Herăstrău pe care ea a ridicat-o împreună cu soţul ei. Neştiind ce să-i răspundem, i-am spus:
– Haide cu noi în Bucureşti măicuţă să vezi ce s-a schimbat de când nu l-ai mai vizitat. Noi mai avem de mers în câteva localităţi, dar peste 2 zile venim şi te luăm cu noi în ţară.
– Mare şi Bun este Dumnezeu, dragii mei. Este cea mai frumoasă sărbătoare de Înălţare din viaţa mea.
La plecare ne-a dat fiecăruia câte o iconiţă şi ne-a îmbăţişat picioarele, plângând într-una de bucurie, iar noi i-am lăsat câteva poze făcute cu Polaroidul, cu ea în mijlocul nostru.
– Ciudată femeia – comentam noi când ne-am depărtat de casa ei, apreciind însă ospitalitatea neobişnuită. Poimâine ne întoarcem în Dubăsari şi o luăm la Bucureşti, că prea plângea de dorul Capitalei.
Când am ajuns după două zile, măicuţa Ana era moartă, aşezată în sicriu pe masa la care recent ne ospătase. Preotul a venit spre noi şi a început să ne vorbească.
– Măicuţa Ana a murit fericită, după o viaţă tare chinuită. Bărbatul ei a murit la Cotul Donului în 1942 în războiul pentru reîntregirea neamului, iar fiul ei a murit în Ungaria în 1956, în timpul revoluţiei antibolşevice.
De-atunci a trăit singură, fără să aibă nici măcar bucuria să aprindă o lumânare la mormintele celor dragi. Mereu visa la eliberarea Basarabiei şi a Transnistriei de către români.
Era o femeie credincioasă şi se pregătea să cinstească cum se cuvine nu numai marile sărbători creştine – de Paşte, de Crăciun, de Sfântă Măria şi de Sfinţii Petru şi Pavel – ci şi sărbătorile mari ale românilor – de 10 mai, de 1 decembrie. După ce voi l-aţi îndepărtat pe Ceauşescu de la putere, a sperat continuu că veţi ajunge curând în Basarabia şi la noi, la Dubăsari. Dar pe măsură ce trecea timpul devenea tot mai abătută.
”Nu mai vin părinte românii la noi, aici” – îmi spunea tristă la spovedanie. ”Vin măicuţă, să nu te îndoieşti – o îmbărbătam eu. Stai să scape de comuniştii de la ei şi o să-i vezi curând pe străzile noastre. O să vină ca atunci, între războaie, în straie de sărbătoare şi o să cânte cu noi în biserică”.
”Cred, Doamne, ajută necredinţei mele! – repeta ea cuvintele din Biblie, dar adu Doamne nişte români mai repede aici, ca să cred şi mai mult”.
În ultimii ani era tot mai bolnavă şi la fiecare spovedanie mă temeam că era ultima dată când o vedeam în viaţă, dar ea, citindu-mi parcă gândurile, îmi spunea: ”Nu mor părinte până nu văd venind români pe uliţa noastră”.
Alaltăieri la slujba de Înălţare a venit la mine şi mi-a spus că i S-a arătat Dumnezeu şi I-a spus să se pregătească. Am mers la ea cu coana preoteasă să o ajut să facă friptură şi plăcintă cu brânză şi cozonac cu nuci şi îi tot spuneam: ”Măicuţă Ana, n-au venit români la noi în Transnistria de jumate de secol şi dac-or veni, de unde ştii că or să vină la casa ta?”
Ea se ruga şi plângea într-una, iar noi am plecat de la ea convinşi că nu o să vină nimeni. Dar aţi venit voi în urma noastră. Doamne, cum îi mai sălta inima de bucurie când m-a sunat pe seară să-mi spună. ”Dumnezeu nu m-a părăsit. Dumnezeu mă iubeşte, părinte. Ei n-au venit la întâmplare, ci Dumnezeu i-a trimis la mine. Acuma pot să mor şi ştiu că mă duc la Domnul fericită”. În noaptea aia a murit, dar vă spun că n-am văzut pe nimeni să moară mai fericit aşa cum a murit ea. Uitaţi-vă la chipul ei să-i vedeţi zâmbetul pe faţă.
Am condus-o pe ultimul drum la cimitir şi atunci am simţit că s-a născut în noi o dragoste faţă de Basarabia şi faţă de românii de peste Nistru care niciodată nu s-a stins. Atunci inima mea a rămas în Basarabia şi Basarabia a rămas în inima mea cu mare dor.
În toţi anii aceştia i-am tratat pe toţi basarabenii cunoscuţi ca fiind copiii măicuţei Ana – pe toţi studenţii de peste Prut i-am ajutat mai mult decât pe studenţii noştri români, cu colegii moldoveni din breasla mea am lucrat cu multă dăruire, cei mai buni prieteni ai mei sunt basarabeni refugiaţi în Bucureşti, iar unora le-am botezat copiii.
Și la ceilalţi membri ai delegaţiei am văzut aceiași dragoste neostoită faţă de basarabeni: unul s-a căsătorit cu o transnistriancă, altul a adus foarte multe fonduri europene și americane în proiectele unor fundaţii basarabene, altul a devenit unul din cei mai cunoscuţi pro-unioniști români scriind numeroase articole favorabile despre Moldova.
Dar parcă nu era de-ajuns. Simţeam că toate discursurile noastre pro-unioniste erau luate în răspăr de ceilalţi şi vedeam din sondaje că tema Basarabiei devenea pe an ce trecea tot mai neînsemnată pentru cei din România.
Săptămâna trecută am fost pe Muntele Athos împreună cu un prieten care a făcut parte din acea delegaţie din Transnistria, iar la chilia unui pustnic basarabean am fost abordaţi de un părinte.
– Nu mă mai cunoaşteţi? – ne-a întrebat. L-am privit nedumerit, căci nu ştiam dacă şi de unde-l cunoaștem. Sunt părintele Vasile, duhovnicul măicuţei Ana din Dubăsari. Vă mai aduceţi aminte de ea? Azi se împlinesc 18 ani de la înălţarea ei la Domnul.
Am rememorat împreună ziua morţii ei, uimit de memoria extraordinară a părintelui.
– Ce-aţi făcut pentru românii din Basarabia şi din Transnistria în aceşti 18 ani? – ne-a întrebat apoi. I-am spus de sumarele noastre legături cu cei de peste Prut.
– Aţi plâns vreodată de dorul vreunui moldovean, aşa cum măicuţa Ana v-a udat picioarele cu lacrimile ei?
Am dat ruşinaţi din cap în semn că nu.
– De aceea voi nu meritaţi unirea cu Moldova, căci nu-i puteţi iubi pe cei de-acolo aşa cum vă iubesc ei pe voi. Pentru voi Basarabia e doar un trofeu, un motiv de mândrie. Pentru moldoveni România este inima lor smulsă din piept, iar voi sunteţi carne din carnea lor şi şi-ar da şi viaţa pentru voi.
Bănuind că ne-a jignit şi nedorind să ne supere, părintele Vasile ne-a propus să facem împreună o slujbă pentru pomenirea măicuţei Ana. I-am spus că nu suntem preoţi şi nu ştim ce trebuie să facem la o slujbă religioasă.
– Staţi liniştiţi, vă arăt eu ce să citiţi.
În paraclisul din chilia athonită a pustnicului basarabean am citit şi am cântat pentru prima oară o slujbă pentru pomenirea morţilor. Mai întâi timid, îngânându-i pe cei doi, apoi cu voce din ce în ce mai puternică şi mai sigur pe mine. Simţeam cum inima mi se înflăcărează şi în faţa ochilor îmi apărea chipul măicuţei Ana cum plângea şi radia de fericire când ne spunea: ”Acum ştiu că Dumnezeu e viu!” Am început să lăcrimez. La sfârşitul slujbei l-am văzut pe prietenul meu cu lacrimi în ochi apropiindu-se de părintele Vasile.
– Iartă-mi părinte puţina mea credinţă – i-a spus el. Acum ştiu şi eu că Dumnezeu e pururea viu!
Citiţi mai mult: Măicuţa Ana – Opinii EVZ > EVZ.ro http://www.evz.ro/detalii/stiri/maicuta-ana-1043139.html#ixzz2ZBhiY03b
EVZ.ro
BRUNO, Stefan
Stefan Bruno este lector la Universitatea Politehnica din Bucuresti si presedinte al Fundatiei “Biroul de Cercetari Sociale”. A coordonat numeroase sondaje de opinie in cadrul Centrului Independent de Studii Sociale si Sondaje apartinind de Grupul pentru Dialog Social, calitate care ii certifica experienta celor peste doua sute de cercetari psiho-sociologice intreprinse in domenii din cele mai diverse.
Domnule Coja, ingduiti’mi, cu umilinta, sa va multumesc eu, simplu roman care isi iubeste Neamul, pentru ceea ce faceti in slujba Neamului! Apoi, cu drag, domnule Coja! Dumnezeu sa va intareasca!
PS Iertare! Puteti sa’mi confirmati daca ati primt lucrarea Parintelui Dimitrie Bejan, „Hotarul cu cetati”?
Voie buna!
Chiar mă pregătesc să scriu despre ea. V-am răspuns că am primit-o mai demult! Încă o dată vămulțumesc. Este o carte scrisă într-o limbă română curată și cu multă simțire românească autentică!
Sint foarte bucuros! Cu drag! Iertare, nu am citit mesajul dumneavoastra: nu reusesc sa citesc tot ce se scrie pe site’ul dumneavoastra! Ma bucur si pentru aprecierea dumneavoastra cu privire la lucrare si la autor, cat si pentru buna dumneavoastra intentie de a scrie despre aceasta lucrare! Va doresc succes benefic deplin!