CEL MAI TERIFIANT OMAGIU: EVREII NE FAC PULBERE LA MOARTEA REGELUI
Formularea din titlu pare o contradicție în termeni, dar, din nefericire, nu este. Cel mai înalt for al evreilor, Congresul Mondial, aduce un important omagiu Regelui Mihai, prin vocea președintelui său, dar, în același timp, mesajul dă o lovitură de imagine cumplită țării noastre.
Congresul Mondial Evreiesc, cu sediul la New York, deplînge moartea Regelui Mihai, printr-un comunicat dat ieri publicității de miliardarul Ronald Lauder, președintele forului, în care se amintește că fostul suveran ”a fost un mare prieten al poporului evreiesc” și un personaj care a salvat mii de vieți în al doilea război mondial, detașîndu-se de acoliții lui Hitler (aluzie clară la Ion Antonescu n.n.).
Pînă aici totul ar fi bine, numai că mesajul lui Lauder continuă cu mențiunea-șoc că țara noastră a fost, în al doilea război mondial, măcelarul numărul doi de evrei al lumii, după Germania lui Hitler.
”Sute de mii de evrei au murit în România de mîinile regimului pro-german al lui Antonescu, mai mult decît a ucis orice altă țară, cu excepția celui de al Treilea Reich și, fără intervenția fermă a Regelui Mihai și renunțarea sa la legăturile cu puterile Axei, nenumărați alții și ar fi pierdut, de asemenea, viețile” afirmă Lauder.
Comunicatul mai amintește că, în anii de după Holocaust, Regele Mihai a făcut apel la români să-și amintească de evreii care au suferit de chiar mîna fraților lor, declarînd: ”Ei vor rămîne veșnic cetățenii noștri, frații și surorile noastre; vă cer să nu-i uitați”.
Lauder nu uită să evoce și personalitatea mamei Regelui, Regina Elena, care a primit titlul de ”Drept între popoare” din partea Yad Vashem, pentru lupta purtată în numele salvării evreilor.
Așa cum spuneam, din nefericire oricît de generos la adresa personalității Regelui ar fi, comunicatul Congresului Mondial Evreiesc vine la pachet cu o etichetă terifiantă lipită pe fruntea țării noastre, prezentată lumii întregi drept o nație ucigașă de evrei. (Bogdan Tiberiu Iacob)
D-le Vlad Pușcașu apreciez demersul dvs. în apărarea Regelui, mai corect în apărarea adevărului, dar e greu să luptați cu 69 de ani de manipulare antimonarhie și anti Regele Mihai. Poate părea puțin 69 de ani, dar la scara istoriei este enorm. Spre exemplu istoria sovietică în cei ~75 de ani a lăsat urme adânci în istografia rusă încât azi istoricii de bună credință au căzut în capcana propagandei sovietice. În loc să se oprească măcar pentru funeralii ura viscerala împotriva regelui a răbufnit și culmea este că mulți se declară fie simpatizanți ai monarhiei, fie dezamăgiți de fostul rege, dar toți au devenit specialiști în ce trebuia să facă și ce nu trebuia să facă Regele la 23 August 1944. Din toată „floarea cea vestită” a antimihailismului două articole m-au dezamăgit crunt: D-ul Călin aici și George Damian. În primul rand stimați domni aflați că fără 23 August 1944 Stalin nu avea de gând să dea Nordul Ardealului la România. Oricât balet propagandistic face Damian să acrediteze mitul declarației lui Stalin – Transilvania pe veci la România îl contrazicea o sumedenie de martori ai întâlnirii sovieto-romane din decembrie 1944. Gheorghe Apostol și alții au reprodus corect cuvintele lui Stalin – Transilvania Vecino Na Ruminie. Cat privește pe D-ul Călin și fabulație cu lovitura de stat întâlnită și la politrucilor devenit istoric, doctor și academician Lupu Corvin o mai repet. Regele era Conducătorul Statului, adică „Bossul” Șefului Statului care era Mareșalul Antonescu. Conducătorul Statului la arestat pe Șeful Statului pentru că i-a trasat o sarcină de care depindea însăși ființa statului (ca să-l citez pe Sun Zi) și acesta nu a făcut-o și nici demisia de onoare nu a vrut să o dea. Nu am auzit pe nimeni să-i reproșeze Sultanului Soliman că la ucis pe Marele Viziru Ibrahim Pasa că a dat o lovitura de stat și nici că Împăratul Honorius a dat o lovitură de stat când a dispus uciderea Generalisimului Stilichon. Atât Ibrahim Pasa cât și Stilichon aveau prerogative atât de mari încât erau adevărații șefi ai statului, dar NU ERAU CONDUCATORI. Acesta este motivul pentru care Armata a urmat Conducătorul și nu Șeful. Mai spune d-ul Călin că Regele a trădat. Pe cine? Pe Germania care a contribuit major la cedarea Basarabiei la sovietici, Cadrilater ul la Bulgaria și N. Ardealului la Ungaria, pe aliatul ingrat care nici armament modern nu ne dădea? Regele e acuzat că din cauza lui intre 60000-160000 de militari (surse romane) sau pana în 30000 de militari (surse sovietice) au fost luați prizonieri. D-ul Călin, așa cum bine ați observat D-le Pușcașu, neglijează faptul că o parte deja fuseseră luați prizonieri după străpungerea Frontului de la Iași și că sovieticii nu și-au respectat înțelegerea avută cu Regele. Regele a făcut o înțelegere cu Stalin, Stalin era la Moscova și nu avea de unde să știe frustrăriile soldaților sovietici după cele doua înfrângeri de la Târgul Frumos care au precedat victoria de la Iași. Chiar nu cunoște d-ul Călin și d-ul Damian excese ale soldaților care au loc în război când nu se mai ascultă de comandanți? Au nevoie de exemple?
Bineînțeles că este o tragedie ce s-a întâmplat cu soldații români după 23 August 1944,dar cu cei 320000 de soldați romani și cei 500000 de civili romani morți în Primul Razboi Mondial pentru Transilvania nu este?
Iorga spunea după ce România pierduse 10% din populație în Primul Razboi Mondial că orice sacrificiu nu este prea mare pentru Pământul Sfânt al Țării. D-ul Călin este o durere să-ți pierzi două degete la mâna, dar dacă ar fi să-ți pierzi mâna sau chiar viața ce ați face? Nu s-a pus problema astfel la discuțiile cu sovieticii, dar ce vină avea Regele când politicieni versați și mult mai în vârstă au fost fentati de Stalin (Hitler, Churchill, Roosevelt și chiar Lenin și Trotki)?
Acum o întrebare pentru d-ul prof. Coja, dar care poate fi utilă și altora, – de ce credeți că tov. comuniști au declarat 23 August 1944 ziua națională a RS România? Tov. comuniști puteau alege ziua grevei de la Grivița, ziua proclamării Republicii (România nu mai fusese niciodată Republică), ziua primului congres al PCR, ziua în care au fost intemnitati primii comuniști etc, dar nu au făcut-o! Au ales ziua în care, conform propagandei oficiale până în 1989,comuniștii alături de întregul popor și cu Regele, chiar dacă e de decor, care apare au întors armele împotriva Germaniei și au eliberat Bucureștiul de germani fără niciun ajutor pentru că ROMANII AU REALIZAT LA 23 AUGUST 1944 ce au reușit francezii la 25 August 1944,si nu numai că au scurtat războiul cu Germania cu cel puțin 6 luni (asta e varianta oficială și antiromânesca), în realitate după 23 August 1944 a devenit CERTA înfrângerea Germaniei. Victoriile germane din România de la Târgul Frumos demonstrate că armata germană era capabilă să-i înfrângă usturător pe sovietici și era capabilă de o repetare în Vest. Nu mai punem la socoteală faptul că abia după capitularea Germaniei, URSS s-a deplasat în Extremul Orient împotriva Japoniei și americanii speriați de înaintare au dat „drumul” la bombele atomice.
Neagu Djuvara a spus că despre Regele Mihai e mai bine să vorbească străinii, românii noștri cel mai bine se pricep la înjurat.
Actul de la 23 August 1944 este cel mai important eveniment din toată istoria modernă a României, cei care îl contestă sunt incapabili intelectuali să înțeleagă evenimentul în profunzimea lui (ar trebui traduse urgent memoriile generalilor germani și prezentate citate, nu ne închipuim că o să se înghesuie rumanii să-i citească) ori au rămas prizonierii propagandei comuniste. În concluzie D-le Pușcașu vă felicit pentru modul onest în care luptați împotriva unui aparat de propagandă care de 69 de ani și încă vreo 10-20 de ani de aici înainte o să ne spună cum a trădat Regele pe soldați, pe Mareșal, România și cu cate trenuri, avioane, vapoare, camioane, mașini, căruțe a plecat din România și cum Dej, Ceaușescu, ba chiar și Stalin și Gorbaciov i-au plătit pensii de zeci de mii de dolari pe lună.
Dacă nu-l arestau pe mareșal, făcea însuși mareșalul un 23 august, dar mai cu cap! În proclamația din seara de 23 august regele vorbește de un armistițiu pe care ni l-au oferit rușii! La ce se referea declarația? Și cine erau acei „noi” cărora sovietici le oferiseră un armistițiu?
Nu zic adevărul este că…. Ci zic ce i-am auzit pe alții zicând: că pe mulți din Palatul de pe Calea Victoriei cel mai tare îi speria varianta în care Ion Antonescu întorcea armele și rămânea mai departe șeful statului! Au preferat să se întâmple orice cu țara numai să scape ei de Antonescu!
Nu uitați că primii care au trădat au fost băieții de la cifru, protejații lui Mihai, și cărora Antonescu le purta un dispreș total pentru năravurile lor nefirești!
Maresalul a spus-o clar,raspicat cu limbajul lui militaresc la proces : „Nu aveam nici o altă ieşire. România era total izolată. La toţi miniştrii străini la care m-am adresat, toţi mi-au refuzat orice sprijin” sau „Voiam să vă spun că vă înşelaţi dacă credeţi că salvaţi ţara printr-un armistiţiu” ori „Cum vă puteţi închipui că Mareşalul poate trăda aliaţii germani şi a se arunca în braţele Rusiei?” (dialog Maresal, Regele Mihai la 23 August 1944)
Daca dvs. credeti ca un militar precum Antonescu se gandea sa-l inlature pe Conducatorul Statului inseamna d-ul prof.Coja ca sunteti intr-o regretabila eroare si, fara sa vreti, intinati memoria Maresalului.
Maresalul se rascoleste in mormant si v-ar apostrofa:
-„Cum crezi d-ta profesore ca Maresalul ar putea trada Tara, Regatul si Tronul ?”
Mai jos este o pledoarie facuta pentru monarhie, pentru Regelui Mihai de Dan Puric in 2001.
„Regele este un produs fiziologic al istoriei, preşedintele este o cădere în afara istoriei, este un accident provocat de o ideologie. Regele este produsul rafinat al unei decantări istorice, preşedintele este copilul revoluţiei, adică al unei intervenţii brutale şi bruşte în natura lucrurilor. Regele are calitatea de a face transferul din spaţiul politic în cel spiritual al unei ţări. Regele asigură trecutul, identitatea prezentă şi speranţa de viitor ale unui popor. Preşedintele nu are trecut, el reprezintă victoria isterică şi efemeră a unui partid”
„Preşedintele este o convenţie cu o singură conotaţie: cea politică. Prezenţa Regelui nu mai reduce ţara la o entitate economică sau politică, ci îi asigură dimensiunea spirituală. De aceea Regele este un Simbol, conţine în El Ţara, pe când preşedintele este o bornă de kilometraj înfiptă o dată la patru ani în istoria unei ţări”.
sursa: https://sputnik.md/culture/20171207/15991685/romania-dan-puric-regele-simbol-tara.html
P.S Adevarul este ca NIMENI nu credea ca Maresalul poate fi inlaturat si Romania va intoarce armele.Sovieticii au procedat exact ca in Polonia unde la 1 August 1944 incepuse Revolta din Varsovia, sovieticii au asistat cum nemtii si polonezii s-au luptat feroce timp de 63 de zile.Ce au facut sovieticii? Au luat prizonieri pe …polonezi. Imperiul sovietic nu putea inainta spre Vest decat daca tarile Est Europene erau epuizate si nu mai puteau realiza nicio revolta.
Nu înțeleg propoziția „credeti ca un militar precum Antonescu se gandea sa-l inlature pe Conducatorul Statului”. Pare fără sens!Am spus eu așa ceva?!
„Daca dvs. credeti ca un militar precum Antonescu se gandea sa-l inlature pe Conducatorul Statului inseamna d-ul prof.Coja ca sunteti intr-o regretabila eroare si, fara sa vreti, intinati memoria Maresalului.”
Nu am înțeles nimic din această frază! Poate mă lămuriți. Mulțumesc.
„Regele este un produs fiziologic al istoriei, preşedintele este … produsul rafinat al unei decantări istorice, preşedintele este copilul revoluţiei, adică al unei intervenţii brutale şi bruşte în natura lucrurilor.”
Wow, dar ce spune Puric este cu adevarat revolutionar! O contradictie in termeni la care nu m-as fi asteptat. Ce inteleg eu este ca regele e un produs fiziologic rafinat (kk cu miros de parfum), iar presedintele clisma!
varianta lui Antonescu s-a intors cu 180 grade doar atunci cand era in beci arestat!
pana atunci nici nu dorea sa auda de Armistitiu cu sovieticii crezand orbeste in bomba atomica a lui Hitler ,,care ii va opri pe rusi la Focsani,,
Domnilor! Sunt fapte nu vorbe! ANTONESCU a oprit negocierile secrete de armistitiu timp de 6 luni pana in August 1944 cand s-a spart frontul din Moldova ireversibil !!! iar rusii se apropiau de Bucuresti !
A avut conditii net favorabile in noembrie 1943 de la Sovietici prin Stocholm si Kolontay
si in Mai 1944 de la americanii care doreau sa debarce in Normandia si aveau nevoie ca Hitler sa ocupe Romania militar, ca sa-si duca toate trupele in estul european nu in Franta la debarcare.
ANTONESCU a refuzat orice contact cu aliatii incepand din aprilie 1944 odata ce aliatii au bombardat in draci patria noastra! Doar Regele Mihai, Maniu mai contactau inamicul !! de aceea au si facut actul din 23 august ei si nu Antonescu!
NU mai scoateti din context domnilor!
Aceleasi spuse fara acoperire.
Vrei sa spui a regele stia ca 23 august ii va da Transilvania inapoi? Ceva documente, declaratii ante 23 august?
Cred ca Troncota la o emisiune tv a evidentiat motivele lui Stalin de a ne restitui Transilvania: ungurii trebuie pedepsiti pt ca ne-au atacat fara a avea un conflict deschis cu noi, iar romanii vor primi Transilvania ca sa ne tina minte, sa ne ramana datori; cam asta era exprimarea.
La 23 august regele i-a dat maresalului „ordinul” de a semna IMEDIAT armistitiul, nu doar de a semna armistitiul pe care, chipurile, maresalul l-a respins categoric vrand sa duca lupta pana la capat.
Maresalul a respins semnarea IMEDIATA a armistitiului din 2 motive – mai intai astepta un moment favorabil, nu putea sa semneze orice, oricand, cu orice risc(ceea ce este logic, de altfel), apoi din orgoliu, avand in vedere de la cine venea ordinul, si nu ma refer la pozitia sa de rege , ci la capacitatea regelui de a intelege situatia, la pregatirea politica si militara pe care o avea regele la cei doar 23 de ani.
Asa cum chiar tu recunosti, maresalul a expus motivul pt care nu putea accepta armistitiul in acel moment: „Cum vă puteţi închipui că Mareşalul poate trăda aliaţii germani şi A SE ARUNCA IN BRATELE Rusiei?”
Intelegi marea problema? Maresalul realizase ca un armistitiu in orice conditii, oricat de proaste numai armistitiu sa fie, insemna punerea tarii la dispozitia lui Stalin, ceea ce regele si apropiatii sai nu au inteles.
Apoi, este stupida ideea lansata de rege si cei care au facut actul de la 23 august, idee preluata de toti sustinatorii de azi ai regelui, cum ca maresalul voia sa lupte pana capat alaturi de Hitler, cand se stie foarte bine ca la sfarsitul anului 42 in trenul cu care se intorcea de la intrevederea cu Hitler maresalul a declarat ca „Germania a pierdut razboiul, trebuie sa avem grija sa nu il pierdem si noi pe al nostru.” De la acest moment au plecat demersurile maresalului pt a incheia armistitiul. Incepand cu 43 a contactat reprezentantii marilor puteri pt a negocia armistitiul; opozitia colabora cu marile puteri cu stiinta si acordul maresalului; exista o nota a SSI prin care i se aducea la cunostinta maresalului ca opozitia este in contact cu marile puteri iar rezolutia maresalului a fost: „SA FIE LASATI IN PACE, destinul unei tari nu poate fi lasat/jucat pe o singura mana”. Cam astea au fost cuvintele sale, ideea este aceeasi.
Inca: legat de iesirea din razboi, declaratia maresalului, in martie ’44, la adunarea comandantilor de mari unitati de la Academia de Razboi (inainte de 23 august, da?): „Italia a capitulat FARA conditii, DAR a intrat in Europa la un brat cu americanii si la celalalt brat cu englezii. Eu nu pot intra in Europa la brat cu comunistii!”
Intelegi de ce maresalul nu putea sa semneze un armistitu IMEDIAT?
In dimineata de 23 august maresalul ceruse armistitiul in conditiile acceptate de sovietici, anume cu o zona NEUTRA; acest fapt era cunoscut de rege, Maniu, Bratianu, Buzesti, toti fiind in legatura cu angajatii serviciului cifrului prin care se trimiteau aceste telegrame. Crezi ca regele nu stia? Evident ca stia! Atunci de ce l-a mai arestat pe maresal? De ce nu a asteptat mai intai raspunsul la cererea de armistitiu, ca tot i l-a cerut asa insistent maresalului? Daca luam in calcul varianta ca acel raspuns sosise deja si era favorabil iar regele si apropiatii sai stiau dar maresalul nu fusese informat, ce mai ramane din toate spusele regelui? Doar minciuna!
Presupunand ca maresalul ar fi plecat pe front si 23 august se producea mai tarziu, pe 25, pe 30, oricand. De unde atata graba? Nu puteau sa astepte raspunsul la cererea de armistitiu? Ce se putea intampla in cateva zile?
Pt sustinerea celor de mai sus, 23 august era „ziua armistitiului” prin decizia maresalului:
-declaratia maresalului din timpul procesului sau cum ca el a fixat acel 23 august in istorie
-declaratia gen N Sebastian care pe 23 august se afla in capitala: pt 23 august a fost stabilit ce trebuia facut de catre maresal PE ORE
-declaratia doctorului Zilisteanu, doctorul personal al maresalului; in dimineata de 23 august l-a vizitat pe maresal asa cum o facea zilnic, iar in cadrul discutiei maresalul i-a spus:„Azi fac armistitiul, gata, s-a terminat razboiul.”
-masurile luate de maresal pt ziua de 23 august:
1-ordinul de retragere a armatei pe linia Focsani-Namoloasa-Galati, IN TIMP CE armata germana incepuse retragerea catre Transilvania, astfel obtinand separarea armatei romane de cea germana, lucru necesar pt a putea iesi din alianta; altfel, ar fi riscat un conflict armat.
2-telegrama trimisa la Stockholm in dimineata de 23 august prin care cerea semnarea armistitiului.
3-informarea lui Piki Vasiliu si a lui Eugen Cristescu in legatura cu armistitiul. Avem declaratia lui Piki Vasiliu din timpul procesului:”Dupa plecarea lui Gh Bratianu de la audienta avuta la maresal in dimineata de 23 august, maresalul mi-a spus ca e hotarat sa faca armistitiul impreuna cu Maniu si Bratianu.”
4-acordul verbal cu liderii partidelor in vederea obtinerii unei scrisori de sustinere din partea acestora, scrisoare pe care o promisese Gh. Bratianu.
5-chemarea la ora 18 a ministrului german Clodius pentru a-l anunta de armistitiu.
6-ordinul dat generalului Teodorescu, comandantul militar al capitalei, ca la ora 19 trupele din Garnizoana Bucuresti si Valea Prahovei sa intre in dispozitiv de lupta, pentru orice eventualitate.
Despre acordul cu Maniu si Bratianu pt a semna armistitiul maresalul a vorbit inclusiv in cadrul intalnirii cu regele din 23 august, iar Sanatescu s-a oferit sa aduca el acel angajament scris din partea celor 2 lideri politici.
Prin urmare, era evident pt rege ca maresalul era dispus sa semneze armistitiul.
De ce regele ne-a tot spus ca maresalul a refuzat semnarea lui? Evident, ca sa acopere tampenia pe care a facut-o impreuna cu complotistii, ca sa vezi cum era ultima sansa, ca au salvat tara etc. Abureala si nimic altceva.
Emilian Ionescu – aghiotantul regelui – povesteste cum, dupa arestarea maresalului, regele a plecat in Gorj, la Dobrita, pt a se ascunde. Printre insotitorii sai s-au aflat Mircea Ioanitiu, Emilian Ionescu, un sublocotenent de jandarmi Negroponte. Acesta din urma a intrebat de ce maresalul nu a fost mai prevezator si nu a salvat chiar el tara. Ioanitiu i-a raspuns ca maresalul cunostea demersurile care se faceau de catre Maniu si Bratianu pt retragerea tarii din razboi, chiar si el a dus unele tratative. Atunci Negroponte a intrebat – de ce nu l-au ajutat Maniu si Bratianu pe maresal sa incheie armistiul? Ioanitiu i-a raspuns: „ai fi vrut sa-l ajute pe Antonescu, pt ca acesta sa uzurpe mai departe drepturile coroanei?”
Adica exact ceea ce spune dl prof Ion Coja, le era teama sa nu faca maresalul armistitiul si nu ar mai fi „scapat” de el.
Adevarat patriotism din parte regelui! Si gandire de anvergura, mare politician!
Halal rege, halal camarila!
Ideea cu frustrarile militarilor sovietici care n-au mai ascultat ordinele si din cauza asta nu au incetat si ei lupta pe 23 august e fantasmagorica!
Ce intelegere a avut regele cu Stalin, unde scrie? Daca regele a avut o intelegere, de ce nu a semnat mai intai armistitiul, apoi sa ordone incetarea focului? Pt ca a fost un mare om de stat, nu?
1.Frontul a fost spart la Iasi in 19-20 august prin tradarea regelui si a unor generali romani; citeste despre „Poarta de la Iasi”.
2.Declaratia generalului N.Dragomir, fost Sef de Stat Major al Armatei a IV-a, despre discutia avuta cu colonelul Borneanu din cadrul sigurantei:
„Prin luna aprilie sau inceputul lui mai am fost chemat de Eugen Cristescu care mi-a spus ca domnul maresal a auzit un zvon despre un asa zis complot care ar cuprinde anumite cadre din armata. M-a insarcinat pe mine si pe agentul Mihail cu depistarea acestei miscari. …cam dupa vreo luna aveam suficiente date pentru a intocmi raportul. In el aratam ca in Marele Stat Major exista un focar de sabotaj intretinut de col. Borcescu seful Sectiei I si adjunctul sau col. Gh. Zamfirescu, care sustrag efective de la unitatile ce merg pe front, camufleaza altele, dau copii de situatii Palatului care sunt trimise Inteligence-Service-ului, informeaza eronat pe maresal.”
3. Intr-un interviu din 1989, a fost publicat si pe adevarul.ro, regele recunoaste ca” Planul iniţial, conceput împreună cu partidele politice, prevedea ca lovitura de stat să aibă loc pe 26 august, dar eu am devansat-o cu trei zile când am aflat că Antonescu urma să plece pe front pe 24; acolo nu am mai fi putut face nimic. ATENTIE AICI – Trimisesem chiar o telegramă aliaţilor în Italia în care le ceream ca pe 26 august să bombardeze anumite obiective militare.”
1,2 si 3 arata clar cat de imbecili au fost cei care au realizat 23 august. Si mai demonstreaza ceva: TRADAREA REGELUI impreuna cu toti apropiatii sai.
Cat de cretin sa fii ca sa iei niste decizii impotriva tarii tale pt a permite sovieticilor se intre mai mult in tara, in ideea ca asa il vei determina pe maresal sa incheie mai repede armistitiul?
Prin comparatie, maresalul voia sa plece pe front pt a organiza retragerea pe linia F-N-G, stiind ca acolo va putea opune o rezistenta mai mare, in ideea ca va castiga timp pt a negocia un armistitiu cu conditii acceptabile. In acelasi timp, armata germana incepuse sa se retraga catre Transilvania, deci se obtinea despartirea celor 2 armate, adica armata romana nu ar mai fi fost incadrata de cea germana, prin urmare decizia de a lupta sau nu ar fi apartinut numai maresalului, nu ar fi riscat un conflict cu nemtii si ocuparea tarii, asa cum s-a intamplat cu Ungaria.
Daca armata romana si germana se desparteau, incotro crezi ca s-ar fi dus razboiul preponderent? Evident cu armata germana, pt ca scopul era infrangerea Germaniei, a Romaniei doar secundar. Prin despartirea celor 2 armate, maresalul ar fi avut libertate de miscare, putea sa ia alte decizii.
Este evident ca poti obtine conditii mai bune de armistitiu atata timp cat lupti, cat mai ai un cuvant de spus, oricat ce mic, pe cand in situatia in care incetezi focul unilateral, ce sa iti mai ofere inamicul? Deja te-ai predat, ce sa mai negocieze cu tine?
Acei peste 160.000 de militari romani luati prizonieri au fost luati dupa 23 august, nu inainte; chiar daca o parte a fost luata dupa spargerea frontului la Iasi, tot din cauza tradarii si inconstientei regelui a fost luata.
Razboiul o fi fost scurtat cu minim 6 luni, dar cui a folosit? Cum ar fi fost mai bine, acei 160.000 de militari sa ajunga in Siberia si sa moara de foame, impuscati, de boala, sa fie exploatati pt folosul Urss sau sa moara pe front aparandu-si tara? In acele 6 luni Romania putea sa castige ceva, conditii mai bune de armistitiu, orice? Poate, nu stim, dar ceva sanse tot erau, oricat de mici. Asa, cu 23 august…
DA, REGELE SI-A TRADAT TARA! L-a tradat si pe maresal cand l-a arestat si l-a dat pe mana comunistilor! Si-a tradat din nou tara prin aprobarea Declaratiei de la Budapesta din iunie 89!
Da, regele a plecat din tara cu 2 vagoane!
In noiembrie 1947 regele a participat la nunta reginei Elisabeta a II-a a Marii Britanii. Emilian Ionescu – AGHIOTANTUL REGELUI, care a participat si la arestarea maresalului – povesteste cum a insotit trenul „cu valori” catre Elvetia:
„Am plecat pe 13 octombrie impreuna cu Eugen Bianu, ca insotitori ai 2 vagoane speciale, atasate la acceleratul de Berna. Ma intrigau aceste vagoane…Bianu mi-a dezvaluit ce se afla in ele: 2 masini recent achizitionate de rege, covoare, lucrari de arta, cateva cufere si valize secrete”.
Ce ma dezgusta cel mai mult este propaganda regala care il transforma pe rege intr-un erou, martir, mare om de stat, curajos, inteligent etc. Sa se minta atat de mult si cu atata nonsalanta cand faptele sunt evidente, tine de domeniul SF.
Pupincurismul si minciuna din ultimele zile imi provoaca scarba. Toti se simt datori sa spuna ceva frumos despre rege; daca primul vorveste frumos, al doilea trebuie sa vorbeasca si mai si; al treilea deja minte cu nerusinare; samd.
Miercuri seara a fost difuzat pe History sau Digi World un „documentar!!” despre rege iar acesta spunea: „Intr-o tara civilizata, SI PUN ACCENTUL PE CIVILIZATA, un act semnat sub amenintare este nul”; evident vorbea despre abdicarea sa. Da, ati citit bine, char acestea au fost cuvintele regelui, TARA SA pe care a iubit-o, a respectat-o, de care i-a fost dor o considera NECIVILIZATA.
Vineri seara, la Tvr3, 2, Cluj, nu mai stiu exact, a fost o emisiune in cadrul careia au fost prezentate alternativ doua interviuri despre regele Mihai, unul cu Doina Uricariu, celalalt cu un domn caruia nu i-am retinut numele, din pacate, daca nu ma insel, academician. Acesta din urma spunea ca regele Mihai a fost un om deosebit – incerc sa reproduc cat mai exact cuvintele sale – „stiti, mai sunt unii care spun ca romanii sunt hoti, care vorbesc de rau, majestatea sa regele nu si-a vorbit niciodata tara de rau”; ideea expusa este intocmai, cuvintele sunt aproximative.
Cam asa se creaza o imagine falsa a unui individ care nu ne-a respectat niciodata, de fapt.
Caramitru ne spune ca regele a fost cel mai mare roman; noua noastra regina ne spune ca tatal ei a plecat cu moartea in suflet dupa abdicare, ca tot timpul i-a fost dor de tara sa. Oare de atata dor sa nu-si fi invatat sotia si fiicele limba romana? De mare roman ce a fost?
Romanii ii spuneau Regina Ana, iar ea le raspundea in franceza.
Regele ne spunea in filmul din nou „documentar” „Razboiul regelui” ca pt pregatirea actului de la 23 august a organizat mai multe intalniri in palatul regal cu sefii celor 2 partide istorice si alte persoane independente. Cat de independenti sa fi fost Patrascanu si ceilalti comunisti care participau la aceste intalniri?
Regele a muncit pt a-si intretine familia si ne spune ca i-au cautat in bagaje comunistii in ianurie 48, dar nu spune nimic despre cele 2 vagoane care au plecat in oct 47, inainte cu 2-3 saptamani sa plece el la nunta reginei Angliei, evident crezand ca nu se va face legatura cu el.
Ne-au impuiat capul cu greva regala inceputa din august 45, numai ca guvernul comunist a fost instaurat in martie 45 CU ACCEPTUL regelui.
Iar exemplele sunt nenumarate, as scrie toata seara despre ele.
Din cauza asta imi este scarba de aceasta familie regala si de toti sustinatorii lor!
Si daca vrei sa-mi raspunzi, fa-o cu argumente, ia fiecare fraza a mea si vino cu contra-argumente, demonstreaza, spre ex, ca acele exemple de minciuni de la final ale regelui nu sunt reale samd.
Altfel, de lozinci sunt satul.
Pentru a-i împăca pe toți consider că, în articolele referitoare ca numărul evreilor uciși în al doilea război cel mai corect ar fi ca să se scrie astfel: ”AU FOST UCIȘI JDEMILIOANE ETC, ETC. DE EVREI!” după care s-ar instala liniștea!
Animum rege tempora, Timpuri cu regele in minte
1 .- Eram sub cei 7 ani, cu Tata / Mama petreceam cate o zi de Decembrie in reciprocitate ca invitati la lucru si ” la pomana porcului” la unchiul Cion, odinioara pentru 3 ani de catanie soldat in Garda Regala de la Peles si Pelisor; ma impresiona gramofonul cu tub de rezonanta artistic rasucit, din care ieseau notele marsului de defilare a Garzii : „astea sunt tobele ! ” imi deslusea omul, ca sa inteleg ce auzeam ; erau amintirile lui de paore plugar , ajuns sa stea aliniat la 2m de Regele Mihai 1 de Roumanie … ma simteam si eu mandru alaturi de el !
2 .- Mai apoi m-au socat literele de marimea scandurilor din gard, scrise cu catran cu care se ungeau rotile carutelor taranilor din Zona de West , ” VOTI PENTRU PACE ” care se mai deslusesc si azi pe lemnul muscat de ploi si soare , scrise de analfabetii ce formau celula de comunisti ai satului, altfel sarantocii de prima mana ; voiau sa iasa ” VOTATI … „, ca tocmai erau primele alegeri dupa plecarea Regelui !
Auzisem despre event , mandria comuna era acum cum ca : ” legionarii ( ? ) au tras cu pusca dupa el in gara din Timisoara „, dusmanul poporului fiind cartiruit intr-un tren de 10 vagoane ;
( Paranteza : EROARE : era vorba de plecarea celui ce a fost Carol II , cam cu 7 ani mai devreme, cel cu colectia de timbre samd … Lipsa de informare, radioficarea satelor nici nu era inca planuita, ce mai …Mai tarziu am realizat minciuna … INCHIDEM paranteza )
– Maestre prof. COJA, poate ne faceti cunoscut cum a luat cu el si cele 2 avioane daruite de tatuka Visarionovici , pentru merite deosebite : demontate pe platforme CFR sau zburate de aviatori inchiriati de regimul comunisto-evreiesc PCR ?
Cat despre zilele cand in -46 plebea proletara alcoolizata ( de cine ? ) facea demonstratii pe strazile Bucurestiului si in imediata apropiere a cladirilor unde era judecat CRIMINALUL de RAZBOI, iar regele remonta bilele de rulmenti cazute din lagarele motoarelor avioanelor – de acum strict personale – cine va scrie un scenario de documentare a ISTORIEI ADEVARATE ?
3 .- Mai crescusem ; Strabunicul intampina in engleza ( ” Biriam boy, coffee-s ready ?” ) pe perceptor si comisia de colectivizare ( venitUri ( atentie la accent ) din Oltenia si Moldova ) ajunsi la rand la casa noastra; omul trecuse de 2 ori Atlanticul sa castige bani pentru a cumpara pamant si a avea avere ; de a nu fi un prapadit in viata ; a cedat TOTUL printr-o semnatura, dealtfel urmare a presiunii psihologice din familie : plutea in aer amenintarea de expulzare din scoala pentru fratele meu – liceu – si eu internist in ciclul 2 de scoala, clasa 5-a .
Ani de zile se adunau barbatii din generatia 3-a pe la porti si comentau vestile celor de la Europa Libera cum ca vin ei – americanii – si-l aduc pe rege inapoi ; era ajuns si cu carul cu boi stil Cosbuc , de s-ar fi gandit la asa ceva !
In schimb, noi – elevii de atunci – am ramas cu peretii claselor cu portretele atarnate ale marilor dascali ai omenirii : Barba Alba, Barba Neagra, Barba Cioc , Barba Deloc ( adica 3 jidani si un popa raspopit ) , ulterior Comitetul Central al PCR reprezentat de Gh.Gh. Dej si Ana Pauker si inca 5 .
Domnule, a fost o revolutie sa-l conving pe Tata cu privire la rolul imens jucat de minoritatea evreiasca in acei ani ; de pilda :
– Uite frate, el semneaza in ziar cu numele de Radu Cosasu, dar el la botez a fost Oscar Rorlich, crezi tu asta ?
– Mai, sa-i fut Dumnezeu lui, pai stie el cum se tine coasa in doua maini, cum se bate coasa in mijlocul lanului de secara sub cerul liber si cat de greu se coseste un lan de grau ?
4 .- Dupa decenii, il vedem pe Chioru varsand lacrimi de crocodil la vizionarea magaziilor in care erau depozitate incaltamintea copiilor evreilor deportati in Transnistria in zilele holocaustului din Romania; ba dupa modelul Husein in Bagdad a mijlocit demolarea statuilor si trecerea in uitare a tot ceea ce s-a facut in memoria Eroului National MARESALUL .
“ Ein echter Arschloch ! “ se potriveste pentru asemenea comportament …
5 .- Ma intreb mereu, cum de regele Mihai 1 de Romania nu a luat NICIODATA cuvantul , nu a fost in prezent in paginile ziarelor sa descrie evenimentele traite in calitate de SEF al Statului si implicit Superior al lui Antonescu – seful Armatei – implicat deci insusi nemijlocit in razboiul de intregire a tarii sale, contra URSS, sa confirme / infirme informatiile cu privire la deportari in masa a cetatenilor romani de natie evreiasca spre Bug si Nistru ; nici in anii 40, si nici dupa schimbarea mileniului !? Holocaust in Romania ?
Raspunsul logic :
la inceput nu a existat subiect de pus in discutie, mai apoi Rex a devenit marioneta de manevra, fara personalitate si mereu in cautarea osului de ros !
Astept feedback : am sintetizat sau nu am sintetizat problema ?
6 .- Stimate D-l Prof. Coja,
apreciez ca permiteti sub genericul “ Noutati dela I.C. “ si pareri ale cititorilor, care pun intr-o lumina exagerat pozitiva activitatea si experienta de viata a celui ce a fost Mihai 1 de ROMANIA, ca de ex. recenta ipoteza privind contributia lui la intrarea in NATO a Romaniei, concret prin relatiile de hemoglobina princiara cu cei ce trag itele in terenul de joc european ;
mai intai pentru dreptul la exprimarea opiniei proprii ;
mai apoi sunt deceptionat insa ca sub aceasta TEMA nu am gasit replici competente, care sa dezvaluie adevarata scurgere a evenimentelor ultimelor decenii ; este gresala capitala a lui Gorby ca nu a documentat IN SCRIS conventia cu Bush Sen. cum ca granitele NATO nu vor fi niciodata limitrofe granitelor RUSIEI / URSS, pe vremea intalnirii lor de la Malta, cand a fost conceput si scenariul privind pe cel mai iubit fiu al poporului ;
Remember “ Si cela va sans le dire, cela ira encore mieux en le disant ” – daca treaba merge de la sine, cu atat mai bine daca o scriem – fiind realmente vorba de a SCRIE si nu numai de a scoate pe gura …Congresul Viena …
probabil ca Gorby nu a avut un frantzuz in preajma sa in acele zile ; singur nu le poate sti omul pe toate !
Personal contributia lui Mihai 1 o pun in perimetrul eroinei lui Alex Donici din “ Musca la arat “ si-mi doresc sa gresesc fundamental : dar vom asista la intregirea NATO prin intrarea Ukrainei, sa-l asteptam pe Vladimir sa ajunga sa vada cartofii de jos in sus si atunci vom desfunda sticlele de Scotch Whisky pe malul Nistrului in Kiew !
Mai departisor, sub aceasta luneta astronomica, intrarea Romaniei este un insignificant paralelipiped lemnos in sirul DOMINO, jocul fiind organizat de natia ce va conduce si noua lume euro-asiatico-negroida ; detalii se pot obtine inclusiv de la fostul president al nostru d-l Constantinescu, unul dintre premiantii Fundatiei vieneze Lord Kalergi . Punct.
Semneza Ionica Fara Frica
Fiți bine venit printre comentatori! Mi-ar fi plăcut și mie să semnez Ionică fără frică. Dar nu se potrivea!
sa dea lista cu sutele alea de mii de nume…plecate in israel! congresul mondial evreiesc pare ca e o sursa de cretinisme.
singurele tari care ne-au bagat holocaustul pe gat, diplomatic, politic, de spionaj etc, nu tin neaparat de ISRAEL cum s-ar crede la prima vedere
si NICI RUSIA !!!! cum s-ar crede din nou ( Rusia nu are nici un interes sa ne acuze de Holocaust)
ci sunt AMERICA si ANGLIA!
da. Englezii si americanii sunt cei care ne acuza de Holocaust, chiar ei care au bombardat Romania si au ucis doar in Bucuresti cel putin 200 de evrei, cum scriau ziarele vremii in luna mai 1944.
Tocmai de aceea noi avem DATORIA sa le-o intoarcem si sa aratam lumii:
-Printul CHARLESS a fost acuzat de ANTISEMITISM recent!
-Regina e acuzata de TAX AVOIDER, refuza sa plateasca taxe in anglia si isi ascunde banii in Bermude paradis fiscal
-Regina e acuzata de SALUT NAZIST pe cand era copila si publica ziarele poze in acest sens.
si asa mai departe.
Noi nu trebuie sa stam cu capul plecat. Noi am fost si suntem romani. Suntem fiinte umane, care am dat dovada de umanitate in trecut, si de buna intelegere intre popoare, deci orice acuza penibila la adresa Romaniei trebuie demontata.
REGELE spunea in acel interviu publicat chiar pe prima pagina a site-ului acesta ioncoja.ro
citez: ,, noi i-am salvat pe evreii din Transnistria asigurandu-le retragerea de acolo, si oferindule gazduire in Romania. Numarul lor era de aproximativ 400.000 de evrei,,
Deci Regele Mihai sugereaza direct ca ROMANIA a salvat 400.000 de evrei din Transnistria, NU ca i-a omorat!
Regele mai spunea ,,nici macar un singur evreu nu a fost deportat din Romania in vreun lagar nazist,,
Ce alte dovezi mai doriti?
poftim interviul:
https://www.youtube.com/watch?v=L0YDS5VJGqk&t=104s
Regele NU a tacut in privinta Transnistriei , v-am trimis de atatea ori acel film interviu de la DUKE UNIVERSITY.
In acel film Regele spune foarte clar: NICI UN EVREU DIN ROMANIA NU A FOST DEPORTAT IN VREUN LAGAR!
Punct.
Mai spune ca evreii din TRANSNISTRIA AU FOST SALVATI DE ROMANI fiind trimisi cu azil in ROMANIA pentru a nu fi impuscati de germani aflati in retragere de la Stalingrad.
DECI Regele NU a tacut in privinta Transnistriei si a acelor evenimente. A spus-o foarte clar si pronuntat: ROMANIA NU A UCIS EVREI, evreii nu au purtat stea galbena, si nu au fost dusi in lagare!
Ce nu se poate mai clar de atat?
V-am atasat filmul, l-ati si publicat de atatea ori.
Vedeți și alte declarații ale regelui, mai recente. Declarațiile din acel interviu nu le-a mai repetat!
Nicaieri, dar absolut nicaieri Regele Mihai nu a sustinut ca in Romania a avut loc vreodata vreun holocaust impotriva evreilor. Dar nici nu a condamnat asazisul ,,raport wiesel,, din anul 2002 semnat de presedintele Ion Iliescu ca un document oficial al statului Roman. Probabil pentru ca mostenise in Romania Castelul Peles si altele, si nu putea sa spuna mai multe. A spus cu alte ocazii, precum am aratat.
https://www.youtube.com/watch?v=hN2qXV6QDQA&t=1s
problema nu e REGELE MIHAI, pentru ca nu el si-a asumat raportul wiesel de ,,holocaust in Romania,,
ci ION ILIESCU KGB in anul 2002 ca o conditie ca Romania sa adere la NATO.
Raportul wiesel a inceput citit in direct la TVR unor studenti la o facultate de nimeni altul decat ION ILIESCU, cum sute de mii de evrei au fost deportati pe jos din Suceava si Iasi, si trimisi in Transnistria si ucisi si impuscati in lagare, 400.000 de oameni iar cadavrele au fost mancate de caini pe drum
eu citez din ce imi amintesc ca citea ION ILIESCU in anul 2002 ! din raportul wiesel.
iar holocaustologii care au scos mii de poze si sute cu holocaustul din ROmania( de unde nu cunosc) si le-au publicat pe
http://www.ushmm.org
ameninta ca nici pe departe numarul acesta nu e cel real si ca cerceteaza si alte dovezi, ca 400.000 evrei au murit in transnistria deportati din Romania, dar ca si alti tot vreo 400.000 evrei transnistreni ar fi murit. Deci 800.000
si mai afirma altii cum ca ,, se urmareste cercetarea Holocaustului romanesc si in Crimeea,,
si asa mai departe nu mai insist. PROBLEMA e a lui ion iliescu ca si-a asumat treaba asta, ca STAT ROMAN, iar apoi Romania va plati compensatii si bani
sunt unii care n-au dormit bine noaptea si afirma…… HOLOCAUSTUL in EUROPA LUI HITLER a ucis 20.000.000 * 20 milioane de evrei.
Ma intreb cati evrei traiau in Europa in anii 40? existau 20 milioane de evrei atunci?
http://www.businessinsider.com/shocking-new-holocaust-study-claims-nazis-killed-up-to-20-million-people-2013-3
deja treaba devine ridicola, daca individul asta afirma 20 milioane evrei morti in Holocaust.
de la afirmatia CRUCII ROSII ca in Europa au murit in lagarele naziste 270.000 evrei ( doua sute sapte zeci de mii evrei), am ajuns la 20 milioane de evrei morti in Holocaust.
Un om de rand citind toate treburile astea ce trebuie sa creada?