Decalogul junelui naționalist (2)
ANTI-ROMÂNISMUL CA POLITICĂ
Anti-românismul, adică adversitatea sistematică față de interesele națiunii române, este un fenomen care de ceva vreme produce politici și strategii de stat. Nu mai este de mult o atitudine subiectivă, a unor indivizi izolaţi, marcați de incidente din propria biografie, prin care își motivează adversitatea față de comunitatea românească. Anti-românismul a devenit un fenomen care produce politici şi strategii de stat. De acest adevăr trist și jenant trebuie să se pătrundă mintea fiecărui politician, a oricărui tînăr care încearcă să priceapă trecutul românesc și să imagineze viitorul nostru. Combaterea și contracararea anti-românismului trebuie să intre în preocupările curente ale fiecărui cetățean lucid, conștient de statutul său, de menirea sa.
Grija cea mai mare trebuie arătată faţă de anti-românismul instituţionalizat, care generează strategii complexe, bine susţinute financiar şi logistic, menite să submineze interesele de orice fel ale românilor, ale statului român. În spatele acestor strategii se află grupuri de interese atât din interiorul Ţării, cât şi din afara României. Identificarea şi contracararea acestor grupuri nu poate fi lăsată numai în sarcina instituţiilor statului specializate în acest sens. Acţiunea politică, a partidelor, a liderilor politici, a organizaţiilor non guvernamentale, a persoanelor particulare, a liderilor de opinie, poate fi mai eficientă în multe cazuri.
E timpul să elaborăm o strategie naţională de combatere şi contracarare a anti-românismului. O asemenea strategie lipseşte în momentul de faţă, dintr-un motiv pe care trebuie să-l conştientizăm cu maximă seriozitate, în regim de urgență: în decembrie 1989 în România a fost instaurat un regim de guvernare anti-românească. Acest regim anti-românesc guvernează şi azi.
Combaterea anti-românismului trebuie să înceapă prin demascarea caracterului anti-românesc, trădător de Ţară şi de Neam, al guvernărilor de care am avut parte după 1990, inclusiv al prestaţiei celor trei preşedinţi. Nu trebuie urmărită neapărat vinovăţia penală a celor acuzaţi. Mulţi dintre ei au participat la ruinarea Ţării din prostie şi incompetenţă, din lăcomie sau şantajaţi. Mai importantă decât stabilirea vinovăţiei este trecerea celor implicaţi pe o linie moartă a vieţii noastre publice, punerea lor în situaţia de a nu mai putea face rău cuiva. Combaterea anti-românismului nu trebuie să producă victime nevinovate.
A scoate pe cineva din funcţii de decizie, de guvernare, de răspundere politică, pentru vina sau suspiciunea întemeiată de a fi participat la realizarea unor proiecte şi politici anti-româneşti este un gest de legitimă apărare a societăţii româneşti. Astfel de persoane, aduse în situaţia de a supravieţui social strict prin exersarea profesiei lor, nu pot fi considerate victime ale combaterii anti-românismului. Numai aplicarea unor sancţiuni penale poate genera asemenea situaţii. Acţiunea social-politică pe care o avem în vedere se rezumă la epurări şi destituiri, şi se opreşte la poarta tribunalelor și a penitenciarelor. Felul cum acestea vor aplica legea ţine strict de organizarea Justiţiei. Iar ca naționaliști ne dăm seama cât de imperios necesară este ca în România să funcționeze o justiție corectă și independentă.
Problema poate cea mai grea este pusă de cei care contestă realitatea anti-românismului ca fenomen cu urmări grave în viaţa noastră de toate zilele. Nu sunt puţini scepticii şi „realiştii, lucizii”, deseori ironici, care refuză pur şi simplu să ia seama la dovezile existenţei active a anti-românismului. Nu este deloc exclus, ba este chiar foarte logic – e vorba de logica răului!, ca în strategia anti-românismului să intre şi preocuparea de a combate şi descuraja acţiunea de demascare a anti-românismului. Scepticii care fac o profesiune de credinţă din a se îndoi de realitatea anti-românismului trebuie să înţeleagă că se expun astfel unui risc major, acela de a face, fără voia lor, jocul adversarilor, al inamicilor noştri.
În acest sens, relatez din experienţa mea momentul când am descoperit cu stupoare că anti-românismul funcţionează ca strategie cu consecinţe dintre cele mai palpabile, la nivelul existenţei unor oameni nevinovaţi. Aveam cunoştinţă de anti-românismul, să zicem, al unor teorii istorice, susţinute de unii istorici împotriva bunului simţ şi a numeroase argumente istorice irefutabile. Cazul, bunăoară, al istoricilor care contestă şi azi continuitatea şi vechimea noastră în Nordul Dunării. Aveam cunoştinţă şi chiar oarecare înţelegere, compasiune mai exact spus, pentru acest soi de mercenariat, care se rezumă totuşi la lumea ideilor, a teoriilor istorice. S-a întâmplat însă ca imediat după 1990 să intru în posesia unor informaţii şocante cu privire la nivelul infestării cu Sida a copiilor din România. Am aflat astfel că, la acea dată, jumătate dintre copiii din Europa afectaţi de teribilul virus erau copii din România. Ca senator în legislatura 1992-96 am avut posibilitatea să adâncesc acest subiect, inclusiv prin sesizarea SRI-ului, dar şi prin discuţii cu specialişti, medici pediatri şi micro-biologi, care s-au sesizat singuri şi din proprie iniţiativă au cercetat cauzele care au dus la această situaţie. Numărul mare de copii români bolnavi de Sida nu se putea explica prin deficienţele sistemului nostru sanitar, cu nimic mai rău decât cel din multe alte ţări europene, ca Ucraina, Bulgaria, Ungaria, Serbia, să zicem. Am aflat astfel, atât dintr-un raport al SRI nedat publicităţii, cât şi din comunicatul de presă al unui institut de farmaco-biologie din Iaşi, că îmbolnăvirea cu Sida a copiilor din România se produsese pe cale artificială, premeditată, printr-o acţiune criminală a unor persoane din Ţară, manevrate şi comandate din străinătate. Am înţeles că nu era greu, pentru procuratură, să identifice măcar în parte persoanele implicate în această acţiune criminală. Dezinteresul organelor de stat, sesizate de mine în acest scop, m-a pus cel mai mult pe gânduri. Ba mai mult, institutul din Iaşi unde s-au desfăşurat cercetările amintite a avut de suferit din partea autorităţilor. Ulterior, dovezile desfăşurării în România a unor ample scenarii şi strategii anti-româneşti s-au înmulţit. La fel şi dovezile că guvernanţii noştri de după1990 erau şi sunt programaţi să nu reacţioneze faţă de aceste pericole, ci mai degrabă să le oculteze.
Discreditarea și compromiterea ideii naționale la români este o preocupare de căpătâi a strategiilor anti-românești. Sarcina aceasta a intrat pe lista de preocupări specifice a unor organizaţii non guvernamentale, de tipul GDS, care s-au bucurat de susţinerea autorităţilor, a guvernelor ce s-au succedat după 1990. Nu întâmplător lista ONG-urilor care primesc subvenţii de la stat este secretă. Şi nu întâmplător printre aceste ONG-uri nu se află Uniunea Vatra Românească… O mulţime de publicaţii au pus și ele umărul în acest sens. Pe faţă sau în mod disimulat, toate posturile TV şi Radio participă la discreditatea ideii naţionale.
Cel mai mare rău îl fac ideii naţionale acele organizaţii care se declară naţionaliste, patriotice, dar în fapt se folosesc de propaganda naţionalistă pentru a dobândi pentru lideri felurite câştiguri şi avantaje materiale sau politice, subordonându-şi cu cinism interesul public, naţional. Veleitari ai ideii naţionale, patri(h)oţii de după 1990 au ştiut să se strecoare la vârf în mai toate organizaţiile şi partidele politice cu program naţionalist, şi să profite din plin pentru a-şi făuri o frumoasă stare materială, eventual şi faima de luptător pentru cauza Neamului. Unii din liderii acestor organizaţii au fost infiltraţi din afară în cadrul unui program de diversiuni menite să discrediteze organizaţiile şi partidele naţionaliste. Mă refer astfel în mod special la Uniunea Vatra Românească, la Partidul Unităţii Naţionale a Românilor – PUNR şi la Partidul România Mare – PRM, despre care ştiu destul de multe. În ciuda unor reuşite, a unei contribuţii istorice a acestor organizaţii la salvgardarea unor interese româneşti majore în momente de grea cumpănă, situaţia în care se află azi reprezentarea politică a ideii naţionale este catastrofală. PUNR a fost desfiinţat de mai multe ori prin trădare la cel mai înalt nivel, al preşedintelui. Iar PRM a ieşit din Parlament prin greşelile repetate la acelaşi nivel, al preşedintelui. Din aceeaşi pricină, a greşelilor preşedintelui PRM, în ciuda prezenţei sale în Parlament în patru legislaturi, PRM nu a reuşit niciodată să intre la guvernare. Astfel că politica interesului naţional nu a avut acces la guvernarea României. Dar trebuie spus că liderii PRM nu au refuzat anumite avantaje personale de pe urma prezenţei PRM în Parlament. La fel cum şi lideri din PUNR nu s-au sfiit să profite, deseori în mod ruşinos, de pe urma prezenţei PUNR în Parlament sau la guvernare. Din păcate, imensa majoritate a membrilor PRM şi PUNR nu au avut instrumentul politic, democratic, prin care să impună în partid politica interesului naţional, ideea pentru care cele două partide s-au înfiinţat şi, o bună perioadă de timp, au activat.
Cunoaştem bine loviturile dinafară pe care cele două partide naţionaliste le-au primit. Dar eşecul aproape total al ideii naţionale în politica românească cade în primul rând în vina celor două partide, a liderilor îndeosebi. Aceştia au ocupat pe eşichierul politic o anumită poziţie, la care avea dreptul electoratul naţionalist, şi practic au trădat aşteptările acestui electorat. Nu e întâmplător că printre cei 50% dintre românii care nu se prezintă la vot, majoritatea sunt naţionaliştii care nu se regăsesc în niciun program politic, în niciun partid!
Bilanţul politicii naţionaliste este atât de negativ, de jalnic, încât niciun lider PUNR sau PRM nu are dreptul să ne amintească şi partea bună a activităţii sale, reuşitele prestaţiei sale. Contează rezultatul final, tristul adevăr că pe scena politică românească lipseşte cu desăvârşire conştiinţa interesului naţional. Şi asta nu de ieri, de azi, ci de ani de zile. În fond, această conştiinţă a interesului naţional nu produce niciun efect politic important încă din ziua de 22 decembrie 1989… Este ziua în care în România a fost abolit românismul ca politică de stat.
Esența proceselor social-economice din România de după 1990 o constituie așa zisa privatizare a economiei. În realitate nu s-a produs numai privatizarea econmiei, ci șidistrugerea economiei. Toată lumea vorbește de jaful și hoția de după 1990. E adevărat că s-a furat enorm, ca niciodată în istoria noastră. Dar nu înstrăinarea și schimbarea de proprietar produce efectele cele mai dureroase, ci dispariția prin distrugere a rețelei de irigații, a mii de kilometri de cale ferată, a sute de fabrici și uzine, a mii de gospodării agricole colective etc.
Fac deosebire între hoțul care îmi intră în casă și îmi fură de pe perete un tablou de valoare, pentru a-l vinde altcuiva sau pentru a-l păstra, căci îi place! Pot spera, ca proprietar păgubit, că, mai devreme sau mai târziu voi recupera tabloul furat. Am de-a face în acest caz cu un hoț normal, aș zice chiar un hoț onorabil, stimabil, în comparație cu cel care îți intră în casă și îți taie tablourile de pe perete, le distruge, de nu mai ai ce alege din ele. Nu le ia cu el, ci pe nemernic îl interesează să te lase pe tine fără niciun tablou! El nu fură ca să câștige ceva, ci ca să te păgubească pe tine, cetățean român, pe tine, popor român! El nu este un hoț ordinar, ci îți este dușman de moarte! Te urăște! Probabil că, dacă nu s-ar teme de lege, te-ar ucide cu seninătate…
Legea privatizării, care a dezlegat haitele de câini nesătui, este opera a două persoane: Silviu Brucan și Petre Roman. Un fost ministru al privatizării, dl Mircea Coșea, a povestit la OTV cum a adus Silviu Brucan proiectul legii 15 din 1991 și i l-a pus pe birou lui Petre Roman. Evident, nu Silviu Brucan a stat să redacteze acel text, ci alții au făcut această treabă, specialiști de marcă, care au știut cum să ne îmbrobodească, să creeze aparența unei privatizări, iar în fapt să dea o lege a distrugerii și a hoției. Este evident că avem de-a face cu anti-românismul unei întregi structuri oculte, avându-l ca exponent public pe Petre Roman! Noi dacă vrem acum să re-etatizăm, să naționalizăm tot ce am privatizat aiurea după 1990, constatăm că foarte puține obiective mai pot fi recuperate. Acolo unde au fost cândva uzine și fabrici, acum este câmp gol, hale dezafectate sau cartier de vile în construcție…
Prestația lui Petre Roman este exemplară pentru ideea de anti-românism. Cine ar avea timp să se documenteze ar putea face un studiu de caz elocvent în sensul celor de mai sus. Petre Roman, spre deosebire de alți demnitari, nu a fost interesat de jaf, ci de distrugere. A mers personal în diverse unități ale industriei de armament pentru a asista la casarea propriu zisă a unor agregate de mare performanță, unele unice în Europa de Est. Părea că Petre Roman trebuie să raporteze cuiva că a văzut cu ochii săi fărâmițarea acelor mașini!… Personal, eu unul am sentimentul că Petre Roman a lucrat după un program de distrugere, cu o listă de obiective precise, pe care le-a urmărit punct cu punct. Așa am interpretat informația că în ultima zi a prezenței sale în fruntea Guvernului, când minerii îl căutau prin tot Bucureștiul să dea socoteală pentru actele guvernării sale dezastruoase, Petre Roman și-a găsit timp să se ocupe de destituirea directorului de la Arhivele Naționale!… De ce trebuia acesta destituit? Pentru că era cunoscut ca un veritabil patriot, un naționalist, care, dacă rămânea în post, nu ar fi permis prădarea arhivelor naționale, dorită și în parte efectuată de cei care, puțin mai apoi, au început să reclame așa zisul Holocaust din Transnistria, din România.
Bănuiala mea că Petre Roman a acționat în cadrul unui program anti-românesc, foarte probabil de alții gândit (ceea ce nu exclude și inițiativa personală…), mi-a fost întărită în mod decisiv de dezvăluirea de către istoricul Gheorghe Buzatu a faptului că la încheierea celui de al II-lea Război Mondial tatăl lui Petre Roman, cominternistul Valter Roman, a cărui limbă maternă era maghiara, a făcut parte din grupul de bezmetici și ticăloși care au încercat să-l convingă pe Stalin că singura soluție valabilă pentru problema Transilvaniei ar fi ca aceasta să devină stat de sine statător. Cu alte cuvinte, Valter Roman a gândit față de România în termeni mai dușmănoși chiar și decât autorii Diktatului de la Viena. După mintea și inima lui Valter Roman, România de după 1945 ar fi avut întinderea de dinainte de Primul Război Mondial!… În perfectă concordanță cu ce se hotărîse la al V-lea Congres al Partidului Comunist din România, prin anii 1930, într-un cadru populat numai cu tovarăși alogeni.
Când l-am cunoscut pe Petre Roman, în februarie 1990, a încercat să mă convingă de taică-su, ce mare patriot a fost. L-am crezut, a fost destul de convingător, mai ales că era căsătorit cu colega mea de catedră Mioara Roman, pentru a cărei bună credință aș fi pariat oricât, cu oricine!… Dacă într-adevăr, așa cum cred eu, Petre Roman, bine crescut și îndrumat de taică-su, cunoscut ca agent KGB, a dus o activitate anti-românescă conștient asumată, ca agent al anti-românismului KGB-ist sau de altă sorginte, sunt sigur că Mioara Roman nici azi nu știe nimic de această poveste urîtă, mizerabilă. Sunt însă prea multe coincidențe, prea multe circumstanțe incriminatorii, ca să credem că Petre Roman a acționat atât de contrar intereselor românești din incompetență sau iresponsabilitate. Nu se explică prin incompetență sau iresponsabilitate ascensiunea sa fulgerătoare din decembrie 1989! Ci numai prin apartenența la structurile anti-românești care au organizat lovitura de stat prin care au fost readuși la putere comuniștii cominterniști sau fiii acestora, aflați dintotdeauna sub ascultarea Moscovei bolșevice. Iar când spun Moscova bolșevică denumesc o entitate profund anti-românească, dar și anti-rusească…
Despre anti-românismul individului Petre Roman mai găsim o confirmare: Petre Roman a susținut, ca președinte al Senatului, oficializarea în România a cuvîntului rom (sau rrom). Acest cuvînt intră într-o paronimie supărătoare și inadmisibilă cu cuvintele român și roman, atât de importante pentru conștiința noastră identitară. Nu este Petre Roman atât de dobitoc (sic!) încât să nu-și fi dat seama că acest cuvînt trebuia evitat, dacă nu chiar interzis în lumea românească. Prin gestul său atât de potrivnic, la care nu a fost împins de nimeni, Petre Roman își dovedește adversitatea nu numai față de lumea românească, ci și o jenantă indiferență, poate chiar ranchiună, resentimente etc, față de numele pe care tatăl său și l-a luat ca să-și ascundă originea ne-românească. De la Neulander la Roman… Altminteri,insistența cu care mass media a folosit și susținut cuvîntul rom este o dovadă dintre cele mai spectaculoase privind existența unor scenarii și strategii anti-românești. Înlocuirea cuvîntului românesc țigan, vechi de sute de ani, prin cuvîntul inventat rom, este o dovadă jalnică de colaborare a ziarștilor și publiciștilor români la scenariile anti-românești. În mod normal mass media trebuia să reacționeze împotriva folosirii cuvîntului rom. Numai cu sprijinul unui astfel de scenariu se putea impune un cuvînt atât de nepotrivit pentru limba română. În limba lor țiganii își pot spune oricum, dar în limba românățigan este numele lor!
Cum numele pe care îl poartă Petre Roman nu îl reprezintă propriu-zis, nu-i aparține, nu ne mirăm că îi este indiferentă descalificarea numelui său, a numelui de roman și român prin confuzia cu rom... Altminteri, lansarea în circuitul internațional a etnonimului rom, se pare că o datorăm altui evreu, american, care a inventat pur și simplu acest cuvînt în urmă cu câteva decenii… Împotriva cui?
…Firește, se pune întrebarea de ce atâta ură împotriva noastră, a românilor. La fel se întreba și Nicolae Iorga, în 1940, stupefiat de crimele săvârșite de evrei împotriva românilor în Basarabia intrată din nou sub cizma moscovită: „De ce atâta ură?” De ce ne urăsc atât de tare unii evrei, unii maghiari, unii ruși etc? Atât de tare încât organizează servicii și structuri operative plătite cu bani grei pentru a provoca suferințe și pagube cât mai mari neamului românesc… Noi, românii, cel puțin după câte știu eu, nu avem asemenea servicii și preocupări! Ne vine chiar greu să credem că există serviciile pomenite mai sus, dar să mai organizăm și noi altele, simetrice, în replică?!…
Anti-românismul este un subiect ocolit de politicieni și istorici. Din păcate, ignorându-l, anti-românismul nu încetează de a mai exista și de a-și produce efectele.
Ce-i de făcut?
Metodic privind lucrurile, ar fi de făcut pașii următori:
(a) Informarea opiniei publice cu privire la aceste activități anti-românești, dezvăluirea lor, în măsura în care sunt cunoscute și aparțin istoriei. Pentru activitățile anti-românești aflate în derulare, de la caz la caz, vom aprecia oportunitatea punerii lor în discuție publică. Trebuie făcută deosebirea între atitudine anti-românească și politică anti-românească. Atitudinea este personală, a individului care are anumite motive, legate de persoana și viața sa, pentru a-i antipatiza pe români. Politica este a unor structuri impersonale, a unui stat, eventual. Mai exact, a unui guvern!
(b) Identificarea cauzelor care determină această politică anti-românească. Este important să punem în discuție publică aceste cauze, pentru a aprecia în mod obiectiv cât de justificată este reacția „răzbunătoare”, vindicativă a ne-prietenilor noștri. Bunăoară, în cazul anti-românismului maghiar, o evaluare publică și lucidă a contenciosului ungaro-român din această perspectivă, a ceea ce avem să ne reproșăm unii altora, ar detensiona mult relațiile dintre noi și maghiari.
Cel mai ușor îmi este să înțeleg resorturile anti-românismului cominternist. Contrar a ceea ce se vehiculează pe toate posturile TV, în toată presa etc., unde se vorbește de penuria de disidenți din România comunistă, eșecul experimentului comunist de factură bolșevică, leninist-stalinistă, se datorează în mare măsură românilor. De la Ionel Brătianu, cel care a lichidat primul stat bolșevic născut prin export de revoluție, statul bolșevic ungar al lui Bela Kun, trecând prin legionari, care au creat cel mai puternic partid cu program anticomunist, și terminând cu Ceaușescu, cel care „a întinat idealurile” cominterniste, transformând internaționalismul proletar în comunism naționalist (sau național-comunism), românii au dat comunismului leninist cele mai grele lovituri. Nu cu program anti-cominternist, asumat doctrinar, conștient, ci doar prin simpla și suficienta afirmare a sinelui național, a ceea ce documentele de partid numeau cu emfază specific național… Funciar, noi românii suntem un popor conservator, persiflăm naivitatea celor care speră ceva de la schimbarea domnilor, a stăpânilor. Bucuria nebunilor!, spune zicala românească. Nu ne ambalăm ușor și nu credem vânzătorilor de iluzii. Opoziția și rezistența la comunism, corect evaluată, se pare că la noi a fost cea mai autentică. Dar cine este dispus să ne recunoască acest merit?! Nici măcar noi înșine, prin politologii cu care ne-am pricopsit… Din multe puncte de vedere, noi am fost ciotul în care s-a împiedicat alaiul cominternist. Din păcate, cominternismul este în primul rând opera unor evrei, a unor structuri evreiești! Nu este opera poporului rus, sovietic! Astfel că anti-românismul cominternist este deseori resimțit și chiar practicat ca anti-românism evreiesc!… Anti-românism provocat de rolul important jucat de români în falimentarea proiectului cominternist.
Ne poartă pică și sioniștii! Îi consider sioniști (avant la lettre?) și pe evreii care au clocit planul de a institui statul Israel pe meleagurile noastre, pe un teritoriu care îngloba o bună parte din ceea ce se cheamă și se știe a fi Pămîntul Românesc. A existat acest proiect dement, la care evreii au început să lucreze după 1829, și nu puține eforturi evreiești s-au depus în acest sens. În mare parte, acest proiect explică masivul exod evreiesc de pretutindeni spre Moldova și Basarabia, spre România. Acest proiect a stârnit și reacția românilor, probabil neașteptată, surprinzătoare pentru strategii sioniști, care apreciaseră încă de pe atunci că „mămăliga nu explodează”! S-au înșelat, și vina nu este a noastră că am reacționat, iar această reacție nu le-a convenit!…
Reacția stârnită printre români de proiectul nesăbuit al liderilor evrei a fost extrem de benefică pentru consolidarea românismului, a identității noastre naționale. Într-un fel, ar trebui să le fim recunoscători extravaganților evrei care au conceput acest plan atât de nerealist! Din păcate însă, de pe urma lor mulți români au avut de suferit, iar bilanțul acestor suferințe nu ar strica să fie făcut vreodată public, măcar acum, când vechiul proiect pare a reveni în actualitate sub forma, și mai dementă, a doctrinei diasporiste, potrivit căreia evreii de origine europeană din Israel ar trebui să revină în țările de unde au plecat… Urmând ca în Israel să rămână numai evreii proveniți din țările Orientului Mijlociu…
Numărul mare de evrei care s-au aciuat în România în perioada 1830-1940 are și această explicație: evreii au fost sfătuiți și sprijiniți de Cahal, de liderii lor, ca să se stabilească în România în vederea instituirii statului iudaic… Erau în România 2.000.000 (două milioane) pe la 1940, în vreme ce în Bulgaria erau numai 8.000 (opt mii)!… Revenirea evreilor în România nu poate fi o decizie unilaterală și nici una la nivel guvernamental! În principiu, nu există niciun motiv demn de a fi luat în seamă pentru revenirea evreilor plecați să-și afle patria în Israel. Ceea ce e de așteptat din partea evreilor este ca în mod oficial și solemn să ceară iertare pentru suferințele provocate românilor de-a lungul ultimilor 150 de ani!
(c) Combaterea sistematică a anti-românismului, prin proiecte și programe ad hoc concepute, prin participarea clasei politice și a societații civile, va fi etapa finală, cu o durată greu de apreciat acum, dar a cărei demarare nu mai poate fi întârziată, măcar din partea noastră, a oamenilor „de bine”, din afara clase politice.
Ion Coja
Buriaș, august 2010
Inprimul rand creau sa atraga atentia ca nu am nici o legatura cu Johannis si nu stiu de ce nu am putut comenta decat sub acest nume ?!? Numele meu este Dan Agent si sunt arhitect. Comentariul meu cu felicitari pentru articol:
Intr-o tara in care toate sistemele de valori sunt intoarse cu fundul in sus, adica sunt la pret numai arivistii, tarfele, delatorii, criminalii si impostorii anti-romanismul este un fenomen perfect normal, pentru ca romanismul este infasuratoarea acelor sisteme de valori proprii natiei romane si care le sunt potrivnice arivistilor, tarfelor, delatorilor, criminalilor si impostorilor. Intr-un stat mafiotic in care nu legea ci fara-de-legea este cea care domneste este perfect logic ca anti-romanismul sa devina politica de stat.
„Combaterea și contracararea anti-semitismului trebuie să intre în preocupările curente…”, am inteles, e vorba de fapt de anti-romanism, poate corectati.
Domnul Coja! Vedeti ca a fost si un ordin de retragere pentru dezintegrarea Romaniei dat de unchiuletul lui Petrica!
De ce nu vorbiți mai clar! Lăsți aluziile pentru discuții personale, dar când semnați ANONIM spuneți totul pe față și clar.
Partea a treia – sfarsitul filmului.
DECI INCEPETI DE JOS IN SUS!
Robert Hutchins,
Consiliul National de Securitate SUA:
“Viitorul Europei era in joc, nici mai mult nici
mai putin! Asta ne mana! Dupa masa rotunda cu Polonia, si dupa ce Ungaria a
creat posibilitatea alegerilor multipartinice, devenise clar ca ni se
oferea ceva de proportii , dar nu era clar daca aceasta urma sa conduca la o
situatie pozitiva, la o unificare pasnica a Europei sau la un recul , catre o
represiune violenta sau chiar la o baie de sange. De data asta, venind nu
de la sovietici, desi nimic nu era exclus, ci de la insesi regimurile
desperate in vigoare.”
Milton Bearden,
sef CIA , diviziunea Europei de Est 1989:
“Valoarea succesului politicii externe a USA a
inceput , dupa mine, pe 9 noiembrie, cd administratia Bush a privit imprejur si
a zis : noi trebuie sa ducem la capat aceatsa treaba.”
Interesele nationale ale Ungariei si ale USA
coincid, in special in ce priveste Romania.
Ceausescu este o ‘piedica’ (cuvant neclar)in ce
priveste REUNIFICAREA, si prin aceasta o amenintare fata de al doilea process
reformator al Ungariei……
Miklosh Nemeth,
Prim-ministru al Ungariei in 1989
Sa-ti recunosti propriile interese e mereu dificil,
in special in circumstante foarte nesigure .
Partea frumoasa in politica si la un spirit alert
este tocmai sa-ti recunosti interesele si sa faci si pasii potriviti in
directia potrivita. Asta este esenta adevaratei politici iar eu sunt
foarte fericit ca am analizat si luat deciziile acelea .”
Gheorghe Ratiu
Sef al serviciilor secrete romane in 1989:
“Cu cat Ceausescu vorbea mai mult despre reforme,
despre reformarea marxismului in fata realitatii, cu atat devenea Ceausescu mai
dogmatic , ii era frica de aceste reforme; regimul devenea tot mai anacronic,
mai represiv, de aceea devenise necesar sa se actioneze mai intens.”
Miklosh Nemeth:
“Noi le-am oferit ajutor, chiar si arme, si
munitii, am incercat sa influentam personane cheie, in diverse departamente si
ministerii am gasit oameni potriviti care erau in pozitie sa influenteze si sa
sprijine in mod rafinat, alte personane in cadrul regimului romanesc.
Unele persoane in pozitii cheie vorbeau ungureste fluent. Stanculescu era pe
atunci general, era in Biroul Central de Planificare si apoi intr-un minister
important in care avea de a face cu economia.In fata delegatiei, normal, el nu
vorbea un cuvant in ungureste, insa in afara aparatelor de spionaj, ne
intelegeam in mod rezonabil.”
Victor Athanase Stanculescu,
ministru adjunct al apararii in 1989:
“Mai ales este interesant ca eu nu am avut inainte
nicio legatura cu vreo miscare impotriva lui Ceausescu, sau cu cei ramasi fara
functie,care se grupau contra lui Ceausescu ; insa eu simpatizam, fara sa
particip direct la conjuratii impotriva lui Ceausescu – nu-mi permitea
functia mea in armata.”
Charles Cogan ,
sef CIA in Paris in 1989:
“Este functia CIA in strainatate sa stea in contact
cu toate elementele: cu conducerea dar si cu opozitia. Persoanele de contact
provin de obicei din opozitie. Ele contacteaza CIA sau cu diplomati americani
si spun : noi suntem nemultumiti cu conducerea, ei fac tot felul de lucruri
rele, vrem sa terminam cu aceasta situatie. Vorbesc teoretic. Depinzand daca
suntem aprobati in Washington , sau de aliatii nostri, continuam, si sprijinim
aceasta grupa de disidenti, in ascuns – grupa care ar putea avea contacte
chiar si cu militarii din armata, sa execute astfel o lovitura de stat
militara.
SAH LA REGE!
Fonvielle:
“Circumstantele trebuiesc preparate dinainte si
eventual asa de tare falsificate incat sa permita efectuarea revolutiei. Deci
aceste circumstante pot fi extrem de deosebite. Serviciile de stiri pot
lucra cu scenarii care sa para verosimile dar care sunt integral
falsificate . Nu vreau sa zic ca circumstantele din Timisoara au fost integral
falsificate, dar au existat operatiuni in care totul fusese manipulat.”
Danut Gavra aude la Europa Libera despre protestul
Pastorului Tokesh, a vrut sa-si manifeste solidaritatea cu Tokesh si a iesit in
strada pe 15 decembrie .
Danut Gavra:
“Initial aceasta miscare a inceput ca una
religioasa.
Spre seara insa incepuse un tanar sa strige: jos
comunismul, jos Ceausescu!”
Tokesh:
“Pe 15 Decembrie, cand au inceput protestele, au
incercat sa ma contacteze doi membri ai legatiei americane, ca sa
transmita situatia mea; ei stateau in fata catedralei mele dar nu li s-a permis
sa intre.”
Cu ajutorul bine tintit, scanteia ia foc : pe 17
Decembrie, cateva mii de cetateni ies in strada .
“Aici in fata catedralei, mai exact , in spatele ei
, ne-am organizat noi insine.
Dupa aceea , un domn cu barba alba ne –a spus ce sa
facem , nu stiam cine era , dar el ne-a manat In spatele podului Mihai
Viteazu el a preluat organizarea noastra . Apoi am luat-o condusi de
acest necunoscut , spre strada Pestalozzi – eram unul dintre cei care-l tineau
sus in timp ce el vorbea .
El a spus: “Fratilor, in centru sunt morti si
raniti.Jumatatea din stanga sa mearga la ei sa-i ajute ! “
La podul Decebal am vazut soldati in pozitie de
tragere catre noi.
Am strigat:
“Fara violenta, fara violenta!”
Au tras in noi direct, fara avizare. Au tras in noi
direct! Am sarit trei metri in sus, mi-am pierdut cunostiinta ; cand mi-am
revenit, in jurul meu, erau numai morti si raniti!
In Timisoara se sustinea ca murisera 4000 de
oameni; asa zisele jertfe au fost expuse – in realitate era vorba despre un
fals, precum demostreaza cusaturile invechite de pe trupuri.
Gheorghe Ratiu:
“In Brasovul romanesc a existat in Noiembrie 1987 o
miscare similara . Deoarece nu murise nimeni, lumea s-a potolit. La repetarea
fenomenului, s-a tras concluzia ca daca nu mor destui oameni, daca nu va curge
destul sange, poporul nu se va rascula.”
Cetateni martori in fata cadavrelor expuse:
“Acesti oameni nu-s victime ale revolutiei,
se vede
Ca toti au fost taiati(disecati)…”
Reporter:
“Credeti ca au fost ucisi tot de securitate?”
Cetatean:
“Nuuu, sunt oameni care au murit …pur
si simplu”.
Europa Libera face continuu rapoarte pe fundal
zgomotos de pocnete de pusca si de urlete umane. Multimea este continuu rasculata
prin provocateuri de profesie.
Gh. Ratiu:
“Securitatea avea continuu informatii si am patruns
si informativ si tintit in aceste lagare din Vest: existau lagare de pregatire
in Germania in Zirndorf, langa Viena in Traiskirchen, unul in Budapesta, altul
in Ungaria in Bietschke (?)40 km in directia Austriei, intr-o fosta cazarma.
Aici se formau oameni in tehnica de guerilla ; detasamente care sa
provoace populatia si sa porneasca revoltele populare. Desi aceste lagare se
aflau in tarile mentionate, toate informatiile arata ca instructorii erau
americani”.
Miklosh Nemeth:
“Germanii , americanii, in Austria, in sudul
Germaniei si alte tari au contribuit la aceasta, si au format oamenii
recomandati in aceasta treaba. Stiam despre aceasta treaba din timp si am avut
contributia noastra la acest process.”
Reporter:
“Cred ca erau personae care doar provocau dar cred
ca existau si unitati speciale”
Dominique Fonvielle:
“Sunteti foarte bine informata, e interesant faptul
ca informatiile corecte ajung in ultima instanta la suprafata. Bine, daa,
exista operatiuni ale unitatilor speciale care au fost cu adevarat efectuate.
Dar eu cred ca majoritatea din aceste lagare nu au fost antrenati in aceasta
directie ci mai degraba, cea mai importanta parte antrenamentului a
constat in a informa cum poti influenta diverse personane. Dincolo de asta sa
informezi cum se pot stabili planuri de ocupatie”
Robert Baer:
Fost ofiter de conducere in CIA
“Pentru operatiuni acoperite poti sa antrenezi
oameni. Unitatile speciale pot antrena straini . CIA poate antrena personal
armat cum au facut-o in Cuba sau in alte tari… Toata treaba asta paramilitara
este integral antrenament.”
Reporter:
“Era acest lucru posibil in Romania?”
Fonvielle:
“Da.
Si anume din tarile vecine, ca Ungaria. Am
mentionat lagarele din Ungaria si Germania. Dar in desfasurarea actiunilor
trebuie actionat din interiorul tarii respective, ori nu se pot infiltra sute
in tara tinta. Ci doar o duzina.”
Milton Bearden:
“Se zice ca astea erau toate lagare de antrenament
ale CIA? Aici trebuie facute distinctii caci se zice ca au survenit o groaza de
lucruri provocate de CIA. Dar eu nu stiu la ce va referiti
Nu zic ca totul e nonsens dar trebuie sa fiti
circumspect.”
Charles Cogan:
“E posibil ca CIA conduce astfel de lagare si ca
antreneaza instructorii”
Baer:
“In realitate lucrurile sunt demonstrate tehnic cum
sa arunci pe cineva in aer”
SAH SI MAT
Fonvielle:
“Intentia este constrangi regimul respectiv
sa reactioneze in mod brutal ca sa se dezvaluie opozitia si sa puna
masele in miscare ; exact in acest punct intervine vecinul prietenos , din
ratiuni umanitare sau politice. Atunci se ingrijesc acesti aliati pentru
stabilitate si ofera securitate. Si permit in fine unei noi conduceri
sa preia puterea cu un sef de stat recunoscut de opozitie.”
20 decembrie. Ceusescu convoaca populatia din
Bucuresti la o comunicare. Acuza puterile straine ca fiind cauza nelinistilor
din Timisoara. In ziua urmatoare intreaga tara traieste senzatia unui Ceausescu
nesigur , cand incep sa se auda subit urlete din mijlocul maselor”.
Stelian Tanase:
“Imaginea de tatuc al tarii s-a schimbat total dupa
masacrul din Timisoara . Toata lumea care-l vedea
il privea ca pe un dictator care are
sange pe maini. Imaginea lui devenise cea a unui ucigas.
Cand a inceput sa ucida poporul , a fost terminat.
A fost foarte prost sfatuit cand a convocat poporul. Sau poate fusese sfatuit
astfel de vreun serviciu secret. Cineva l-a sfatuit sa adune lumea si sa demonstram
ca sunteti popular. Iar el a fost de accord “.
Nemeth:
“Aproximativ dupa o saptamana au urmat, stimulate
de Pastorul Tokesh, intamplarile din Bucuresti si din alte orase, ce nu erau
coincidente, in mod sigur.”
Robert Hutchins
“A existat atat o revolutie de palat cat si una
semispontana de strada”.
Pe 22 decembrie se intensifica protestul. Ceausescu
fuge la scurt timp dupa 12.
Cand da Ratiu telefon, deja Iliescu i-a
raspuns la telefon, zicand: ‘Ratiu, il cunosti pe generalul Stanculescu? Atunci
du-te la Ministerul Apararii la cabinetul ministrului, viu si eu si tinem o
conferinta caci trebuie sa formam o structura organizatorica ca sa restabilim
ordinea in tara.
Interesant, Iliescu nu a pomenit de aceasta
discutie niciodata si nici faptul ca el se afla la ora 12 in Comitetul
Central”.
Dupa fuga lui Ceausescu, masele se
ingramadesc in cladirea Comitetului Central – o intorsatura decisiva, necesara
pentru reusita revolutiei.
Victor Atanase Stanculescu:
“L-am convins sa iasa afara si sa plece cu
helicopterul . Cand mi-a ordonat sa aduc trupe ca sa imprastii oamenii, am
ordonat armatei sa se retraga. Aceste momente de ezitare au costat vieti.
Dar din acest punct oamenii strigau: ‘Armata e cu
noi’! “
Stelian Tanase:
“La pranz, cladirea era plina cu oamenii strazii.
La ora 5, o juma de ora inaintea declaratiilor lui Iliescu, cladirea era
plina cu securisti si cu soldati.
In doar cateva ore pierduseram noi, strada ,
revolutia, in fata opozitiei interne si astfel pierduseram, lupta.”
Se formeaza o conducere provizorie, Frontul
Salvarii Nationale, condusa de Ion Iliescu.
Iliescu:
“Dragi cetateni , am avut o zi plina si grea …”
Atanasie Stanculescu:
“Cand l-am rugat pe Iliescu la televiziune sa vina
la Ministerul de aparare, nu stiam ca Iliescu fusese pus din interior sau din
exterior sa –l darame pe Ceausescu si sa preia conducerea tarii; despre asta am
auzit ulterior, decizia mea a fost deci independenta .”
Iliescu:
“Actiunile diversioniste, teroriste, criminale ,
care impiedica noua putere sa se afirme, si care vor sa ne destabilizeze
societatea , sunt ultimile zbateri monstruoase ale dictaturii antipopulare.”
Se sustinea ca sunt 60.000 de morti ca sa se
intensifice frica in fata asa zisilor teroristi. Populatia Romaniei este
chemata sa apere revolutia contra trupelor fidele lui Ceausescu.
Dupa cotitura, procurorul general militar
Dan Voinea, initiaza o investigatie.
“Dupa 22 decembrie 1989 s-a efectuat o diversiune,
inventandu-se teroristi care in realitate, conform investigatiilor
noastre, n-au existat.”
Gheorghe Ratiu :
“In Bucuresti, la inceputul evenimentelor, au
existat si confuzii: deoarece armata a impartit arme populatiei civile, la
ordinal cui, nu stiu: s-a ordonat sa se ocupe inaltimile si toti credeau ca
ceilalti erau teroristi, si s-au impuscat unii pe altii”.
Dominique Fonvielle:
“Atata timp cat siguranta publica a
cetatenilor , nu este asigurata in aceste circumstante revolutionare, nu
se poate avea certitudinea ca populatia este mentinuta sub control. Acesti
puscasi izolati vor mentine teroarea. Populatia va crede in continuare ca
dictatorul mai lupta deci populatia va continua revolutia spre a-si obtine
libertatea deplina, a elimina dictatorul integral. Trebuie mentinuta o anumita
nesiguranta publicului pana se stabileste deplin noua conducere.”
Atanasie Stanculescu:
“Mona Lisa! Cartea mea va purta acelasi nume caci
ea poarta acest zambet enigmatic. Si eu sunt, prin definitie, un om
enigmatic.”
Procurorul general
Dan Voinea:
“Asta a fost rolul lui: el a avut rolul
principal, in ce priveste organizarea acestui process”
Atanasie Stanculescu:
“In 2007 voi publica cartea si va voi spune acolo
lucruri pe care nu le pot spune acum.”
Dan Voinea:
“El a convocat completul de judecata s-a
ocupat de arestarea si de executia dictatorilor”.
Targoviste
Decembrie 89:
Procurorul militar Voinea a elaborat acuzarea
in procesul Ceausescu.
Voinea:
“Tot aici s-a facut si judecata….”
Robert Hutchins:
“Exista multiple versiuni ale istoriei, depinde cu
cine discuti. In 89 aveam mai multe preocupari, dincolo de inlocuirea
dictatorului din Romania. Reunificarea Germaniei ne preocupa, continuarea unei
situatii positive in Europa de Est ne preocupa, soarta conducerii din Rusia
sovietica si in special soarta lui Gorbaceov ne preocupa , si o groaza de alte
probleme ne preocupau.”
Dominique Fonvielle:
“ Exista un scop comun..intre KGB si CIA. E de
neconceput: aceste doua servicii dusmani de moarte, care au fost create
spre a lupta una contra celeilalte.”
Hutchins:
“Stiu ca au existat o groaza de discutii despre
Romania, si cu conducerea Rusiei,interesele noastre nu erau foarte diferite.”
Fonvielle:
“Ele se vor combina folosind si manipuland simultan
poporul , disidentii si serviciile de stiri romane spre a rasturna dictatorul,
care era de fapt ultima reduta a comunismului si a Uniunii Sovietice in
momentul in care acestea erau pe punctual de a esua.”
Hutchins:
“Nu voi comenta asupra operatiilor secrete. Pot
spune doar ca mobilul politicii USA consta in problemele strategiei
despre care discutam.”
Fonvielle:
“E de inteles ca USA si USovietica aveau un interes
comun ca Ceausescu sa dispara.”
Dan Voinea:
“Dupa process au fost dusi in curte si executati de
pluton.”
Robert Baer:
“Acesta este un atentat, conducerea US poate
rasturna o alta conducere, daca vrea CIA poate s-o faca, serviciul de relatii
externe pot s-o faca, nu exista legi contra acestui lucru. Ce nu poate face CIA
este sa execute un atentat, adica sa-si puna numele pe un glont, dar definitia
unui atentat este foarte flexibila.”
Dan Voinea:
“Au fost adusi in curte si executati”
Reporter:
“Dar cand un serviciu prietenos este lichidat
si cand persoana moare, asta este permis?”
Robert Baer:
“Da”.
Comunicat:
“In ziua de 25 decembrie 1989 Nicolae
Ceausescu si Elena Ceausescu au fost condamnati de un tribunal militar
extraordinar si executati.”
Milton Bearden:
“Aceasta revolutie in Europa de Est a usurat
situatia – Romania a fost mereu un outsider, in Pactul de la Warsovia si
in general! Dar Germania era pe punctul de a fi reunificata,era decizia lui
George Bush si a lui Hellmuth Kohl si chiar a lui Gorbatchow desi el n-a
inteles-o prea bine niciodata.”
Charles Cogan :
“Era in razboiul rece aceasta frica ca Germania de
Vest si-ar putea sacrifica legatura cu Vestul si ca ar putea incheia un pact
secret cu Rusia pentru reunificarea Germaniei.Da.”
Catherine Durandin
Istoric si expert in Romania:
“USA si administratia si CIA au inteles ca
Gorbatchov era intern foarte slab si ca timpul de dus tratative cu el era
posibil foarte scurt si ca trebuia sa se trateze cu el in timp minimal si
asta fara sa fie speriat.”
Robert Baer:
“Oamenii priceputi vor recunoaste ca CIA si-a facut
treaba cu adevarat.Treaba CIA era sa fereasca Vestul de o posibila invazie
ruseasca, o posibilitate reala.”
In ce priveste Romania , USA au urmarit o strategie
pe timp lung.
Catherine Durandin:
“Sa stabilizeze Europa de Sud-Est, si sa dirijeze
relatiile cu Ungaria spre a fi incluse impreuna in NATO.
In al doilea rand , sa controleze regiunile
care depindeau de Uniunea Sovietica si care azi sunt sub control american. Iar
ceea ce trebuie examinat acum sunt afacerile cu petrol in zona Marii
Caspice si noile regiuni petrolifere si conductele din Asia Centrala si
din Balcani . Noile elemente interesante pe harta sunt acum Romania
si Bulgaria”.
POST MORTEM
Gyuri Kelemen a devenit victima unui tintas.Ca alte
sute de oameni a murit dupa ce Ceausescu fusese deja dat jos. Dece?
Miklosh Nemeth:
“Semnificatia unui eveniment nu poate fi stabilit
prin ochii unui singur individ, ci doar de-a lungul istoriei. De exemplu,
pentru a deveni democratic, aproape fiecare tara trebuie sa faca sacrificii
nenumarate”.
Dominique Fonvielle
“ Trebuie sa existe sacrificii, fara sacrificii o
revolutie nu este niciodata credibila”.
Mama victimei Gyuri Kelemen:
“Telul este fumos si bun. Dar ca sa afli ulterior
ca tu ai fost utilizat drept instrument, este o rusine.
Conform drepturilor omului, omul trebuie sa stea in
centrul lucrurilor si de aceea nu e voie sa folosesti oamenii drept instrument
pentru a atinge un tel.”
Dominique Fonvielle:
“E poate soarta. Dar in acelasi timp aceasta moarte
nu a fost fara rost. Ea a condus undeva. Chiar daca manipularile necesare au
fost etic sau moral condamnabile , sau sunt greu acceptabile. Caci au fost
niste elemente care au punctat drumul spre eliberare, o marca spre eliberarea
poporului roman.”
Catherine Durandin:
“Este sfarsitul blocului, si a unificarii
Germaniei, nu a unei Germanii neutre, cum ar fi vrut Gorbaciov, ci a unei
Germanii integrate in structurile atlantice, si asta semnifica caderea Uniunii
Sovietice”.
Robert Hutchins:
“E usor sa privesti in trecut si sa crezi despre
evenimente ca trebuiau sa se incheie pasnic , dar atunci lucrurile aratau
altfel; nu puteam fi siguri despre intentiile lui Gorbaciov desi ne bazam pe el
destul de mult .
Daca lucrurile luau o intorsatura rea, ar fi fost
posibil ca el sa fie inlocuit de unii politicieni rusi iar istoria de atunci ar
fi putut lua o alta intorsatura.
Toate astea se intamplau simultan si bineinteles ca
jocul de pe o latura, influenta jocul de pe latura cealalta.
Americanii n-au jucat poker , ei au jucat shah cu
rusii. De la bun inceput au avut ceva .La sfarsit au castigat.
Partea a 2-a:
Filmul:
CUM SE ORGANIZEAZA O
LOVITURA DE STAT/SIMULACRU REVOLUTIONAR – UN CAZ DE POLITICA AMERICANA
“Schachmatt – Strategie
einer Revolution oder Fallstudie amerikanischer Politik”
de Susanne Brandstatter:
(‘Sah-mat – strategia unei revolutii sau studiu de
caz al politicii americane’)
http://www.youtube.com/watch?gl=BE&v=m7BEenUr6ZQ
Tradus de Carolina
(Atentie la posibila doza de intox:
Am observant ca pe pelicula acestui film
apare scris foarte estompat: Vivat Sion).
Romania 1989.
Un val de manie incheie unul dintre cele mai
ingrozitoare regimuri din lume. Dictatorul
Nicolae Ceausescu este daramat. Pe 25 Decembrie perechea de dictatori
este pusa in fata judecatii, condamnata, executata. Se sustine ca totul s-ar fi
intamplat spontan.
Peste o mie de oameni au murit in
decembrie 1989. La 23 ani Kiriye?..Kelemen
din Timisoara moare in aceeasi zi ca Ceausescu ucis de un tintas. Victima
intr-un joc strategic.
25 a fost o luni. Prima zi de Craciun. Cu o seara
inainte isi ornase pomul de iarna .In seara aceea ii reparasem bicicleta.Tocmai
aveam liber in seara aceea.Si cand m-am ridicat la 9 si m-am dus pe balcon si
am auzit impuscaturi m-am intrebat unde sunt copiii ! Erau ….
In momentul in care a deschis usa sa intre , era
totul pregatit ..a fost nimerit in tampla stanga , cu o pusca de precizie
mare…intrebarea este, cine avea astfel de pusti ..asta nu putea fi un soldat
care uite asa incepe sa traga cu pusca aiurea, sau cui putea sa-i cada asa o
pusca in mana, acela care avea o astfel de pusca, stia bine s-o foloseasca .
Atunci tata a aflat despre nenorocire si ne-am dus
impreuna de la Universitatea de Medicina la Spitalul de Stat dar cand am
ajuns acolo era deja prea tarziu, el era deja mort.
Intrebarea asta atarna inca intr-una in aer: dece ?
Dece noi?
Dece au murit atunci 1104 oameni in Dec 1989?
Celelate tari ale Blocului Estic au suferit de asemeni sub regimuri represive,
dar au parcurs schimbarea fara varsare de sange .Ce este atat de deosebit la
Romania? Nicolae Ceausescu.
De la preluarea puterii in 1965, Ceausescu
forteaza drumul aparte al tarii sale . El intareste independenta
Romaniei de Moscova si stabileste un comunism national. Cu pricepere, el
apeleaza la mandria nationala a cetatenilor lui si castiga intr-una in
popularitate.
1968 se opune ca unic sef de stat membru al
Pactului de la Varsovia , invaziei rusesti in Praga .Si este sarbatorit de
intreaga natiune deoarece a indraznit sa i se opuna Kremlinului. Vestul il
premiaza cu credite.
Anii 70 sunt ani de progres economic , totusi in
anii 80, se schimba totul.
Cand Perestroika se opune lui
Ceausescu, reforma lui Gorbaciov se intensifica
El isi situeaza astfel tara in marginalitate .
Izolat de Est si de Vest , isi impinge poporul si Romania intr-o
prapastie a mizeriei.
In exterior Ceausescu se plaseaza printre cei
puternici cade prada propriei megalomanii pe spinarea poporului
sau.
Orbit de cultul personalitatii pe care
si l-a creat singur, referitor la propria persoana si la sotia sa,
Elena, dictatorul recunoaste seriozitatea situatiei sale prea tarziu
caci intre timp a devenit un spin in ochii Moscovei si a Washingtonului.
Unificarea Europei este miza jocului intrucat ea este premiza de baza a
unificarii Germaniei in cadrul NATO.Care era si scopul Americii.
la sfarsitul lui 1989 Ceausescu le sta in drum, si
ramane putin timp de actionat.
Miklosh Nemeth – Prim-ministru al Ungariei in 1989:
“De aceea era important sa se curete drumul ,
printre altele, sa fie curatat de persoana lui Ceausescu care le statea in
drum. De aceea era important ca sa fie eliminati cei ce ar fi putut opri sau
impiedica procesul acesta de unificare a celor doua parti ale Europei,
printre altii, de Ceausescu.
Deci ptr ca ambele parti ale Europei sa fie
unificate , prezenta si vocile dictatorilor precum Ceausecu, ar fi
ingreuiat procesul . De aceea drumurile au fost curatate doar dupa ce el a
disparut , dupa care procesul a mers mai lin”.
Robert Hutchins – Consiliul National de Securitate
USA 1989:
“Si exista calculul ca un rol puternic al Americii
in Europa, ar fi foarte avantajos , in toate sensurile,si ca acest rol ar fi
mai important chiar si decat unificarea Europei, chiar si decat intarirea
integrarii in Europa si in tot cazul mai importanta decat sfarsitul amenintarii
sovietice. Eram deci de parere ca reunificarea Germaniei, si unificarea Europei
, putea fi efectuata intr-un mod care sa asigure rolul conducator al
Americii in Europa, chiar si atunci cand acest rol ar descreste ca importanta
.”
OUVERTURA:
Dominique Fonvielle –
vechi ofiter de conducere al serviciilor secrete
franceze.
“Cum se organizeaza o revolutie?
Cred ca in primul rand trebuiesc stabilite puterile
oponente, din tara data. Este absolut necesar sa se introduca o
operatie cu servicii de stiri supraeficace care sa stabileasca ce
elemente poseda suficienta credibilitate si trebuiesc cooptate ptr a
destabiliza(rascula) populatia contra regimului in functiune.”
Stelian Tanase:
“Toata viata am visat la revolutie si acum predau
istoria si teoria revolutiilor, caci sunt fixat pe aceasta tema. Am fost foarte
implicat, la vremea respectiva , in toate, dar nu vreau sa ma bat cu pumnii in
piept asupra cat de viteaz am fost.
Cand se vorbeste despre scanteia care a
dezlantuit o stare revolutionara ca in Timisoara sau Bucuresti, spre a impinge
oamenii in strada , da , e posibil , se pot provoca evenimente, da acest lucru
este posibil.
Am fost conectat cu Oxford Group, cu Ambasada
Americana, cu British Council , cu ambasadorul german din Bucuresti, …birocrati
…; vreti sa stiti prea multe.
Oponentii regimului gaseau ascultatori mai
atenti in Vest. Serviciile secrete, deghizate in diplomati, contactau si
insoteau adesea disidentii. Precum
profesoara universitara
Doinea Cornea:
“Incepand cu 1982 m-am aflat sub observatie
.Oricine trimitea texte catre Radio Europa Libera, era sub observatie. Dupa
aceea am devenit cunoscuta, si totul a devenit mai simplu , multumita oamenilor
a mbasadelor care mi-au fost de mare ajutor. Nu
puteam vorbi de acest lucru, ar fi putut provoca un conflict diplomatic, nu-i
asa?”
Romania si tara vecina Ungaria, au un trecut
istoric incarcat .Disputele se agita in jurul conflictului asupra apartenentei
Transilvaniei si asupra drepturilor minoritatii ungare din Romania.
Agentii secreti din Vest au folosit conflictul: au
legat oponentii lui Ceausescu din Ungaria si Romania, intr-o retea de lucru.
Disidenta unguroaica
Eniko Bollobash , devenita diplomata si agent activ
mentine contacte cu asa numitii “diplomati” ai CIA:
“Acestor oameni le-a fost important ca sa NU se
asocieze cu vreo GRUPA NATIONALISTA {remarcam noi: adica DOAR cu cele
antinationale?????ADICA ILIESCU, …etc, cum s-a si intamplat}. Ei vroiau sa
uneasca pe toti care erau contra lui Ceausescu si pro- democratie. Le-a reusit
sa recruteze pe acesti importanti intelectuali, scriitori , ganditori, filozofi
si oameni de stiinta. Pe atunci se intalneau cu diplomatii pe sub poduri, la
miezul noptii; si trebuia sa-ti imaginezi tot felul de modalitati de
disimulare.
Acestei mici retele i-a reusit in Romania sa tina o
oala in fierbere. Sa prepare un climat care sa duca la rasturnarea lui
Ceausescu.”
Comunitatea pastorului
Calvinist Tokesh
se afla in Timisoara. Tokesh, un
membru al minoritatii ungare, e unul dintre primii care si-a ridicat vocea
contra lui Ceausescu. Proximitatea fata de Ungaria si Iugoslavia, i-a facilitat
publicitatea in Vest.
“Noi aveam contacte bune cu Vestul, ca eclesiast, aveam vizite mereu,
tatal meu era profesor de teologie , si reprezentant al episcopului.
Am gasit singurul drum pe care il puteam croi in
cadrul circumstantelor foarte dificile in care ne aflam, de a impartasi
dificultatile noastre eclesiastilor, ambasadelor, ungurilor, Canadei, Statelor
Unite, etc.”
Tokes
devine din ce in ce mai interesant pentru
serviciile secrete!
Ca pastor el poate influenta o multitudine de
persoane. Trebuie sa devina mai cunoscut in Vest si in Romania. Ca sa-si
intareasca credibilitatea. De aceea se intentioneaza sa se transmita un
interviu luat de
corespondentul de presa ARD(tv germana) si expertul
serviciilor secrete,
Dagobert Lindlau.
Lindlau refuza.
“Un serviciu de presa si tv strain , eu banuiesc ,
era interesat in treaba asta si eu am o banuiala fondata , bine fondata, ca
acest serviciu de presa intentiona sa dea impresia ca disidentii din Romania au
influenta asupra mediilor din apus.”
Miklosh Nemeth,
Prim – ministru al Ungariei in 1989:
“In mintile si in ochii oamenilor simpli era
important de ales o figura foarte pozitiva ,de aceea s-a ales un preot. De
aceea s-a analizat foarte profund cam cine trebuia ales.Cineva care sa capete
pe loc sprijinul majoritatii unui popor. De aceea aceasta a fost o foarte buna
decizie”
New York. Sediul “Hungarian Human Rights
Foundation”Din anii 70 lupta
americanul Laslo Hamos
pentru drepturile minoritatii ungare. In anii 80
el conduce de aici o retea in Romania si Ungaria, si informeaza Vestul
asupra faptelor netrebnice ale lui Ceausescu.
“Noi am avut zilnic informatii imbatabile in
privinta impactului asupra publicului. Si aceasta retea conspirativa a
functionat pana la sfarsitul lui 1989. Iar unul dintre participantii principali
a fost tanarul pastor calvinist , ungurul Laslo Tokes.”
Informatii scapate peste granite devin o arma
irezistibila contra lui Ceausescu. Transmise in Romania prin medii, provoaca
nemultumirea si tulburarile sociale.
Hamosh organizeaza si finanteaza si o echipa de
filmat canadiana , care-i ia lui Tokes un interviu filmat in biserica unde
predica.
Tokesh:
“In martie 1989 am reusit sa dau un interviu secret
filmat , pentru televiziune. In iulie 1989, acest interviu a fost
transmis la televiziunea din Ungaria, si a marcat inceputul sfarsitului.”
ATAC MASCAT:
Dominique Fonvielle:
“Al doilea punct:
trebuie sa introduci o actiune de propaganda
eficace dinafara care sa sustina ca acest regim este urat de toti, ca sta la
marginea natiunilor, ca nu mai are nicio legimitate sa se denumeasca stat
liberal si ca exista legimitate in miscarile de opozitie care vor apare.”
Charles Cogan,
seful CIA din Paris in 1989:
“Daca vrei sa pui bazele unui unei actiuni
intreprinse in strainatate, trebuie sa incerci sa conditionezi populatia.
Aici propaganda este foarte importanta . Se poate introduce propaganda neagra,
care pare sa provina din partea unei grupe de disidenti din interior dar ea sa
fie de fapt fabricata inafara. Se pot initia transmisiuni prin medii dinafara ,
ca si cum ele ar fi transmise din interior, intarind astfel increderea
populatiei in aceasta grupa de disidenti.”
Posturi de radio din Vest,
precum Radio Europa Libera,
BBC si
Deutsche Welle,
au inlocuit in timpul razboiului rece presa libera in Blocul de Est, si
in Romania.
RFE, finantata de guvernele SUA, indeplineste doua functii:
transmiteau in limba romana, si trebuiau sa faca
cunoscute grupurile de opozitie din tara. Simultan, transmitea rapoarte din
tara, in strainatate. Este o sarcina usoara pentru serviciile secrete, sa
manipuleze informatii, sa lanseze istorii.
Ca sa influenteze masele, ei foloseau disidentii
care doreau sa-si publice criticile fata de Ceausescu. Ca de exemplu, Ceausescu
planuieste sa distruga 7.000 sate romanesti.
Doina Cornea protesteaza prima:
“Am scris un text foarte important atunci
cand Ceausescu a vrut sa darame satele .Deci intreaba RFE, cine vrea sa
iscaleasca contestatia lui Doina Cornea. Asta era elucubratie pura, caci ei
traiau in libertate, la noi era imposibil sa faci asta.”
Tot mai multi oameni afla despre distrugerea
satelor. Intre timp se aude ca sunt 15.000 sate care urmeaza sa fie daramate de
Ceausescu, principalmente sate germane si ungare.
In strainatate se amplifica protestul, cum era de
asteptat.
Dagobert Lindlau,
correspondent tv germana:
“Acum nu mai indraznesc oficiile comunale nici
macar sa mai darame ruine avansate. Cineva ar putea sa fotografieze! Pozele cu
daramaturi din Romania au mare cautare mare in apusul liber, conform
declaratiilor primarului comunei (?) Petre Militaroiu,.
Caci lucrurile nu erau de fapt asa cum erau
descrise in Vest. Vestul pretindea ca sate intregi erau supuse unei politici de
bulldozer. Nu era asa.
Satul Gottlob, se zicea ca va fi ras! Cd m-am
intors era tot acolo unde le-am lasat si prima si a doua oara. Aceasta
exagerare , mai intai laudativa a unui dictator josnic apoi
incriminatorie in absolutul demonic, gen Hitler, asta era rezultatul unei
politici pe care am trait-o doar foarte rar.”
In Vest Ceausescu pierde teren .
Totusi nemultumirea din Romania nu se amplifica
decat incet .Si asta desi megalomanul dictator este din ce in ce mai criticat
in exterior.
Astfel propaganda despre distrugerea satelor
impreuna cu rapoartele asupra incalcarii drepturilor omului: unele adevarate
altele extrem de exagerate.
Dar in 1988 poporul nu este inca gata de
rascoala.
Timpul nu este inca matur pentru atac.
Ceausescu: nu-i prea departe vremea cd SUA il
priveau drept asociat in cadrul Blocului Estic precum si drept un partener de
afaceri binevenit.
Stelian Tanase:
“Ei uitasera sa mentioneze ca Ceausescu era un
dictator.
Dar dupa 1985 ei si-au amintit foarte bine, cd
incepusera sa trateze cu Gorbaciov. Deodata si-au adus aminte ca Ceausescu devenise
caduc, si-au adus aminte cat sange avea pe maini. Incepusera sa inteleaga ca el
incepuse sa distruga Romania.”
Laszlo Hamos
a avut o contributie considerabila la schimbarea
opiniei publice asupra lui Ceausescu.
“Cand incepusem activitatile noastre, outsiderul
Ceausescu era asa zisul element bun in Europa Centrala.
Iar elementul asa zis rau, asa cum era reprezentat
el in primii ani din 1970, in New York Times, sau in diferite editoriale
ale presei internationale, era orice ameninta integritatea teritoriala a
Romaniei, inclusiv minoritatea ungara.
A fost o incredibil de lunga si dificila activitate
sa rasturnam opinia publica cu 180 de grade. Asa incat minoritatea sa fie
privita drept elementul bun, urmarit de un guvern agresiv si terrorist.”
Laszlo Hamos si altii incep sa faca simultan, lobby
intensiv in Congresul USA. Ceausescu va primi credite in continuare doar daca
isi reformeaza politica.
Dictatorul nu se lasa pus sub presiune si incepe
sa-si plateasca datoriile.
In aprilie 1989 Romania nu mai are nicio datorie.
Iar poporul este saracit pana la cersetorie.
Robert Hutchins:
“Ceausescu a fost constrans sa aleaga intre holera
si ciuma! El ar fi putut sa extraga credite din Vest , in continuare, daca
si-ar fi schimbat politica, care i-ar fi daramat regimul, or, sa-si plateasca
datoriile , si astfel sa-si nimiceasca situatia economica in asa hal, incat
regimul lui s-ar fi daramat oricum”.
Christopher Smith:
Membru al Congresului American:
“Refuzul ajutoarelor si creditelor internationale ,
adica a sprijinului USA care i-ar fi salvat situatia,
i-a accelerat caderea . Nu se putea sa te
autopreamaresti in continuare , si sa ruinezi tara, in acelasi timp, cum s-a
intamplat in Romania, fara devize straine .
Deci subit, omul inaltat cu elan pe postament de
SUA, a devenit un dispretuit. Asta a fost dezastruos pentru sugativele de
opinie.
Fiecare, si aici pe Capitol Hill, au inceput sa
zica, Ceausescu este un monstru!
O groaza de oameni aveau fotografii in birourile
lor, in care ii strangeau mana lui Ceausescu, cu un zambet generos. Curand
acestea au aterizat la gunoi. De atunci a devenit clar ca zilele lui erau
numerate “.
COMBINATIA
Dominique Fonvielle:
“Al treilea punct ar fi sa pregatesti urmatorul sef
de stat, caci conducatorul vechiului regim trebuia inlocuit. El trebuie
pregatit, trebuie sa paseasca in mod natural la conducere. El trebuie sa fie un
responsabil al miscarii de opozitie, sau el trebuie sa fie un element acceptat
in general de opozitie.
Trebuie sa fie cineva care nu a fost 20 de
ani doar in exil, si apare cu camioane straine sau cu o flotila de avioane
speciale care sa introduca primele miscari de destabilizare. El trebuie sa fie
credibil.Altfel nu poate apare decat greu. Altfel el nu poate instala un guvern
credibil”.
Palatul presidential: inainte, palatul de vara al dictatorului.
Aici functioneaza azi Ion Iliescu, presedinte al Romaniei. Pe vremuri, un
cadru de partid sus plasat ,cu acces la putere, insa in final
criticat de dictator.
Deja de dinainte de rasturnarea regimului,
ILIESCU ERA CUNOSCUT IN WASHINGTON
Eniko Bollobas,
ambassador adjunct al Ungariei 1990 in Washington:
“Persoana lui Iliescu, deoarece el venea din
opozitia interna, si deoarece ei avusesera cu el de a face dinainte, ei il
cunosteau. Si stiau cum va reactiona asupra anumitor lucruri.Unde se plasa raza
lui de actiuni si limitele lui.
Deoarece americanii il considerau pe
ILIESCU drept “CALCULABIL”(anticipabil),
americanii considerau ca se putea lucra cu el.”
Stelian Tanase:
“Pentru prima oara i-am auzit numele la Europa
Libera la inceputul anilor 80 – ca urmas posibil al lui Ceausescu. O sorta de
figura a la Dubcheck. O sorta de ‘REFORMATOR AL COMUNISMULUI’ roman sau asa
ceva”.
Ion Iliescu,
primul presedinte dupa uciderea lui Ceausescu:
“Chiar si Radio Europa Libera a raportat despre
mine. Eram foarte indeaproape pazit de Securitate si chiar in ciuda dusmaniei
lui Ceausescu, am devenit si mai popular ca inainte, sau poate chiar de aceea.
Multi oameni isi pusesera mari sperante de schimbare. Tot poporul era
nemultumit cu deteriorarea situatiei din tara, si se intrebau, cine ar
putea desavarsi o astfel de schimbare.”
Prietena cu CIA a fost
Eniko Bolobash,o fosta diplomata din trecut,
initiata in tot felul de treburi interne, chiar daca nu a fost in text
explicit.
“Oamenii CIA nu vorbesc asa de des,
tradeaza doar anumite parti ale adevarului,
dupa care trebuiesc puse elementele cap la cap.
Eu nu cred ca ei ar marturisi ca Iliescu le-a fost
alegerea sau ca ei l-ar fi ajutat sa ocupe pozitia pe care o are dar ei
ar sugera-o in diverse moduri”.
Reportera:
“Si deci, acest lucru v-a fost sugerat?”
Bolobash:
“Daaa, hahah,imi pare rau dar acest lucru mi-a fost
sugerat in diverse moduri{de catre CIA}, asa este !”
Robert Baer,
fost ofiter de conducere in CIA:
“CIA a avut multe succese dar despre succese nu se
vorbeste, se aude doar despre…(cuvant neclar)”.
…. (neclar)din vest a fost pozitiv.
Iliescu:
“Ei nu au stiut nimic despre mine, nici Bush nici
Gorbaceov”.
Charles Cogan,
sef al CIA la Paris in 1989:
“Trebuie sa ai o guvernare de substitutie, pe care
s-o aduci la putere, ea la randul ei trebuie sa-si plaseze cadrele in popor ca
sa-l influenteze. Daca distrugi vechea infrastructura trebuie sa ai ceva cu
care sa o inlocuiesti.”
Telul Washingtonului este dizolvarea regimulurilor
din Blocul Estic si incheierea razboiului rece spre propriul avantaj . Deja din
1980 presedintele Bush si sfetnicii lui, recunosc avantajul momentului.
Evenimentele din Germania se desfasoara mai repede decat se asteptau ei. De
aceea se acorda prioritate reunificarii Germaniei.Devine prioritatea tuturor
deciziilor.
Totusi François Mitterrand si Margret
Thatcher se opun. Conditia lor: Germania sa nu fie reunificata decat DUPA
reunificarea Europei de Est si de Vest.
America se apropie de implinirea telului ei, in
momentul caderii zidului Berlinului.
3 Decembrie in Malta.
Bush si Gorbaciov se inteleg, conform serviciilor
secrete, si asupra Romaniei. E o intrunire de suprema strategie.
Nu am reusit sa bag acest film CRUCIAL!!! dintr-odata: o voi face pe bucati:
Partea 1.
CUM SE ORGANIZEAZA O
LOVITURA DE STAT/SIMULACRU REVOLUTIONAR – UN CAZ DE POLITICA AMERICANA
“Schachmatt – Strategie
einer Revolution oder Fallstudie amerikanischer Politik”
de Susanne Brandstatter:
(‘Sah-mat – strategia unei revolutii sau studiu de
caz al politicii americane’)
http://www.youtube.com/watch?gl=BE&v=m7BEenUr6ZQ
Tradus de Carolina
(Atentie la posibila doza de intox:
Am observant ca pe pelicula acestui film
apare scris foarte estompat: Vivat Sion).
O scurta semnalizare pentru cititor:
Inainte de a parcurge acest set de interviuri
foarte interesante, (intrucat sunt luate si unora dintre agentii secreti
CIA precum si ai serviciilor secrete franceze si ungare, care stiau mult mai
multe despre crimele comise in cadrul acestei lovituri de stat), tin sa sugerez
spectatorului sa nu omita argumentatia lor geopolitica – e cea mai importanta
spre a intelege ce a fost in 89 si ce poate surveni din nou.
Grosso modo linia sustinuta este ca Europa trebuia
unificata asa incat zona de influenta americana sa fie instalata cu sansa de a
dainui, orice s-ar mai intampla. Scopul final al acestei asigurari este
petrolul din zona Marii Caspice, din noile regiuni petrolifere si conductele
din Asia Centrala si din Balcani. Pentru aceasta Blocul Comunist trebuia
daramat, Germania unificata iar acum, Romania si
Bulgaria raman de asigurat in mod stabil.
Ce ma intriga si ma nelinisteste cel mai tare este
declaratia, (de-a lungul comentariului vizand reunificarea Europei ‘libere’ sub
influenta americana) ca “reunificarea Ungariei este atat in interes american
cat si UNGAR NATIONAL(sublinierea este a mea)”; examinati deci foarte atent
acest pasaj:
Milton Bearden,
sef CIA , diviziunea Europei de Est 1989:
“Valoarea succesului politicii externe a USA a
inceput , dupa mine, pe 9 noiembrie, cd administratia Bush a privit imprejur si
a zis : noi trebuie sa ducem la capat aceatsa treaba”
“Interesele nationale ale Ungariei si ale USA
coincid, in special in ce priveste Romania.
Ceausescu este o ‘piedica’ (cuvant neclar)in ce
priveste REUNIFICAREA, si prin aceasta o amenintare fata de al doilea process
reformator al Ungariei”……
…………………………………………………………..Si:
“Robert Hutchins – Consiliul National de Securitate
USA 1989:
“Si exista calculul ca un rol puternic al Americii
in Europa, ar fi foarte avantajos , in toate sensurile,si ca acest rol ar fi
mai important chiar si decat unificarea Europei, chiar si decat intarirea
integrarii in Europa si in tot cazul mai important decat sfarsitul amenintarii
sovietice. Eram deci de parere ca reunificarea Germaniei, si unificarea Europei
, putea fi efectuata intr-un mod care sa asigure rolul conducator al
Americii in Europa, chiar si atunci cand acest rol ar descreste ca importanta
.”
Aceasta explica dece toti antrenorii au fost
americani, in lagarele unde au fost formate unitatile de agenti de interventie:
Reporter:
“Cred ca erau persoane care doar provocau dar cred
ca existau si unitati speciale”
Dominique Fonvielle,
vechi ofiter de conducere al serviciilor secrete
franceze:
“Sunteti foarte bine informata, e interesant faptul
ca informatiile corecte ajung in ultima instanta la suprafata. Bine, daa,
exista operatiuni ale unitatilor speciale care au fost cu adevarat efectuate.
Dar eu cred ca majoritatea din aceste lagare nu au fost antrenati in aceasta
directie ci mai degraba, cea mai importanta parte antrenamentului a
constat in a informa cum poti influenta diverse personane. Dincolo de asta sa
informezi cum se pot stabili planuri de ocupatie”
Robert Baer:
Fost ofiter de conducere in CIA
“Pentru operatiuni acoperite poti sa antrenezi
oameni. Unitatile speciale pot antrena straini . CIA poate antrena personal
armat cum au facut-o in Cuba sau in alte tari… Toata treaba asta paramilitara
este integral antrenament.”
Reporter:
“Era acest lucru posibil in Romania?”
Dominique Fonvielle,
vechi ofiter de conducere al serviciilor secrete
franceze:
“Da.
Si anume din tarile vecine, ca Ungaria. Am
mentionat lagarele din Ungaria si Germania, Austria. Dar in desfasurarea
actiunilor trebuie actionat din interiorul tarii respective, ori nu se pot
infiltra sute in tara tinta. Ci doar o duzina.”
Veti afla detalii si despre tintasii care trebuiau
sa mentina populatia rasculata, nesigura si in neliniste, si veti afla ca
nu exista legi internationale care sa impiedice trucul loviturii de stat sub
masca revolutiei atata timp cat folosesti luptatorii tarii, nu pe ai tai”cat
glontul nu poarta numele tau” explicat de:
Robert Baer, fost ofiter de conducere in CIA:
“Acesta este un atentat, conducerea US poate
rasturna o alta conducere, daca vrea CIA poate s-o faca, serviciul de relatii
externe pot s-o faca, nu exista legi contra acestui lucru. Ce nu poate face CIA
este sa execute un atentat, adica sa-si puna numele pe un glont, dar definitia
unui atentat este foarte flexibila.”
Foarte interesant este ca s-a lucrat cu Hungarian
Human Rights Foundation din New York, unde din anii 70, lupta americanul Laslo
Hamos.
Dece este interesanta aceasta conectie intre iudeul
Laslo Hamos si Laslo Tokesh?
Intrucat acest “luptator pentru minoritatea ungara”
a reusit sa influenteze, prin lobby, considerabil, politica americana,
inclinand balanta contra lui Ceausescu, intru demonizarea lui:
Laszlo Hamos
a avut o contributie considerabila la schimbarea
opiniei publice asupra lui Ceausescu.
“Cand incepusem activitatile noastre, outsiderul
Ceausescu era asa zisul element bun in Europa Centrala.
Iar elementul asa zis rau, asa cum era reprezentat
el in primii ani din 1970, in New York Times, sau in diferite editoriale
ale presei internationale, era orice ameninta integritatea teritoriala a
Romaniei, inclusiv minoritatea ungara.
A fost o incredibil de lunga si dificila activitate
sa rasturnam opinia publica cu 180 de grade. Asa incat minoritatea sa fie
privita drept elementul bun, urmarit de un guvern agresiv si terrorist.”
Laszlo Hamos si altii incep sa faca simultan, lobby
intensiv in Congresul USA. Ceausescu va primi credite in continuare doar daca
isi reformeaza politica.
Dictatorul nu se lasa pus sub presiune si incepe
sa-si plateasca datoriile.
In aprilie 1989 Romania nu mai are nicio datorie.
Iar poporul este saracit pana la cersetorie”.
Si asta, conform declaratiilor lui:
Eniko Bollobash:
disidenta unguroaica
devenita diplomata si agent activ care
mentine contacte cu asa numitii “diplomati” ai CIA:
“Acestor oameni le-a fost important ca sa NU se
asocieze cu vreo GRUPA NATIONALISTA {remarcam noi: adica DOAR cu cele
antinationale?????ADICA a iudeotiganului ILIESCU, …etc, cum s-a si intamplat}.
Ei vroiau sa uneasca pe toti care erau contra lui Ceausescu si pro-
democratie.”
CARE DEMOCRATIE??????????
Intrebam noi: a haitelor instalate de americanii
care l-au instalat pe Iliescu, pe care l-au ales in Washington deoarece il
considerau: “predictable”, asa cum declara agenta Eniko Bollobash ca i-a
sugerat ei un agent CIA !?
Majoritatea persoanelor care apar in acest
film sunt la origini iudei.
Inclusiv autoarea filmului.
De aceea romanii sunt inlaturati, pe post de
“nationalisti”, chiar si dintre disidenti.
Si impuscati: pe post de “collateral damage”, in
cadrul loviturii de stat zisa revolutie, desi drepturile omului pun omul in centru:
OMUL NU ARE VOIE SA DEVINA UN INSTRUMENT IN NICIO
CIRCUMSTANTA
SI IN GHIARELE NIMANUI.
AMERICANII NU AVEAU VOIE SA UCIDA ROMANI, NICI PRIN
AGENTII LOR DIN TARA.
EI NU AU ELIBERAT ROMANIA,
CI AU OCUPAT-O.
AZI O INFOMETEAZA INFLUENTAND LEGISLATIA TARII PRIN
AGENTII LOR, SI JEFUIND-O.
Filmul:
Ieri avut conversatie interesanta pe teme rabinice cu evreica de origine romana ,persoana inteligenta ,sireata si unsa cu multe alifii . Aflat o chestie interesanta din gura ei ,from the mouth of the horse ,cum zice englezu’ ,sint crescuti de mici in doctrina iudaica ,mintea le este incorsetata in iudaism practic ,cuvintele ei ,sint programati de mici.
Le este instilata frica de a accepta alte variante ale realitatii decit cele dogmatice .La aratarea imaginii pietrei funerare a celebrului Adolf Hittler din cimitirul evreiesc Filantropia din Bucuresti am vazut si eu cum arata o fizionomie ingrozita de parca ar fi vazut moartea in fata .S-a asezat pe scaun .Nu mai putea sa stea sa in picioare .
Ce inseamna asta ? Ca desi evreii sint avizi de invatatura ,ceva in programul bagat in mintea lor ii impiedica sa perceapa realitatea si ii canalizeaza sa construiasca o „realitate ” a lor …!
Adica ,desi e clar ca limbajele umane din folosinta manipulatorilor maselor ,exprima mesaje intentionat distorsionate ,evreii nu sint capabili mental de a decodifica aceste informatii ,bizar ,desi destepti „ar fi ” si desi ii afecteaza si pe ei .Si ei au fost victimele acestor manipulatori ,dar totusi ei in masa refuza sa perceapa si sa admita ca au fost victimele alor lor insisi .Pur si simplu prefera sa mearga in iad cu tot tribul decit sa admita ca mai marii lor i-au inselat .
Si oare cit de veche este inselaciunea ?
era destul sa-l angajezi pe Gavrila Ogoranu atunci,ca se rezolva problema strainilor care ucid copiii cu HIV SIDA in orfelinate,in numele unor fundatii de ,,caritate,, straine.Numai te bocesti ca o baba,asta faci de 20 de ani,si nu realizezi nimic concret! arata-mi ce va ramane dupa dumitale,dupa ce nu vei mai fi,peste 20 ani?
si ce ai facut cand ai vazut ca neamul e otravit cu SIDA in orfelinate de straini?!? ce luptator esti,cu sesizarile astea?!? ai scris in presa,ai anuntat oamenii? ai strans de gat medicii criminali? ai expulzat pe careva? ai facut procese penale directorilor de orfelinate?
dar ion coja ce face? ROFL se boceste ca o baba neputincioasa!
1) Petre Roman a dat semnalul distrugerii economiei românești prin expresia „Industria României este un morman de fiare vechi” și al compromiterii numelui de român prin legiferarea obligației de ai numi pe țigani romi. Sper că în istorie cele două „realizări ” să-l însoțească așa cum numele lui vodă Caragea este legat de ciumă.
2) Vă rog, Domnule Profesor, s-o întrrbați pe colega d-vs, d-na Mioara Roman, dacă în timpul Congresului al IV- lea al PCR din noeimbrie 1989, Ion Iliescu s-a adăpostit în casa familiei Roman.
3) Dacă răspunsul la 2) este negativ, vă rog s-o întrebați dacă Petre Roman l-a cunoscut pe Ion Iliescu înaninte de 22.dec.1989. Dacă nu, nu ne rămâne decât să credem cât de bine a intuit Ion Iliescu „potențialul” lui Petre Roman.
si pe mine ma intereseaza asta?
Uitati-va la video clipu asta , va sta inima in loc . Cineva zicea ca sa nu coborim la conditia de animal …..Eu ca conditia de animal este o urcare o ascendenta din starea depravata de om .https://www.youtube.com/watch?v=DUjjcHU09mY
https://www.youtube.com/watch?v=px31UeFakWE
Zambeste!
M-am speriat atat de tare dupa ultimele inregistrari cu Bercea Mondial, incat dis-de-dimineata am plecat sa-mi platesc toate datoriile catre clanurile mafiote.
Am platit curentul, intretinerea, impozitul pe masina, darile locale si taxa radio-tv.
Daaaaaaaaaa! umor romanesc…prerevolutionar!
Comentez afirmatia care arata cum se duc razboaiele moderne.
1.Statul inamic sponsorizeaza agenti ai lui cu bani pentru a prelua puterea in alt stat.(De aceea ar trebui interzise sponsorizarile oamenilor politici si partidelor)
2.Odata ajunsi la putere acest grup de oameni pentru ca sunt mai multi inlocuiesc cu oamenii lor toate structurile statului mai ales securitatea , armata, politia, bancile pentru ca acestea sunt foarte importante.
3.Apoi trec la distrugere prin doua moduri.Distrugerea directa prin demolare si trimitere la fiare vechi sau prin vanzare statului inamic a resurselor tarii.
Cam asa se face razboiul modern si poporul capusat nu poate face nimic daca LEGEA SPONSORIZARII ZERO nu va fi adoptata in constitutie
Abordare asupra Frantei precum si la nivel international, care ilumineaza si parazitismul elitelor asupra Romaniei : această carte își propune să explice modul în care anumite elite politice și economice reușesc să trăiască mai presus de lege, dar mai ales prin ce mecanisme o fac, mecanisme nedemocratice sau ilegale.
Thierry Brugvin este doctor in sociologie si prof universitar.
Vidéo et parution du livre LE POUVOIR ILLEGAL DES ELITES parThierry Brugvin (Max Milo, 2014)
http://www.alterinfo.net/Video-et-parution-du-livre-LE-POUVOIR-ILLEGAL-DES-ELITES-par-Thierry-Brugvin_a108308.html
Un délit, surtout, s’il est petit ou exceptionnel, commis par un élu du peuple ne fait généralement pas véritablement réagir les médias.
Or, les citoyens attendent que leurs élus soient des exemples, puisqu’ils leur font l’honneur de leur déléguer leur propre pouvoir et de les représenter. Par conséquent, ils attendent d’eux non seulement d’être hautement compétents, mais aussi de faire preuve d’une haute éthique.
Cependant, bien que les élus français arborent fièrement l’étendard de la démocratie républicaine et de l’État de droit, il est paradoxal de constater que nombreux parmi ces élites politiques de droite ou de gauche, ont continué à exercer, après qu’elles aient été condamnées par la justice.
Ce livre vise donc à expliquer comment certaines élites politiques et économiques parviennent à vivre au dessus des lois, mais surtout par quels mécanismes non démocratiques, voire illégaux, elles parviennent à exercer un pouvoir national ou international.
Une partie des élites exercent une gouvernance illégale et adémocratique, comme on peut le voir dans de nombreux procès.
Ce livre vise à prendre en compte les dimensions politiques adémocratiques et illégales sans omettre non plus, les déterminismes économiques du système capitaliste.
Pour mettre en évidence ces mécanismes structurels qui se reproduisent régulièrement et qui font système, nous aborderons huit formes de pouvoirs différents et en interactions, de l’action de la France, des États-Unis en Afrique et dans le monde.
Il s’agit du pouvoir illégal et adémocratique exercé par les élites concernant:
– Le pouvoir financier : banques, dette et paradis fiscaux
– Le pouvoir des organisations internationales publiques
– Le pouvoir de la production et du commerce
– La concurrence des pouvoirs nationalistes et le pouvoir adémocratique de l’Etat
– Le pouvoir répressif illégal
– Le pouvoir relationnel et idéologique
– Le pouvoir par la communication et la dimension psychosociologique du pouvoir.
Thierry Brugvin est docteur en sociologie, il exerce comme enseignant chercheur à l’université notamment.
Il est spécialisé sur la sociologie des élites et il a déjà publié plus d’une douzaine de livres collectifs sur la gouvernance
Video si publicarea cărții „PUTEREA ILEGALA A ELITELOR” deThierry Brugvin (Max Milo, 2014)
O infracțiune, mai ales daca este mica sau exceptional de mare, comisa de către un funcționar ales, nu provoaca, în general, să reacționeze mass-media cu adevarat.
Dar cetățenii se așteaptă ca funcționarii lor aleși sa fie exemple, deoarece ei sunt primii să delege propria lor putere și să le reprezinte. Prin urmare, se așteaptă ca ele să fie nu numai cu inalta calificare, dar, de asemenea demonstreze o etică ridicata. Cu toate acestea, deși francezii au ales cu mândrie sa arboreze drapelul democrației republicane și a statului de drept, este ironic faptul că multe dintre aceste elite politice de dreapta sau la stânga, au continuat să-și exercite functia după ce au fost condamnați de către instanța de judecată. Această carte își propune să explice modul în care anumite elite politice și economice reușesc să trăiască în mai presus de lege, dar mai ales prin ce mecanisme nedemocratice sau ilegale, ele sunt capabile să furnizeze energie la nivel național și internațional. O parte din elitele exercita o guvernare ilegal și adémocratique, așa cum se poate observa în mai multe studii. Această carte își propune să ia în considerare adémocratiques și dimensiunile politice ilegale fără a omite nici, determinismul economic a sistemului capitalist. Pentru a evidenția mecanismele structurale care cresc în mod regulat și pe care sistemul le va discuta opt forme diferite competențe și interacțiuni de . Acțiunea a Franței, Statele Unite ale Americii în Africa și în lume Aceasta este puterea ilegal și adémocratique exercitat de către elitele privind: – puterea financiară: paradisurilor băncilor, de creanță și fiscale – Puterea organizațiilor internaționale publice – Puterea de producție și comerț – Concurs prerogativelor naționaliste și adémocratique puterii de stat – puterea represiv ilegală – putere relationale si ideologic-. Puterea de comunicare și dimensiunea socială, psihologică a puterii este Thierry Brugvin Doctor în sociologie, a lucrat ca cercetător profesor la Universitatea printre altele. El este specializat în sociologia elitelor și a publicat peste o duzină de cărți despre guvernare colectivă