Domnul Stan Pățitu dă lecții la toată lumea, în virtutea faptului că domnia sa se ocupă de lingvistică și istorie de 40 de ani, iar lingviștii români nu au habar de istorie, așa cum istoricii români nu au habar de lingvistică… Din păcate, din când în când, Stan al nostru o pățește chiar, adică se dă de gol singur cât de specialist este. Mă refer numai la domeniul lingvistic. Într-o recentă intervenție, domnia sa, cu aerul cel mai grav și mai doct afirmă că
„I e sunet anterior, ca și Î, care se formează între I și E. Ordinea formării vocalelor în cavitatea bucală din gît spre gură: A, O, U, E, I și poziția celor două semivocale în seria vocalică naturală: A, Ă, O, U, E, Î, I.”
Nu e grav să nu cunoști natura vocalelor și locul lor de formare, dar este impardonabil, și mai ales comic, să dai lecții altora și să bați câmpii, făcând afirmații jenante, ușor de evitat prin apelul la orice manual de lingvistică, capitolul fonetică.
Dl Stan Pățitu respinge munca unuia ca Dan Ungureanu, cică are vechime prea mică în domeniu, în comparație cu domnia sa: 40 de ani! Îl cred pe Stan Pățitu, alias C.T. din Australia, că se ocupă de lingvistică de 40 de ani, dar a făcut-o fără metodă: a sărit peste abecedar! N-a vrut să învețe notele și de 40 de ani cântă după ureche și cântă fals. Propagă neîncrederea în cuvîntul specialistului. Le pune în cârcă intențiile cele mai ticăloase față de adevăr!
Dar cum să-l iei în serios pe Stan Pățitu când face afirmații pentru care ar fi rămas corigent la facultatea pe care a absolvit-o cu brio dl Ungureanu?! Să spui că Ă și Î sunt semivocale este o dovadă de incompetență aș numi-o elementară… Sunt greșite și celelalte descrieri, ale lui A, O și U.
Da, este adevărat, ar fi bine ca cine face istorie să cunoască și lingvistica, care, așa cum spune Cantemir, ne oferă de multe ori acel INVINCIBILE ARGUMENTUM peste care nimeni nu poate să treacă. Din păcate Stan Pățitu nu cunoaște lingvistică la nivelul care să-i permită aventurarea în postura de critic al altora, al unei teorii elaborate de persoane care, de bine de rău, știu să citească o partitură și s-o cânte după note!
Fără supărare! …Amicus Plato, sed magis amica veritas!
ion coja
Craciun Fericit tuturor!
Oricat dezbatem si oricat de in contradictoriu am face-o, suntem toti rom^ni si o facem pentru ca ne pasa.
http://citatemaxime.ro/wp-content/uploads/2013/12/Cand-in-asteptarea-noptii-sfinte1.jpg
http://www.anamatei.ro/wp-content/uploads/2011/12/colinde-craciun.jpg
http://www.activenews.ro/uploads/2014/12/ajunul-Craciunului.jpg
http://www.cotidianul.ro/upload/tiny/images/masa_de_craciun.jpg
Mulţumim mult,Sorin!La fel şi ţie şi sănătate la cei dragi!
domnule Coja,
iar v-ați legat de treburi ieftine. Nu-i nimic. Aici e un loc de discuții pentru lume în general, nu pentru oameni de specialitate, care înțeleg sau nu ce se discută.
nu înțelg înverșunarea dvs de ai da la cap lui Stan Pățitu mereu, cînd vine cu comentarii la adresa dacilor. Mai mult vă puneți cerberii pe capul lui. Iar despre divulgarea identității n-am cuvinte. La ce vă ajută? Ce cîștigați? De ce o faceți?
problema cu scăpări de exprimare am mai avut-o noi doi. Tot așa ați sărit pe mine cînd am spus: româna e fonetică. Binențeles că mă refeream la scrierea în română nu la limba română. Dar ați găsit imediat motivul să vă legați de ceva, trecînd peste problemele în discuție. Asta e foarte grav.
acum ați găsit-o cu ”semivocalele”. Ă și Î sînt sunete intervocalice, ca să vă liniștesc. Dar ați preferat să vă luați de o scăpare a lui Stan Pățitu, ca să-i dați din nou la cap în public. Puteați să-mi atrageți atenția într-un comentariu. Din păcate, ați evitat din nou discuția pe subiect, care e de importanță majoră, numai pentru a susține teza dlui Ungureanu, și a da de pămînt cu Stan Pățitu. Nimic alceva. De ce evitați subiectul? N-am văzut nici-un răspuns pe ecranul de sticlă din partea dvs. Chiar atac la ”semivocale” era binevenit. M-aș fi corectat imediat. Dar dvs ați ales calea cealaltă, să mai dăm odată cu Stan Pățitu de pămînt și să ștergem cu el mizeria de pe jos, Vă felicit!
ÎMI CER SCUZE FAȚĂ DE CITITORI CĂ AM SPUS GREȘIT SEMIVOCALE ÎN LOC DE INTERVOCALE! A FOST O SCĂPARE.
Acum sînteți mulțumit, dle Coja?
asta nu spune decît că sînteți de acord cu teoria dlui Ungureanu: ”Prin urmare, s-ar putea să ne luăm adio de la daci.” CUM ADICĂ? După ce dă și exemple: b) foarte mulți termeni de substrat (talpă, rață, țap, balegă, molid, brîu, zîmbru, poate și brad) există în Italia. Unde există în latina romanilor?
mi-au atras deja atenția niște cunoscuți că, vă convine ideea cu substratul latin în limba română, care înseamnă că limba română conține atît substrat latin, cît și strat latin, deci LIMBA ROMÂNĂ = LIMBA LATINĂ. Cunoscuții sînt specialiști, mai buni probabil decît mine, dar au văzut despre ce e vorba, pentru că vă citesc și au spus imediat că așa ceva nu se poate, mai ales dacă vine din partea unui specialist precum dl Ungureanu susținut de dvs.
observațiile mele, nu ale cunoscuților, care le-au atras și lor atenția, cu sunetele SPECIFICE limbii române, INEXISTENTE în latină. LATINA NU PUTEA TRANSMITE CEVA CE NU ARE. Mai mult e vorba de combinații sonore, care sînt AMPRENTE LINGVISTICE SPECIFICE fiecărei limbi, prin care limbile se deosebesc între ele. DISTINCTE, SPECIFICE ȘI PARTICULARE. Toate astea conferă IDENTITATEA LINGVISTICĂ A LIMBILOR.
citat:
”b) foarte mulți termeni de substrat (talpă, rață, țap, balegă, molid, brîu, zîmbru, poate și brad) există în Italia.”
analizăm justificarea dlui Ungureanu. Cuvintele: RAȚĂ, ȚAP, BRÎU, ZÎMBRU. Apar sunete INTERVOCALICE: Ă, Î, Ț. Unde există astea în limba latină, astfel încît CIOBANII ROMANI din nordul cizmei să le poată transmite dacilor din Dacia Felix, după ocupație. LATINA NU CONȚINE ASTFEL DE SUNETE, CA SĂ POATĂ SĂ LE TRANSMITĂ ALTEI LIMBI nu numai românei.
tot în nordul Italiei, zona cisalpină, cît și zona transalpină, în nordul ALPILOR, mai există și sunetele: Ș și J, care de asemenea sînt specifice limbii române, dar lipsesc în latină. Din cauza asta i-am urat spor la treabă.
Doar asta deja trebuia să-i ridice semne de întrebare dlui Ungureanu, cum au ajuns aceste sunete în nordul Italiei, sudul ALPILOR, nu cum au ajuns ele în Dacia. Ele existau în Dacia înainte de venirea romanilor, tot așa ccum existau deja și la celto-dacii migratori din nordul cizmei. Problema la care trebuie să răspundem e: CUM AU AJUNS SUNETELE ASTEA SPECIFICE LIMBII ROMÂNE, CARE LIPSESC ÎN LIMBA LATINĂ, ÎN NORDUL ITALIEI? Ca să nu mai vorbesc că ele nu se regăsesc în limba italiană. Adică romanii ăia ciobani ni le-au transmis nouă, dar romanii din centru, unde s-a născut latina nu le au în vorbire. DOAMNE! DOAMNE!
deci recomand dlui Ungureanu să studieze și sunetele Ș și J, de exemplu, atît din nordul Italiei, sudul Alpilor, cît și din nordul Alpilor. Mai ales că ele sînt foarte importante, deoarece au ajuns pînă la Atlantic, în Portugalia și Franța. PORTU-GALIA, adică o altfel de GALIA. Portugheaza e ceva între franceză și spaniolă. Nu cred că degeaba se cheamă PORTU-GALIA. Sunetele: Ș, J, există în portugheză și franceză (Șarl și Jan, iar portugheza e plină de J), dar nu există în spaniolă și nici în latină.
ele sînt prezente atît în zona Catalaniei cît și în zona Occitană. Pentru catalană avem acum și un dicționar de început scris de Florin Bujor.
Stan Pățitu teză de amprentă lingvisită: MIGRAȚIA ACESTOR SUNETE, SPECIFICE LUMII TRACO-CELTICE, S-A FĂCUT DE LA EST LA VEST PE COAMA MUNȚILOR DIN BALCANI, DINARI ȘI CARPAȚI, PÎNĂ LA ATLANTIC, PRIN CIOBANII TRACO-CELȚI, DIN CARE AU FĂCUT PARTE ȘI DACO-GEȚII, ÎNAINTE DE PERIOADA ROMANĂ, ADICĂ PERIOADA PRE-ROMANĂ. Deci sensul migrației acestor sunete este de la est spre vestul Europei în perioada pre-romană. Dacă unii dine ei au venit înapoi cu roamanii nu mai contează.
dacă or fi fost și ciobani romani, din nordul Italiei în armata romană, e foarte posibil, deși mă îndoiesc, pentru că romanii foloseau soldați din alte etnii din provincii, diferite decît cele atacate, pentru a nu fi trădați. Chiar dacă au fost acești traco-celto-gali, nu aveau ce să transmită dacilor, pentru că sunetele amprentă existau în limba lor, dar lipseau în latină, pe care latina nu le-a avut nciodată. Ibera nu le are nici ea. Mai mult în iberă apar deformări, din cauză că iberii nu pot pronunța anumite anumite sunete și combinații, cum ar fi George – HORHE. Ioan – HUAN. E înscris în codul genetic. Spaniola e diferită de catalană pentru că-i lipsesc aceste sunete, precum latinei, cum ar fi: Ș, J, CÎ (TCH), GÎ (DJ).
problema e cum au ajuns aceste cuvinte din Dacia, Iliria și Tracia acolo, nu cum au ajuns ele invers.
mă bucur că a pus în listă asta scurtă, cuvîntul ZÎNBRU sau ZIMBRU, care nu e ZAMBRU, ZUMBRU sau ZOMBRU. Vocala de legătură este o vocală anterioară I sau intervocala Î tot anterioară. În cazul acesta avem un cuvînt tipic de origine tracă. Morfemul *MBR este specific lumii traco-celte, de neconfundat, pentru că nu există această combinație decît la descendenții lumii traco-celtice. El constuie STEMUL GENOLINGVISTIC (termenul îmi aparține) pentru cuvinte specifice și particulare limbilor traco-celtice, cu toate descendele ei. Cuvinte cum ar fi:
CIMBRU, SIMBRIE, la SÎMBRA oilor, ÎMBRĂCA, AMBRĂ, etc., sînt o groază,
și toponime:
CAMBRIA (regat cucerit de romani în nordul Angliei și sudul Scoției, separată de zidul lui Adrian de Bretania, deși aparținea picților, scoțienii de astăzi). Paranteză în afara exemplului: tot acolo se afla și Caledonia. Mitul mistrețului caledonian, despre care se spune că e grecesc. Ce greci în sudul Scoției cînd au ajuns romanii acolo, ca să avem asemenea mituri și legende? Ca să nu mai vorbesc de toponime și etnonime legate de CALEDON.
stemul *MBR nu există în latină și nici în greacă. Insula IMBROS, transliterat în greacă de la IMBRUS din tracă. Face parte dintr-o suită de insule în nord-vestul Mării Egee, care se aflau în Marea Traciei, așa cum ne spun istoricii antici. Ele sînt SAMOTRACHE, LESBOS, IMBROS, LEMNOS, astăzi în transilerare grecească. Originar din limba tracă: SAMOTRACIA, LESBIA, LEMNIA și IMBRIA. Andronimele: SAMOTRACUS, LESBIUS, LEMNIUS și IMBRIUS.
SAMOTRACIA nu cred că mai are nevoie de explicații, dacă și astăzi nu i s-a pierdut etnonimul. Grecii nici astăzi n-au putut să-l ștreargă de pe hartă.
LEMNIUS sau LEMNUS, lemnar din LEMNIA, de la LEMN, și-n zilele noastre numai la noi, care e o singură silabă. Grecii nu au așa ceva pentru că nu pot pronunța cu ușurință dublu stop MN, ca în cazul LEMN. Pot pronunța doar cu ajutorul unei vocale după MN, LEMNIA sau LEMNOS. În greacă LEMN e ξύλο (XILO, cu un X înmuiat spre S). Teoretic trebuia s-o cheme XILIA sau XILOS, pe țara asta a lemnului, dacă era grecească la prigine.
LESBUS din LESBIA. LEZBIA. Grecii nu pot pronunța ZB, ZBÎRCIT, ZBIERA, etc., o altă familie foarte mare la limbile traco-celtice. Grecii le considerau LESBIENCE pe amazoane. Amazoanele au fost ultimul rest de gintă matriarhală în lumea tracilor. Se îmbrăcau la fel ca tracii, dacii, geții, șciții, frigienii, etc.,100 la număr. Aveau mai mulți bărbați, adică practicau ginogamia, Erau luptătoare redutabile și instruiau doar fetele, ca soldați de elită. Băieții erau instruiți de tați la muncile gospădăriei, agricultură, etc. Sînul drept descoperit era înlăturat, ca să arate a bărbați în luptă. Se spune că își lipeau și bărbi false. Sînul stîng alăpta. Barbații lor munceau acasă și ele luptau. Au fost un fel de Spartă a femeilor.
IMBRUS și ZIMBRUS. Grecii nu au așa ceva, cum am arătat mai sus. Mai avem și TIMBRU. De unde o fi venind, că-i de dată recentă?!
Samotracia a fost centrul religios al tracilor, atît din Balcani cît și din Anatolia. Marii preoți, tămăduitorii, oracolul și marile prezicătoare ale tracilor s-au aflat acolo pentru o foarte mare perioadă de timp, chiar și după ce grecii au cucerit Troia. Anticii nu distrugeau templele nimănui. Din contră ei respectau religia fiecărui neam. Mai mult se împrumutau mituri. E valabil atît pentru greci cît și pentru romani. APOLO a fost preluat de greci, Dionisus a fost preluat de greci, Orfeu de asemenea, Artemis, etc. Anticii împrumutau mituri, adaptîndu-le la cultura lor. Religia pentru antici era ceva sfînt, cum am spune noi acum. Nu te atingeai de ea. Exista și frica, ca nu cumva să-i supere pe zei, pentru că toți aveau convingerea că toți zeii, indiferent ai cărui popor sînt, trăiesc în ceruri. Se temeau să nu fie pedepsiți, dacă ar fi fost blestemați de neamul cotropit. Mai mult, așa ca și la creștini, templul era casa zeului. Puneau și statui ale zeului respectiv. Templul lui Artemis din Efes era un loc de pelerinaj al lumii antice, un fel de Meca, așa cum ne spun istoricii. Unii chiar afirmă că erau pelerini din Asia și India, odată pe an. Veneau și pentru tratamente medicale la Asclepioane. Templul lui Apolo de la Didima la fel. Au fost zei traci nu ai grecilor, așa cum lumea academică a insistat de vreo cîteva sute de ani încoace. Ce facem?
APOLO în formele vechi a fost APLU și mai tîrziu APALU, pînă a ajuns APOLOS la greci. La luvieni scris în piatră și descendenți etrusci apare scris pe oglinzi de bronz descoperite în Italia.
ARTEMIS în forma ARTUME atît în Anatolia cît și la etrusci în peninsula Italică. E foarte important pentru noi pentru că numai așa se vede rădăcina TUM, TUMULUS – pămînt, și TUMUL – mormînt, deoarece ea era zeița pămînt, mama tuturor viețuitoarelor, femeia fertilă, nu ce au preluat grecii, o vînătoreasă virgină cu minijup, în perioada decadenței după vîrsta de aur a grecilor, care mergea singură prin pădure la vînătoare. Iar de decența acestei imagini, ce să mai vorbim, c-au preluat-o și romanii de la greci. N-au înțeles că adevărata Artemis era MAMA PĂMÎNT, care ne naște și ne crește pe toți la cei 100 de sîni ai ei. Spune ceva cifra asta? Herodot ne spune că neamul tracilor era cel mai numeros după Indieni, 100 de triburi, dar lumea nu are urechi să-nțeleagă nici în ziua de astăzi, ce-a spus Herodot contemporan cu ei, cînd grecii cunoșteau India, chiar dacă s-au găsit o groază de statui începînd din secolul XIX. Și ce e și mai grav e că ele sînt expuse prin muzee. Ce fac istoricii, arheologii și lingviștii? N-au timp să le vadă?
Mircea Eliade ajunsese deja la unele concluzii în privința lui Artemis dar n-a mai apucat să ne lase nimic. E valabil și pentru Apolo, zeul cerului și al ploii la traci, nu ce au preluat grecii de la traci. Lui îi lipsea încă semnificația lui Apolo. Pe-a lui Artemis o descoperise. V-am dezvăluit-o ridicînd pergamentul diafan. Voalul necunoașterii.
fără lingvistică nu putem ajunge nicăieri, dacă vrem să aflăm adevărul istoric. E valabil și pentru genetică, altă știință importantă pentru a restabili ordinea în poveștile de istorie apărute în decursul timpului, chiar din antichitate.
deci, cum putem studia limbile fără istorie, dacă pe dl Ungureanu nu-l interesează migrațiile și nici istoria exactă a imperiului roman, mai ales a romanilor, pentru că despre asta e vorba: ciobanii romani din nordul Italiei, au latinizat dacii din Dacia Felix, ducîndu-le inclusiv substratul latin, nu numai stratul, iar dacii și-au uitat chiar și substratul lor dac, vorbind numai latina? Așa că trebuie să le spunem adio dacilor, cît mai repede cu putință. Dacii nu numai că nu scriau, dar nici nu vorbeau pînă n-au venit romanii să-i învețe. Sau chiar nu existau deloc, deoarece acești ciobani romani au colonizat Dacia, pentru că nu era populată. Ei comunicau doar prin semne cu limbajul surdo-muților.
cum puteți fi de acord dle Coja cu un asemenea șcenariu? De ce dl Ungureanu nu se interesează și ce spun lingviștii italieni despre dialectele din Italia, și ce părere au ei? Am amintit doar în treacăt de celții din nordul Italiei, care între 500 și 400Î.C. și-au perfecționat scrierea împrumutînd grafeme de la etrusci. Vorbesc lingviștii din Europa. Așa că despre ce latini în nordul Italiei pe vremea aia vorbim, ca să-i considerăm romani. Italienii își pun acum întrebări despre lumea etrusco-romană, după ce latinii au cucerit etruscii.
sînt convins că în antichitatea pre-romană, limbile daco-celto-galice erau graiuri, nu dialecte. Dialecte sau graiuri diferite italice existau la triburile italice indigene (între ele tot graiuri, în zona centrală), dar limbi diferite de-ale traco-celților. Alte graiuri traco-celtice, așa cum am amintit deja în estul cizmei, vorbite de apuli, sabei, sabini și mesapi. Toată lumea lingvisticii știe că nu au fost italice, dar dl Ungureanu nu vrea să le ia în calcul. Sardinia de asemenea. Sicilia. Corsica descendeților galo-romani. Păi dacă erau toți romani, nu li s-ar mai spus galo-romani, celto-romani și daco-romani, sau etrusco-romani, în nordul Italiei. Și să nu uită de greco-romaii din sudul Italiei. Ar fi fost simplu romani, fără nici-un substrat, altul decît latin.
migrațiile din perioada pre-romană, mai ales astea, sînt foarte importante în această discuție, iar pe ansamblu dpdv al studiului limbii italiene mai intră în ecuație, atît coloniștii etrusci cît și coloniștii greci, în afară de traco-celți.
Etruscii au supraviețuit pînă-n secolul IV. Am atras atenția că Maxențiu înainte de încăierarea cu Constantin cel Mare, a consultat oracolele SIBILINE, care erau ale etruscilor. Cît timp au stat romanii în Dacia? Cît timp au stat etruscii în peninsula Italică? Dacă el era roman, ce să caute la altă biserică și altă biblie? Cel puțin pînă la Maxențiu oracolele Sibiline au supraviețuit. Mai mult cum să dispară dintr-o dată bibliile din casele oamenilor, ale etruscilor, așa peste noapte. Deoarece se spune că au dispărut, pentru că s-au pierdut. Foarte interesant! Cum ar putea să dispară acum bibliile din casele creștinilor peste noapte? Nu vi se pare că e ridicol de absurd?! Au supraviețuit papirusuri egiptene sau chiar de la etrusci, mult mai vechi decît secolul IVd.C.
Și necropola etruscilor, cea mai mare din Roma, a dispărut sub Vatican. Atenție! VATICA a fost zeița lumii de dincolo la etrusci. Deci unde avem cel mai mare teren de studiu pentru etrusci? Sub Vatican. Sub catedrala Sf Petru. Cine v-a da aprobare pentru cercetare? Cînd vom avea rezultatele cercetării? Mai ales că ei aveau obiceiul să lase în morminte și inscripții, obiecte personale, etc., dacă nu și texte, așa cum s-au găsit dealtfel mereu.
Argedava, capitala daco-geților lui Burebista a ajuns maidan de gunoi, iar guvernul nu dă bani, și se duce o politică de ștergere a dacilor din memoria românilor, pe toate canalele mediatice.
nu-mi înțelegeți îmbufnările?! Despre ce comentarii îndreptățite vorbiți la adresa mea? Care-s alea? Insulte și aiureli. După atacuri și insulte, iar pe deasupra și dezvăluirea identității, ce trebuia să fac? Să vă mulțumesc probabil?!
https://www.youtube.com/watch?v=DhSO5clCo4Y
Eu cred totusi ca lingvistica a devenit stiinta abia de 150-160 de ani incoace, odata cu aparitia lingvisticii comparate. Legile fonetice de transformare din latina in rom^na, care urmeaza o regularitate si compararea acestora in cazul altor limbi, depaseste in opinia mea cu mult practica de simpla comparare disparata a cuvintelor. Ramanand la asa ceva, nu s-ar face decat o intoarcere la metodele de acum 200 de ani sau mai mult. Nu ma pricep la lingvistica, vorbesc doar prin prisma materialelor si datelor pe care am apucat sa le citesc.
Ce as vrea sa mai remarc (e iarasi o opinie), invocarea unui radical IE sau unei forme asemanatoare a unui cuvant din sanskrita bunaoara, constitue ipoteza unui fond prelatin pentru cuvantul respectiv, dar nicidecum o garantie. Vreau sa spun, daca „apa” (de exemplu) are o forma chiar identica in sanskrita, este o ipoteza de a atribui acest cuvant si limbii dace, dar nu e neaparat sa fie asa. Pe principiul asta toate limbile indo-europene ar arata la fel, ar avea si germanicii si slavii acelasi cuvant. Valabil pentru multe alte cuvinte de baza in lexic (precum om, mana, picior, casa etc).
Logica d-nei Iulia Br^nza mi se pare foarte subtirica. A adus-o parca Roxin prima data pe tapet intr-un articol. Principiul simplist ca dacii trebuie sa fi spus „casa” de la bun inceput, ca doar locuiau in case. Desigur ca locuiau, dar nu stim cum suna acest substantiv la ei. Sau ca trebuie sa fi spus tot „mana”, ca doar aveau si ei maini.
Deci pe de o parte avem ceva care se bazeaza pe un set de reguli de transformari fonetice dintr-o limba in cealalta (reguli care si-au probat regularitatea), iar pe de alta parte, din pacate, presupuneri despre limba daca si lipsa de texte. Chiar considerand stabilit definitiv ca placile de la Sinaia sunt autentice, ele nu sunt descifrate decat sub forma de propuneri (care nu prea aduc cu rom^na). Or daca limba de pe placi ar fi limba daca, iar limba daca ar fi doar o rom^na arhaica, prea putin schimbata de 2000 si ceva de ani incoace, nici descifrarea lor nu ar trebui sa ridice atatea problema…sunt atatia ani deja de cand se „rontaie” la ele.
Repet, aci e doar o opinie de cititor.
cuvîntul APA a fost identific la luvieni de lingviști. Au fost traci. Apare și pluralul APE cu sens de ape curgătoare. Latina nu are plural la apă, și nici nu există sensul de ape curgătoare. Apoi e toată familia: apos, apăraie, apiță.
Numai la noi există așa ceva, adică sensul de APE plural pentru ape curgătoare. Un lingvist spunea că ar mai exista la lituanieni. Nu mă pricep la lituaniană, dar bănuiesc de mult timp, din considerente istorice că a existat o legătură clară între goți și geți. Cred că în zona țărilor Baltice strămoșii celor de astăzi au fos goții. De acolo o parte au migrat spre Scandinavia. Goții pentru mine sînt o populație înrudită cu geții. Unii spun că ar fi aceeași. Eu nu consider că ar fi aceeași ci consider că erau înrudiți și vorbeau dialecte ale aceleași limbi. Nu există conflincte între ei menționate în istorie. De obicei luptau împreună. E valabil și pentru șciți, mai ales pentru șciți, pe care ”istoricii” îi consideră iranieni. Sciții se îmbăcau în aceleași haine ca dacii, geții, goții, tracii, amazoanele. Hainele sînt foarte importante. La fel și obiceiurile. Este costumul tipic al lui Mitra. Ițari, cu cămașa pe afară și centură, plus pileul. Iranienii aveau alt port, iar despre clasa superioară ce să mai vorbim că purtau togă. Nu cred că la daci, geți, goți, șciți, traci, carpi, iazigi, etc., exista așa ceva, deoarece la niciunii nu apare reprezentat alceva decît costumația lui Mitra. În afară de asta se știe că frigienii practicau. Apoi lingvistic avem MITRA și DUMITRA, pșstoritul și agricultura. A fost practicat de armatele romane, care aveau frigieni. Apare peste tot în Europa. Sînt o puzderie de mitraeum. Ca să nu mai vorbesc de morfemul TRA.
pronumele personale în română așa cum se aud: IEU, TU, IA, IEL, NOI, VOI, IEI. Cuvîntul EU are altă semnificație și pronunție diferită față de IEU. EU personal. Dacă le scriem cum se aud nu mai seamnă cu forma din latină în scriere, pentru că pronunțarea orcum e diferită în latină, chiar dacă apar la fel pe hîrtie.
MÎNĂ nu MÂNĂ. E făcut intenționat ca să apară A, de la MANU, dar e fals. Am explicat deja de ce e fals fonetic. Â din A este doar ca asemănarea din scriere să se identifice cu latina. Sunetul Î se formează în poziția anterioară a gurii, nu în gît lîngă A.
sanscrita are multe cuvinte asemănătoare cu româna. Unul foarte interesant e ANDREI-INDRA, zeu la hindu (de la INDUS), și așa cum observa și dl Coja forma la noi ÂNDREA, corect ÎNDREA, pentru că se pronunță ÎNDREA (Â e sunetul Î), care e imediat lîngă INDRA. Mai există și UNDREA. De fapt morfemul -ANDR este trac la origine cu semnificația bărbat. Noi avem foarte multe nume, andronime, iar la traci era foarte frecvent. ALAKSANDRUS, e identificat în inscripție hitită la 1350î.C. într-un tratat de pace între hitiți și luvieni. Era regele luvian. Tot în tratat apare menționat că luvienii îl venerau pe APOLO, în forma hitită APALIUNAS. La luvieni forma era APALU. Era și zeul ploii. Cred că nu trebuie să-ți mai arăt unde se găsește cuvîntul APA. Forma mai veche a fost APLU. Ambele apar și la etrusci.
Mîndrea, Cîndrea, deja Mîndrea spune că nu poate fi grecesc, deoarece metafizic semnifică om mîndru. Lisandru, Șandru, etc. MÎNDREA generează și cuvint la feminin MÎNDRULIȚĂ, MÎNDRĂ
antice: Scamandrus, Meandrus, Casandrus, la traci în Anatolia de vest. Scamandrus pe lîngă Troia, spune Homer, Meandrus – la vărsare era orașul Miletus. Meandrus de unde avem cuvîntul MEANDRE rîuri șerpitoare. Dacă era teritoriul tracilor cum să fie grecești. Spune Homer în Iliada că aparțin tracilor. Mai mult Teucrus care-i conduce pe minoani din Creta în zona Troiei, botează Muntele Ida, numele mamei lui, și Scamandrus, numele tatălui lui. Și astăzi tot așa se cheamă turcizate, după atîta timp MENDERES. Toponimele sînt foarte importante și andronimele. Cine a botezat Mureșul? Dacii, nu Romanii numai au transliterat. Argestru. Etc.
ELBA a fost ALBIS. Slavii i-au spus cînd au ajuns acolo ELBA. E o transliterare slavă, nu e un hidronim slav. ALBA IULIA. Toți ceilalți ”latini” Bianca, Branco, Blanch, numai la noi ALB iar Scoția s-a numit regatul de Alba. Mai există și ALBANI, ST ALBANS, ALBION, ALBANVALE, adică Valea Albă. Toate în Marea Britanie. ALB trece în ALP de unde avem munții ALPI, sau ALBI, tot timpul cu zăpadă. ALB a fost identificat tot la luvieni și cu sensul de curat. Nu există la alte limbi. ALBIE de rîu, de scăldat, a ALBII rufele la rîu. ALBEAȚĂ, ALBIȘOR, etc. Familie mare.
nu știu cine e dna Brânză. Dacă ai vreun link ceva trimite-mi și mie te rog!
nu-l mai corectez de greșeli că e tîrziu. Închide și tu ochii, și fă-te că nu le vezi!
Cu Iulia Br^nza ma referam la linkul pus pe un alt articol…e un interviu cu ea (Rena l-a pus).
http://blogosfera.piatza.net/dex-ul-%C3%AEn-casa-rom%C3%A2nului-st%C4%83p%C3%A2nul-este-slav-despre-falsificarea-istoriei-noastre-cite%C8%99te-%C8%99i-d%C4%83-mai-departe-art5644
mi se pare stil un rationament cam tras de par, fortat.
exemplu chiar la inceput:
„Însăși casa este luată de la legionari. Până la venirea lor, dacii nu
locuiau în case. Căci dacă ar fi locuit, ar fi avut un cuvânt pentru
acest adăpost atât de necesar pentru supraviețuire.”
Cam miroase a amatorism mare de tot. Nici nu a fost reusita ironia. Pe de o parte spune ca, chipurile, ar rezulta ca dacii nu locuiau in case (conform cica lingvisticii si dex-ului), daca acest cuvant ar veni din latina, dar ii scapa porumbelul vorbind ca dacii ar fi trebuit sa aiba „un cuvant” pentru acest adapost, nu „acelasi cuvant” pentru el. Dupa parera mea, se simte clar trendul Roxin, foarte usor de prins la dat cu stangu-n dreptul.
„cuvîntul APA a fost identific la luvieni de lingviști.”
Apa era doar un exemplu, mi-a venit rapid in minte. Intr-adevar si Duridanov il acrediteaza ca fiind de origine tracica, dar in restul vocabularului tracic intocmit de el de exemplu, foarte cu greu gasesti ceva care sa te duca cu gandul la un cuvant corespondent rom^nesc.
am vorbit și de ALB, inclusiv cu sensul de curat.
Duridaanov face și el ce poate și ce știe. Nu e singurul.
la discuția asta ai nevoie de identificarea a două sute de cuvinte de bază din substrat. Citește Arheologie și Limbă, Archaelogy and Language, a lui Colin Renfrew, subtitrată The Puzzle of Indo-European Origins. Acolo Swadesh, un mare lingvist, vorbește de fondul de bază. Swadesh a scos și formule de calcul. Pentru limbile latine a ajuns la următoarele concluzii: portugheza s-a separat de spaniolă în 1586, la fel ca și franceza de italiană. Româna de italiană în 1130. Engleza de olandeză în 860 și germana de engleză în 590.
mulțumesc pentru link! Nu știu nimic de ea. Eu nu am timp să parcurg ce mi-am propus, la nivele mult mai înalte. De exemplu îți propun cît mai multe posibil de Colin Renfrew și Maria Gimbutas, mai ales că ei propun două ipoteze diferite: Renfrew cea anatoliană, iar Gimbutas cea kurgan. Eu mă situez la mijloc pe valea Dunării, dar asta nu înseamnă că n-am ce învăța de la amîndoi.
iar pentru cuvinte dicționare vechi care circulă pe internet. De geografie, de mitologie, etc. Aaron Arrowsmith, William Smith, de exemplu. În general englezii au fost tari începînd din a doua jumătate a secolului XVIII și continuînd în secolul XIX. Cînd ai să vezi ce dicționare scoteau ei pe vremea cînd noi aveam doar niște cronicari, atunci ai să-nțelegi că eram cu 200 de ani în urmă, din cauza fanarioților ”otomani” sau hoțomani. Iar cînd îl aud pe Djuvara că spune că fanarioții ne-au civilizat, îmi vine să turbez. Fanarioții ne-au exploatat la maximum așa cum se întîmplă acum cu alți fanarioți veniți din vest, nu din sud.
despre Pețan am ți-am scris. Trebuie să apară pe sticlă. Eu nu sînt de acord cu toate teoriile zis daciste. În primul rînd dacii au fost doar cîteva triburi din neamul tracilor. Tracii sînt cheia, nu dacii, atît cei din Balcani cît și cei din Anatolia. Creșterea populației are loc în zone fertile, cîmpia Dunării de-o parte și de alta e renumită, dar odată cu creșterea populației datorită agriculturii, lumea începe să migreze în căutare de alte terenuri. A fost o migrație în mai multe direcții, una spre sud pînă-n Anatolia, alta spre Kurgan și a treia spre Europa. Mai tîrziu cei din Anatolia au coborît la vale spre orientul mijlociu și spre Asia. Dar într-o perioadă mai recentă, Troia și colapsulepocii bronzului, au avut loc o serie de migrații, în urma cărora o parte din Anatolia s-au întors în Europa, galii, celții și iberii de exemplu, mărșăluind pînă spre vest. Altă ramură spre nordul Africii și alta spre India (al doilea mare val). Trebuie ținut cont și de inundarea Mării Negre din 5509. A fost un cataclism geologic de proporții (apa creștea cu aproape un metru în 3 zile). Dacă te uiți la o imagine din satelit ai să vezi diferința între albastru deschis și albastru închis. Albastru deschis e pămînt sub apă. Dunărea se vărsa la 100 de km în larg. Deci toate evenimentele trebuie luate în calcul, fie naturale ori umane, pentru că ele generează migrații.
Eu te apreciez pentru că muncești mult. Problema e că ai nevoie de călăuză.
am deschis direct. Pe prima pagină. Am văzut trimiterea: Exclus. DEX-ul e sigur: hâjul l-am luat din ruteană, iar cocioaba este de origine necunoscută, deci n-o putem plasa în timp.
comentez doar DEX-ul. Nu citesc acum articolul ei.
cine erau rutenii? Fosta Galiție a imperiului Austro-Ungar. Unde trăiau majoritar maramureșeni, bucovineni și podoleni. Rușii au încercat în secolul XIX să se bage dar n-au reușit. Polonezii la fel. Ucrainienii. După 1945 s-au făcut strămutări forțate. Deportări. Politică demografică rusească. Tot sînt majoritari. Județul (Oblastul) Zakarpatia (cred că vezi deja după nume) dincolo de Carpați, trăiesc un milion de maramureșeni, cu toate cifrele lor mințite. Mai ales Ucraina minte de rupe pămîntul la demografie. În estul Carpaților era Podolia, la fel plină de români. Istorie foarte dură, mai ales în ultimii 200 de ani. GALIȚIA nu spune nimic? Or fi fost austriecii prădători, dar tîmpiți nu erau. Denumirea au dat-o rușii ca să semene cu RUsia, să zică că și ei avut oameni acolo. Cînd și cum? Deci o denumire din senin. Nu se referă la nici-un neam. Acolo a fost o populație numeroasă de gali. Alta a fost la Dunărea de jos la vărsare. Avem Galați. Toponimele nu sînt la întîmplare. De curînd am trimis un link cu celți și gali în Balcani. Cu dovezi materiale.
Iulia Brânză Mihăileanu (să-mi fie iertată sinceritatea!) e o propagandistă vulgară ce abuzează de studiile ei din domeniul lingvisticii pentru a-şi valida gărgăunii dacomanici din cap şi cam atât.La femeia asta toată lumea e înregimentată,toţi lingviştii sunt latinişti,toţi istoricii sunt plătiţi (de către cine,nu ştie nimeni) să spună că dacii s-au romanizat,toţi specialiştii noştrii sunt nişte incompetenţi,academicienii sunt nişte javre mincinoase şi doar ea ştie adevărul adevărat pe care,cu multă vitejie,ni-l aduce frumos împachetat în articole şi,mai nou,cărţi frumos colorate.În afară de domnul Vinereanu nu au mai existat lingvişti în România,dacă e să ne luăm după madam Mihăileanu.Haşdeu,Philippide,Puşcariu,Rosetti sunt nişte latinişti nenorociţi înregimentaţi,în timp ce domnul Vinereanu duce singur în spate viitorul lingvisticii româneşti.
Cât despre „limba dacilor=limba română” e suficient să nu uităm la inscripţia tracă de pe inelul de la Ezerovo (şi pe traducerea cuvintelor greceşti în alfabet latin) ca să vedem cât de românească e limba dacilor.Inscripţia grăieşte de peste veacuri cam aşa:
„rolisteneas / nerenea / tiltean / ēsko /aras / zea / domean / tilezupta /miē / era /zēlta”.Cea mai pură şi frumoasă limbă românească,nu-i aşa?Mi-ar plăcea să aflu de la cucoana Mihăileanu cam ce înseamnă „tilezupta”,că eu,deşi urmaş al dacilor fiind,nu prea îl înţeleg.Problema e că nimeni nu înţelege ce scrie acolo.Din câte ştiu nu s-a reuşit o traducere exactă.Există diverse interpretări dar nimic concret.În orice caz aia nu e limba română.Aşa că argumentele de tip „dacii spuneau la casă „casă” deoarece locuiau în case” să şi le ia emitenţii şi să se spele cu ele pe cap.
M-am uitat si in vocabularul tracic al lui Duridanov, compus din 180 de cuvinte.
http://groznijat.tripod.com/thrac/thrac_5.html
cam subtirica asemanarea cu rom^na…sublima, dar mai ca lipseste
„rolisteneas / nerenea / tiltean / ēsko /aras / zea / domean / tilezupta /miē / era /zēlta”.
Asta din cate stiu e descifrarea (propunerea) lui Decev. Mai are una Serafimov, dar de, ala deja prea vrea sa o dea pe bulgareasca xD
„Există diverse interpretări dar nimic concret.În orice caz aia nu e limba română.”
conform unora da :)
https://irivatar.wordpress.com/author/irismister/page/4/
„Iulia Brânză Mihăileanu (să-mi fie iertată sinceritatea!) e o propagandistă vulgară ce abuzează de studiile ei din domeniul lingvisticii pentru a-şi valida gărgăunii dacomanici din cap şi cam atât.”
Mie un soi de apogeu mi se pare asta:
„Dar exista destui invatati, in special straini, care contesta, unii, distrugerea civilizatiei cucutenienilor, altii, chiar venirea
indo-europenilor, iar altii, insusi procesul de romanizare. Si mai exista si o dovada scrisa, teribil de periculoasa pentru cei care vor sa ne vada dezradacinati: tablitele de la Sinaia. In aceste tablite, pe care toata comunitatea stiintifica se zbate zadarnic sa le declare falsuri, este consemnata limba dacilor. Iar aceasta limba nu este
indo-europeana, dovada a faptului ca prima ruptura nu a existat si, in plus, contine multe cuvinte si structuri pe care noi le-am socotit pana acum ca venind in romana din latina, dovada ca romanizarea este, cel putin in parte, o iluzie, si nici cea de-a doua ruptura nu a existat. Cu
alte cuvinte, limba romana este, in esenta ei, aceeasi de mii de ani,in ciuda nenumaratelor straturi depuse pe deasupra.”
http://www.formula-as.ro/2008/803/societate-37/limba-romana-patria-mea-9052
Apartine Aurorei Petan. Deci limba de pe placi e limba dacilor, iar acea limba este o limba ne-indoeuropeana. Apoi are, spune dumneaei, elemente si structuri care semana cu latina, incat se credea (iluzoriu) ca vin de acolo, prin urmare si latina e limba ne-indoeuropeana. Apoi noi vorbim aceeasi limba de mii de ani, limba daca, prin urmare nu vorbim o limba indoeuropeana.
Asta da revolutie.
Eh,domnu’ Croitoru….Dumnealui are o viziune proprie asupra fiecărui lucru în parte.Colegii de pe Velico Dacus i-au dat un răspuns la un moment dat.
http://velicodacus.blogspot.ro/2015/11/un-alt-dacoman-model.html
Iulia Brânză Mihăileanu a surclasat-o de mult pe Aurora Peţan.Cel puţin în agresivitate şi vulgaritate dacă nu în enormitatea celor spuse.
Îmi place mai ales cum,dintr-odată,străinii devin băieţi buni când confirmă balivernele dacomanilor,în timp ce în rest sunt nişte lepre ordinare care se luptă zi şi noapte să ne facă să renunţăm la originile noastre geto-dacice.Nu mai vobesc de complexele de inferioritate,care fac ravagii pe la noi şi alta nu,în sensul că ceea ce spun specialiştii străini e literă de evanghelie.În orice discuţie argumentul suprem e „au spus specialiştii/oamenii de ştiinţă din străinătate”.Şi gata!Mândrii nevoie mare,tovarăşii neo-daci,dar în faţa străinului stau cu botul tot în ţărână.
Dar bomboana de pe colivă mi se pare fragmentul ăsta:”Iar aceasta limba nu este indo-europeana,dovada a faptului ca prima ruptura nu a existat (…)”.Nu tu argumente,nema probe,ioc deducţii logice.Nu e,şi pace!Limba dacilor a încetat să fie indo-europeană pur şi simplu fiindcă aşa are chef madam Mihăileanu.
Priceless!
„În orice discuţie argumentul suprem e „au spus specialiştii/oamenii de ştiinţă din străinătate”.Şi gata!”
Asa cum pun ei problema ( „au spus-o specialistii straini”) e din aceeasi categorie precum retoricile gen „asa cum spun izvoarele” sau „diverse surse spun ca…”. Cand ai pretentia ca argumentezi serios, numesti sursele, numesti izvoarele si dai exemple concrete de specialisti straini. Adica „specialisti straini precum X,Y, Z spun ca…”. Asa cum formuleaza ei, cauta sa sugereze la gura-casca faptul ca toti, sau mai toti specialistii straini ar fi de partea lor. Or nu e nici pe departe asa. Cu foarte foarte mici exceptii, lingvistica internationala incadreaza rom^na in grupa limbilor romanice, iar limbile romanice ca neo-latine. Dincolo, cauti cu papuci de fier si dai de cate o Carmen Jimerez, mai gasisem un francez, nu mai retin momentan numele, si e destul de greu sa mai gasesti nume mai departe.
De altfel, constienti de asta, adeptii acestui curent „dacolog” au aplicat multa vreme tactica de a baga in tabara lor oameni care nu au a face cu curentul lor (cu ideologia curentului). Astfel au incercat sa bage in tabara lor personalitati precum Eminescu sau Hasdeu, sa-l includa pe Mihai Viteazul ca personaj istoric, specialisti din domeniul geneticii precum Rodewald, autori precum Sorin Paliga (care de fapt sustine raspicat romanizarea dacilor) pentru simplul motiv ca are studii de tracologie. Ori interpretari distorsionate a teoriilor Mariei (Marijei) Ghimbutas.
Deci ideea lor e de fapt mai curand ca istoricii si lingvistii straini sunt aproape toti conspirationisti, cei rom^ni sunt colaborationisti, „dar iata ca se mai gaseste si cate unul onest si nepatat (precum Jimerez sau Mihai Vinereanu), neatinsi de oculta, masoni, papa, jidani, jihadisti, tarfele politice, satanisti etc.etc.etc.”. Invocarea conspiratiei universale e esentiala.
Pamant-platistii de exemplu (apropo de conspiratie), nu stau sa dezbat aiurelile lor, mentionand doar un aspect, spun ca toate agentiile aeriene din lume, cand au zboruri intre 2 puncte situate pe aceeasi paralela, in loc sa zboare pe o linie perfect dreapta (cum spun ei ca ar fi normal), zboara in semicerc, special ca sa prosteasca pasagerii de cap si sa le dea impresia de sfericitate a pamantului. Deci aici nu numai specialistii, nasa (la care probabil au lucrat Bruno si Galileo Galilei, la vremea cand aceasta nasa era in „opozitie” si un for superior i-a persecutat pentru ideile lor), organele autoritatilor de stat etc. conspira, ci si oameni de rand cu nemiluita, asa ca si noi, precum piloti, stewardese si alti angajati ai agentiilor de voiaj. Sunt probabil angajati in urma unui filtru special si educati asa…
Ce se pare ca au in comun acestia cu protocronistii de exemplu. Protocronistii se pare ca nu pot trai fara ideea de a sti ca stramosii lor au fost primordiali, fondatori ai lumii si civilizatiilor. Nu vorbesc doar de dacomani, caci nu sunt unici, exista si maghiaromani, celtomani, afro-centristi etc. Ceilalti nu pot suporta ideea ca sunt o mica farama de univers si ca nu universul se invarte in jurul lor. „Cum adica noi sa ne invartim ca zabaugii dupa soare, sa puna mana soarele si sa se invarta dupa noi”.
La drept vorbind, cred totusi ca afro-centricii sunt campioni intre protocronisti, ei afirmand ca albii sunt o mutatie recenta, care apoi au conspirat si tradat. Au daramat mareata si primordiala civilizatie neagra, au schimbat tot, statui, fresce, picturi, texte, tot, asa incat sa nu se vada ca toate personajele reprezentate sau pomenite in ele erau de fapt negri.
nu poți băga toți specialiștii străini în aceeași oală, dar nici nu poți ignora pe cei de clasă, chiar dacă și ei mai fac unele greșeli, tot ne alegem cu cîte ceva.
eu am toată considerația pentru enciclopediștii englezi, așa cum am spus din sec XVIII și XIX. Am aflat mai mult de la ei decît din noile ”teorii”, despre lingvistică, istorie, mitologie și geografie. Aaron Arrowsmith are un compendiu de geografie, scris la sfîrșitul secolului XVIII, în care el explică foarte multe toponime, din andronime sau mitologie, chiar din Dacia. Am fost șocat să citesc, cînd la noi cronicarii ne spuneau povești. A fost geograful casei regale engleze, și a întoccmit primele hărți ale Americii. Mă gîndesc ce avea adunat în enciclopedia geografiei antice și moderne, dacă într-un compendiu, a ajuns la astfel de detalii. Nici măcar nu discuta de principate. Se referea strict la denumiri geografice în Dacia.
Întocmai.Entuziaştii într-ale dacomaniei nu prea se uită că şi distinşii specialişti străini ce susţin teorii din astea extravagante sunt în minoritate la ei în ţară,implicit că nu sunt altceva decât o categorie periferică,marginalizată şi foarte disputată a comunităţii ştiinţifice de acolo.Dar aici vine Teoria Conspiraţiei Universale Împotriva Adevărului să umple lacunele.Pe lângă asta se adaugă şi ceea ce ziceam mai sus despre complexele de inferioritate românesţi,anume CREDINŢA majorităţii noastre că străinul (mai exact cel din vestul Europei,nu contează o ţară anume) e mai bun decât noi în absolut tot ceea ce face,indiferent de domeniul de activitate.De la felul cum se întinde când se scoală dimineaţa din somn şi până la prevenirea şi tratarea cancerului.Eu am ipoteza că exact din complexul ăsta au apărut şi curentele patriotarde româneşti.Românului nostru nu-prea-trecut pe la şcoală şi necunoscător de carte,sătul fiind să se simtă privit de sus de străinul mare şi tare,i s-a pus pata într-o zi,a spus cu hotărâre ” ‘Tu-i coliva mă-sii de străin” şi a căutat să arate tuturor că el nu e chiar aşa de mic cum îl vede toată lumea (deşi el e mic doar în ochii proprii).Şi de aici până la „uite ce tare sunt eu că am strămoşi din care se trag toate popoarele europene” (poftim logică:toate popoarele europene se trag din daci,însă doar noi suntem urmaşii dacilor),nu a fost decât un pas.E mult mai simplu să te umfli în pene cât de grozav eşti că te tragi din unii care au civilizat lumea şi luna,decât să te chinui pe calea de mijloc în care nu eşti prostul proştilor dar nici găina altora.Adică să fii exact ceea ce eşti şi nu ce îţi închipui sau vrei să pari.Exact de asta ne şi urăsc dacomanii.Au boală pe noi fiindcă le arătăm că nu sunt ăi mai tari dintre ăi tari,ceea ce în mintea lor echivalează cu o retrogradare.Noi suntem ăia care încearcă să-i readucă la stadiul de râmele străinilor.
„Deci ideea lor e de fapt mai curand ca istoricii si lingvistii straini sunt aproape toti conspirationisti”.
Păi de ce să schimbe o metodă consacrată dacă dă roade.La primii comunişti de la noi după ’44 a mers ca unsă:cine nu era comunis,automat era „fascist”.Nu conta că era liberal,ţărănist,legionar etc.Nu ziceai ca ei,erai „fascist”.Alte vremuri,aceleaşi metode.
La faza cu companiile aeriene chiar am râs bine.Deci,chiar nu-mi vine să cred că poate cineva să gândească în halul ăsta.Pesemne că Magellan nu a murit în Filipine ci a căzut cu corabia peste marginea lumii.
hai să te ajut!
https://www.youtube.com/watch?v=3ZmSkVwjbvw
Da el era, Cortez. Citisem un articol pe blogul lui intitulat la modul: „Non, nous ne venons pas du latin”…ceva de genul. A facut si dumnealui oculul internetului rom^nesc.
cred c-a făcut ocolul mapamondului. A scris cîteva cărți de specialitate. Una din problemele acute erau cuvintele militare, prin comparație și analiză. Nu cred că e de neglijat. Dacă are dreptate sau nu rămîne de văzut.
„Dar bomboana de pe colivă mi se pare fragmentul ăsta:”Iar aceasta limba
nu este indo-europeana,dovada a faptului ca prima ruptura nu a existat
(…)”.Nu tu argumente,nema probe,ioc deducţii logice.Nu e,şi pace!Limba
dacilor a încetat să fie indo-europeană pur şi simplu fiindcă aşa are
chef madam Mihăileanu.”
Aurora Petan e cu asta. Concluzia dumneaei e bazata pe despartirile facute de Dan Romalo. Dumneaei nu s-a ocupat de despartiri de texte de pe ele. S-a uitat pe aceste despartiri si a concluzionat la modul „limba asta nu are caracteristicile unei limbi indo-europene => dacii nu vorbeau o limba indo-europeana” (implicit deducem ca nici noi rom^nii, din moment ce am pastrat limba dacilor). Vorbeste despre asta intr-un alt interviu. Deci este, si asta, o concluzie „second hand”, considerand din start acele despartiri ca definitiv corecte.
probabil că era semită, în opinia ei! Cum să nu fie indo-europeană?! Dacii au picat din cer, probabil mașini zburătoare! Veneau din Polinezia. Ori s-a ghidat după genetic după Hamburg, și probabil crede că sîntem slavi. Avem și slavi, dar genetic românii n-au treabă cu slavii. Poporul nu înseamnă etniile minoritate. Normal analiza genetică trebuie să fie împărțită pe etnii, nu la grămadă. Dar asta e practică multiculturală de doi lei. Dezinformare. Trebuie să cunoști foarte bine genele fiecărui popor, pentru că altfel se trag concluzii greșite. Dacă vorbesc de daci, atunci selectez grupele genetice specifice lor. Unde erau slavii, tătarii, ungurii, etc. Din cauza asta nu am fost de acord cu concluziile celor de la Hamburg. Iar la eupedia genetică, trebuie să selectezi, alte nații din liste ca să-ți faci o imagine exactă asupra compoziției exacte genetice. Adică să vezi ce grupe merg înapoi, nu înainte, și ce neamuri au avut grupele respective.
n-am știut de concluziile lui Pețan, pentru că așa cum am spus nu am timp nici măcar pentru autorii care sînt recunoscuți pe plan internațional. Mi-a fosr deajuns să aflu de la tine.
nu știu dacă se datorează despărțirii de Romalo. Cred că le are ea în cap.
„Dacă vorbesc de daci, atunci selectez grupele genetice specifice lor.”
Pai care ar fi acele gene dacice? In care studiu am putea gasi termenul „gena de dac”? La urma urmelor erau dacii vreo rasa pura, gena pura, traiti in izolare? Nu prea cred. Ei au conlocuit la greu si cu celtii (numai un exemplu).
geneticienii au tras concluzia ca genele rom^nilor se inrudesc cu genele probelor osoase vechi, dar in special pe linie materna. Gruparea populatiilor moderne cand e vorba de analiza la nivel nuclear insa arata cam diferit la ei, fata de gruparea celor la care s-a gasit o inrudire cu populatiile vechi.
Genele din partea locului le numesc mai curand dunarene. Dar si daca luam asa (si e cam ce spune si in studiul amintit), nu ne numaram chiar printre cei mai „puri”.
http://www.eupedia.com/europe/european_y-dna_haplogroups.shtml
e acel I2/I2a
Ce-i drept, valoarea de 26% e o medie pe tara. Daca se merge la detaliu, adica la un studiu complet, se vede ca sunt regiuni cu mai putin, dar altele cu mai mult, mergand spre 40% (in special in Moldova de peste Prut).
„Normal analiza genetică trebuie să fie împărțită pe etnii, nu la grămadă. ”
Pai eu banuiesc ca asa s-a facut. Daca au facut studiu despre nemti, n-au inclus in esantion negri, arabi sau turci. Au luat ceea ce au considerat ca e caracteristic fenotipului nordic. Similar si la rom^ni, eu zic ca sigur au luat cetateni de etnie rom^na. Numai ca in fapt, nici asa nu e vreo garantie. Care neamt poate baga mana in foc ca nu a avut vreun slav sau mai stiu eu ce in ascendenta cu 6-7 sau mai multe generatii in urma? De unde stie un rom^n ca-i „rom^n verde” de la 1400 incoace? Ca nu are barem o stra-stra-stra-bunica slava, unguroaica, sasoaica sau mai stiu eu ce?
Dupa parerea mea e practic imposibil acum sa ai o astfel de separare clara sau sa pui vreun echivalent intre etnie si „rasa”. Eu cel putin nu prea imi imaginez. Popoarele nu au trait in izolare in europa, ca etnii cu gene neatinse (probabil niponii or fi asa, nu stiu).
la ora asta nici un popor nu e pur. Amestecul de rase e mare. Italia execelază. Problema e de gene indigene autohtone. Celții sînt neamuri cu tracii, deci și cu dacii. Genele specifice balcanilor nu sînt indigene, nici în Orientul Mijlociu și nici în China sau India, ori Africa. Genetica nu se studiază din punct de vere al rasei pure, ci din punct de vedere al originii. Balcanii au ca origine genetică grupele I și J. În afară de astea mai există și grupa E, care are ca origine tot Balcani-Anatolia, adică la traci. Amprentele genetice confirmă migrațiile și sensul lor. Grupa R1 la noi e din migrații din est. Nu e indigenă. Nu aparține în general Europei, ci a ajuns în Europa prin Migrație.
dacă pui la un loc grupele specifice indigene, românii ies cei mai curați, adică cu cel mai mare procentaj la ora asta din Europa cu grupe indigene, cu toate vitregiile prin care au trecut. Asta spune că românii sînt descendenții unei populații sedentare și bătrîne, indigenă, adică aici s-a născut și aici continuă să trăiască în majoritate, față de genele migraționale, care au poposit de-a lungul timpului pe meleagurile noastre natale.
dacă e să discutăm din punctul de vedere al rasei pure românii stau cel mai bine cu cele cca 70-75% de grupe indigene, față de orice popor din Europa.
corect că n-au trăit în izolare, iar în plus au existat și migrații care au adus cu ele grupe non-indigene Europei. Procentajul grupelor indigene contează.
alt aspect e cel de care mă leg eu mereu. Ungurii la ora asta dacă-i scuturi bine genetic, sînt minoritari la ei în țară. Nu plea le plac studiile genetice din cauza asta. Iazigii au fost numeroși, ca toate neamurile trace. Ungurii n-au fost numeroși dar au fost violenți și s-au impus politic ca putere, dar nu au dominat numeric biologic. Probabil că se străduiesc să afirme că nici în cîmpia Panonică nu existau iazigii cînd au venit ei.
Bosnia care acum e musulmană are cel mai ridicat procent indigen al grupei I din Europa, deci indigeni iliri, tot neamuri cu tracii. Unii spun că e totuna cu celții.
Austria are cea mai mare cominitate de aromâni și totodată cel mai mare procentaj ca grupă genetică din Austria tot grupa I. Lumea uită că pe teritoriul Austriei actuale au trăit triburi de daci și de celți (iliri) la fel ca și în nordul Italiei. Cînd au trecut germanicii din Bavaria în Austria, nu cred că teritoriul actualei Austrii, nu era populat, și nici nu cred că nemții ar face astfel de afirmații, așa cum fac ungurii.
nici slavilor sau bulgarilor ori grecilor nu le place gentica, pentru că arată că nu sînt indigeni din Europa. Chiar dacă grecii sînt foarte bătrîni, tot au un procentaj mare de grupe indigene din Balcani, ale traco-celților. Mai mult foarte mulți dintre ei s-au răsfirat prin colonii, unde sînt într-o minoritate indiscutabilă. Grecii au venit din sudul Caucazului, fiind frați buni cu georgienii și armenii.
studiul genetic e obligatoriu și pe oase pentru a stabilii vechimea grupelor indigene, nu numai studiul populației actuale. La toate astea trebuie luat în calcul, studiul zonelor retrase unde impactul cu migratorii nu se resimte atît de mult ca în zonele urbane, dens populate.. În astfel de zone s-au conservat grupele indigene. Oasele și zonele retrase sînt adevăratul barometru genetic.
compara centru si sudul Italiei, precum si Bulgaria si Grecia cu noi:
http://i.imgur.com/irCCxIz.gif
e ce spun si cei doi geneticieni, Rodewald si Cardos. Apropiere genetica.
Vezi ca E-ul nu e chiar atat de balcanic.
Ah, uitasem o remarca privitoare la R1a. Ala, parerea mea e ca vine din Italia, asa cum pun sub ipoteza si domnii nostri geneticieni. Nu prea cred ca din inrudirea cu celltii, pentru ca atunci am avea semnificativ mai mult (uita-te pe chart ce e in nordul Italiei, zona Frantei, Iberiei, Britaniei). Iar directia e dincolo incoace, pentru ca chiar si in centrul si sudul Italiei (si in Sicilia) procentul e ceva mai mare ca la noi. Dintr-o oarecare cantitate nu se face mai mult, ci invers.
De-aia tocmai spuneam si de E (uita-te pe unde predomina la greu).
Si da, si eu ma refer la insumare de haplogrupuri comune (cand vorbesc de apropierea sau distantarea genetica).
„Ungurii la ora asta dacă-i scuturi bine genetic, sînt minoritari la ei
în țară. Nu plea le plac studiile genetice din cauza asta.”
Ungurii nu sunt unguri, ca sa folosesc un mic paradox, adica mai nimic in comun cu asiaticii care au venit prin sec.9-10 prin Europa. Ei nu-s nimic altceva decat descendenti de vecini maghiarizati, adica rom^ni, sarbi, ucrainieni, (plus ceva amestec cu colonisti austrieci, danezi, putintel italieni…adica cei care de fapt le-au construit orasele si cetatile cu care se falosesc ei ca le aveau in evul mediu).
R1 e euro-asiatic. A ajuns și în Italia dar mai tîrziu, așa cum a ajuns și la noi. A ocupat în mare măsură partea de la nord de linia Rin-Dunăre. Nu știu ce geneticieni spun asemenea lucruri. Cînd discuți de gene trebuie să faci diferență între gene autohtone și gene ajunse prin migrație. Că acum sînt cetățeni români sau cetățeni italieni nu înseamnă că ei au fost indigeni.
ungurii am mai spus că și acum au mai mult gene dacice, decît ale lor din pustiile stepelor. Și cum bine zici și de slavi. Problema lor e faptul că ei cîndva au fost europeni, care au migrat spre Asia, datorită expansiunii determinată de înmulțirea populației, dar din păcate acolo s-au amestecat cu asiatici, după care mai tîrziu s-au întors corciți. Oricum numărul lor a fost mic și a rămas mic în continuare. Nu au reușit să se impună genetic nici măcar în Ungaria.
spre deosebire de romani, ungurii au dus o politică de maghiarizare, prin educație forțată în școli, maghiarizarea numelor, sistem justițiar în limba maghiară, etc. Nu e de mirare că după atîtea sute de ani dacii iazigi din Panonia, au uitat limba, sau slavii, etc. Dar după cum se spune e diferență între etnogeneză și glotogeneză. Și să nu uităm că statul nu definește etnia. E o invenție recentă, iar ulrima manipulare e de a pune semnul egalității între naționalitate și cetățenie. Face parte din programul de multiculturalizare. Țiganii noștri sînt definiți ca români, ceea ce este o mare greșeală. Din păcate e o greșeală voită. Face parte din marele program al globalizării.
https://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_R1
Eurasia
Haplogroup R1 is very common throughout all of Eurasia except East Asia and Southeast Asia. Its distribution is believed to be associated with the re-settlement of Eurasia following the last glacial maximum. Its main subgroups are R1a and R1b. One subclade of haplogroup R1b (especially R1b1a2), is the most common haplogroup in Western Europe and Bashkortostan (Lobov 2009), while a subclade of haplogroup R1a (especially haplogroup R1a1) is the most common haplogroup in large parts of South Asia, Eastern Europe, Central Asia, Western China, and South Siberia.[2]
Individuals whose Y-chromosomes possess all the mutations on internal
nodes of the Y-DNA tree down to and including M207 (which defines Haplogroup R)
but which display neither the M173 mutation that defines haplogroup R1
nor the M479 mutation that defines Haplogroup R2 are categorized as
belonging to group R-M207*. R-M207* has been found in 10.3% (10/97) of a sample of Burusho and 6.8% (3/44) of a sample of Kalash from northern Pakistan (Firasat 2007).
”Haplogroup R1 is very common throughout all of Eurasia except East Asia and Southeast Asia.” Ăsta-i locul de origine al grupei R1. Slavii în general. Iar povestea cu nu se știe originea e o poveste de adormit copiii la ora asta. Vorbesc oasele din Euroasia, mai bine decît geneticienii noștri.
Scuze, a fost o neintelegere, am scris din greseala R1a, vroiam sa ma refer si vizam cel marcat cu culoare rosie in charturi, adica R1b (mea culpa din nou). R1a e intr-adevar alta treaba.
Scrie si de el mai jos in linkul de pe wikipedia pe care l-ai pus.
se acceptă. Se întîmplă oricui, chiar la case mai mari.
Mea culpa!N-am citit tot articolul,l-am frunzarit doar.Nu ştiu de ce aveam impresia că e al I.B.Mihăileanu,deşi mi-ai zis în comentariul precedent că aparţine doamnei Peţan.
”Cu alte cuvinte, limba romana este, in esenta ei, aceeasi de mii de ani,in ciuda nenumaratelor straturi depuse pe deasupra.”
Concluzia e cea mai mare aberație, în aceeași frază. Dacă s-au depus nenumărate straturi, cum poate fi în esența ei aceeași?
Limba română de astăzi nu e limba dacilor de acum 2500 de ani. Limba italienilor nu mai latina de acum 2000 de ani și nici latina medievală, urmată de latina neo-clasică. Latina e o limbă moartă. Nici italienii n-o știu, dacă nu studiează. Și italienii au nevoie să stabilească exact, care e substratul pentru a se putea pronunța. Mai mult la ei se pune problema cît și în ce măsură au păstrat stratul latin, precum și subtraturile populațiilor care au migrat în peninsulă, pentru a putea face diferența între dialectele din peninsulă, și a stabilii exact, care e substratul latin, care a aparținut doar triburilor italice, nu și populațiilor care au migrat în peninsulă.
ceea ce încearcă dl Ungureanu să facă este să găsească cuvinte care se regăsesc în nordul peninsulei Italice, unde din greșeală, au trăit popoare migratoare, nu italice, de daci, celți și gali, considerîndu-i romani, pentru a arăta că, cuvinte de substrat au fost purtate de ei în Dacia. De la bun început e un traseu greșit, deoarece dacii, celții și galii făceau parte din neamul tracilor, nu al italicilor, și trăiau acolo premergător formării imperiului roman. Ei nu puteau să transmită ceva nou dacilor din Dacia Felix, substratului dac, deoarece aveau același substrat cu ei. Populațiile din nordul Italiei la momentul ocupației puteau transmite doar stratul latin ca noutate pentru limba dacă.
studiul substratului e foarte important deoarece el e fondul inițial și originar al oricărei limbi. El se transmite prin limba maternă. Stratul, sau straturile, care se suprapun au o istorie cronologică și o durată, la care trebuie ținut cont și de intensitatea influenței. Cît timp a durat ocupația? Se preda sau nu în școli? Se folosea în vorbirea curentă? Sau era doar limbă de administrație și militară? Toate astea joacă un rol foarte important în ponderea stratului care se suprapune peste substrat.
și în lumea antică au existat graiuri și dialecte, dar a existat și un substrat comun, care nu poate fi confundat cu al altor popoare. Problema e: cui aparținea acest substrat comun pe o arie atît de mare? Italicilor care l-au răspîndit prin ocupație, sau era al populațiilor ocupate. În natură majoritatea se impune în orice situație. N-aveaau cum italicii cu cele 5 triburi ale lor să impună unui popor cu 100 de triburi ca al tracilor. Mai mult migrația s-a produs din est spre vest în perioada pre-romană, iar neamurile traco-celto șcite au purtat cu ei substratul peste tot în jumătate din Europa, cu mult înainte de epoca romană. Galii erau în Galia, nordul-vestul Italiei, în Iberia, ceea ce mai tîrziu devine Portugalia, care e diferită de iberii care se aflau acolo și Corsica. Celții se aflau în nordul Italiei, Europa centrală, Nordul Franței și trecuseră și canalul mînecii. Etruscii care nu erau italicii, ci tot migratori în jumătatea de nord-vest, Sardinia și parte din Sicilia. Pe est se aflau alte triburi de traco-celți, daco-ilirii, așa cum am mai arătat, iar în sud și în Sicilia greci, care au împărțit-o cu etruscii.
substratul în lumea latină de astăzi aparține majoritar trburilor traco-celto-șcite nu italicilor, iar el e cel care ne definște în ce privește substratul. Latina de administrație și militară, cu termeni tehnici noi, s-a suprapus peste substratul traco-celto-șcit. Aici intră și iberii și galii, dar populația lor nu a fost atît de numeroasă ca ramurile celorlaltor de bază. Galii au fost mai mult înrudiți cu celții, iar iberii erau de la extremitatea estică a tracilor, vezi Iberia caucaziană. Limba spaniolă astăzi sună foarte bine cu limba greacă, deoarece și grecii tot de acolo au migrat în Balcani. Muzicalitatea celor două limbi este șocantă. Numai dacă tragi bine cu urechea și știi cuvinte poți să spui: ăsta e grec, sau ăsta e spaniol. Li se întîmplă spaniolilor cînd vizitează Grecia, și sînt tentați să vorbească spaniolă, deși astăzi sînt limbi diferite. A rămas doar sonoritatea. Un exemplu de asemănare importantă: la greci e DIOS iar la spanioli e DIAS. Numele lui Dumnezeu e foarte important. Nu e de joacă. Cu toate astea astăzi nu mai sînt surori ca-n Caucaz.
la traci a existat pentru ZEUS trei forme diferite: DIEUS, ZIEUS și DZIEUS. D-Z-DZ. Mulți lingviști spun că DEUS în latină vine din frigianul DIEUS. Adică diftongul IE s-a transformat în E lung, care e mai probabil decît din O sau A, de la greci sau iberi. Frigienii au fost vecini cu troienii, de unde pleacă Eneas. Nu cumva din tracii frigieni, tracii troieni și tracii dardani din care se trăgea Eneas, se trăgeau etruscii de mai tîrziu?! Nu cumva, mai tîrziu italicii au preluat de la ei forma DIEUS, care mai tîrziu la romani devine DEUS, cu E lung?
după ce italicii au cucerit Etruria, au trecut la cucerirea celorlaltor triburi migratoare, într-o perioadă etapizată, extinzîndu-se la toată peninsula și la insule, prin ocupație. Problema e: cît de mult au reușit italicii să-și impună limba în fața unei majorități. În opinia mea e că nu s-au putut impune în zonele migratorilor, din cauza inferiorității numerice. S-au impus doar administrativ și militar. Mai degrabă italicii au fost asimilați. De aceea se și face distincția: galo-romani, celto-romani, daco-romani, iliro-romani, greco-romani și etrusco-romani, de care lumea uită mereu, care au trăit în lumea romană din peninsulă. Altfel ar fi fost toți doar romani.
marea problemă care se pune este: substratul acestor populații migratoare. Cui a aparținut, deoarece italicii nu aveau cum să-l transmită? Italicii au transmis stratul latin. De la bun început substratul majoritar în nordul peninsulei era daco-celto-galic, în ordine de la est la vest, care era comun și cu zona din est ocupată de daco-iliri. Zona de sud era ocupată de greco-romani, care nu fac parte din lumea tracă, dar restul erau populații traco-celto-șcite, vorbitori de limbi înrudite, cu graiuri și dialecte. Substratul lor s-a impus, cum era și normal și natural, dar au preluat stratul latin, prin administrație și armată.
Problema e în ce măsură a supraviețuit substratul din limba dacă pînă-n zilele noastre. Apoi trebuiesc atribuite corect provenineța cuvintelor, prin analize comparative. Aici e nevoie de a stabilii exact apartenența cuvintelor, deorece au existat și împrumuturi. Stabilirea exactă a apartenenței cuvintelor și direcției împrumuturilor, adică cine de la cine a preluat(?). Sau dacă n-au preluat deloc, fiind de același neam, cum e cazul de față.
unitatea lingvistică a așa-zisei lumi ”latine”, mai corect romanică, se datorează fondului de substrat al lumii traco-celto-șcite. De fapt limbile sînt denumite corect romanice, nu latine, de est și de vest.
cea mai mare dilemă rămîne în continuare fenomenul etrusc. Italienii, și nu numai ei, au început abia cu vreo 30 de ani în urmă să-și pună probleme mai serios. Trebuia deoarece etruscii au fost prezenți în peninsula Italică de mult timp înainte de de faza incipientă de formare a regatelor italice, și în număr considerabil. Unii spun că ar fi fost două valuri masive. SÎnt și unii specialiști, care susțin că etruscii aveau colonii, chiar înainte de megrațiile masive. Primul val masiv e după căderea Troiei, iar al doilea a avut loc în jur de 700 î.C., puțin înainte de apariția grecilor în peninsulă. Pe la 700 pentru că apăruse o nouă forță, imperiul Asirian.
conviețuirea dintre italici și etrusci se întinde pe o perioadă foarte lungă de timp, de pace dar și de conflicte, pînă cînd italicii cîștigă supremația. Impactul cultural, lingvistic și biologic care a avut loc, era inevitabil. De la momentul Eneas pînă la fondarea Romei sînt 420 de ani. Al doilea val ajunge cam imediat după perioada fondării Romei, iar lumea etruscă ca putere se stinge doar cu 200 de ani înainte de Cristos. Influența etruscilor s-a exercitat în continuare și după aceea, dar nu a mai avut forța să supraviețuiască, decît social și cultural, care s-au stins încetul cu încetul. Am dat exemplul cu Maxențiu, care a consultat oracolele Sibiline, ale etruscilor, înainte de războiul cu Constantin cel Mare, secolul IV d.C., dar el conducea imperiul roman de apus, nu etruscii. Că a fost un etrusc nu e nimic surprinzător, deoarece împărații romani au fost de foarte multe neamuri, sau căsătorii mixte de interes pentru putere, dar asta denotă că etruscii încă nu se stinseseră de tot. Interacțiunea a continuat cel puțin pînă la el, dacă nu și după.
dpdv al limbii era normal, ca pe o perioadă atăt de mare de timp să nu fi avut schimburi considerabile, împrumuturi în ambele direcții. Istoricul Titus Livius spunea că: strămoșii lor învățau limba etruscă, așa cum ei la vremea lui, învățau greaca, pentru a controla coloniile grecești, unde se vorbea oficial grecește, chiar dacă lumea era cosmopolită. Alexandria și nordul Egiptului în general, era un foarte bun exemplu, în afară de Grecia. Dacă strămoșii romanilor la care se referea Titus Livius, învățau limba etruscă, înseamnă că aveau nevoie de ea, cel puțin în peninsulă, dacă nu cumva și-n coloniile etruscilor, în afara peninsulei, altfel n-ar fi avut nevoie de ea. Cît le-a rămas italicilor din ea îi preocupă acum abia de vreo 30 de ani. De ce romanii nu au învățat și limba tracă, pentru a controla lumea tracă, majoritară față de greci? Se pare că se descurcau, pe cînd cu greaca mai greu, pentru că e distinctă și aveau nevoie să asimileze cultura gracă. Pe-a tracilor o aveau deja în sînge, minte și limbă.
Pînă cînd nu se vor lămurii aceste aspecte, legate de etrusci, nici nu ne putem pronunța exact cei cu limba latină clasică, și cît din ea e de natură italică și cît de natură etruscă, sau tracă în general. Dacă etruscii au fost totuși descendenți traci, înseamnă că procentajul influenței fondului traco-celto-șcit va crește în compoziție, alături de celelalte limbi traco-celto-șcite. Se pune atunci întrebarea: limbile ”latine” s-au dezvoltat din fondul limbilor italice sau al celor traco-celto-șcite. Deocamdată lingviștii au de săpat serios la această problemă, așa cum au de săpat serios și în arheologie, ca să nu mai vorbesc de recuperarea textelor oracolelor Sibiline, biblia etruscilor, care se spune că a dispărut. Dacă era o singură carte aș fi înțeles, dar eu nu pot să cred nici că a fost una singură și nici că s-au topit toate. Unde se ascund?
chiar dacă nu se va găsi nu contează, pentru că există suficiente texte și inscripții. Interes să fie, și bani desigur pentru cercetare.
http://www.mysteriousetruscans.com/language.html#Intro
http://www.maravot.com/frame197618.html
http://independent.academia.edu/MelCopeland
Sunt diferite moduri de a privi problema lipsei textelor dacice. Pentru cei care vor cu adevarat sa cerceteze problema limbilor trace, a limbii dacilor etc. lipsa textelor e un motiv serios de nemultumire si frustrare, pentru ca se zbat in necunoscut. Pentru ceilalti insa, dimpotriva, pare motiv de bucurie…”nu exista mai nimic? nu-i bai, putem specula la greu, putem afirma absolut orice si le cerem celorlalti dovada contrariului”.
Deocamdata putinul existent (acel vocabular de care vorbeam, intocmit la baza dupa inscriptii trace…vorbesc de acel mic lexicon al lui Duridanov) si propunerile de descifrare a placilor, asa cum sunt ele in faza actuala, nu sunt asa de convingatoare, nu prea sugereaza ca rom^na s-ar trage din ce apare pe acolo. Dar sa vedem ce-o mai veni cu timpul.
„Dacă etruscii au fost totuși descendenți traci, înseamnă că procentajul
influenței fondului traco-celto-șcit va crește în compoziție, alături
de celelalte limbi traco-celto-șcite.”
daca….Oricum, ce se vede in primul link, mi s-ar parea ca incalceste lucrurile mai tare. Mai ca i-as crede pe cei care sunt de parere ca vorbeau o limba ne-indoeuropeana (PIE, mai bine zis), cam ca si bascii. La prima vedere DACA aia ar fi o limba tracica, atunci e clar ca tracii au ajuns sa se romanizeze.
aduci lucruri bune dar și mai puțin bune, prin unele conscluzii. Încep cu sfîrșitul. Ai o fixație cu romanizarea. Asta te împiedică să vezi de unde au venit acești romani. Romani nu e etnonim. Am mai spus e cum i-am numi pe greci Atenieni, care e fals. E valabil și pentru bizantini de exemplu, sau otomani, care ca etnie sînt turci din marele neam al turcmenilor în general.
în perioada PREromană în peninsula Italică, trăiau mult mai multe triburi și mai numeroase triburi de non-italici. Istoria a demonstrat-o și o demonstrează în continuare, prin săpături arheologice. Cine sînt italicii? 5 triburi, înconjurați de peste tot de neamuri traco-celtice. Asta e compoziția reală în perioada preromană. Ca să vorbești de romani, trebuie să vezi cine au fost ei etnic. Atunci poți vorbi de limbă și alte lucruri legate de limbă, cum s-a născut latina(?) de exemplu.
interacțiunea dintre etrusci și italici, în perioada preromană e de lungă durată. E valabil și pentru traco-celții care erau prezenți în peninsulă și ei în perioada preromană. Inclusiv grecii, care ajung în jur de 650 î.C. intră în interacțiune cu italicii prin coloniile lor în peninsulă. Cînd s-a format regatul Roma? cca 100 de ani înaintea venirii grecilor, după care ei conviețuiesc o perioadă pașnic, după care intră în conflict. Momentul Arhimede la Siracuza ne spune totul. Regatul Roma ocupă sudul italiei unde trăiau grecii. Începe să se formeze populația greco-romană, pe care eu aș numi-o greco-italică, deoarece repet termenul de roman nu definește o etnie. Astăzi avem imperiul american. Ce etnie e imperiul american? Romanizare e americanizare. Nu e nicio etnie în discuție. America s-a format din arieni europeni și negri africani, la care s-au adunat mai tîrziu grupa spaniolilor și portughezilor, majorritatea mixați cu indigenii din Americaa de sud și insulele din atlantic. Apoi au ajuns multe neamuri, aproape tot ce există pe pămînt. Ce etnie sînt americanii? Ce limbă vorbesc americanii? Arienii europeni au fost majoritar englezi, dar au fost și francezi, olandezi, etc. Etnogeneză și glotogeneză. Cîți negri trăiesc în America. Vorbesc ei limbilii lor, sau vorbesc limba engleză, care e limba imperiului. E valabil și pentru celelalte neamuri, care trăiesc în America. Există conflicte etnice rasiale? Da există. În imperiul roman existau conflicte etnice? Da existau. Un exemplu foarte bun e galii, care reușesc să se rupă de imperiu și să formeze Imperiul Galic. Au fost revole în Panonia, Siria, Dacia sud-dunăreană? Etc. Da au fost.
procesul formării acestor imperii trebuie analizat diacronic, nu numai sincronic. Perioada preromaană trebuie analizată cu seriozitate, iar atunci se vede foarte clar că BIOLOGIC lumea traco-celtă era net superioară italicilor. Chiar dacă etruscii nu au fost traco-celți, oricum nu erau italici biologic. Italicii au intrat în conflict cu etruscii, apoi cu grecii și mai tîrziu cu daco-celto-galii din nord și daco-ilirii din est. A fost un proces de lungă durată în care italicii au cucrit bucată cu bucată peninsula. Cînd pui cronologic aceste evenimente în desfășurarea lor și ții cont de cine domina ca etnie în acest cazan de populații, nu poți spune decît că lumea traco-celto-șcită a fost preponderentă biologic, dar italicii s-au impus în final ca imperiu, nu bilogic. Acum intervine în ecuație cum s-a născut limba latină, vorbită doar de tribul de latini, doar unul singur din cele cinci italice. Minoritar între italici, nu numai față de lumea traco-celto-șcită, etrusci și greci. Mulți susțin că erau deja și puni, descendenții direcți ai fenicienilor. Deci ce limbă se vorbea în peninsulă? Multe. Ca și în America, înainte de cristalizare. Canada a rămas indecisă. Zona franceză și zona engleză, deoarece în Canada au fost foarte mulți francezi. Francezii nu au fost asimilați. Limba latină a latinilor se impune ca limbă în imperiu, dar trebuie să ținem cont și de interacțiunea ei pe o durată foarte lungă de timp cu limbi indo-europene de origine traco-celto-șcite, și alte influențe, mai ales de etruscă.
pomenești mereu de Duridanov. Am spus că nu e singurul care se ocupă de limba tracă, mai exact de substratul trac, deoarece existau trei grupe majore: traci, celți și șciți. Trei ramuri majore cu graiuri și dialecte în formare. Limba tracă e totuși o limbă care pleacă de la un etnonim. Cum ar fi și limba greacă, care nu se numește ateniană. A existat și diferențierea asta la greci, deoarece existau și la ei graiuri și chiar dialecte. Deci ce e limba latină?
în opinia mea și mi-o susțin mai departe, este o limbă indo-europeană, din care fac parte și limbile italice, care a evoluat din limbile tracilor care au asimilat limbile italicilor, deci substratul e trac iar stratul e latin, mai corect italic. Latina este rezultatul unui proces de durată în care peste substratul trac majoritar s-a suprapus stratul italic imperial, care a fost definit ca latin. Traco-latina s-a născut în peninsula Italică, cu mult înainte de romanizarea tracilor din Balcani și Anatolia. Să nu uităm în nici-un caz de Anatolia. Care devine Mezo Tracia la romani.
limbile traco-celto-șcite din Anatolia, înainte de ocupația romană alături de limba greacă și aramaică, au format conglomeratul din Anatolia. Galii și celții au trecut din Balcani în Anatolia, după care migrează înapoi. Dar acești descendenți galo-celți sint din Balcani. Unii dintre ei la momentul migrației din Balcani, au plecat și spre vest, spre centrul Europei și prin sudul lanțului Alpi-Pirinei, pînă-n Spania. Cînd au cucerit romanii peninsula Iberică, acolo trăiau de mult timp celți și iberi, care au generat celto-romani și ibero-romani. În Anatolia cealaltă ramură plecată înainte de epoca fierului, a însemnat dispariția imperiului hitit. Este momentul sfîrșitului epocii bronzului și începutul epocii fierului. Hitiții au pierdut, galo-celții au cîștigat. Istoricii spun că imperiul hitit a dispărut. Corect, dar numai de pe hartă. Hitiții au fost asimilați de galo-celți. Cum am puttea numii această populație de mixaj? galo-celto-hitită.
mai tîrziu această populație de galo-celți amestecați cu hitiți se întoarce în Balcani, de unde migrează în timp spre vestul Europei pînă-n Franța și țările de jos, unde deja erau celți din migrația de la sfîrșitul epocii bronzului, cît și gali. Deci e reuniune de popoare identice și implant de hitiți. Asta a avut loc și pe teritoriul Germaniei de astăzi, unde s-au amestecat și cu populații germanice. Unii istorici nemți consideră că
ei ar fi descendenți ai hitiților. Nu cred că e chiar așa dar un implat de hitiți au cu siguranță. Germanicii migrează prima dată în Europa cu aproximativ 500 de ani înainte de Cristos, venind din direcția țărilor Baltice. De unde au venit înainte de a sosi în zona țărilor Baltice rămîne nerezolvat. Singura explicație poate fi numai din sud. Asta conduce la ideea că hitiții ar fi migrat din Anatolia prin Balcani și au urcat în sus prin estul Carpaților spre țările baltice. Apare și ideea dacă nu cumva acești hitiți amestecați cu traci pe traseu, devin ceea ce noi cunoaștem astăzi că au fost goți?! Ei au trecut peste geto-șciți așa cum îi numim astăzi.
cam astea sînt în linii mari probleme importante de rezolvat pentru a lămurii structura limbilor și popoarelor din Europa, și nu trebuie să uităm de impactul major al slavilor care ajung pînă-n centrul Europei, dar la o dată multmai tîrzie, pentru care există dovezi suficiente, față de tot ce s-a întîmplat în epoca neolitică, a aramei și a bronzului. Și repet: 5 triburi de italici nu aveau cum să domine 100 de triburi de traci, care binențeles includeau și celții și șciții, dar la vremea lui Herodot li se spuneau simplu traci, chiar dacă erau trei grupe majore, dar se pare că vorbeau graiuri și aveau același tradiții, deci vorbim de un popor foarte numeros, cu mult înainte de apariția imperiului roman. În afară de asta limba nu definește etnia în cadrul imperiilor. Limba imperiului e limba cuceritorului, dar ea moare odată cu imperiul.
dacă vrei să studiezi indo-europenii mai bine te îndrum spre școala de la Moscova (sper că nu mă faci comunist!), Cyril Babaev cu indo-europenii și Nostratica. La Nostratica trebuie să fi membru și mai și plătești pentru articole. Se pune și problema banilor, pentru că e un colectiv mare, la care participă și alții în afară de ruși, iar munca e pe bani. E dreptul lor, să nu se vîndă pe nimic.
http://www.orbilat.com/Contributors/CV_Files/Cyril_Babaev.html
închide te rog ochii la greșeli! N-am timp să corectez.
tracii și-au șlefuit latina vulgară pe care-o vorbeau cu latina imperiului. Asta nu se poate numi latinizare. Romanizare e doar formă de guvernămînt.
problema e de ce nu se găsesc inscripții dacice(?), nu dacă au scris sau nu dacii. Scrierea zis runică a vlahilor, nu se putea naște peste noapte, mai ales că nu era latină, cu toate că ei fuseseră romanizați. Ungurii se străduiesc să demonstreze că vlahii au preluat screrea cu rune de la secui, adică exact invers, nefiind conștieni că scrierea asta runică a ocupat jumătate din Europa, la nord de linia Rin-Dunăre, pînă-n Scandinavia. Au fost și lingviști unguri corești care au afirmat că secuii au împrumutat runele de la vlahi și au mai invetat cîteva pentru sunetele specifice limbii maghiare. A fost aspru criticat.
afirmația cu dacii nu scriau, pentru că nu avem dovezi, e adsurdă, atîta timp cît numele lui Decebal apare imprimat pe obiecte ceramice și moneda națională se numea KOSON, cu S sub formă de sigma. Numai astea două exemple ar trebui să-i pună pe gînduri pe cei care afirmă că dacii nu scriau. Faptul că e o mare aberație, e situația generală, adică toți scriau în jurul lor, numai dacii nu scriau. Aveau legături comerciale, dar ei erau singurii care nu scriau. Așa ceva nu se putea să existe chiar dacă numele lui Decebal nu ar apare pe obiecte ceramice și nici KOSON pe monezi. Toată lumea scria la vremea lor, chiar și celții și tracii, neamuri cu ei, dar ei nu vroiausă scrie. Aberant și ridicol de absurd.
Bine dar kosonul era copie a denarului roman, asta se stie.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/59/Junia31.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/39/Koson_79000126.jpg
Nu se poate mai clar.
„problema e de ce nu se găsesc inscripții dacice(?)”
Pai tocmai…care e ipoteza ta? N-or fi conspirat acuma romanii sa stearga orice urma de scriere doar a dacilor, dar pe ale celtilor le-au lasat bine mersi (cu toate ca dupa numarul de monumente, s-ar vedea ca pe daci i-au apreciat mai mult). Hai sa zicem de dragul discutiei ca o fi asa, dar cum e cu teritoriile dacilor liberi, cu cei de prin Slovacia, cu cei ramasi (cati or fi ramas) prin Polonia? Unde sunt urmele de acolo, pe acolo sapa arheologi straini (revin si la subiectul asta). Aici nu vorbim de un nume imprimat pe ceva (dupa nume proprii e tare greu sa-ti dai seama de natura unei limbi), ci de texte continand fraze, care transmit un mesaj coerent, continand un numar suficient de cuvinte si o gramatica. E un mister, nu zic nu, dar fara dovezi ne zbatem tot in domeniul supozitiilor. Ce sa zic, astept cu interes niste descifrari valide a placilor de la Sinaia (pornesc de la premisa ca sunt autentice, sau mai bine zis, au existat cu adevarat niste originale dupa care s-au copiat).
Ca si consideratie generala, eu cred ca in general prea li se imputa pe nedrept arheologilor (rom^ni) rea vointa. E pur si simplu vorba de lipsa de fonduri, lipsa de buget alocat pentru lucrari. Nici nu cred (asta e opinia mea) ca lingvistii ca breasla (nu vorbesc de cazuri particulare) vor sa ascunda sau sa nu cumva sa se gaseasca vreun text dacic sub orice forma (inscriptii lungi, cartulie, scrisori, consemnari etc). De ce nu ar avea interesul sa lamureasca problema limbii dacilor si sa nu se continue zbaterea asta in nebuloasa. Nici nu prea cred in chestia cu conspiratia, la modul ca „si-ar pierde fundamentul tezelor lor bazate pe latinizare”. Se stie foarte bine ca istoria si lingvistica sunt stiinte cat se poate de updatabile, o sapatura si o descoperire noua poate schimba multe. Nimeni nu cred ca considera stiintele astea doua ca pe un caz inchis definitiv, ca nimic nu se mai poate corecta, actualiza etc. Doar ca actualizarile astea (fie si „rescrierile”, termen pe care unii se extaziaza sa-l foloseasca) se fac doar pe baza de dovezi, nu din plictiseala.
Fapt interesant poate, de ce America Centrala si de Sud se numesc America Latina, nici macar „spaniola” sau „portugheza”.
de ce nu s-ar fi inspirat Brutus din cosonii lui Burebista, cînd era guvernator în Macedonia?! E mai mult decît vizibil că Brutus s-a inspirat de la daci, nu invers.
ce faci cu scrierea cu rune a vlahilor. Unde o pui? Care nu e latină, ci acea combinație între grecească și latină, despre care vorbesc chiar și lingviști unguri, chiar dacă spun că vlahii au împrumutat runele ungurești de la secui. Aia nu a fost scriere.
în afară de asta scrierea celților e de fapt scvrierea traco-celților. Ceșții de mai tîrziu au împrumutat chiar de la etrusci secolele 6-5 î.C., pe care le-au transmis în centrul Europei.
America de sud e latină, pentru că a fost dominată de populații numite latine, dar asta nu înseamnă că spaniolii sau portughezii erau latini cînd au ocupat America de sud. E valabil și pentru limbile slave sau anglo-saxone.
hai sa nu exageram acuma…de cand erau dacii cu acvila, cu consulii sau cu lictorii? Ori purtatori de toga? Entuziasm-entuziasm, dar hai sa n-o dam in ridicol.
Pe urma nu Burebista a avut cosoni, ci cel ce a urmat dupa el ca rege, adica acest Coson. Cum dadea Burebista nume monedei dupa un adjunct al sau?
„America de sud e latină, pentru că a fost dominată de populații numite latine, dar asta nu înseamnă că spaniolii sau portughezii erau latini cînd au ocupat America de sud. ”
Aici nu prea am inteles ce ai vrut sa spui. Cine erau latini, bastinasii?
Burebista la ajutat cu Cosoni pe Brutus și cu armată. Burebista s-a implicat și de partea lui Pompei. Istoria are încă multe de lămurit.
„Burebista la ajutat cu Cosoni pe Brutus și cu armată.”
Impotriva cui?
Panini unul dintre cei mai mari gramatici ai limbii sanscrite este considerat intemeietorul lingvisticii, ca europenii l- au redescoperit dupa cateva mii de ani asta e o alta problema.
Lingvistica ca si economia nu este o stiinta exacta, astfel anumite ipoteze ale unor lingvisti precum Hasdeu ori Densusianu au fost reevaluate cum este cazul cuvantului cioban considerat dac de Hasdeu, dar stabilit ca fiind de origine turca.
Am pus o intrebare si o repet : D-ul Ungureanu a studiat dialectele limbii italiene sau/ si limbile romanice vorbite in Italia? Este foarte important acest aspect pentru ca, si tu ai facut o referire buna si corecta la populatiile italice, galice si grecesti care au trait in Italia plus etruscii si punii in Sicilia si Sardinia, d- ul Ungureanu face referire la colonisti ca fiind din N Italiei. Dar, exista numeroase mancaruri de porc in limba romana care au legatura cu S Italiei. Desi, pare ciudat dacii nu erau mari consumatori de carne de porc asa cum erau italicii.
Sorin, „Sunt diferite moduri de a privi problema lipsei textelor dacice” (Sorin)
Texte în limba dacilor sînt pe plăcile de plumb; peste 100 de texte. Nu le-au studiat lingviștii pt că ei nu sînt în stare.
„Logica d-nei Iulia Br^nza mi se pare foarte subtirica. A adus-o parca Roxin prima data pe tapet intr-un articol. Principiul simplist ca dacii trebuie sa fi spus „casa” de la bun inceput, ca doar locuiau in case. Desigur ca locuiau, dar nu stim cum suna acest substantiv la ei. Sau ca trebuie sa fi spus tot „mana”, ca doar aveau si ei maini.” (Sorin)
În latină a fost domus. Casa a ajuns in latină din Pen Balcanică, de la traci. În greacă nu a fost. Deosebirea între casă și colibă este că la casă există coș. Coș…căși. S-a format întîi pluralul apoi singilarul casă. În Muntenia se spune și azi căși.Mînă seamănă cu latinescul manus dar nu e o dovadă că de acolo vine. Metoda de găsire a etimologiei doar pe bază de asemănare e una greșită.
domnule Coja
seria vocalică naturală, NATURALĂ. Încercați și dvs singur! Și spuneți-mi și mie unde se formează vă rog sunetele Ă și Î? Și de ce au fost plasate în alfabetul limbii române: Ă lîngă A și Î lîngă I? Cum am sărit peste abecedar? S-a modificat cumva și abecedarul limbii române după revoluție?!
Se spunea că pentru a pronunța Î trebuie să rostești E cu gura deschisă pentru I, iar pentru Ă să rostești O din gît, adică acolo unde se formează sunetul A.
după ce încercați singur să vedeți cum se formează sunetele Ă și Î spuneți-mi vă rog și mie(!), unde ați observat dvs că se formează aceste sunete! Din cîte cunosc eu fonologia se ghidează după legile ei, stricte și riguroase, care se verifică cu urechea și aparate de măsură, mai nou foarte sofisticate, nu ”după ureche”, cum mă acuzați dvs pe mine. Fonologia și fonetica stau la baza ortografiei cînd vorbim de scriere. Morfemul FON care generează cuvîntul FONEM, trebuie să-i corespundă un GRAFEM, mai ales dacă vrem să avem o scriere fonetică, nu una nonfonetică. De ce sunetul Î trebuie să aibă două grafeme? Nu e același sunet? Sînt cumva sunete diferite care se formează în locuri diferite în cavitatea bucală, de trebuie scrise diferit?
FON mai formează și alte familii de cuvinte, legate de subiect. FONIE și AFONIE, de la care avem și cuvîntul AFON. Limba are muzicalitatea ei. Din cauza asta fiecare limbă are muzicalitatea ei specifică și inconfundabilă. Vorbirea se înscrie în codul gentic. Pentru ca să poată să schimbe ceva la nivelul vorbirii omul are nevoie de modificarea unei gene. O genă are 56 de cromozomi. Marele genetician C. Maximilian spunea un cromozom se poate modifica în 50 de ani, în condiții bune de mediu fără întreruperi, altfel durează mai mult. 46×50=2300 de ani. Deci cel puțin 2300 de ani pentru modificarea genei responsabilă unui singur sunet, care modifică cutia și corzile vocale, pentru a putea fi pronunțat.
limba română are sunetele ei specifice diferite de limba latină, care nu le are, Ă, Î, Ș, Ț, J, de exemplu, deși ar mai fi și altele pe cale de dispariție în prezzent DZ, DJ, VHI, NHI, de exemplu. Cum putea limba latină să transmită limbii române sunetele astea care-i lipsesc? Prin ce morfologii sau metamorfoze se putea întîmpla așa ceva. CASEM – CAȘ, cașcaval.
CIUȘTAR e cuvînt onomatopic. Fiecare popor are onomatopeile lui. Ele apar după ureche. Omul încearcă să imite sunetele din natură, care îl înconjoară. CIUȘTAR vine de la zgomotul pe care îl face laptele în timpul mulsului. Dar asta doar pentru români.
CAVAL e un cuvînt trac foarte vechi. E un instrument foarte vechi la români. Zona unde a apărut se pare că e și astăzi KAVALA din Grecia. Pe vremuri Tracia. Unii pronunță KABALA. Prin betacizare, ca la VERVEX – BERBEC. Acolo aveau loc misterele CABEIRILOR. Unii ar zice CAVEIRILOR. Deci care e direcția modificării în cazul lui B și V. B în V prin vetacizare, sau V în B prin betacizare. Din păcate acești cabeiri ai călărețului trac, SABAZIUS, sînt CABEIRI, care vine de la CABAL, de unde avem și cuvîntul CABALINE. Romanii nu apăruseră în istorie încă și nici grecii nu veniseră încă din sudul Caucazului. CAVAL duce și la CAVALER, călare așa precum SABAZIUS și preoții lui, care-i practicau ritualurile lui religioase în forma misterelor. Mai tîrziu Sabazius devine Sfîntul Gheorghe. Totuși spaniolii nu au putut vetaciza cuvîntul CAVALER, așa că la ei a rămas CABALIERO.
morfemul BAL e foarte important, pentru că dă naștere multor cuvinte de rezonanță pentru traci transmise românilor. Unul interesant de studiat e cuvîntul ZĂBALĂ, la fel cum și DECEBAL. Ambele au de-a face cu BAL. Mulți istorici antici ne spun că tracii erau crescători de cai foarte buni și aveau mulți cai. Creșteau herghelii. Îi au pictați și pe tavan în morminte. ZĂBALĂ ce provenientă are? Dar BALĂ la plural BALE? BĂLOS?
v-am atras atenția de cîteva ori că am numărat de trei ori cu dicționarul pe masă, năzbîtia academiei cu  din A-ul latin. M-ați ignorat tot timpul. Numai la 2-3% din cuvintele latine sunetul A mediosilabic, la mijlocul silabei, A-ul latin se transformă în limba română în sunetul Î. 95% provin din sunetul I și E, cum e și normal. RIVUS – RÎU și VENTUM – VÎNT. Un mic procent, restul pînă la 100%, O-ul latin și U-ul. De exemplu VORTEX – VÎRTEJ. O minoritate nu are voie să creeze reguli fonetice generale.
de ce să vină ciobanii romani din sudul alpilor, în chip de soldați romani, și nu ciobanii daci să fi plecat în transhumanță spre sudul Alpilor Italici și estul Italiei? Dacii și geții au lăsat urme pe toată coama Carpaților, Alpilor și Pirineilor pînă la oceanul Atlantic. La munte lumea vorbea limba ei, nu latina imperială. Conform teoriei dlui Ungureanu, ar însemna că și spre vest tot ciobanii romani din sudul Alpilor Italici i-au învățat latina, atît pe catalani cît și pe occitani. Cezar îi invidia pe occitani după ce i-a cucerit pentru că spunea el: occitanii vorbeau mai bine latină decît soldații lui. Cine i-a învățat latina pe occitani, înainte ca romanii să ajungă le ei? Apoi, ”de ce să-i lăsăm pe Sardinieni”, vorba dlui Ungureanu, care și-au scos dicționar recunoscut de ministerul culturii din Italia, care refuza mereu, spunînd că nu e posibil așa ceva, deoarece LIMBA SARDU e totuna cu LINGUA ITALIANA. Știe dl Ungureanu de dicționarul Român-Catalan, primul apărut după 1990? Sau că occitanii după lupte seculare, au acum școală în limba occitană? Oare de ce vor pe limba lor și nu în franceză, dacă e totuna?
am atras atenția și la numere, cînd e vorba de cantitate. Tracii 100 de triburi. Italicii 5 triburi, din care unul singur de latini. Latina imperială era limba elitei militare și administrative. Omul de rînd n-o vorbea. În peninsula Italică au fost multe neamuri venite înainte ca Roma să apară, iar ca număr net superioare italicilor. Din cauză că limba latină imperială, nu s-a mai vorbit, după ce imperiul s-a destrămat, iar neamurile din peninsulă și imperiu, și-au continuat vorbirea în limba maternă, creînd dialecte diferite italiene, din care cauză, cei din nord nu se înțeleg cu cei din sud, din centru sau din Sardinia, ori Sicilia.
am citit și Unu în limba română și INVINCIBILE, dar asta nu înseamnă că trebuie să fiu de acord cu tot ce spuneți. Cuvîntul APĂ a fost identificat în limba luviană, și cu semnul de APE, ape curgătoare. S-a păstrat doar în limba română, și nu e nici-o palatizare labială a lui CV sau CU în P. Luvienii au trăit cu mult timp înainte de romani și au fost traci. În afară de vechime, în limba latină nu avem cuvîntul în forma pluralui APE. Cum puteau romanii să ne învețe așa ceva? Romanii aveau doar RIVUS și FLUVIUM.
la un moment dat cînd nu știați ce meserie am, dar dialogam, mi-ați spus că, nu v-ați fi dat seama că nu sînt lingvist, dacă nu vă spuneam ce meserie am. Pentru mine asta e suficient, ca să-mi văd de-ale mele.
în altă ordine de idei, puteați citi barometrul lui disqus pentru Stan Pățitu, ca să vedeți cîte voturi a primit el, în numai cîteva săptămîni de la cititori, față de surena și Sorin, ca să facem o mică comparație!
la ce vă ajută să dezvăluiți mereu identitatea lui Stan Pățitu? Ce cîștigați din asta? De ce n-o faceți și cu suporterii dvs romaniști și latiniști? Asta așa ca să fie meci egal, nu de alta. În afară de asta am înțeles că aici la dvs se dialoghează, nu se critică tot ce aparține românilor și sufletului lor românesc. Dar, probabil că nu mai e nevoie de români.
”Amicus Plato, sed magis amica veritas!” Asta e o vorbă grea, dar depinde cine o spune și cui o spune. Mai mult presupune ca cei doi să fie prieteni, pentru că altfel nu are rost enunțul. Din păcate eu nu pot afirma că dvs vreți să fiți prieten cu mine, astfel ca enunțul să se poată aplica. Limba română mai are o nuanță importantă a lui amicus din latină, prietenie, și se pare că Aristotel vorbea de prietenie nu de amiciție.
eu vă muțumesc pentru răbdarea cu care m-ați găzduit și ”felicitarea” de Crăciun”!
știu că vă stau în gît, dar nici chiar așa!
stie cineva daca lucrarea dl Ungureanu a iesit si unde poate fi gasita (ca numai cu mica recenzie nu putem avea o ideea exacta despre ce vrea sa spuna , asa ca sa evitam sa vorbim vorbe) ?…
dl Coja se va ocupa de publicare. N-ai citit cu atenție. N-a fost publicată încă. Manuscrisul e la dl Coja.
vrei o idee exactă?
”b) foarte mulți termeni de substrat (talpă, rață, țap, balegă, molid, brîu, zîmbru, poate și brad) există în Italia.
Prin urmare, s-ar putea să ne luăm adio de la daci.
Mulți termeni pe care româna îi are în comun cu albaneza se găsesc,
cum am zis, și în Italia, mai precis în Italia de nord.
Acești termeni s-ar putea să fie de origine celtică sau chiar mai veche.”
Prin urmare, s-ar putea să ne luăm adio de la daci. Astai ideea exactă.
adică nu numai stratul latin e latin ci chiar și substratul dac. Adică limba română = limba latină. O să merg cu texte latine la ciobanii noștri, considerați urmașii ciobanilor romani din nordul Italiei, care după ce au cucerit Dacia, ne-au adus cu ei și substratul care acum e latin, nu dac, să văd dacă ei știu să citească. De vorbit știu că nu pot vorbi latina, dar vreau să văd dacă știu măcar să citească, chiar dacă nu înțeleg.
…”Propagă neîncrederea în cuvîntul specialistului. Le pune în cârcă intențiile cele mai ticăloase față de adevăr!”…
SCIENTIST = LIENTIST
Tara merge ca pe roate precum si toata omenirea cu acesti specialisti alesi pe spranceana, nu-i asa?
…”Dar cum să-l iei în serios pe Stan Pățitu când face afirmații
pentru care ar fi rămas corigent la facultatea pe care a absolvit-o cu
brio dl Ungureanu?! Să spui că Ă și Î sunt semivocale este o dovadă de
incompetență aș numi-o elementară…”…
De ce trebuie crezut dl. Ungureanu pe cuvant? El este doar o unealta stiintifica in mana Controlorilor care vor sa indoctrineze umanitatea cu conceptele si ideile lor.
Toti specialistii si oamenii de stiinta oficiali nu sunt familiarizati cu Adevarata Cunoastere ci cu dogme si principii emanate din laboratoarele Pradatorilor Psihopati.
In concluzie mai bine dau crezare lu’ Stan Patitu decat oricarui alt specialist oficial dogmatic. Este vorba si despre simtire, dar pentru asta e un drum mult mai lung pentru majoritatea vietuitoarelor taramului Pamant.
Este clar si de la sine inteles ca atunci cand CONTRAREVOLUTIA PATRIOTILOR LEGIONARI va sa reuseasca, populatiunea de pe pamantul strabun va reinvata ADEVARATA ISTORIE a acestor meleaguri de vis precum si-a omenirii.
REEDUCAREA POPORULUI SE IMPUNE, BINENTELES PE BAZE FRUMOASE SI ARMONIOASE!
Mmmmm….cred ca e gresit citatul, la Yoda trebuia sa sune la modul „What you learned have, unlearn you must”
Păi şi în cine să ne încredem până la urmă?Doar în Iulia Brânză Mihăileanu şi Mihai Vinereanu?Sau şi în George Lucas?
Nu ţi-ar strica să-i urmezi sfatul mutantului cu ochii bulbucaţi de mai sus şi să dezveţi tot ce-ai înmagazinat în căpşor,că spui nişte nebunii cât tine de mari.
Pink Floyd – Another Brick In The Wall
https://www.youtube.com/watch?v=HrxX9TBj2zY
mulțumesc! Frumos și concis spus, ceea ce și eu gîndesc! Nu cred că puteam spune mai bine. Felicitări!