Mihai Vinereanu
To:
Ion Coja
,
Ion Coja
Sep 23 at 8:31 PM
Am citit ce s-a publicat de curând pe site-ul dvs. despre o posibilă cooperare între Moruzov și Horia Sima. Mi se pare că sânt multe speculații și puține date palbabile, drept pentru care am scris un articol despre cum trebuie înțeleasă distrugerea Mișcării Legionare.
MORUZOV ȘI HORIA SIMA ?
Nu demult, a apărut pe acest site un articol despre o anumită colaborare între Mihail Moruzov și Horia Sima. Autorul își bazează ipotezele pe o înșiruire de speculații personale sau ale altor autori, ignorând, nu din rea credință, o serie de date, mult mai solide aș zice, care contrazic aserțiunile speculative din articolul respectiv cu care eu nu sânt de acord în cea mai mare parte.
Prin urmare, eu mă situez pe o cu totul altă poziție, considerând că decizia asasinării lui Corneliu Codreanu, a fost luată de Carol II, la câteva ore după întâlnirea sa cu Hitler, cum bine se știe de altfel. De ce oare? Sânt convins că regele asasin dorea să-l elimine pe Codreanu de mai multă vreme, dar avea nevoie de acordul verbal al cancelarului german.
De la bun început doresc să stabilesc câteva coordonate istorice care au devenit din ce în ce mai clare în ultimele decenii:
Toată mișcarea nazistă din Germania a avut drept scop determinarea evreilor de a părăsi țările europene și să se strămute în Palestina unde era preconizat încă de mult, să fie creat noul stat Israel. Există multe date referitoare la colaborarea lui Hitler cu organizațiile evreiești și la sponsorarea acestuia de către mari magnați de origine evreiască, prin băncile acestora, etc. Lucrurile sânt îndeobște cunoscute și de aceea nu intrăm în detalii. În plus, azi există destule date care atestă că Hitler a fost agent britanic, s-au publicat cărți bine documentate pe această temă (cf. Greg Hallet, Hitler was a British agent (Hitler a fost agent britanic), 2006), lucrare care poate fi cumpărată pe Amazon. De asemenea, se știe că foarte tânăr fiind, înainte de Primul Război Mondial, Hitler și-a vizitat fratele căsătorit în Anglia, iar după o scurtă ședere la acesta, a fost racolat de Serviciile Secrete britanice.
În schimb, Mișcarea Legionară a fost una sui generis și de aceea neagreeată, nici de Hitler, nici de serviciile britanice, probabil că nici de francezi, cu atât mai mult de ruși, întrucât strica o grămadă de planuri, mârșave în esența lor.
Prin urmare, Codreanu și Mișcarea creată de el nu concorda cu planurile politice din Europa acelei vremi. În niciun caz, nu trebuie să ne gândim la un plan intern al Serviciilor Secrete locale de a-l elimina pe Corneliu Codreanu, chiar în colaborare cu regele, deși un astfel de plan ar fi putut exista doar în stare latentă, dar a fost implementat doar după ce Carol a făcut o vizită în mai multe țări europene, inclusiv Germania. Englezii au dat de înțeles României că a fost lăsată în seama Germaniei, cel puțin la acea vreme. Cu toate acestea, Hitler nu a făcut nimic să aducă Mișcarea Legionară la putere. Ba dimpotrivă, a făcut cam tot ce putea face să o distrugă. Să nu uităm cum s-a comportat cu legionarii refugiați în Germania. Cred că acest ‘detaliu’ spune enorm de mult cu privire la sentimentele lui Hitler pentru Mișcarea Legionară. Prin urmare, este evident că regele Carol II putea avea acest plan, dar nu a îndrăznit să-l pună în aplicare fără acordul lui Hitler, noul patron al României. Este de presupus că atât Carol cât și Hitler (precum și serviciile străine) au crezut că după eliminarea lui Codreanu, Mișcarea Legionară va slăbi și nu va mai reprezenta un pericol pentru planurile de distrugere a Europei, iar lăsarea lui Horia Sima să preia frâiele Mișcării, nu era de vreun interes anume, dar s-au înșelat rău de tot, în privința noulul lider legionar. Cred că oricine este de acord cu ideea că dacă Legionarii ar fi fost la putere nu ar fi cedat niciun teritoriu fără luptă, iar dacă ar fi rămas la putere în timpul războiului soarta Țării ar fi fost alta. Se spune că Corneliu Codreanu nu a numit niciun succesor în cazul dispariției sale, ceea ce este adevărat într-o oarecare măsură, deși el a sugerat că cel mai bun succesor al său era Horia Sima.
Prin urmare, Mișcarea Legionară nu a dat semne de a fi slăbit după asasinarea lui Codreanu și a unui mare număr de fruntași legionari, ba dimpotrivă au reușit să-l îndepărteze pe regele criminal și să câștige alegerile după abdicarea acestuia. Situație complet neprevăzută și prin urmare neplăcută pentru anumite centre de putere din afară, inclusiv Germania. De data asta, Hitler sfătuiește pe noul șef al Statului Român, Ion Antonescu care neavând habar cine este Hitler a acceptat planul acestuia de a elimina pe legionari de la putere înscenând așa zisa ‘rebeliune’ legionară punând astfel capăt Mișcării Legionare ca forță politică și slăbind grav posibilitățile României în pragul războiului. Pentru Hitler rămânerea legionarilor la putere echivala cu un dezastru pentru planurile sale din est. Nu avea nevoie atât de România ca aliat în război, cât avea nevoie de petrolul românesc fără de care războiul contra Uniunii Sovietice era practic imposibil. Antonescu era un mare patriot, dar un militar fără fler politic făcând o serie greșeli politice grave, dintre care eliminarea legionarilor din viața politică a României fiind cea mai mare greșseală a sa. A doua mare greșeală a fost aceea că nu l-a izolat complet pe tânărul rege semi-redardat (undeva la Sinaia păzit de o gardă specială), un individ incapabil de a lua vreo decizie corectă cum bine s-a văzut la 23 august, 1944.
Ceva mai târziu, în timpul războiului din răsărit mai mulți generali germani au înțeles cine era Hitler încercând să-l asasineze, dar acesta a scăpat de fiecare dată ca prin urechile acului. Cineva avea grijă să-l apere de orice pericol ca să-și poată duce la bun sfârșit planul diabolic. Ochiul atotvăzător al serviciilor secrete britanice veghea neîntrerupt.
Goebbels, după mine cel mai capabil politician de la vârf al Germaniei naziste, înțelesese și el foarte bine totul când a afirmat că Mișcarea Legionară a fost cel mai bun lucru pe care l-a dat Europa secolului 20. A zis-o în necunoștiință de cauză sau doar așa ca să-l măgulească pe un tânăr legionar?? Absolut exclus! Este evident că înțelesese și el foarte bine cum stau lucrurile, dar era prea târziu pentru Germania. Hitler adusese Germania și întreaga Europă pe marginea prăpastiei. Toți marii lideri politici ai Germaniei naziste au murit sau au fost condamnați la moarte numai Hitler a plecat în Argentina unde a trăit până la adânci bătrânețe. Cuvintele profetice ale lui Goebbels sânt confirmate azi de ura nutrită de clasa politică românească de azi, pigmentată cu mulți alogeni, dar și trădători de neam, față de Mișcarea legionară care este încă departe de a-și fi spus ultimul cuvânt
Ceea ce ni se servește astăzi drept istorie a celui de-al II-lea război monidal este 90% minciună de cea mai joasă speță. Cred că a venit vremea să nu scriem adevărata istorie. Adevărul eliberează și nu trebuie să supere pe nimeni.
Mihai Vinereanu
agentu lui dracu, da. ceilalti la fel.
Domnul se repeta rau de tot la modul reumatic !
Gogosile lui Vinereanu sunt foarte vechi : Hitler nu a fost niciodata in Anglia !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
caci locuia in perioada in care serviciile de propaganda britanice sustin ca el a calcat si locuit in Anglia , locuia de fapt la Viena intr-o casa in care i se inregistra fiecare intrare si iesire !!!!!!!!!!!!!!!!
Rudele – in afara de escroaca de Bridget, cumnata-sa , care si-a facut banetul de rigoare (vana paraua repejoara !) cu o carte de propaganda – deci in afara de Bridget , cumnata mincinoasa, toti membrii familiei , inclusiv fiul ei, neaga total orice vizita a lui Hitler in Anglia .
La fel neaga irefutabil acelasi lucru si biografi si istorici care au cercetat problema riguros .
Aici, domnul Vinereanu isi poate gasi surse noi de informatie , daca e destul de ambitios si invata nemteste inainte sa scrie gogomanii despre Hitler :
Ii dorim SUCCES !!!
cititi musai traducerea mecanica !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
despre surse mai importante decat stimabilul domn Vinereanu, amicul domnului profesor Coja , caruia se pare ca-i place mult poanta cu Hitler calare pe matura in Anglia !
Hahahahhha!
A la Votre, domnule profesor !
Si la mai mare !
Mereu ma amuzati copios cu istoricii dumneavoastra preferati, demonizatori ai istoriei gogomanului Hitler !
Cred ca si Hitler ar rade de istoriile lor , aproape sa cada sub masa !
Ca mine .
Cin-cin !
http://www.zeit.de/1979/14/geschichten-auf-dem-sofa
vedeti traducerea mecanica in josul paginii.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Die Zeit Online
War Adolf Hitler in Liverpool?:Geschichten auf dem Sofa
Die unwahrscheinlichen Memoiren der Bridget Hitler
Von Karl-Heinz Janßen
30. März 1979, 7:00 UhrAktualisiert am 21. November 2012, 16:40 Uhr
AUS DERZEIT NR. 14/1979
Bei der Pferdeschau in Dublin begegnete die siebzehnjährige hübsche Irin Bridget Dowling einem feschen, stattlichen Fremden, der ihr wie ein Märchenprinz erschienen sein muß: einen elfenbeinernen Stock mit Goldknauf am Am, eine Perle in der Krawattennadel, am kleinen Finger einen Diamanten, und einen Rubin, eine schwere goldene Uhrkette an der Weste, den Schnurrbart wie Kaiser Wilhelm gezwirbelt – so herausgeputzt stellte er sich als „Alois Hitler aus Österreich“ vor. Bridget brannte mit ihm nach Liverpool durch und heiratete ihren Prinzen, der sich als Hotelkellner entpuppte. Alois träumte dauernd vom großen Geld; er wollte Von England aus ein Rasierklingen-Imperium aufbauen. Seine Schwester Angela in Linz war als Generalvertreterin auf dem Kontinent ausersehen; im Jahre 1912 besorgte er ihr eine Fahrkarte nach Liverpool. Doch wer da eines Abends im November auf dem Bahnhof Lime Street halt verhungert und schäbig gekleidet aus dem Zug stieg, war nicht Paula, sondern Alois’ sieben Jahre jüngerer Halbbruder Adolf. Fünf Monate blieb Adolf in Liverpool; die meiste Zeit verbrachte der ungebetene Gast faulenzend und grübelnd auf Bridgets gutem Sofa. So jedenfalls berichtet seine Schwägerin in ihren Memoiren, die vor kurzem in London als Buch erschienen sind.
Daß Adolf Hitler den Engländern allzeit in einer Art Haßliebe zugetan war, daß er das britische Empire bewundert hat, ist Allgemeingut der Zeitgeschichte. Von einem Aufenthalt des Hinten Hitler auf der Insel jedoch wußten die Historiker bislang nichts; in den überlieferten Äußerungen des Diktators findet sich auch nicht der geringste Hinweis. Es war der britische Schriftsteller Robert Pavne, der das Manuskript der Bridget Hitler in der öffentlichen Bücherei von New York aufstöberte. In seiner 1973 erschienenen Hitler-Biographie hat er es bereits ausgewertet: „Vier oder fünf Monate lang hat Adclf Hitler wie ein Geist in England gelebt, einsam und unbekannt; oft streifte er durch die Docks und Werften, ausgehalten von einem Bruder, den er als Todfeind betrachtete. Er hat fast nichts über England gelernt, hatte auch keine englischen Freunde, doch bis an sein Lebensende bewahrte er sich seine Hochachtung für die Engländer, deren Land damals auf der Höhe des Ruhmes und der Macht stand. Er sah ihre Schiffe den Mersey hinaufdampfen, er sah ihre hochentwickelten Maschinen, er sah ihre Gesichter, und er. würde das alles nie vergessen.“ Mittlerweile gibt es bereits über Hitlers Monate in Liverpool einen Roman („Young Adolf“), und nun können die Engländer im Original nachlesen, wie Bridget ihrem Schwager den Schnurrbart stutzte.
„Sie ist eine Märchenerzählerin“, sagt Hitler-Forscher Werner Maser in Speyer, der sich in Hitlers Familiengeschichte auskennt. Alle Verwandten Hitlers wissen nichts von einem Englandaufenthalt. Bridgets eigener Sohn William Patrick hat im August 1939 in einem Interview für Paris Soir erklärt, sein Onkel sei nie woanders gewesen als in Österreich und Deutschland. Masers schlagendes Argument: Die Akten des Männerheims an der Wiener Meldemannstraße, wo Adolf Hitler von Dezember 1909 bis Mai 1913 wohnte und sich jeden Tag an- und abmelden mußte, widerlegen die Erzählungen der Bridget Hitler.
Für „außerordentlich unwahrscheinlich“ hält auch der Stuttgarter Zeithistoriker Eberhart Jaeckel die Liverpool-Geschichte. Jaeckel, der zusammen mit Axel Kuhn eine Edition alle frühen Aufzeichnungen Hitlers (bis 1924) vorbereitet, hat zwar für die Jahre 1912/13 lediglich eine undatierte Niederschrift von 1912 gefunden. Aber er bestätigt, was man in England längst wußte: Bridget Hitler, deren Ehe mit Alois schon nach wenigen Jahren in die Bruch ging und die dann als Sängerin durch Enropa tingeltangelte, war in dauernden Geldnöten (so hat anscheinend auch einmal ihren berühmte Schwager in Berchtesgaden angepumpt). 194 fuhr sie mit ihrem Sohn nach Amerika, wo sich die Spur verliert. In jener Zeit schrieb sie iht Erinnerungen, die ihr nun zu spätem, fragwürdgen Ruhm verhelfen. Karl-Heinz Janßen
TRADUCERE MECANICA IN ROMANESTE :
A fost Adolf Hitler în Liverpool?Imagini:Povestiri pe canapea
Memoriile puțin probabile ale lui Bridget Hitler
De Karl-Heinz Janßen
30 martie 1979, ora 7:00Actualizat la 21 noiembrie 2012, 16:40 ore
DINZEIT NR. 14/1979
La un spectacol de cai în Dublin , cand avea șaptesprezece ani , in Irlanda , Bridget Dowling a întâlnit un elegant, străin frumos , care trebuie să fi părut ca un prinț basm: un etaj fildeș cu buton de aur la AM, o perla din PIN cravată, pe degetul mic un diamant si un rubin , un aur greu de ceas lanț la vesta, mustata lui ca Kaiser Wilhelm ondulata – asa remodelate el sa prezentat ca „Alois Hitler din Austria “ înainte. Bridget ars cu el la Liverpool prin și sa căsătorit cu prințul ei, care sa dovedit a fi chelnerul de hotel. Alois a visat întotdeauna de marii bani; el a vrut Din Angliade la un imperiu de ras. Sora lui Angela din Linz a fost aleasă ca reprezentant general pe continent; în 1912 a aranjat pentru ea un bilet la Liverpool.Dar cine, într-o seară, în noiembrie, la stația Lime Street, a fost înfometat de foame și obosit îmbrăcat din tren, nu a fost Paula, dar șapte ani mai mic, fratele lui Alois, Adolf . Adolf a petrecut cinci luni în Liverpool; de cele mai multe ori invitatul neinvitat a petrecut leneș și mândru pe canapeaua bună a lui Bridget. Cumnata lui, de exemplu, raporteaza in memoriile sale publicate recent in Londra ca o carte.
Că Adolf Hitler a aparținut dintotdeauna britanic într-un fel de dragoste de ură, pe care el a admirat imperiul britanic, este proprietatea timpului. De la o ședere în spatele lui Hitler pe insulă însă istoricii nu știau nimic până acum; în declarațiile rostite ale dictatorului nu este nici cea mai mică indicație. A fost scriitorul britanic Robert Pavne, care a găsit manuscrisul lui Bridget Hitler în biblioteca publică din New York. În biografia lui Hitler, publicată în 1973, a evaluat-o deja: „Timp de patru sau cinci luni, Advent Hitler a trăit ca o fantomă în Anglia, singură și necunoscută; el a mers adesea docurile și șantierele navale, îndurate de un frate pe care îl considera un inamic muritor. El nu învățase aproape nimic despre Anglia, nici nu avea prieteni englezi, dar la viața sa și-a păstrat respectul față de englez, a cărui țară era atunci la înălțimea faimei și a puterii. El a văzut că navele lor plutesc în Mersey, le vedea mașinile foarte dezvoltate, le-a văzut chipurile și el. nu va uita niciodată. „Există deja un roman (” Young Adolf „) în Liverpool despre lunile lui Hitler, iar acum englezii pot citi în original cum Bridget i-a dat cumnatului mustața.
„Este o poveste de basm”, spune cercetătorul lui Hitler Werner Maser din Speyer, care este familiarizat cu istoria familiei lui Hitler. Toți rudele lui Hitler nu știu nimic despre șederea în Anglia. fiul lui Bridget , William Patrick în august 1939 într – un interviu cu Paris-Soir a declarat că unchiul său nu a fost nicaieri altundeva decât în Austria și Germania. Maser argument convingător: Evidența locuitorilor era strict tinuta in casa de la Viena in Meldemannstraße în cazul în care Adolf Hitler a trăit din decembrie 1909 până în mai 1913 , evidenta intrarii si iesirii lui Hitler din acea casa era foarte precis inregistrata si autentificata în fiecare zi, Maser deci a trebuit să respingă poveștile lui Bridget Hitler.
Istoricul de timp Eberhart Jaeckel de la Stuttgart consideră de asemenea că istoria Liverpool este „extraordinar de improbabilă”. Jaeckel, care, împreună cu Axel Kuhn, a pregătit o ediție a înregistrărilor timpurii ale lui Hitler (până în 1924), a găsit doar o descreție nedatată din 1912 pentru anii 1912/13. Dar el a confirmat ceea ce a fost cunoscut în Anglia pentru o lungă perioadă de timp: Bridget Hitler, a cărui căsătorie Alois a mers și după câțiva ani în fractură care apoi tingeltangelte ca un cântăreț de Enropa avea nevoie permanentă de bani (are asa aparent chiar ei celebru frate în Berchtesgaden bani imprumutati). A mers cu fiul ei în America , unde a fost pierdută traseul. La vremea aceea, ea și-a scris memoriile, care i-au ajutat acum la faima târzie și discutabilă.Charles-Heinz Janssen
Penultima fraza: „Cred că a venit vremea să NE scriem adevărata istorie”.
Carol al II lea a decis asasinarea lui Codreanu după turneul european Paris-Londra-Berlin unde a înțeles foarte clar că raportul de forțe era în favoarea Germaniei. Hitler ar fi colaborat cu Codreanu decât cu Carol. Germania a renunțat la colaborarea cu Horia Sima pentru Mareșalul Antonescu care era militar, loial și care era apreciat de Hitler. George Damian a explicat foarte clar motivația lui Carol și există și o explicație interesantă privind modul în care Codreanu și-a acceptat soarta, despre acest subiect vom mai discuta.
Cine nu l-a citit pe Hitler poate să spună că a fost agent britanic, sovietic, american și chiar maghiar și că a fugit în Argentina, Uruguay ori Brazilia . Tot așa s-a spus și despre Ceaușescu că a fost agent, terorist, ucigaș, miliardar. Cat despre faptul că Mareșalul Antonescu nu știa cine este Hitler e o insultă gratuită la Mareșal, așa cum este și o insultă să crezi că Mareșalul a fost prost că nu l-a izolat, îndepărtat, detronat, asasinat pe Regele Mihai. Mareșalul a fost un patriot, un om onest fără dorință de putere care și-a asumat să conducă România când aceasta era pe marginea prăpastiei. Mareșalul a fost un român patriot devotat țării, regelui, armatei și respectării cuvântului dat lui Hitler, un om de onoare. Acesta este și motivul pentru care a fost apreciat atât de aliat, Hitler, cât și de inamic, Stalin. În timpul arestului în URSS, Mareșalul nu a fost umilit de sovietici, el a fost umilit de românii vânduți sovieticilor care au făcut și exces de zel. Așa cum o face și d-ul Vinereanu prin remarcile sale cu privire la Mareșal. Dacă România a ajuns pe marginea prăpastiei era vina tuturor politicienilor (deci și a legionarilor) , a regelui Carol, a armatei și aliaților Franco englezi că acceptând cererile lui Hitler vor evita un război în Europa și mai ales a existenței sahistului Stalin, omul care a înțeles necesitatea revoluției mondiale bolșevice a lui Lenin. Spre deosebire de eșecul lui Lenin a înțeles cum trebuie să o facă și care este instrumentul, toporul (Trotki știe despre ce este vorba) cu care muți granițele Ultimei Republici, adica Hitler. Cine a făcut presiuni ca socialiștii germani și comuniștii germani să voteze cu călăul Hitler?
Revenind la Mareșal, gestul de a-și asuma conducerea unui stat ciuntit și înconjurat de inamici, cu o clasă politică dezbinata și relansarea, reprezintă nu un act de curaj nebunesc ci de asumare a „ducerii crucii pe Golgota” . Mareșalul era un realist și a înțeles că Germania în alianță cu Italia, Japonia, Finlanda, Ungaria și România nu avea cum să înfrângă URSS în alianță cu SUA, Marea Britanie și restul lumii. Spera că se va ajunge la un armistițiu, la abandonarea comuniștilor de aliați, la o pace onorabilă. Acest lucru îl gândeau inclusiv germanii până la Stalingrad. Că lucrurile nu au ieșit așa se datorează papusarului Stalin. Cine citește printre rânduri, precum Suvorov, Marea Enciclopedie sovietică înțelege de ce Frontul de Răsărit a fost cel mai important. Prin urmare este evident că d-ul Vinereanu emite ipoteze ridicole. Cât despre pregătirea unor generali germani rămâne remarca Amara din 1945 consemnată de Gobbles în jurnalul său, Fuhrerul a înțeles că Stalin nu a fost un prost, prin epurarea armatei a scăpat de toți cretinii și impostorii, alta ar fi fost soarta noastră dacă am fi procedat la fel. Gobbles mai vorbește despre incompetența armatei germane când spune că a ajuns Fuhrerul să comande tot pentru că generalii noștri așteaptă ca altcineva să-și asume responsabilitatea acțiunii. De ce îl aprecia Hitler pe Mareșal? Pentru că acesta își asuma decizii, îl contrazicea argumentat, dacă era cazul, pe Hitler, venea cu propuneri, cu soluții, cu analize. Aceste lucruri nu le făceau „iluștrii” generali germani, cei care au organizat atentatul trăiau cu falsa impresie că fără Hitler aliații Anglo-Americani ar fi încheiat un armistițiu cu Germania. SUA a copiat ceva interesant de la Roma republicana și anume că nu trebuie încheiate armistiții, ci numai pace de cele mai multe ori necondiționată. Ca o paranteză actuala criză cu Coreea de Nord se datorează tocmai încălcării acestui principiu, armistițiu cu Coreea de Nord reprezintă doar o încetare a focului și nu o pace.
Dacă generalii germani când situația era nașpa puneau la cale asasinarea liderului ( care le reparare onoarea și tot spunea că în Primul Război Mondial armata germană nu fusese învinsă, de începuseră și ei să creadă), la ruși când situația era nașpa strângeau rândurile, veneau cu soluții, erau gata să moară ori să meargă în Gulag. A rămas proverbiala cearta generalului Konstantin Rokosovski cu Stalin și mareșalii Jukov și Vasilelvski când și-a susținut modul cum va duce ofensiva împotriva nemților, cu remarca „mă lăsați să atac cum vreau eu ori mă lăsați să mă întorc de unde am venit” (tocmai fusese eliberat din Gulag) și răspunsul lui Stalin „du-te-n mata, fa cum vrei!”
Asta fac generalii adevărați luptă pentru țară în momentele critice, nu o pun de trădare și de asasinat cu bombă. Dacă aveau sânge în instalație îl arestau judecau, dar aveau legitimitate? Reprezentau generalii vocea întregii armate germane? Era numai Hitler vinovat de situația Germaniei? Venise Hitler la putere ca Lenin? Nu fusese votat, nu avusese sprijinul poporului german? Nu era el creatorul armatei germane și încrederii acesteia într-un destin măreț? Nu participase Hitler la planurile care le asigurase succesul în Vest și în Est? Era vina lui Hitler că Statul Major nu se gândise la haine de iarnă și izmene în… Rusia ori că aceștia ignoraseră Războiul iernii și dotarea armatei germane. Nu cumva își acoperă incompetența în spatele caporalului.
Al Doilea Război Mondial e atât de vast încât nu există un adevăr ci un număr de adevăruri, fiecare națiune participantă având adevărurile și minciunile ei. Unii încearcă să reinventeze roata în loc să vadă dacă roata a fost pusă cum trebuie ori s-a învârtit când trebuia. Toți s-au molipsit de Boia și de demitizare, toți au devenit istorici cu aere de certatori, dar au uitat să citească. Ce să citească? „Mein Kampf” că să înțeleagă cine a fost Hitler și ce dorea el și să nu mai vină cu tâmpenii că a fugit.
„Consecințele economice ale păcii” (de la Versailles) din 1919 a lui Keynes ca să înțeleagă cauzele care vor declanșa viitorul război mondial, Războiul sovieto-polon 1919-1921 că să înțeleaga viitorul joc a lui Stalin, pregătirea și declanșarea Războiului Mondial, de ce e bine să fii eliberator în loc de revoluționar și „România și războiul balcanic” a lui Trotki ca să înțelegem cauzele prăbușirii României Mari.
Adevarul nu trebuie dovedit, el există și atât, restul e pseudofilosofie.
N-am înțeles ultima frază, aia cu adevărul, care nu trebuie dovedit. Poate o explicați mai pe înțelesul publicului larg.
dpdv al guvernanților adevărul nu trebuie cunoscut și ei fac toate eforturile să nu se afle adevărul. În general lumea află adevărul abia după 50-100 de ani, cînd nu mai folosește la nimic. Probabil la asta se referă afirmația?! Depinde din ce punct de vedere privești afirmația. Dpdv al istoriei scrise de învingător, cea mistificată, sau al celor învinși care caută adevărul. Pentru cei care-l caută, el trebuie dovedit. Altfel afirmația nu se explică.
bine punctat!
Chapeau!
Demonstratia este strans legata de adevar si este esentiala in aflarea adevarului,dar demonstratia ca sa duca la adevar trebuie ca informatiile care stau la baza ei sa nu se schimbe,daca avem aceleasi informatii demonstratia va fi aceeasi si adevarul nu poate fi schimbat. Dar, demonstratiei poate fi inselatoare si implicit adevarul obtinut daca apar informatii noi. In acest caz adevarul se construieste in timpul demonstratiei, dar in momentul in care apar,cum este cazul Celui De-Al Doilea Razboi Mondial, noi si noi informatii (atat din tabara invingatorilor, a invinsilor,a neutrilor) dupa deschiderea arhivelor, aparitia ori redescoperirea unor memorii,interviuri etc. care converg intr-o masura covarsitoare spre acelasi adevar practic nu mai avem nevoie de demonstratii. In acest caz ne aflam in fata unui adevar axioma,un adevar care exista. Bineinteles ca acest adevar poate fi acceptat sau respins dupa cum este privit ca un adevar axioma ori ca unul care trebuie demonstrat. Simplu?! In realitate lucrurile sunt mai complicate pentru ca adevarul poate fi dureros, periculos, inacceptabil etc..
Exista o zicala romaneasca care spune ca „adevarul iese la suprafata,exact ca uleiul deasupra apei”. In acest caz, daca vreti, adevarul zicalei se bazeaza nu pe demonstratie, ci pe experiment.
Adevarul despre jurnalistii rapiti in Irak a aparut imediat nu a mai fost nevoie de nicio demonstratie, teroristii ii rapisera si pe ziaristi si pe „teroristi”. Demonstratiile au aparut mai tarziu in momentul cand suma rascumpararii primita de teroristi nu batea cu suma platita de statul roman.
Hai ca Sirena ne duce si la rabin care da dreptate tuturor, simultan, caci „pentru fiecare exista un adevar” – asa zice tot rabinul, impaciuitor, ca si sirena !
Dar ea uita ca e in Europa!
Noi suntem eurpeni, sireno!
Noi avem logica noastra matematica europeana , sireno!
Noi detestam relativismul, cand vine vorba de adevarul istoric !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Aceasta „persoana superioara” ne da lectii de logica , zicand :
„Al Doilea Război Mondial e atât de vast încât nu există un adevăr ci un număr de adevăruri, fiecare națiune participantă având adevărurile și minciunile ei. Unii încearcă să reinventeze roata în loc să vadă dacă roata a fost pusă cum trebuie ori s-a învârtit când trebuia. Toți s-au molipsit de Boia și de demitizare, toți au devenit istorici cu aere de certatori, dar au uitat să citească. Ce să citească? „Mein Kampf” că să înțeleagă cine a fost Hitler și ce dorea el și să nu mai vină cu tâmpenii că a fugit.”
BA NE FACE SI tampiti !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
caci ea zice ca” venim cu tampenii” deoarece nu am citit Mein Kampf , HAHAHAHAAAAA!
ea scrie cu superioritate :
„toți au devenit istorici cu aere de cercetatori, dar au uitat să citească. Ce să citească? „Mein Kampf” că să înțeleagă cine a fost Hitler și ce dorea el și să nu mai vină cu tâmpenii că a fugit.”
HAHAHAHAHAAAAAAAA: MEIN KAMPF E FALSIFICATA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
HAHAHAHA !
VAI, VA ROG SALVATI-MA DE „DISTEPTACIUNEA ” ASTEIAAAAAAAAAAAAAAAAA!
MEIN KAMPF, EXPLICA DAVID IRVING, ESTE UN FALS !
HITLER INSUSI A SCRIS O ALTA CARTE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
DOAR A DOUA CARTE ESTE A LUI HITLER , PUNE MANA SI CITESTE-O, IGNORANTO !
HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
VAI, doamnelor si domnilor , va implor salvati-ma caci rad cu sughituri !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Analfabeta nu l-a atins pe David Irving dar a mancat „Mein Kampf” fara sa stie ce morfoleste !!!!!!!
Asta femela – istoric, hahahahhaha !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (Sau o fi hermafrodita, ca nevasta lui Obongo !?! Culmea e ca se zice ca si nevasta lui Trump e tot hermafrodita !!! Ultima moda ! Trebuie verificat ca sa nu murim prosti !
Hahahahahahaha!!!!!!!!
Domnule profesor, daca nu radeti cu crampe de burta , ca mine, n’aveti humor !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Astept sa consemnati !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Si sa-mi opriti crampele, punand-o la punct pe doctoresa in Hitler si cartile lui !!!!!!!!!!!!!
Hohohohohohohoh!
Mișela nu e nici măcar hermafrodită, ci e un transvertit de-a dreptul. Una e să te naști cu ambele sexe, și alta e să-ți schimbi sexul, dar să-ți păstrezi organul, deoarece nu poți renunța la apucăturile homosexuale. Inclusiv Obana a fost dezvăluit ca fiind homosexual, chiar de homosexuali reali care au avut de-a face cu el. Fetele au fost adoptate, deoarece doi homosexuali nu pot face copii decît cu femei adevărate, nu cu bărbați transvertiți. Mișela nu s-a născut nici măcar androgin, sus femeie și jos bărbat, care e altceva decît hermafrodit, care e un bisexuat perfect, posedînd ambele organe sexuale.
homosexualitatea e o problemă de patologie, care apare din cauza erorilor genetice în ce privește secreția hormonală. Dereglările hormonale conduc la deformări fizice și sexuale, precum și la deformări psihice, în funcție de balansul hormonal. Fiind o problemă patologică, ea trebuie rezolvată medical nu social și nici legislativ. Din păcate mai marii lumii nu vor să-i trateze medical pe homosexuali, deși se poate, deoarece promovarea homosexualității le aduce avantaje atît financiare cît și politice, pe principiul divide et impera, precum și prin cîștigarea de voturi parlamentare sigure de la homosexuali.
păcat că homosexualii nu-și dau seama că sînt doar folosiți, în loc să fie tratați, în industria homosexualității și a profitului financiar, nu numai al avantajului politic.
apreciez intervenția! Mi-am mai descrețit fruntea.
Sunteti formidabil!
Asa-i, cum spuneti!
Multsam fein pentru specificare !
Surena tura asta i’ai pus capac, auzi „calaul Hitler” si „sahistul Stalin”, chiar vrei sa calculam victimele fiecaruia sa vedem care a fost mai „calau”? Sau ai dat’o si tu in „boiala”? In curand vei afirma ca nu un Lenin, Trotzki sau un Marx, un Stalin sau un Hitler, fiecare cu „statul profund”, ocult din spate, au fost de vina pt moartea a milioane de oameni, ci a Romania pt ca a existat…
Pentru mine Hitler rămâne în primul rând călăul României Mari. Pactul Ribbentrop – Molotov, Dictatul de la Viena și Tratatul de la Craiova au în spate aceeași persoană, Hitler. George Damian a publicat pe site-ul lui numeroase documente germane în care se vede foarte clar punctul de vedere al lui Hitler cu privire la România.
Având în vedere câștigurile lui Stalin în dauna lui Hitler (țările Baltice, bucăți din Polonia, România și Slovacia), apoi câștigurile în fața lui Churchill și Roosevelt poți să spui că nu a fost un șahist? Vino cu argumente nu cu miștouri.
Demonstreaza-mi că Hitler a fost un leader care a ajutat România, că nu are nicio legătură cu ruperea României Mari și că Stalin a fost un prost!
Am spus foarte clar că Stalin a fost singurul conducător sovietic care a înțeles de ce Lenin dorea un nou război mondial și o revoluție mondială. Mai mult Stalin l-a depășit pe Lenin și ar fi realizat ce și a propus dacă nu ar fi fost mâna destinului, ca să nu zic mâna lui D-zeu.
P.S Cine a spus că dacă ucizi un om sau doi ești un criminal, în schimb dacă ucizi câteva mii ești un cuceritor?
Complet era + omoara’i pe toti si esti un zeu! Jean Rostand, care a mai zis si ca „On n’aime jamais tant la vérité que lorsque le mensonge fait loi”. Daca citesti memoriile Printului Mihail Sturza „Romania si sfarsitul Europei, amintiri din Tara pierduta”, vei vedea toate ofertele pe care Hitler si guvernul lui (Goering, Ribbentrop etc.) inainte de pactul cu rusii, le’au facut Romaniei, de inarmare si instruire a armatei, garantarea granitelor … si cum haita tradatoare de la acea epoca in frunte cu carol 2 , titulescu si ceilalti nemernici au sabotat aceste negocieri, cum au manevrat la ordinele masoneriei franceze sa ne arunce in bratele lui stalin. Sahist spui, io i’as zice initiat. Iar lui Hitler, un inselat, care le’a crezut promisiunile si si’a decimat neamul si in pasaj toata Europa alba si crestina. Romania acum, ca si atunci este „stapanita” de alogeni vanzatori de Neam Romanesc, inconjurati de cativa ciocoi de origine romana. Insa diferenta imensa e ca acum este distrusa inainte de razboi, dezarmata complet, depopulata si macinata de toate relele pe care satanistii de pretutindeni (est, vest), le’au adus pe capul Romanilor.
Am să caut declarația lui Hitler că nu le dă românilor armament că nu știu să-l folosească, că ne dă biciclete în loc de arme. Am să caut inclusiv spovedania Fuhrerului făcută Mareșalului finlandez Mannerheim (descoperită relativ recent această înregistrare dovedește că industria sovietică de armament era peste cea germana, practic toată lumea la un loc nu producea atâtea tancuri cât producea URSS). Nu era nici Hitler chiar atât de prost, a înțeles el că e ceva putred în Regatul Danemarcei, abia după atacarea URSS a înțeles cu cine are de a face.
Pentru Hitler România trebuia să fie, exact ce a devenit azi ca să vezi că istoria se repetă, o piață de desfacere. Documentele germane traduse de George Damian și postate nu lasă loc de interpretări.
Dacă Hitler iubea atât de mult România de ce s-a pus cu toporul pe noi? Hitler avea nevoie de petrolul românesc. Atât! O spune cu gura lui în Finlanda, fără petrolul romanesc (recunoaște că armata lui consumă prea mult combustibil, nepermis de mult) nu are nicio șansă. Mai recunoaște ceva Fuhrerul, armamentul german e bun în condiții normale de luptă,nu să se bata în Rusia și Africa.
Nu înțeleg filogermanii care nu țin cont de ce spunea Hitler cu privire la români, în schimb iau de bune balivernele lui Sturza.
Nu am citit memoriile lui Sturza, nu era rudă cu Alexandru Sturza colonelul care a trădat în Primul Război Mondial?
Acum ceva timp niște istorici români s-au făcut de râs când au prezentat documente care dovedeau, în opinia lor, că germanii au înzestrat armata româna cu tancuri de 38 de tone, în realitate era vorba despre tancuri fabricate în 1938 în Cehia care aveau… 10t,dar pentru că apăreau sub forma 38t așa s-a crezut, în realitate era vorba de tanc din 1938 din Cehia (Tschechisch), nemții neavând la începutul invadarii URSS tanc de 38 tone. Ai idee câte tancuri Panzer și ce modele ne-au dat germanii? Stai liniștit că nici „pantere” și nici „tigri”nu am primit.
O să revin să vedem cine a băgat România în Pactul Tripartit după ce pierduse teritorii și să vedem cât de deștepți au fost finlandezii care abia în 1944 au încheiat un tratat cu nemții pentru câteva luni, nu știu dacă găsesc comparația cum a dotat Germania pe Finlanda comparativ cu România, țara care a rămas aliata Germaniei până în momentul în care nemții nu mai puteau garanta apărarea României.
Filogermanii și pupcuristii Fuhrerului nu au argumente atunci când trebuie să comenteze declarațiile lui Hitler cu privire la România, la armata ei, la poporul român (nu vorbim de Mareșal). O să discutăm concret pe declarațiile lui Hitler.
P.S Vrei să discutăm și despre trădarea col. Sturza și cât a costat această trădare armata româna? Merită pentru că au murit și au fost nenorociți câteva mii de români iar un ofițer onest a fost condamnat la moarte nevinovat. Putem să discutăm de filogermanii din armata româna care au avut o contribuție majoră la haosul din Primul Război Mondial și la aderarea tâmpită la Pactul Tripartit. Ăștia nu sunt trădători monșer?
Cunosc aprecierea unui mareșal sau general neamț despre români: cei mai buni infanteriști! Ce este infanteria? Regina armelor! Cel puțin așa ni s-a spus la pregătirea militară. Cea mai onorabilă mi se pare părerea lui Engels despre români!… Vă somez să produceți textul lui Hitler despre români. În caz contrar vă invit să vă cereți scuze de la cititori!
Au fost mulți Sturza în istorie. Sturza legionarul a fost un mare român! Încercați să citiți însemnările sale și lăsați deoparte interesul pentru ce se poate spune de rău despre rudele omului! Nu aveți rude de care vă este rușine?! Nu aveți rude cărora le e rușine cu dumneavoastră? Eu am astfel de rude!… Ce pot face?!
„Armata româna nici nu poate fi apreciată ca armată” sau „Cu românii nu se poate face nimic. Poate că în spatele unui obstacol foarte puternic (fluviu), ei ar putea asigura apărarea acolo unde nu se atacă. Antonescu și-a mărit armata în loc de a o reduce și îmbunătăți. Soarta unei mari unități germane nu trebuie să fie dependenta de rezistența unităților române”
30Martie 1941 la consfătuire Grupului de Armate Sud
sursa : Ce gândea Hitler despre armata româna în adevărul. ro
Hitler către mareșalul Keitel „De armele elea am eu nevoie! Voi plăti pentru petrolul românesc cu automobile, motociclete și biciclete, poate le voi da și cărucioare, dar nu arme! Oricum nu ar ști să folosească armele germane (după MathiasUhl). Despre starea ridicolă a armatei române a se vedea discuția lui Hitler cu Mareșalul Mannerheim în care spune că sunt aliați de puțin timp cu românii și ce au ei e ridicol sursa:You tube Hitler & Mannerheim Conversation
„Hitler ne lasă nouă, mie (Ciano) și lui Ribbentrop latitudinea de a găsi o soluție (la Ardeal). Singurul lucru care-l interesează este petrolul românesc „Jurnalul Ministrului de externe italian Galeazo Ciano, ginerele lui Mussolini.
” Chiar și Mareșalul Antonescu cu toată supunerea militară și economică controlului german nu a reușit să – și ascundă dezamăgirea de acest dictat „Gh. Buzău 23August 1939-1944 România și proba bumerangului.Asta ca să nu se uite de ticăloșia lui Hitler!
Merita văzute pe situl lui George Damian” Hitler despre România:trebuie să devină o țară agrară”, de asemenea, tot aici, „Pactul Ribbentrop Molotov” și deosebitul articol „O idee nazistă preluată de sovietici pentru înrobirea României” sau capturarea economiei românești de naziști. Ultimul articol și cel mai important pentru d-ul prof. Coja și filogermani este articolul „O viziune a U. E din Germania nazista” Mai multe găsiți pe http://www.george-damian.ro. George Damian mai citează și un raport german către Hitler care spune clar „în primul rând nu există un conducător și o clasă conducătoare (despre găștile de corupți exista un alt raport german) Codreanu și cei 17000 de comandanți subordonați au fost înlăturați și poporul nu s-a mișcat. Revoluția nu a fost făcută de Garda de Fier, ci de Antonescu, un general despre care se poate spune că este un bărbat curajos. Lovitura de stat i-a reușit deoarece inamicii săi au fost niște nemernici lași… Noua Românie (ciuntita) trăiește de la început pe baza autobunavointei Axei,chiar și din punctul de vedere al politicii interne”. Mai doriți dovezi? Mai găsim…
Să revenim la ministrul Sturza… demis de Mareșal pentru că nu a respectat indicațiile privind semnarea Pactului Tripartit de România. Ce ii reproșa Mareșalul? Că nu a ridicat problema romanilor din Ardealul ocupat (ce făceau maghiarii acolo?, ce făcea ministrul nostru de externe?) Istoricul Buzău a spus foarte clar despre suferința Mareșalului cu privire la Ardeal. În afară că a fost un critic și dușman declarat al lui Titulescu, apoi al Mareșalului. Ce realizări diplomatice are Sturza d-le prof. Coja? Că nu a dus în discuție atrocitățile maghiare în Ardeal când a semnat Pactul?
Aveți dreptate!… Cu privire la rude, dar fiul ministrului nostru de externe, Ilie Vlad Sturza ofițer în armata româna și ginerele generalului Avramescu, dezerteaza la germani la 2 noiembrie 1944,când eram în război cu nemții. Sovieticii care știau de intențiile lui, l-au lăsat că să aibă motiv să scape de generalul Avramescu. Pentru cine nu știe gen. Avramescu este cel care a eliberat Ardealul de Nord.
Un Sturza, copil de prim ministru, trădează în Primul Război Mondial, alt Sturza, copil de ministru de externe, trădează în Al Doilea Război Mondial. Azi Sturzestii ne fura pădurile ca să le dea la nemți (austrieci) iar un istoricul Mihail Sturza (a făcut pușcărie sub comuniști) nu spune prea multe despre ruda lui, fost ministru de externe. Ciudat pentru un istoric, nu credeți D-le prof.?
O să caut și punctul de vedere a lui Ciano cu privire la Sturza prin Magazinele Istorice, poate găsim ceva interesant.
Întotdeauna când am afirmat ceva nu am făcut-o decât pe baza dovezi (că tot ați afirmat că adevărul trebuie dovedit) , cred că am făcut mereu trimitere la surse.
P. S Germania lui Hitler a garantat frontierele României după pierderea Basarabiei, Ardealului de Nord și a Cadrilaterului, Noua Românie cum o numesc germanii, devenind o anexă a Axei. Ce spun este o axioma, nici nu mai trebuie dovedită.
P.S.S S-a stabilit suma pe care Germania o datora României datorită tranzacțiilor în cliring,pentru compensațiile de război am fost obligați de Aliați să renunțăm, dar nu s-au luat în calcul și întreținerea armatei germane pe teritoriul țării noastre până la 23 August (la 10 ianuarie 1944 erau 37500 de soldați germani), Mareșalul prezentând de mai multe ori „nota cheltuielilor”. Cum rămâne cu acești bani? În tratat se spunea că nemții suporta cheltuielile, tratatul semnat de ei, impus de ei, redactat de ei.
În rest numai de bine despre filogermani și Fuhrer, Pactul Ribbentrop – Molotov cu privire la România este în vigoare.
Mda!
Daca tot ne’am lansat cu Jean Rostand, a mai spus si ca „la mauvaise foi ne s’apprend pas”. Adicatelea reaua credinta nu se invata (ci te nasti cu ea). Cum sa spui dom’le ca Mihail Sturza, care a fost legionar al primelor ore cu toata familia sa (fiul sau a fost inchis din ordinul lui Antonescu), inalt functionar, diplomat si ministru de externe in timpul guvernarii legionare, ca vorbeste baliverne. Cine spune adevarul, Titulescu care daduse ordine ca ecartamentul linilor ferate din Moldova sa fie la normele sovietice . Iar apoi familia Sturza (sau Sturdza occidentalizat) are zeci de branse. Printul Mihail a murit in saracie la Geneva in timp ce verii lui erau bancheri (acum au o banca privata pe rue de Rhône, n 112, Banque Eric Sturdza, gereaza in jur de 4 miliarde de franci elvetieni). Ma asteptam sa aduci vorba de colonelul Sturza, care a tradat pe front, sublocotenentul Ciulei a fost executat din ordinul sau printr’o diversiune, deoarece fusese luat la ochi de G-lul Averescu pentru retrageri nejustificate si dezorganizarea frontului. Trecerea lui la inamic, in afara de ordonanta sa pe care el a impuscat’o in cap pt ca a refuzat sa’l urmeze, nu a avut nici o victima in randul armatei romane. Planul sau principal era sa faca sa treaca de partea germanilor corpuri de armata romanesti prin diferite manevre (imprastierea de manifeste – fara nici un efect), ceea ce a dus la executarea Col. Crainiceanu, ruda cu G-ralul Prezan (n’o sa spui acum ca si Prezan a tradat). A avut Printul Mihail vreo vina pt ce a facut un var indepartat. Stii ca exponentul germanofililor a fost Petre P. Carp, cel care in sedinta guvernului a strigat: „ma voi ruga lui Dumnezeu ca armata romana sa fie invinsa” si ca isi va trimite cei trei fii sa se lupte impotriva romanilor. Ceea ce nu a facut, ba din contra, a pierdut un baiat in randurile armatei romane in luptele din Transilvania. A ramas in Bucuresti in timpul ocupatiei germane si a fost martorul fraternizarii populatiei evreiesti cu ocupantul si a fost dezgustat de comportamentul salbatic al nemtilor, de jaf si distrugere. Faci un valmasag intre declaratiile lui Hitler inainte de razboi si dupa 1939. Bineinteles ca romanii nu au obtinut nimic dupa bataia de joc a lui Titulescu/heroina si ca au platit scump nemernicia lui. Era vina lui Hitler pt „afacerea Skoda” sau pt artileria grea cumparata de Titulescu/heroina cu banii romanilor si data lui Neulander/Roman in Spania. Ieftin monser!
Antonescu a spus-o, nu Titulescu. Nu a avut nicio vina, nici pentru trădarea fiului. Nu judec nici copii după faptele părinților și nici părinții pentru faptele copiilor, fiecare răspunde pentru faptele lui. Băiatul lui Sturza a fost dezertor în Al Doilea Război Mondial ceea ce înseamnă că e ceva în familia Sturza.Sturza răspunde pentru nerespectarea ordinului dat de Mareșal, de a prezenta barbaria hortystilor în Ardeal, de a cere garanții germanilor că aceste barbarii vor înceta imediat și de a clarifica problema dotării armatei române și de a încheia Tratatul în altă formă decât ce se discutate în Consiliul de Miniștri. Cum se cheamă asta? A făcut așa ceva Titulescu?
Mareșalul nu a fost prost și știi care este paradoxul? Nemții s-au făcut că ne înzestrează armata, că ne plătesc armata staționata în România, în schimb Mareșalul a avut grijă ca România să fie creditoare a Reichului.
Cu tot respectul, nu ești în măsură să judeci activitatea lui Titulescu. Însuși Sturza recunoaște în Memoriile sale că Titulescu a refuzat tratatul cu URSS care nu recunoștea granița pe Nistru.
Nici un om sănătos nu se naște cu rea credință, inocența este cea care ne caracterizează, mediul este cel care ne schimbă caracterul și moștenirea ereditară (acest aspect îl are Rostand în vedere). Sunt multe persoane care au avut viata lui Jean Valjan.
Nu ai comentat declarațiile lui Hitler, nici nu ai cum, în loc să recunoști că este cinică afirmația cu biciclete ori că viziunea lui Hitler asupra României era nocivă cauți vinovați.
Pe situl Rumanian Military este o analiză foarte bună a unui militar privind cauzele nepregătiți de război a României. O singură completare aș vrea să fac la această analiza. România a avut nevoie de 9-10 ani că să se pună pe picioare. Germanii au dezmembrat toată industria de pe teritoriul României ocupate. Au fost numeroși porci (este o carte interbelică a scriitorului Archibald) care au pus umărul la distrugerea din acea perioadă. A venit apoi criza, au mai fost scandalurile și corupția politicienilor și a regelui au mai fost câteva evenimente externe care ne-au amorțit (ocuparea Budapestei, înfrângerea sovieticilor la Varșovia și prezentarea eronată a Războiului iernii). Noi am fost slab pregătiți pentru că eram pașnici, dar Hitler ți se pare că a fost pregătit? Am convingerea că nu te-ai ostenit să asculți convorbirea Hitler Mannerheim, nici articolele lui Damian nu le-ai citit (nu aveai când), altfel ai fi avut decența să taci. Răbdare este o virtute și esențială unui militar. Te-ai grăbit și te-ai prezentat lamentabil.
Trebuie să te pregătești dacă vrei să mă combați, bineînțeles poți să te prezinți ca acum, dar ești, nu ieftin, PENIBIL. Să ai un weekend plăcut.
Hitler a rămas constant cu privire la România și acest lucru a fost demonstrat de George Damian
P.S De ce istoricul Sturza a fost atât de rezervat față de unchiul său, fost ministru de externe? Să fie vorba doar de ranchiuna familiară? Nu știu, dar vom descoperi.
P. S. S Hazlie nu e dezbaterea în sine, așa cum ne pricepem fiecare, hazlie (un fel de a spune că situația e tragică) e faptul că istoria se repetă pentru că acum ne aflăm în aceeași situație, generată de aceeași factori. Dincolo de parodie pe YouTube la „Hitler și MapNul” stă adevărul crud al României de azi, care își are rădăcinile în România din 1920-1945.
Crimele ungurilor în Transilvania au fost în primele zile și săptămâni. A urmat amenințarea rostită de Horia Sima la Sibiu, într-o cuvîntare publică, când a declarat că dacă aceste abuzuri continuă România Va uita de Diktatul de la Viena și va trimite armata să-i scoată de unguri din Transilvania. Crimele au încetat și s-au reluat după 23 august 1944.
Ungaria a încetat politica abuzivă antiromânesca abia în momentul intrării în război împotriva URSS, la 27 iunie 1941 când, în ciuda faptului că era conflict cu România, erau aliați pe Frontul de Răsărit și asta la presiunea Germaniei. Nu este nicio glumă istorioara cu declarația de război a Ungariei către SUA, când ungurii spuneau că dușmanul e România, dar nu i pot declara război că sunt aliați.
Deposedare românilor de proprietăți și crime (izolate e drept) bestiale au continuat pe întreaga perioadă de ocupație. Declarația lui Horia Sima a fost una de moral, hortystii știau că în cazul unui conflict cu România aveau sprijinul Germaniei. De ce credeți că armata ungară a participat la uciderea civililor? Erau provocări menite să atragă România în conflict, conflict prin care Ungaria urmărea ocuparea întregului Ardeal. Amenințare a formulat Mareșalul când ia spus clar lui Hitler că ocuparea de către Ungariei întregii Voievodinei (parte a Iugoslaviei) va declanșa riposta României chiar cu riscul generalizări războiului.
Evreii români și țiganii deportați ori uciși din Ardealul ocupat de hortystilor în lagăre nu sunt socotite victime? Românii au salvat numeroși evrei de la o moarte sigură din Ardealul ocupat, cum puteți să spuneți că atrocitățile au încetat? Există dovezi de pedepsire a unor români pentru că au încercat să salveze evrei și dvs. îmi spuneți că au încetat crimele și că le-au reluat în 1944. Nu știu istoria la nivelul lui Adrian și a altora, dar cine la citit pe Raoul Sorban a aflat și de românii care au murit salvând evrei și nu numai evrei, salvând chiar români. Toată perioada 1940-1944 a fost de coșmar pentru români nu câteva luni.
:))) Coane Surena intotdeauna am avut impresia ca scrii la mai multe maini. Iaca a revenit finul manipulator, cu arhisuficienta si mitocania obisnuite (sa te pregatesti…, taci… etc.). Ai dreptate coane, dupa tine in patru luni cat a fost ministru de externe, Printul Sturza, trebuia sa ii matraseasca pe hortisti, sa incheie (el singur ca asa iti place matale) tratate cu nemti, iar apoi sa mearga pe front sau eventual sa’si traga un glont ca sa fie si Surena multumita (sa nu fac un dezacord). Pai cum sa mearga, fiu’su pe front cand 1. razboiul cu urss ul inca nu incepuse si 2. a fost arestat, pt ca apoi maresalul sa le ceara lui si celor mai buni dintre tinerii Romaniei sa mearga voluntari sa crape voiosi in batalioanele de soc de la Sarata. Cand esti ministru roman patriot inchei tratatele exact in termenii pe care cei din fruntea tarii ti le cer, daca esti ministru mason faci ce ti se cere in loja (de la Paris in cazul lui t.) chiar daca este contra intereselor tarii ( ce e asa de greu de inteles). Faci ca intotdeana un amestec de adevaruri si minciuni, atat cat sa dea bine la prima vedere dar daca stai cateva secunde sa cugeti la ce ti’a produs cultura (agricola, microbiologica/virusi etc.) numai tu stii care, ca istorica nu e, nu zici nica. Rezuma’te la istoria Imperiului Roman unde mai misti ceva, ca in rest esti varza. ORICE ROMAN, are datoria sa cerceteze istoria neamului si sa cearna bunele si relele, eroii si tradatorii, nu sa asptepte sa vina un tismaneanu sau alt chibitz platit, sa’l „amorteasca” cu aiureli. Pt ce sa comentez frustarile lui Hitler care se lamenta lui Mannerheim ca nu mor romanii cum i’ar place lui. Tampenii. Spune’mi tu de ce Marele Stat Major German a refuzat sa le dea romanilor tunuri de mare calibru cerute luni de zile, cu care sa bombardeze in Caucaz calea ferata pe care venea logistica si armamentul de la americani via Iran. Si da, Hitler a fost pregatit pt razboi, s’a pregatit cu tov. Stalin de manutza, de la care a primit armament si multe altele, ba chiar si’a instruit si cadrele ss in stiinta gulagurilor lui Yagoda.
Ca sa inchei, prabusirea Romanilor a inceput in 1714, cand a fost ucis ultimul domn roman si au venit alogenii in fruntea tarii, nu in 1920. De atunci a inceput un proces lent dar continuu de distrugere, cu mici pauze cand unii patrioti au incercat sa redreseze tara dar au fost omorati degraba. Noapte buna.